- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- 1-110-322/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33833-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- M. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis( registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą nuteistas 2021 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį ir 64¹ straipsnį 5000 Eur bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis M. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), paprašęs leisti pasinaudoti T. D. mobiliojo ryšio telefonu ir jį gavęs, telefonu nesinaudojo, o T. D. pareikalavus telefoną grąžinti, atvirai, matant T. D., pagrobė svetimą turtą, tai yra T. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52“, kurio vertė 319,20 Eur.
Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį iš T. D. atėmė jo telefoną, nes T. D. pastoviai gerdavo alų, pritrūkdavo pinigų, skolindavosi iš jo ir buvo skolingas 80 Eur.
Detaliau kaltinamasis paaiškino, kad atėjęs pas T. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasikvietė jį į kiemą, ten abu gėrė alų, po to, jis paprašė T. D. duoti pasinaudoti jo telefonu. Kai T. D. jam padavė telefoną, jis telefono nebeatidavė. Prašydamas duoti pasinaudoti telefonu, planavo jo nebeatiduoti, taip ir padarė. Tą pačią dieną nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) „užstatė“ telefoną į lombardą, gavo 150 Eur, kuriuos išleido savo reikmėm. Kadangi buvo „išgėręs“ prisimena ne visas telefono paėmimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis T. D. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 23 d., po 15 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo D. K. ir M. J.. Pakvietė atsigerti alaus. Prie laiptinės geriant alų, M. J. paprašė duoti pasinaudoti telefonu, norėjo kažkam paskambinti. Kadangi jis ( T. D.) telefoną buvo palikęs sugyventinės I. V. darbo vietoje, tai nuėjo telefono pasiimti. Tuo metu D. ir M. J. laukė jo miesto centre. Pasiėmęs telefoną ir grįžęs prie jų, padavė telefoną M. J., atrakino ekrano kodą. Tačiau šis niekam neskambino, o gavęs telefoną į rankas, bandė nueiti. Tada jis M. J. paprašė grąžinti telefoną, bet M. J. kažkokiu neaiškiu daiktu( gal žirklėmis) perbraukė jam ( T. D.) per veidą, pasakė kažką panašaus „žąsine, gaidy“, telefoną įsidėjo į kišenę ir nuėjo. Jis tikėjosi, kad M. J. telefoną grąžins, bet šis negrąžino. Grįžęs į namus apie tai, kad M. J. paėmė jo telefoną, papasakojo sugyventinei I. V., kuri iš karto paskambino jo ( T. D.) abonentiniu numeriu, pareikalavo grąžinti telefoną. M. J. patikino, kad telefoną tikrai grąžins. Po kelių dienų paaiškėjo, kad M. J. naudojasi jo ( T. D.) Mesendžer programėle, tuomet suprato, kad telefono nebegrąžins ir kreipėsi į policiją. Telefonas „Samsung A52“ buvo naujas, įsigytas (duomenys neskelbtini) salone, jo vertė - 300 Eur. Su M. J. buvo pažįstamas neseniai, gal 3 kartus atsigėrė kartu alaus, tačiau niekada nesiskolino iš M. J. pinigų, nebuvo ir nėra jam skolingas. Šiuo metu telefonas jam yra grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja I. V. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį jos sugyventinis T. D. išsimokėtinai iš „(duomenys neskelbtini)“ salono įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, šiuo telefonu naudojosi, bet rugsėjo pabaigoje telefoną prarado. Jai paaiškino, kad telefoną pametė. Ji suprato, kad jis kažką slepia, todėl paskambino T. D. telefono numeriu. Atsiliepęs jai nepažįstamas vyriškis paaiškino, kad telefoną iš T. D. paėmė už skolą, skolos dydžio neįvardijo, bet pasakė, kad telefoną vakare grąžins. Tuomet ji „(duomenys neskelbtini)“ salone užblokavo SIM kortelę. T. D. tada jai papasakojo, kad davė savo telefoną pasinaudoti M. J. ir šis telefono nebeatidavė. Sekančią dieną į jos darbo vietą atėjo M. J. ir D. K., aiškino, kad vakare atneš telefoną, ji perspėjo, kad kreipsis į policiją. Apie savaitę laiko laukė, bet paskui suprato, kad telefono neatgaus, nes M. J. jo nebeturi, todėl parašė pareiškimą į policiją. Po kreipimosi į policiją M. J. tiek vienas tiek ir su draugais ateidavo į jos darbo vietą, įžeidinėdavo ją, grasindavo ( b,.l.70-71).
Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)" lombarde kasininke/ priėmėja. 2021 m. rugsėjo 23 d., antroje dienos pusėje, apie 17-18 val. į lombardą atėjo iš matymo žinomas M. J., kurį pažysta kaip lombardo klientą. Tą dieną jis atnešė į lombardą telefoną „Samsung A52" , telefonas buvo be dėžutės ir jį savaitei laiko užstatė, užstato suma kurią ji padavė už užstatytą daiktą buvo 140 Eur. Paimant iš M. J. mobilaus ryšio telefoną, buvo užpildyti visi reikiami dokumentai, buvo užpildytas sutarčių registravimo žurnalas ir pasirašyta sutartis (b.l.74-75).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje susitiko (duomenys neskelbtini) miesto centre su M. J., su kuriuo nuėjo pas T. D. į namus. Kadangi nuolat vartoja alkoholį ir tą dieną taip pat buvo neblaivus, tai neprisimena ką veikė ir kalbėjo susitikę su T. D., nepamena ar M. J. ir T. D. kalbėjo apie kokį nors telefoną, ar apie kokias skolas, nematė kad M. J. iš T. D. paėmė jo mobilaus ryšio telefoną, apie tai sužinojo tik sekančią dieną, kai SMS žinutę parašė T. D. sugyventinė. Be to, jis buvo susitikęs su T. D., kuris pasakojo, kad tą dieną kai buvo susitikę prie jo ( T. D.) namų, M. J. iš jo pagrobė telefoną, prašė duoti paskambinti, o padavus - niekam neskambino, bet telefono nebegrąžino (b.l.79-80).
Iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. 09 val.24 min. bendruoju pagalbos telefonu gautas nukentėjusiojo T. D. pranešimas, kad 2021 m. rugsėjo 23 d., iš matymo pažįstamam vyriškiui davė pasinaudoti savo telefoną Samsung A52, bet pareikalavus vyriškis telefono neatidavė. Tokias pat aplinkybes nukentėjusysis T. D. nurodė ir savo pareiškime, pateiktame (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui ( b.l.7,10).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, ryšių įrangos įsigijimo sutarties, numeruoto daikto išrašo matosi, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. 12 val. 44 min. paskelbta pavogto telefono Samsung A52, priklausančio T. D., paieška( b.l.14, 15, 18-26).
Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas ir Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. spalio 11 d. T. D. priklausantis telefonas Samsung A52 paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, kuriame 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo M. J. įkeistas už 140 Eur paskolą ( b.l.27, 29, 30, 32, 35-36).
Iš pakvitavimo matosi, kad 2021 m. spalio 19 d. telefonas „ Samsung A52“ grąžintas savininkui T. D. ( b.l.38).
Iš daiktų apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, pateiktas T. D. kuriame užfiksuota kaip M. J. skambina pažįstamam asmeniui, aiškina, kad „...atiminėja iš vaikų ragelius, rašo net ne iš savo, o iš atimto telefono...“ ir kad „neš telefoną į lombardą priduoti“ ( b.l.39 - 40).
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis M. J., išgalvota dingstimi, neva norėdamas pasinaudoti T. D. telefonu, paskambinti, gavęs telefoną į rankas juo nesinaudojo, o T. D. pareikalavus grąžinti, atvirai, matant telefono savininkui, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo M. J. versiją, neva T. D. buvo jam skolingas 80 Eur ir jų negrąžino, todėl telefoną iš T. D. „paėmė už skolą“, teismas vertintina tik kaip gynybinę, kadangi ją paneigia ne tik nukentėjusiojo T. D. parodymai, kad niekada pinigų iš M. J. nesiskolino, nes nėra tokios būtinybės, bet ir kiti byloje surinkti objektyvūs įrodymai. Pagrobtame telefone likęs vaizdo garso įrašas, kuriame girdisi kaip paskambinęs pažįstamam asmeniui M. J. pasakoja, kad „atiminėja iš vaikų ragelius, rašo net ne iš savo, o iš atimto telefono ir kad neš telefoną į lombardą priduoti“ ( b.l.39 - 40).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis teistas daugiau kaip 20 kartų, paskutinį kartą nuteistas bauda, kurios nėra sumokėjęs, taigi šį apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, nors pagrobtas turtas nukentėjusiajam grąžintas, vienok nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – svetimą turtą pagrobė atvirai - rodo veikos didesnį pavojingumą bei atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį. Nors kaltinamasis teigė, kad kaltę pripažįsta, gailisi, tačiau laikėsi pozicijos, kad telefoną pasiėmė „už skolą“, kas patvirtina kad kaltinamasis nėra nuoširdus, klaidina teismą ( dėl to toks kaltės prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe). Iš IKNR išrašo ( b.l. 204-208) matosi, kad 2020 m. liepos 3 d. M. J. buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę ir jo atžvilgiu yra pradėti 8 nauji ikiteisminiai tyrimai, dalis kurių yra baigti ir perduoti į teismą, dėl kitų ikiteisminis tyrimas atliekamas. Analogiškai, administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina ( b.l.209-236), kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. M. J. 32 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( daugumoje atvejų alkoholinių gėrimų vagystės iš prekybos centrų, neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose ir kt.), nei vienos baudos nėra sumokėjęs. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaip pats nurodė „... gauna socialinę pašalpą, gyvena pas mamą, kurį jį išlaiko“. Visi šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad jokia kita, nei reali laisvės atėmimo bausmė, nepadės užtikrinti bausmės skyrimo tikslų.
Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę( BK 61 straipsnio 2, 4 dalys).
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes - padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į sankcijos griežtumą ir į tai, jog pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiam, skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis.
Bauda, paskirta kaltinamajam 2021m.birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, nėra sumokėta, tačiau baudos išieškojimas perduotas antstolio kontorai, nuosprendžio priėmimo metu nėra žinoma nesumokėtos baudos dalis, paskirtoji bausmė – bauda – kitomis bausmėmis nekeičiama, todėl netikslinga šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 ( dvejiems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. pakeisti į suėmimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.