Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį ir profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2001-10-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 327 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams

2) 2001-10-23 Šiaulių apygardos teismo, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2002-03-06 nutartimi, pagal BK 327 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2001-10-16 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 6 metams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ bausmė sumažinta iki 5 metų 1 mėnesio 25 dienos; Šiaulių apygardos teismo 2003-08-29 nutartimi veikos iš 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalies ir 327 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į 2000 m. BK 182 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;

3) 2005-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 40 parų areštu;

4) 2006-01-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2006-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), subendrinus su 2006-01-10 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

6) 2006-05-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus su 2006-03-20 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams;

8) 2009-04-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų, subendrinus su 2006-07-31 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų;

10) 2011-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį-182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

11) 2011-06-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 3 dalį, 15 MGL dydžio bauda, subendrinus su 2011-04-19 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

13) 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2011-11-03 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; 2015-02-18 nutartimi veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirtas areštas 30 parų, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

18) 2016-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2017-03-07 nutartimi subendrinus su 2016-09-27 nuosprendžiu, pakeistu 2016-12-07 nuosprendžiu, 2016-10-17, 2016-10-26 nuosprendžiais, laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

19) 2018-02-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2017-03-07 nutartimi, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 6 dienoms;

20) 2019-01-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2018-02-15 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; bausmę atlikęs 2020-07-03;

21) 2021-06-09 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5000 eurų) bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

22) 2022-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

23) 2022-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2021-06-09 baudžiamuoju įsakymu, areštu 40 parų ir 100 MGL dydžio bauda, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje;

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad kaltinamąjį M. J. pažinojo iš matymo, kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja (duomenys neskelbtini) miesto turgelyje, prekybą vykdo iš savo mikroautobuso „Citroen Jumper“, atsidaręs automobilio galines dureles, šalia pasistato ir prekystalį. Automobilio kabinos durelės būna nerakintos, nes to neįmanoma padaryti, kai galinės durys atidarytos. Savo piniginę su pinigais ir dokumentais buvo įsidėjęs į automobilio daiktadėžę, esančią po vairu. Piniginėje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės ir grynų pinigų -130 Eur. Kai prie jo priėjo vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis atidžiai stebėjo savo prekystalį, vaikinas jį užkalbino. Kai jiems besikalbant vaikinui kažkas paskambino ir jis iš karto pasišalino, suprato, kad gali būti pavogta jo piniginė. Pasižiūrėjęs į automobilio kabiną, pamatė neužtrenktas vairuotojo dureles, patikrinęs, neberado piniginės. Jis suprato, kad vagystės bendrininkas yra vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, bandė jo ieškoti, porą valandų vaikščiodamas miesto gatvėmis, nenorėjo kreiptis į policiją, tačiau vaikino nesutiko, todėl parašė pareiškimą. Praėjus keliems mėnesiams turgavietėje prie jo priėjo nepažįstama moteris su sūnumi, kaip vėliau paaiškėjo, kaltinamasis A. M. su mama. Vaikinas prisipažino pavogęs piniginę. Vaikinas piniginę su visomis kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu grąžino, sumokėjo jam 65 Eur. Jis atleidžia abiem kaltinamiesiems, civilinio ieškinio nereiškia, prašo skirti kuo švelnesnes bausmes arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. M. paaiškino, kad ji iš savo draugės sužinojo apie tai, kad jos sūnus A. yra nusikaltęs. Sūnus jai prisipažino pavogęs piniginę, papasakojo apie įvykio aplinkybes. Kartu su sūnumi ji ėjo pas nukentėjusįjį, sūnus jo atsiprašė, atnešė piniginę, kurią buvo paslėpęs. A., talkindamas ūkio darbuose pas pažįstamą asmenį, užsidirbo pinigų, 65 Eur grąžino nukentėjusiajam. Namuose sūnus A. būna paklusnus, padeda namų ruošoje, pasitaikydavo atvejų, kai nenueidavo į pamokas, jas praleisdavo be pateisinamų priežasčių. Jo elgesys po padarytos vagystės labai pasikeitė, pagerėjo pamokų lankomumas, pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) sąjungos jaunimui organizuojamus užsiėmimus, sportuoti. Ji įsitikinusi, kad ši nusikalstama veika sūnui bus pamoka, jis daugiau nenusikals.

2021 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 20-21) ir foto nuotraukose (1 t., b. l. 23-31) užfiksuota įvykio vieta – turgavietė, esanti (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovintis automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinių kairės pusės durų, ties durų atidarymo rankena rasti ir paimti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant specialiose plokštelės ir pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini), plokštelė supakuota popieriniame voke, kuris pažymėtas raudonos spalvos lipduku su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Vartotojų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 45) pateikė vaizdo stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje 2021 m. spalio 4 d. nuo 11 val. 30 min iki 13 val. 30 min filmuotą medžiagą, patalpintą USB atmintinėje.

Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 46-47) užfiksuota vaizdo medžiagos, pateiktos vartotojų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra, padarytos foto nuotraukos (1 t., b. l. 49-53). Vaizdo kamerų užfiksuotame įraše, kurio data 2021 m. spalio 4 d., laikas 12.28.15 val., matyti į turgavietės teritoriją, per pagrindinį įėjimą įeinantis galimai M. J., vilkintis mėlynos spalvos striuke, ant galvos gobtuvas. Kitame įraše, kurio trukmė 31 sekundė, data 2021-10-04, pradžios laikas 12.44.23 val., matosi prie baltos spalvos mikroautobuso A. M., kuris eina link kito mikroautobuso, prie kurio yra J. V. prekyvietė, ar A. M. prieina prie J. V. prekyvietės, nesimato, ties laiku 00.27 s, matosi atgal sugrįžtantis pro baltos spalvos mikroautobusą A. M., jis eina pro prekyvietes link pagrindinio įėjimo, vilki pilkos/juodos spalvos viršutinius drabužius, ant galvos uždėtas viršutinio rūbo gobtuvas. Kitame vaizdo įraše, kurio trukmė 58 sekundė, data 2021-10-04, laikas12.46.10 val., matosi einantis pro prekyvietes A. M., vilkintis pilkos/juodos spalvos rūbais, ant galvos uždėtas viršutinio rūbo gobtuvas, rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, eina link turgavietės pagrindinio išėjimo, dešinėje pusėje matosi ateinantis nuo prekyviečių M. J., vilkintis mėlynos spalvos striuke, einantis link turgavietės pagrindinio išėjimo.

Aptartų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, neteisėtai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiojo J. V. piniginę 25 Eur vertės, su joje buvusiais asmens dokumentais, nuolaidų, bankininkystės kortelėmis, ir 130 Eur grynų pinigų. Kadangi pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio, todėl kaltinamųjų veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo J. V. parodymais. Nukentėjusysis asmeniškai nėra pažįstamas su kaltinamaisiais, nors žala jam neatlyginta, tačiau jis ieškinio nereiškia, abiem kaltinamiesiems atleido, prašo neskirti griežtų bausmių, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis apkalba kaltinamąjį M. J., kurį iš karto įtarė prisidėjus prie piniginės vagystės. Nukentėjusiojo nurodyta piniginės vertė - 25 Eur, nedidelė ir reali, abejoti, kad vagystės metu odinė piniginė galėjo kainuoti 25 Eur, nėra pagrindo.

Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę ir jo amžių, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Vadovaujantis BK 82 straipsniu, auklėjamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui, kuriam turi būti parenkamos tokios auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padėtų koreguoti jo netinkamą elgesį ir sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis leidžia švelninti baudžiamąją atsakomybę ar nuo jos atleisti tuomet, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o jo elgesys po veikos padarymo rodo, kad jis apgailestauja dėl padarytos veikos.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, nukentėjusiojo savo noru atsiprašė, grąžino pagrobtą piniginę, dalį pinigų, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nuosekliai pasakojo įvykio eigą bei aplinkybes. Visa tai liudija, kad jis suvokė nusikalstamos veikos padarinius ir gailisi dėl nukentėjusiajam sukeltų pasekmių. A. M. – nepilnametis, jo padaryta veika – baudžiamasis nusižengimas, nusikalto ir baudžiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 131), mokosi (1 t., b. l. 136). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad yra nustatyti būtinieji BK 93 straipsnio taikymo pagrindai, taip pat BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga, be to yra pagrindas manyti, kad A. M. laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nėra tikslinga nepilnametį A. M. bausti kriminaline bausme, o siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi jis mokosi, gyvena su mama, todėl tikslinga paskirti jam įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku ir toliau mokytis (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Įvertinus tai, kad nepilnamečio A. M. padaryta neteisėta veika – baudžiamasis nusižengimas, kas rodo nedidelį pavojingumo laipsnį, todėl elgesio apribojimas taikytinas trumpesnis nei maksimalios trukmės, numatytos BK 87 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltės pripažinimas, atsisakius paaiškinti teismui apie nusikalstamos veikos aplinkybes, neatsiprašius nukentėjusiojo ir neatlyginus nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, negali būti laikomas nuoširdžiu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusių teistumų už analogiškus nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. J. teisiamas 24 kartą, turi 22 neišnykusius teistumus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, neįsiteisėjęs) (1 t., b. l. 169-192), daug kartų baustas už padarytus administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 5-24). Jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. J. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų, visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio normų, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje, - areštas. Kadangi neteisėtais veiksmais padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, turi neišnykusių teistumų, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas ilgesnės nei vidutinės areštas, numatytas už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi M. J. baudžiamasis nusižengimas padarytas prieš priimant 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžius, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, turėtų būti subendrina su 2022 m. kovo 7 d. ir kovo 10 d. nuosprendžiais. Kadangi 2022 m. kovo 7 d. nuosprendis neįsiteisėjęs (LITEKO duomenimis apskųstas apeliaciniu skundu), todėl juo paskirta bausmė nebendrinama. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis įsiteisėjęs, juo subendrina bausmė su neatlikta bausme, paskirta 2021 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtoji bausmė už naują baudžiamąjį nusižengimą dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

A. M., padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti A. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą ir 100 MGL dydžio – 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) – baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaizdo kamerų įrašus DVD laikmenoje – palikti saugoti byloje, plokštelę su pirštų pėdsakais, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, M. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.