Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams UAB „Verslo mada“, A. S. dėl kreditoriaus pažeidžiančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo (actio pauliana), trečiasis asmuo L. L., trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taikyti restituciją - grąžinti atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L. L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį;

Priteisti ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1dalį, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje, actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: antstolis Darius Bliznikas vykdo išieškojimą ieškovo A. B. naudai iš skolininkės A. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-4016-855/2015 pagrindu (el.b.l. 8,9 ), ieškovas reikalavimo teisę įgijo reikalavimo 2018-04-20 perleidimo sutarties pagrindu iš ADB Gjensidige (t.1,el.b.l.12). Taigi ieškovas, kaip kreditorius, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Trečiojo asmens su savarankišku reikalavimu, pateikti rašytiniai įrodymai (t.1 el.b.l. 151-159) patvirtina, kad jis taip pat turi reikalavimo teisę į atsakovę A. S., kuri yra nesumokėjusi mokesčių ir baudų valstybės biudžetui bendrai sumai 3127,18 Eur.

Iš 2017-10-26 reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp A. S. ir UAB „Verslo mada“ nustatyta, jog A. S. savo 14 481 Eur paskolos reikalavimo teisę į skolininkę L. L. perleido UAB „Verslo mada“ už 14 481 Eur sumą, kurią visą pradinis kreditorius gavo sutarties pasirašymo momentu, taip pat perleido reikalavimo teisę į kartu priskaičiuotas palūkanas ir bet kokias kitas kreditoriaus gautinas sumas, o taip pat teisę į civilinėje byloje Nr. e2-10838-728/2017 sumokėto žyminio mokesčio ir kitų patirtų išlaidų atlyginimą (t., el.b.l. 13). Aplinkybę, kad A. S. sumokėta ši suma, patvirtina byloje esantis kasos išlaidų orderis ( t.2, el.b.l. 13), teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog ji pasirašė kasos išlaidų orderį, patvirtindama faktą, jog UAB „Verslo mada“ su ja atsiskaitė. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti ieškovo atstovo prašymo skirti šio dokumento rašysenos teismo ekspertizę tikslu nustatyti, ar A. S. pasirašė minėtą kasos išlaidų orderį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-1376-728/2018 pagal ieškovo UAB „Verslo mada‘‘ ieškinį atsakovei L. L. dėl paskolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2018m. balandžio 6d. sprendimu priteista iš atsakovės L. L., 14481Eur paskolos, 1534,99 Eur palūkanų bei 876,79Eur palūkanų už pradelsimą, viso 16892,78 Eur bei 390 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB „Verslo mada‘‘ naudai, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Šioje byloje teismas nustatė, kad atsakovei L. L. buvusi ieškovė A. S. pervedė 50000 Lt į jos banko sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodė,, skolinamos lėšos“. Ieškovė 2017-10-27 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp A. S. ir UAB „Verslo mada“ perleido naujam ieškovui visas reikalavimo teises į 2011-11-17 A. S. skolininkei L. L. suteiktą 50000Lt paskolą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis bei kitomis gautinomis sumomis bei teisę į sumokėto žyminio mokesčio ir kitų patirtų išlaidų atlyginimą (t.1, el.b.l 4-7).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje šios kategorijos bylose teigiama, jog kai skolininkas sandorį sudarė dėl to, kad jį sudaryti privalėjo, nes turėjo tokią teisinę pareigą, tuomet kreditorius netenka galimybės ginti savo teises reikšdamas actio Pauliana. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai ( LAT civilinė byla e3K-3-172-916/2016).

Teismo posėdyje atsakovė A. S. nurodė, jog ji, turėdama finansinių sunkumų nes turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, sudarė šį sandorį, ir gautas lėšas pagal ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį panaudojo savo ( šeimos) reikmėms, ir nei kiek iš gautų lėšų neskyrė kreditoriniams įsipareigojimams padengti. Šios nustatytos faktinės aplinkybės, bei pačios atsakovės paaiškinimai rodo, jog sudarytas ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises ir skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Taip pat tai įrodo, kad skolininkė buvo nesąžininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises, sudarydama šį sandorį, atsakovė neveikė kreditorių interesams tenkinti. Kad atsakovė A. S. yra nesąžininga kreditorių atžvilgiu, nurodė ir trečiasis asmuo L. L. pateiktame atsiliepime į ieškinį, kurios teiginius, kad atsakovė A. S. reikalavo paskolą grąžinti į jos advokato depozitinę sąskaitą, patvirtina byloje esantis rašytinis įrodymas (t1, el.b.l. 28), iš kurio matyti, kad advokatas Liudas Paltanavičius 2016-12-21 pranešimu L. L. pareikalavo per 10 dienų grąžinti 50000 Lt skolą A. S. naudai, lėšas pervedant į advokato depozitinę sąskaitą. Liudytojo T. S. parodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas atsakovės A. S. šeimos poreikiams tenkinti, žinant kad atsakovė turi dideles skolas kitiems kreditoriams.

Taikant actio Pauliana turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Jonsta“ v. UAB „Top Decor“, bylos Nr. 3K-3-703-706/2015).

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokios aplinkybės vertintinos kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku sandorį, nesąžiningumas. Jo turinį sudaro tai, kad trečiasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Neringos žuvis“ v. A. P. IĮ „Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ranguva“ v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Šiaulių bankas v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-88/2013). Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ranguva“ v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Šiaulių bankas v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-88/2013).

Atsakovas UAB „Verslo mada“ yra verslininkas ir sudaro sandorius, jam keliami didesni pareigos domėtis kitos šalies turimais finansiniais įsipareigojimais ir jos turtine padėtimi reikalavimai nei įprastai. Tinkamas šios pareigos vykdymas, be kita ko, reiškia, kad verslininkas, sudarydamas sandorį, turi jam prieinamomis priemonėmis pasidomėti, ar nėra kreditorių, kuriems įsipareigojimai dėl sudaryto sandorio nebus vykdomi arba jų vykdymas iš esmės pasunkės. Aplinkybė, kad A. S. neinformavo UAB „Verslo mada“ apie savo kreditorinius įsipareigojimus, neatleidžia atsakovo UAB „Verslo mada“, kaip kitos ginčijamo sandorio šalies nuo pareigos savarankiškai domėtis skolininko finansine padėtimi, kreipiantis į viešuosius registrus, vykdomąsias bylas vykdančius antstolius ir kitomis prieinamomis priemonėmis. O be to, teismo posėdyje liudytojas T. S. nurodė, jog I. N. buvo žinoma A. S. šeimos bloga finansinė padėtis, o kaip nustatyta, I. N. yra UAB „Verslo mada“ akcininkas, jis sprendė dėl ginčijamo sandorio sudarymo, todėl atmestini atsakovų argumentai, jog UAB „Verslo mada“, kaip ginčijamo sandorio šalis, yra sąžininga.

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog ieškovas įrodė būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas, ieškinys tenkintinas, pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų A. S. ir UAB „Verslo mada“ 2017-10-26 sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sandoris, pagal kuri atsakovė A. S. perleido atsakovei UAB „Verslo mada“ visas reikalavimo teises į L. L. dėl 14481 Eur paskolos, palūkanų ir kitų teisių pagal teismo sprendimą c.b. Nr. e2-1376-728/2018. (e2-10838-728/2017, e2A-403-580/2019).

Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002; 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

Nustatyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdydamas išieškojimą iš L. L. išieškotojo UAB „Verslo mada“ naudai, išieškojo iš skolininkės 21187,58 Eur (antstolio 2020-02-12 patvarkymas dėl informacijos pateikimo advokatui Domantui Skebui). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis LR CK 6.145 str., taikyti restituciją - ir grąžinti atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L. L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t.y. į išieškotą 21187,58 Eur sumą iš L. L..

Įpareigoti A. S. grąžinti UAB „Verslo mada“ 14 481 Eur sumą, gautą reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

Į likusią 6706,58 Eur sumą, priklausančią A. S., nukreipti ieškovo A. B. reikalavimą dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palūkanų išieškojimo bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą dėl 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus bei 60 Eur administracinės baudos išieškojimo.

CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį – laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012-11-06 nutarimas byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi šis terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusią situaciją, jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. Pažymėtina, kad informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytą sandorį ir antra, informacija, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2014-02-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2014).

Kaip nustatyta, ginčijamas sandoris sudarytas 2017-10-26. Ieškovas reikalavimo teisę įgijo 2018-04-20 reikalavimo perleidimo sutartimi, t.y. vėliau, nei sudarytas ginčijamas sandoris. Į teismą su ieškiniu dėl ginčijamo sandorio ieškovas kreipėsi 2019-03-07, t.y. nepraėjus metams nuo ginčijamo sandorio sudarymo datos. Pažymėtina, jog ginčijamas sandoris sudarytas tarp privačių asmenų, šio sandorio registracijos viešuosiuose registruose įstatymai nenumato, todėl ir pradinio kreditoriaus ADB Gjensidige pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad apie ginčijamą sandorį sužinojo 2019-12-31, gavę advokato paklausimą dėl informacijos suteikimo ( DOK 34070) atsakovų nenuginčyti ir netikėti ja nėra pagrindo. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą.

Vadovaujantis LR CPK 93 str., patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 380 Eur ( t.1,el.b.l.15), 1800 Eur už advokato paslaugas (t.2, el.b.l. 79-81) - viso 2180 Eur, t.y. po 1090 Eur iš kiekvieno atsakovo, ieškovo naudai.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 43,26 Eur pašto išlaidų, jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų A. S. ir UAB „Verslo mada“ 2017-10-26 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sandorį, pagal kurį atsakovė A. S. perleido atsakovei UAB „Verslo mada“ visas reikalavimo teises į L. L. dėl 14481 Eur paskolos palūkanų ir kitų teisių pagal teismo sprendimą c.b. Nr. e2-1376-728/2018 (e2-10838-728/2017, e2A-403-580/2019).

Taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L. L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t.y. į išieškotą 21187,58 Eur sumą iš L. L..

Įpareigoti A. S. grąžinti UAB „Verslo mada“ 14 481 Eur sumą, gautą reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

Į likusią 6706,58 Eur sumą, priklausančią A. S., nukreipti ieškovo A. B. reikalavimą dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palūkanų išieškojimo bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą dėl 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus bei 60 Eur administracinės baudos išieškojimo.

Priteisti iš A. S. ieškovui A. B. 1090 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Verslo mada“ ieškovui A. B. 1090 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. S. 21,63 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš UAB „Verslo mada“ 21,63 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.