Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei A. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė su A. S. sudarė 2015-03-02 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio AUDI A6 AVANT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2016-03-01. Remiantis draudimo sutarties 1.5.2, p. atsakovė 119,71 € dydžio draudimo įmoką turėjo sumokėti iki 2015-03-02, tačiau ji laiku nebuvo sumokėta. 2015-03-20 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu AUDI A6 AVANT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. S. apgadino RENAULT MEGANE SCENIC, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl kurio, remiantis 2015-03-20 eismo įvykio deklaracija, 2015-03-20 pranešimu apie įvykį, kaltu pripažintas T. S.. Dėl 2015-03-20 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovė RENAULT MEGANE SCENIC, v. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei išmokėjo 542,71 € dydžio draudimo išmoką. Atsakovei A. S. 2015-04-14 buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo. Duomenų, kad atsakovė ieškovei būtų atlyginusi žalą, byloje nėra.

LR CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. nustatyta, jog esant tokiai situacijai, kai draudėjas būna sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo, išmokėjęs išmoką draudikas turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas nustatė regreso teisės perėjimo draudikui į draudėją momentą, esant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. numatytoms sąlygoms ir aplinkybėms.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog atsakovė eismo įvykio metu nebuvo laiku sumokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos bei, T. S., vairuodamas AUDI A6 AVANT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą transporto priemonę, t. y. padarė žalą, kurią, vykdydama 2015-03-02 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (duomenys neskelbtini) sąlygas ir taikydama draudiminę apsaugą, nukentėjusiajai atlygino ieškovė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės A. S. 542,71 € žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.987 str. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už 542,71 € sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 € žyminio mokesčio ir 133,17 € advokato teisinės pagalbos išlaidų, viso - 148,17 € (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3,00 €), šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Sakiškių k., (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB DK ,,PZU Lietuva“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. Vilnius, Konstitucijos pr. 7, 542,71 € (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 71 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (542,71 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,17 € (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.