Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Poliščiuk,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gegužės 8 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam K. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gegužės 28 d.

Teikime nurodoma, kad K. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. birželio 10 d., 2021 m. birželio 17 d. atvykęs į Kauno skyrių nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, intensyvios priežiūros sąlygomis, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybe už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis K. S. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - 23 (dvidešimt trys) balai. Nustatytos probleminės sritys: piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. 2022 m. kovo 1 d. pervertinus riziką, nustatyta žema 33 (trisdešimt trijų) balų naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Išryškėjo dar viena probleminė sritis - nuostatos. Teismo paskirtų pareigų pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nukentėjusiuoju V. K. nevykdymo atvejų nenustatyta.

2021 m. birželio 17 d. nuteistasis K. S. buvo įspėtas apie pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, kadangi atvyko į Kauno skyrių būdamas neblaivus, alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,17 prom. girtumas, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po taikyto įspėjimo nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 4 d. grįžo namo 22.56 val., tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kauno skyrius teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau teikimas buvo netenkintas.

2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno skyrius kreipėsi teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nes K. S. 2021 m. rugsėjo 13 d. atvyko į Kauno skyrių būdamas neblaivus, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,97 prom. girtumas, tuo jis pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau teikimas buvo netenkintas.

Po teikimo nagrinėjimo K. S. 2021 m. lapkričio 12 d. vėl atvyko į Kauno skyrių būdamas neblaivus, nustatytas 0,59 prom. girtumas, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno skyrius kreipėsi teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau teikimas buvo netenkintas.

Po suteiktų galimybių pasitaisyti ir pakeisti savo elgesį, K. S. vis tiek vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. 2022 m. vasario 18 d. buvo numatytas individualius darbas su K. S. Kauno skyriuje, tačiau asmuo į skyrių neatvyko ir telefonu nesusisiekė. 2022 m. vasario 21 d. 08.00 val. patikrinus el. stebėjimo sistemą buvo užfiksuota, kad K. S. nuo 2022 m. vasario 20 d. 19.00 val. nekrauna el. stebėjimo įrangos. 2022 m. vasario 21 d. 12.24 val. telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau nesėkmingai. 2022 m. vasario 22 d. 11.34 val. patikrinus el. stebėjimo sistemą buvo užfiksuota, kad K. S. nuo 2022 m. vasario 20 d. 19.00 val. iki 2022 m. vasario 22 d. 03.02 val. nekrovė el. stebėjimo įrangos. 2022 m. vasario 22 d. 23.39 val. vykdant naktinį patikrinimą nuteistajam alkotesteriu buvo nustatytas 0,801 prom. girtumas. Nuteistasis nurodė, kad dėl širdies ir kraujagyslių sistemos ligų vartojo vaistinį preparatą „Gudobelių skystąjį ekstraktą Valentis“. Dėl šios priežasties asmeniui leista pakartotinai įsivertinti blaivumą su alkotesteriu. Pakartotinai patikrinus blaivumą nustatytas 0,709 prom. girtumas. Asmens pasiteiravus dėl kokios priežasties neatvyko į Kauno skyrių nurodė, kad dėl sveikatos pablogėjimo jis sunkiai vaikšto ir negali eiti ilgų distancijų. 2022 m. kovo 1 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Naktinio patikrinimo metu 2023 m. balandžio 19 d. 22:32 val. policijos pareigūnai K. S. nustatė 2,13 prom. neblaivumą. Nuteistasis teigė, kad vartojo sidrą. 2023 m. gegužės 3 d. 23:10 val. naktinio patikrinimo metu nuteistajam buvo nustatytas 2,14 prom. neblaivumas.

Nuteistasis nuo 2020 m. gegužės 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gegužės 8 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad dėl K. S. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka baustas nebuvo.

Kadangi K. S. nevykdo paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei probacijos sąlygų, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pagrindiniai nuteistojo pažeidimai yra alkoholio vartojimas. Paskutinis teikimas buvo atmestas 2022 m. kovo 10 d. Metus laiko tvarkingai vykdė įpareigojimus ir draudimus. El. stebėjimo įtaisas K. S. nuimtas. Pakartotinai įvertinus nusikalstamo elgesio riziką, jos padidėjimą lėmė tai, kad nesilaiko teismo įpareigojimų. Žmogus palaiko kriminalinį elgesį, negerbia visuomenės ir savo asmeninės laisvės, tačiau šis vertinimas buvo atliktas prieš metus. Paskutiniu metu toks vertinimas nebuvo daromas. K. S. blaivumas tikrinamas kas kartą atvykus į probaciją, kartą per mėnesį. Per paskutinius metus į namus vykdavo kartą per mėnesį, kartais net ir du kartus. Šiais metais važiuota sausį, vasarį, kovo mėnesį du kartus. Nuteistasis buvo informavęs, kad žmona jį rado nukritusį, kad iškvietė greitąją, kad jam infarktas buvo. Kai buvo nuvykę į namus, jis dar su ligoninės apyranke buvo. Vyko pas jį 2023 m. gegužės 3 d., o skambinta jam 2023 m. gegužės 2 d. Jis sakė, kad buvo ligoninėje, kad buvo infarktas, tačiau 2023 m. gegužės 3 d. buvo neblaivus. Apie tai, kad buvo ligoninėje, Probacijos tarnybai K. S. išrašo nepateikė.

Nuteistasis K. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 3 d. vartojo alkoholį, nes sunervino kaimynas, kuris buvo atėjęs aiškintis dėl žemės sklypo tačiau savanoriškai kreipėsi į gydymo įstaigą dėl išblaivinimo. Procedūra atlikta antrojoje ligoninėje, išrašo neturi. Su žmona nutarė, kad nebegers, gyvens be alkoholio. Pasižada alkoholio nebevartoti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad yra akivaizdus piktnaudžiavimas alkoholiu, nustatyta ne po kartą. Pagrindo tikėti nuteistojo paaiškinimais nėra, nes tai prieštarauja faktiniams duomenims. Kad jis kreipėsi pagalbos dėl išblaivinimo, jokių duomenų nėra. Turimi duomenys, kad po išleidimo iš ligoninės buvo fiksuotas girtumas, pakankamai didelis, tokio kiekio po širdies lašiukų nebūna, todėl nėra pagrindo tikėti tuo, ką aiškina nuteistasis. Akivaizdu, kad jis nepateisino teismo suteikto pasitikėjimo, sistemingai ir netgi piktybiškai nevykdė įpareigojimų. Prašo teikimą tenkinti, pasiųsti K. S. atlikti paskirtą bausmę, nes jam pačiam jo likimas nesvarbus, jis tyčiojasi iš įvykdyto nusikaltimo ir teismo nuosprendžio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, prokurorės bei nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad K. S. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 10 d., 2021 m. birželio 17 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, intensyvios priežiūros sąlygomis, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybe už administracinių nusižengimų darymą. Pakartotinai atlikus K. S. elgesio vertinimą, jam nustatyta žema 33 (trisdešimt trijų) balų naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. S. kreipiasi jau penktą kartą – 2021 m. rugpjūčio 18 d., 2021 m. rugsėjo 27 d., 2021 m. gruodžio 23 d., 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis Probacijos tarnybos teikimai K. S. atžvilgiu buvo atmesti, motyvuojant tuo, jog nuteistasis nėra tiek pavojingas, kad gali toliau būti taisomas tik jį pasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Nustatyta, kad po paskutiniojo Probacijos tarnybos teikimo atmetimo, nuteistasis du kartus namuose rastas neblaivus – 2023 m. balandžio 19 d. jam nustatytas 2,13 prom., 2023 m. gegužės 3 d. – 2,14 prom. girtumas, tuo pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl 2023 m. balandžio 19 d. neblaivumo atvejo K. S. pateikė paaiškinimą, kad gėrė sidrą, o dėl to, kad 2023 m. gegužės 3 d. buvo neblaivus nurodė, jog susipyko su kaimynu dėl žemių ir susinervinęs išgėrė alkoholio, po ko vyko į ligoninę, kad būtų išblaivintas.

Šie padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu K. S. paskirtą bausmę, tačiau teismas įvertina tai, jog K. S. pripažino kaltę dėl abiejų pažeidimų, nevengė atsakomybės, teikė paaiškinimus, nevengė atvykti į teikimo nagrinėjimą teisme. Nors nėra duomenų, kad nuteistasis savanoriškai nuvyko į ligoninę dėl išblaivinimo, tačiau tos aplinkybės, jog daugiau kaip metus laiko nebuvo atvejų, kad būtų neblaivus, nors buvo tikrinamas mažiausiai kartą per mėnesį, suteikia pagrindo tikėti nuteistuoju. Taip pat nurodė, kad šiuo metu jis taip pat alkoholio nebevartoja. Pažymėtina, kad nors nuteistojo atžvilgiu tai jau penktasis Probacijos tarnybos teikimas, tačiau po paskutinio teikimo atmetimo 2022 m. kovo 10 d. daugiau nei metus laiko nebuvo fiksuota jokių K. S. pažeidimų, nuteistasis Probacijos sąlygų laikėsi tinkamai. Ankstesniuose teikimuose kaip pagrindinis pažeidimas nuolat vyravo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų atvejai, tačiau nuteistasis savo elgesį įvertino neigiamai ir pasitaisė, ilgą laiką panašaus pobūdžio pažeidimų nebuvo fiksuota ir tai leidžia daryti išvadą, kad teikimų svarstymas teisme ir reali grėsmė patekti į įkalinimo įstaigą turėjo teigiamą įtaką jo elgesio korekcijai.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis akivaizdžiai turi problemų su alkoholio vartojimu, stengiasi su jomis tvarkytis, kas jam ilgą laiką pavyko, ir daugiau nei metus tokių atvejų nebuvo fiksuota, taip pat įvertinus tai, kad kitus teismo jam skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai – asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, nustatytu laiku būna gyvenamojoje vietoje, neužfiksuota išvykimo už gyvenamosios vietos ribų ar bendravimo su nukentėjusiuoju pažeidimo atvejų, naujų ikiteisminių tyrimų K. S. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, įvertinus tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 28 d., teismas daro išvadą, jog nuteistojo asmenybė nėra tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas būtų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl sprendžia, jog šiuo metu bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat yra pagrindas manyti kad teikimo svarstymas teisme taip pat bus auklėjamojo, prevencinio poveikio priemonė, galinti jį sulaikyti nuo alkoholio vartojimo ir motyvuojanti laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Dėl šių aplinkybių Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo K. S. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nepadaryti naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turės teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. S..

Asmens bylą Nr. 2021-06801-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.