Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei G. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. rugsėjo 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam K. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad K. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. birželio 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 3 d. Nuteistasis K. S. 2021 m. birželio 17 d. atvykęs į tarnybą pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybe už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis K. S. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 23 balai). Nustatytos probleminės sritys: piktnaudžiavimas alkoholiu – veika įvykdyta pavartojus alkoholio, nesuvokia poreikio kontroliuoti alkoholio vartojimą; mąstymas ir elgesys – neapgalvoja savo veiksmų, žema problemų sprendimų lygis. Teismo paskirtų pareigų pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nukentėjusiuoju V. K. nevykdymo atvejų nenustatyta. Nuteistasis nuo 2020 m. gegužės 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. 2021 m. birželio 17 d. nuteistasis K. S. buvo įspėtas apie pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, kadangi atvyko į Probacijos tarnybą būdamas neblaivus (nustatytas 1,17 prom. girtumas), tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po taikyto įspėjimo nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 4 d. grįžo namo 22 val. 56 min., tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val. būti namuose. Už tai 2021 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi teismas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. bus sprendžiamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių subendrinimo. Todėl nuteistajam gali būti nustatyta kitokia bausmė. Po teikimo atmetimo K. S. 2021 m. rugsėjo 13 d. atvyko į Probacijos tarnybą būdamas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių girtumas), tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi K. S. nevykdo 2021 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nevykdo probacijos sąlygų, prašoma, vadovaujantis Probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikinti K. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad naujų pažeidimų neužfiksuota.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad kaltas dėl to, kad į tarnybą atvyksta neblaivus. Kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta visada. Reikia kartą per mėnesį. Jam su širdimi negerai, kažkada pirko žmona širdies lašų, tai ir įpūtė. Šiaip tai jis negeria, problemų jam dėl alkoholio vartojimo nenustatyta. Supranta, kad jam negalima vartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat supranta, kad už pažeidimus jį gali pasiųsti į kalėjimą. Žada susitvarkyti gyvenimą ir daugiau į Probacijos tarnybą neblaivus neateiti. Registruotas Užimtumo tarnyboje. Dabar nori išsiimti skiepo pasą.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pažeistos probacijos sąlygos, bet asmuo kitas sąlygas vykdo. Mano, kad dar reiktų suteikti galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis-probuojamasis K. S. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. birželio 10 d., jis 2021 m. birželio 17 d. atvykęs į tarnybą pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybe už administracinių nusižengimų darymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 3 d.

Probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. S., nes jam 2021 m. birželio 17 d. buvo nustatytas 1,17 promilių neblaivumas, tokiu būdu jis pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o taip pat jis vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2021 m. rugpjūčio 4 d. grįžo namo 22.56 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, atsižvelgus į tai, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirtos bausmės atidėjimo vykdymas ir prašoma panaikinti, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių subendrinimas, todėl nuteistajam gali būti nustatyta kitokia galutinė bausmė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šis bausmių bendrinimo klausimas yra išspręstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. (Teikimas Nr. T-1320-288/2021) nutartimi, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas taip pat atidėtas, tačiau nutartis dar nėra įsiteisėjusi.

Kaip matyti K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus atvyko į probacijos tarnybą neblaivus ir užfiksuotas vienas dienotvarkės pažeidimas – vėlavo grįžti beveik 1 val. Nuteistasis teisme pripažino, kad į tarnybą atvyksta neblaivus, nepripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, o toliau duodamas paaiškinimus teismui neblaivumą grindė tuo, kad jis turi sveikatos problemų su širdimi, tad į alkotesterį įpūtė pavartojęs žmonos nupirktų širdies lašų. Įrodymų, galinčių patvirtinti minėtas aplinkybes nuteistasis teismui nepateikė, todėl jos laikytinos nuteistojo gynybine versija siekiant išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas nepateisina tokio nuteistojo elgesio, tačiau nepaisant to, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (registruotas šioje tarnyboje nuo 2020 m. gegužės 14 d.), neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be leidimo ir nebendrauti su nukentėjusiuoju – jis vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta, į Probacijos tarnybą kviečiamas nustatytu laiku atvyksta, probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka nebaustas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 23 balai iš 160 galimų). Pažymėtina, be kita ko, ir tai, kad pats nuteistasis iš esmės suvokia savo netinkamą elgesį, nors ir nepripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, žada susitvarkyti gyvenimą ir daugiau į Probacijos tarnybą neblaivus neateiti.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pasiuntus nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas, būtų pažeistas proporcingumo principas, juolab, kad probacijos pabaiga – 2023 m. birželio 3 d., todėl nuteistasis dar turi laiko pasitaisyti. Visa tai sudaro pagrindą šį kartą Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Teismas atkreipia nuteistojo K. S. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo dar kartą jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų. Priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. S..

Asmens bylą Nr. 2021-06801-P grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.