- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-16
- Bylos Nr.
- A2-1064-837/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03574-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Pareiškėjas
- H. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo H. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., antstoliui Andriui Bespalovui dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas H. P. kreipėsi į teismą su prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą, prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą – antstolio pareiškimą atmesti. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo jam būti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kas galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimta neišsiaiškinus visų esminių bylos aplinkybių ir tai turėjo neabejotinos įtakos minėto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Jau išnagrinėjus šią bylą ir įsiteisėjus 2017-05-19 teismo nutarčiai, H. P. 2017-10-26 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog pateiktas H. P. namo rekonstrukcijos projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir 2017-10-24 surašytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo aktas, o tuo pačiu pažymėta, jog teismo 2013-03-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytas tinkamai. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog šiuo metu naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjimo metu tiek pareiškėjui tiek ir teismams ir kas turi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir kurios paneigia byloje antstolio A. Bespalovo pareiškimą, kad H. P. nevykdė teismo sprendimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo A. M. pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti ir nurodė, kad nėra esminių išaiškėjusių aplinkybių, galėjusių turėti įtakos 2017-05-19 teismo nutarties pagrįstumui. Pareiškėjo nurodytas raštas, kuris pareiškėjo laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe, priimtas po teismo sprendimo priėmimo, todėl jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto būtino naujai paaiškėjusios aplinkybės požymio. Nauji duomenys, t.y. tie, kurie neegzistavo nagrinėjant bylą, o atsirado ar kokybiškai pasikeitė ją užbaigus, negali sudaryti pagrindą iš naujo tirti bei įvertinti užbaigtoje byloje nustatytas aplinkybes.
Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepimo į bylą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Pareiškėjas H. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo reiškia teismui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kuomet procesas gali būti atnaujinamas naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas nurodo, kad jisai 2017-10-26 gavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. (duomenys neskelbtini) suprato, kad teismas priimdamas sprendimą padarė esminę klaidą, dėl ko ginčas buvo išspręstas neteisingai, nes teismo 2013-03-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis įvykdė tinkamai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-05-19 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už antstolio Andriaus Bespalovo 2017-01-16 įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirti H. P., gyv. (duomenys neskelbtini), 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2017-01-16 išieškotojos A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), naudai. Nutartis įsiteisėjo 2017-08-22 Panevėžio apygardos teismui atmetus pareiškėjo skundą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 14-15, 45-48).
Iš 2017-10-26 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šis raštas yra atsakymas į pareiškėjo 2017-10-12 užklausimą ir jis neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto būtino naujai paaiškėjusios aplinkybės požymio (b.l. 7). Ši aplinkybė neegzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Institucija operatyviai atsakė į pareiškėjo užklausimą, todėl jis turėjo galimybę užklausti instituciją pats ir pateikti tokį įrodymą bylos nagrinėjimo metu. Iš rašto turinio matyti, kad raštas yra išsiųstas į antstolio Andriaus Bespalovo kontorą, todėl antstolis vykdymo procese turėtų spręsti nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo tinkamumą.
Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė teismui rašytinių įrodymų ir nenurodė jokių motyvų ar argumentų, kurių pagrindu teismas galėtų teigti, kad dėl byloje paaiškėjusių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą.
Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, atmestinas.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.