Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotai atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) R. B. 2023 m. rugpjūčio 28 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Š. 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) R. B. 800 € baudą ir dvi administracinio poveikio priemones: specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesius ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 3). Administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 24 d. 20⁵¹ val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 1,48 promilių).

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) R. B. skundą palaikė ir, remdamasis išdėstytais motyvais, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jaučia gėdą prieš tėvus. Tėvai nevaikšto. Jis važiuoja pas juos kas 1-2 savaites ir nuveža maisto, sauskelnių. Nors pareiškėjo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, bet ji turi savo neįgalią mamą. Be to, marti neatstos sūnaus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl vienos iš dviejų administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo ir jos trukmės.

ANK 422 straipsnio 6 dalis nustato, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo. Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/ 2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/ 2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ar sutrumpinti jos terminą).

Įstatymų leidėjas nustatė ribas, nuo kurios neblaiviems vairuotojams kyla administracinė atsakomybė (nuo 0,41 iki 1,50 promilių), o nuo kurios - baudžiamoji atsakomybė (nuo 1,51 promilių). Pareiškėjui pirmu pūtimu 2023 m. liepos 24 d. 20⁵¹ val. nustatyta 1,71 promilių, antru pūtimu 2023 m. liepos 24 d. 21⁰⁷ val. – 1,51 promilių, įvertimus paklaidą, 1,48 promilių. Ši vertė artima viršutinei administracinės atsakomybės ribai ir žemutinei baudžiamosios atsakomybės ribai. Organizmas absorbuoja alkoholį palaipsniui; per valandą iš organizmo metabolizuojasi (susiskaldo) vidutiniškai 0,15-0,20 promilių alkoholio, todėl prieš išvažiuojant pareiškėjo neblaivumas buvo dar didesnis.

Administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį sudėtis yra formali, taigi jis gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kaip ji apibrėžiama ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Pareiškėjas galėjo už sąlyginai nedidelę kainą (100 €) įsigyti (daugkartinį) alkoholio kiekio matuoklį ir ne spėlioti, tikėtis, bet, esant reikalui, savarankiškai pasitikrinti alkoholio kiekį. Šiais laikais maisto prekių parduotuvėse, vaistinėse, degalinėse, internete (pvz., https://bumba.lt/produktas/sertifikuotas-vienkartinis-alkotesteris-neputes-nevaziuosi/) (už mažesnę sumą nei 100 €) galima įsigyti vienkartinių alkotesterių; perkant internete, už papildomą mokestį vienkartinį alkotesterį gali atvežti į nurodytą vietą. Vienkartiniai alkotesteriai rodo rezultatą 4 lygiais: 0; iki 0,2; 0,5, 0,8 promilių. Kadangi pareiškėjas to nepadarė, vadinasi, ta prasme sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir neblaivus vairavo, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, nepaisydamas įstatymų saugomo gėrio (vertybės) – viešojo eismo saugumo, nors nedidelį atstumą nuo darbo iki namų (2 km) būtų galėjęs nueiti pėsčiomis arba grįžti namo kitu būdu (pvz., su taksi). Vairuodamas neblaivus jis sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. Tiktai laimingo atsitiktinumo dėka išvengta skaudesnių vairavimo išgėrus pasekmių. Nors pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) tokio pobūdžio nusižengimą padarė vienintelį kartą, ši aplinkybė nesumažina administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei. Vien tai, kad neįvyko avarija ir nebuvo sužalota kitų asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nešalina grėsmės. Jei būtų įvykusi avarija ir sužaloti kiti asmenys ar jų turtas, atsakomybė pareiškėjui būtų kilusi pagal kitas teisės normas, kurios numato kitokias sankcijas.

Skiriant administracinę nuobaudą ir parenkant administracinio poveikio priemonių trukmę, jau atsižvelgta, kad pareiškėjas prisipažino padaręs inkriminuotą nusižengimą ir teigė, jog, jį padaręs, gailisi, kas vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.); nėra baustas už analogišką ar panašų pažeidimą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 13-19); pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d. prašymą skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes važinėja į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti neįgalius tėvus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 7-11); 2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymą skirti administracinio poveikio priemones – minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 7-12). Pareiškėjui skirta minimali administracinė nuobauda ir minimalūs administracinio poveikio priemonių terminai. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės (specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) termino, nei numato ANK 422 straipsnio 6 dalis, skyrimas, arba šios administracinio poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nusižengimo mažareikšmiškumo, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-323-919/2019). Simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, administracinio poveikio priemonės (jos trukmės) skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, sukurtų nebaudžiamumo atmosferą (žr. Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

Nors pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo padarymo savo kaltės neginčijo, gailėjosi, neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, kad vartojo alkoholinius gėrimus, jam paskirtą baudą sumokėjo, tačiau šis skundo argumentas neturi jokios realios reikšmės, kadangi, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, jis neatliko nieko kito, kaip tik sulaikytas neblaivus policijos pareigūnų prie automobilio vairo papūtė į alkotesterį, o alkotesteris abu kartus parodė jo neabejotiną apsvaigimą. Iš esmės jokio kito protingo pasirinkimo įvykio vietoje pareiškėjas ir neturėjo, įvertinant tai, kad už vengimą pasitikrinti neblaivumą yra įtvirtinta ne administracinė, o jau baudžiamoji atsakomybė (BK 281¹ str. 1 d.) (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-330-1049/2022).

Administracinės nuobaudos įvykdymas neturi įtakos administracinio poveikio priemonių skaičiui ir/ar rūšies parinkimui. Administracinės nuobaudos vykdymas negali būti traktuojamas kaip pareiškėjo geros valios išraiška, nes jis neturi pasirinkimo. Jam privalu per nustatytą terminą sumokėti baudą, antraip prasidėtų priverstinio skolos išieškojimo procedūra, o tai galėtų dar labiau padidinti išlaidas.

Anot pareiškėjo, jis šeimyniniame, darbiniame ir socialiniame gyvenime vykdo funkcijas, susijusias su transporto priemonių vairavimu, o alternatyvi administracinio poveikio priemonė gali sukelti nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Tauragės teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimų Nr. STS-5542 kopijose rašoma, kad V. B. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); nustatytas 20 balų bazinis funkcionavimo lygmuo. Nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2023 m. spalio 24 d. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 15, 18).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Tauragės teritorinio skyriaus 2023 m. sausio 5 d. sprendimų Nr. STS-107 kopijose nurodyta, kad V. B. diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); nustatytas 40 balų bazinis funkcionavimo lygmuo. Nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 16-17).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. darbo sutarties kopijos (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 22-24) matyti, kad pareiškėjas priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apibūdina pareiškėją kaip paslaugų, mandagų, atsakingą. Darbdavys nurodo, kad pareiškėjo funkcijos susijusios su transporto priežiūra ir detalių paieška bei teikimu, todėl jam kasdien reikia vairuotojo pažymėjimo (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23215419013 b. l. 21).

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl darbo, asmeninių, šeimyninių ir kitokių aplinkybių, turi būti suinteresuotas ir nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti šios teisės atėmimą. Priešingu atveju turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Tai, kad pareiškėjas ir jo artimieji patiria/ ateityje patirs neigiamus administracinio poveikio priemonės padarinius, yra natūralus padaryto administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant sankcijas už jas, t. y. tokios pasekmės nėra netikėtos, siurprizinės.

Pažymėtina, kad transporto paslaugų poreikis gali būti užtikrinamas prašant kitų asmenų pagalbos ar naudojantis viešuoju transportu, nors tokiu atveju gali prireikti daugiau laiko, lėšų, jėgų. Lietuvoje yra teikiamos socialinės paslaugos, t. y. pagalba asmeniui (šeimai), dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam, neįgujusiam, praradusiam gebėjimus ar galimybes savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime. Kalbant apie pareiškėjo galimybes atlikti darbines funkcijas, reikia turėti omenyje, kad gali būti ne tik fizinė detalių paieška. Detalių galima ieškoti nuotoliniu būdu, pvz., per skelbimus internete, spaudoje. Užsisakyti galima telefonu ar elektroniniu paštu. Pristatyti detales į vietą gali, pvz., kurjeris. Taigi situacija, kai asmuo netenka specialios teisės vairuoti transporto priemones, nėra beviltiška.

Įstatymas nenumato galimybės, kaip kad siūlo pareiškėjas, neskirti vienos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – sąskaita.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė skundžiamu nutarimu skirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, biografinius duomenis apie pareiškėją, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių. Skirta administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė nėra pernelyg griežta, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) R. B. 2023 m. rugpjūčio 28 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo atmesti.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) R. B..

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.