- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-554-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08173-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Restos investicijos“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai ,,Ametra“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Restos investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15836-842/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Restos investicijos“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Ametra“ dėl nuostolių atlyginimo nustačius statybos darbų defektus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Restos investicijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Ametra“ 46 754,07 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Atsakovė objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliko statybos darbus. Tačiau minėtuose objektuose buvo nustatyti statybos darbų defektai, remiantis techninės priežiūros vadovo A. G. 2024 m. gegužės 25 d. Defektiniu aktu, kuriuo paskaičiuota gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbų trūkumams šalinti suma 46 754,07 Eur.
3. Atsakovė MB ,,Ametra“ su ieškiniu nesutiko ir prašė civilinę bylą nutraukti. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme jau buvo išnagrinėtas šalių ginčas dėl tų pačių reikalavimų, kylančių iš tų pačių pagrindų. Ankstesnėje byloje jau buvo išnagrinėti tie patys klausimai, nes ieškovė darbų trūkumų faktu rėmėsi siekdama pateisinti savo įsiskolinimo nesumokėjimą, siekė sumažinti atliktų darbų kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 15836-842/2025 nutraukė.
5. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas tų pačių šalių ginčą dėl apmokėjimo už rangos darbus namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2024 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 konstatavo, kad nagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas dėl darbų defektų (ne)egzistavimo ir apmokėjimo už atliktus darbus. UAB ,,Restos investicijos“ MB ,,Ametra“ prašomą priteisti sumą prašė mažinti defektų šalinimo suma. Į bylą Nr. e2-15836-842/2025 pateiktu ieškiniu UAB ,,Restos investicijos“ prašo atlyginti nuostolius, nustačius statybos darbų defektus objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Reikalavimus grindžia A. G. 2024 m. gegužės 25 d. surašytu defektiniu aktu, kuris iš esmės analogiškas į ankstesnę bylą teiktam A. Č. 2023 m. gegužės 5 d. neatitikimų sąrašui objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
6. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024, UAB ,,Restos investicijos“ neįrodžius pagrindų mažinti darbų kainą, teismas konstatavo, kad ieškovė atliko ir perdavė darbų rezultatą atsakovei, kurį atsakovė priėmė ir faktiškai naudojosi; konstatuota UAB ,,Restos investicijos“ pareiga atsiskaityti už darbus objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
7. Teismas darė išvadą, kad ieškiniai yra tapatūs – šalimis nurodyti tie patys asmenys, nagrinėjimo dalykas buvo / būtų ginčas dėl darbų defektų (ne)egzistavimo objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, sprendė, jog civilinė byla Nr. e2-15836-842/2025 nutrauktina. Teismas konstatavo, kad UAB ,,Restos investicijos“ nepagrįstai siekia dėl to paties jos įvardinamo pažeidimo naujoje byloje pasinaudoti kitu iš alternatyvių teisių gynimo būdų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje, t. y. nuostolių atlyginimu, kai jau buvo vertintas tų pačių darbų kainos mažinimo klausimas dėl (ne)egzistuojančių defektų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Restos investicijos“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15836-842/2025 ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino objektyvių bylos aplinkybių visumos, neatsižvelgė, kad ieškovė iki ieškinio pateikimo šioje byloje nebuvo pareiškusi jokių reikalavimų atsakovei dėl jos netinkamai atliktų statybos darbų, ir pažeidė teisės aktų nustatytą ieškovės teisę į teisminę gynybą.
11. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai šioje byloje iš esmės tapatūs Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 (2A-918-967/2024) nagrinėtiems reikalavimams. Pabrėžia, kad išnagrinėtoje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 ieškovė nebuvo pateikusi jokių atskirų reikalavimų priešieškiniu. Defektai bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsamiai išnagrinėti, nes nebuvo pareikšti priešpriešiniai reikalavimai.
12. Apeliantės tvirtinimu, civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 ieškovės nurodyti darbų trūkumai skiriasi nuo 2025 m. kovo 21 d. ieškinyje nurodytų statybos defektų. Pažymi, kad ieškovė negalėjo 2024 m. pastebėti visų statybos darbų defektų, nes ieškinyje nurodyti darbai, dėl kurių nustatyti defektai, yra paslėpti ir jų nesimato, o kai kurie iš jų paaiškėjo vėliau. Dėl to, defektinis aktas surašytas ir pasirašytas tik 2024 m. birželio 3 d., t. y. po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 priėmimo. Būtent šie defektai, kurie nurodyti ieškinyje, teisme nebuvo nagrinėti ir nebuvo tirti civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024.
13. Nurodo, kad statybos darbai atlikti laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. Nuo darbų atlikimo iki šiol (2025 m.) galioja teisės aktų nustatyti garantiniai terminai statybos darbams ir per šiuos terminus ieškovė turi teisę reikalauti rangovo pašalinti statybos darbų defektus arba atlyginti jų pašalinimo išlaidas. Be to, ieškovė nurodo, kad 2025 m. kovo 21 d. ieškinyje nurodyti gyvenamųjų namų trūkumai yra paslėpti, todėl šiuo atveju taikytinas mažiausiai 10 metų kokybės garantijos terminas.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į ieškovės UAB „Restos investicijos“ atskirąjį skundą atsakovė MB ,,Ametra“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė pagrįstai. Teigia, kad ieškovė atskirajame skunde nurodo tuos pačius menamus defektus, tik pakeista lingvistine formuluote, kas negali būti aiškinama kaip naujas defektas.
16. Pažymi, jog ieškovės atskirojo skundo argumentai, kad vadinamieji darbų trūkumai buvo paslėpti, prieštarauja elementariai logikai, kadangi nepaaiškinama, kaip ieškovė, priimdama darbus, gali nepastebėti, jog namo fasado apdailos dailylentės sukaltos ne horizontaliai, o vertikaliai.
17. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas tų pačių šalių ginčą dėl apmokėjimo už rangos darbus namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2024 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 konstatavo, kad nagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas dėl darbų defektų (ne)egzistavimo ir apmokėjimo už atliktus darbus. UAB ,,Restos investicijos“ MB ,,Ametra“ prašomą priteisti sumą prašė mažinti defektų šalinimo suma. Šie įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimu nustatyti prejudiciniai faktai negali būti nuginčyti.
18. Atsakovės vertinimu, ieškovė pateiktu ieškiniu iš esmės siekia pakartotinai spręsti tą patį klausimą – prisiteisti sumą už tuos pačius darbus, vadinasi, identiško teisinio rezultato kaip ir ankstesnėje byloje. Ieškovė nenurodė jokių iš esmės naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant ankstesnę bylą.
19. Pažymi, jog šioje byloje ieškovė pasirinko kitą savo teisių gynybos būdą iš numatytų CK 6.665 straipsnyje, t. y. prašo priteisti trūkumų šalinimo išlaidas vietoje ankstesnio teisių gynimo būdo, pasirinkto ankstesnėje byloje – prašymo sumažinti statybos darbų kainą. Tačiau CK 6.665 straipsnyje nurodyti teisių gynimo būdai yra alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla Nr. 15836-842/2025 nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės statybos defektų šalinimo išlaidas (nuostolius). Atsakovė su ieškiniu nesutiko, argumentuodama tuo, jog ginčas tarp šalių dėl to paties reikalavimo jau yra išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog ieškiniai šioje civilinėje byloje ir išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 yra tapatūs, kadangi šalimis nurodyti tie patys asmenys, nagrinėjimo dalykas buvo/būtų ginčas dėl darbų defektų (ne)egzistavimo objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat atsižvelgęs į tai, jog ieškovė reikalavimus grindžia A. G. 2024 m. gegužės 25 d. surašytu defektiniu aktu, kuris iš esmės analogiškas į ankstesnę bylą teiktam A. Č. 2023 m. gegužės 5 d. neatitikimų sąrašui objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sprendė, jog civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
23. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai šioje byloje iš esmės tapatūs Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 nagrinėtiems reikalavimams, kadangi: (1) išnagrinėtoje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 ieškovė nebuvo pateikusi jokių atskirų reikalavimų priešieškiniu, todėl defektai nebuvo išsamiai išnagrinėti; (2) civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 ieškovės nurodyti darbų trūkumai skiriasi nuo 2025 m. kovo 21 d. ieškinyje nurodytų statybos defektų, kadangi jie buvo paslėpti ir paaiškėjo vėliau, todėl jie nebuvo nagrinėti ir tirti civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo iš esmės sutikti su šiais apeliantės argumentais.
24. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog užsakovo teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo priemonę turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Todėl, užsakovui prašant taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, teismas, neribodamas užsakovo pasirinkimo teisės, turėtų įvertinti ir užtikrinti, kad vienu metu nebūtų taikomi atskiri savarankiški teisių gynimo būdai, kurie kartu netaikytini, pavyzdžiui, tenkinamas užsakovo reikalavimas sumažinti darbų kainą ir kartu reikalavimas neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-378/2023, 58 punktas). Pagal CK 6.665 straipsnį, užsakovas, įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimą, negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo būdu ir atsisakyti sumokėti už atliktus darbus. Šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Užsakovas turi teisę pasirinkti vieną iš CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatytų teisių gynimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).
26. Tačiau, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad minėtas teisinis reguliavimas, suteikiantis galimybę pasirinkti dėl statybos darbų trūkumų pažeistų teisių gynimo būdą, negali būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad užsakovas negali rinktis skirtingų pažeistų teisių, kurios pažeistos dėl skirtingų darbų trūkumų, gynimo būdų, t. y. kad tais atvejais, kai, siekiant pašalinti konkretų statybos darbų trūkumą, pvz., pareiškiamas reikalavimas pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba, pvz., atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, negali būti reiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, kurių atsirado dėl kito (kitų) statybos darbų trūkumo (trūkumų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloj Nr. e3K-3-90-403/2021).
27. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1179-1099/2024 buvo nagrinėjamas ieškovės MB „Ametra“ ieškinys atsakovei UAB „Restos investicijos“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus objektuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisimo. UAB „Restos investicijos“ savo nesutikimą su MB „Ametra“ ieškinio reikalavimais grindė gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbų trūkumu faktu, kurį įrodinėjo A. Č. 2023 m. gegužės 5 d. neatitikimų sąrašu pagal MB „Ametra“ atliktus darbus objektuose gyv. namai (duomenys neskelbtini), Vilniuje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje pateikto ieškinio reikalavimus dėl gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbų defektų pašalinimo išlaidų atlyginimo ieškovė grindė A. G. 2024 m. gegužės 25 d. surašytu defektiniu aktu.
28. Pažymėtina, jog nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje pateiktas A. G. 2024 m. gegužės 25 d. defektinis aktas iš esmės analogiškas civilinėje byloje Nr. 2-1179-1099/2024 pateiktam A. Č. 2023 m. gegužės 5 d. neatitikimų sąrašui, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu. Įvertinus abiejų minėtų dokumentų turinį, nustatyta, kad šioje byloje pateiktame 2024 m. gegužės 25 d. defektiniame akte nurodyta daugiau nustatytų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbų defektų nei civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1179-1099/2024 pateiktame 2023 m. gegužės 5 d. neatitikimų sąraše, kuriame nebuvo nustatyti ir nurodyti tokie defektai, kaip: (duomenys neskelbtini) stogo dangos lakštas deformavosi (susilankstė) nuo temperatūrinių svyravimų; (duomenys neskelbtini) blogas gegnių sujungimo su mūrlotų metalinių kampų tvirtinimas; (duomenys neskelbtini) korpusuose pertvarose iš fibo blokų sumontuotos netinkamos sąramos; (duomenys neskelbtini) korpusuose blogas gegnių sujungimo su mūrlotų metalinių kampų tvirtinimas ir kt. Apeliantės tvirtinimu, ji 2024 m. pastebėti visų statybos darbų defektų negalėjo, nes jie yra paslėpti ir kai kurie iš jų paaiškėjo tik vėliau, todėl ir defektinis aktas surašytas jau po sprendimo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1179-1099/2024 priėmimo.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes apie ieškovės tvirtinimu, jos naujai pastebėtus ir nustatytus paslėptus gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbų defektus, dėl kurių reiškiamas reikalavimas šioje byloje ir kurie nebuvo vertinti civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1179-1099/2024, nėra pagrindo spręsti, jog ieškiniai šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1179-1099/2024 yra tapatūs ir kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
30. Pažymėtina, jog, kaip išaiškinta aukščiau cituotoje kasacinio teismo praktikoje, įstatyme įtvirtinta užsakovo galimybė pasirinkti dėl statybos darbų trūkumų pažeistų teisių gynimo būdą nereiškia, kad tais atvejais, kai, siekiant pašalinti konkretų statybos darbų trūkumą, pvz., pareiškiamas reikalavimas pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba, pvz., atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, negali būti reiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, kurių atsirado dėl kito (kitų) statybos darbų trūkumo (trūkumų) (nutarties 26 punktas). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, atsižvelgus į tai, jog ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą dėl kitų (nei nagrinėtų civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1179-1099/2024) naujai paaiškėjusių statybos darbų defektų šalinimo išlaidų (nuostolių) atlyginimo, nurodytos aplinkybės teismo turi būti nustatytos ir įvertintos, sprendžiant klausimą dėl šių defektų (ne)egzistavimo ir jų pašalinimo išlaidų (nuostolių) (ne)pagrįstumo.
31. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos nutraukimo pagrindus, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu klausimu. Tuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas panaikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
32. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nagrinės pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant šį procesinį sprendimą, nesprendžia (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.