Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Samantai Pranaitytei, Kamilei Labanauskaitei, Solveigai Pervenei, Deimantei Rutkauskaitei, Aušrai Razutienei, Kristinai Juodelytei,

vertėjams Eglei Smailienei, Natalijai Reut, Helenai Žemaitel, Giedriui Račkauskui, Anai Rastenienei, Anai Grečišnikovai

kaltinamajam A. (A.) N., jo gynėjui advokatui Vičeslavui Jevmenovui (Vičeslav Jevmenov), Sergejui Chiminui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-23 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (bausmę atliko 2020-10-27);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-21 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskirti įpareigojimai;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-29 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-19 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 49 straipsnio 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-21 ir 2023-03-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje (4 veikos),

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 1999-07-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999-11-17 nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 16 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 287 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 1/6 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-06-27 nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 232¹ straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui. Vilniaus apygardos teismo 2004-10-28 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir skirtas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-09-27 nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-03-06 nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-03-25 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-12-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 2 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-11 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

12) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012-07-02 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams.

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-11 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi subendrintomis, neatliktomis bausmių dalimis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmės subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 4 mėnesiams;

17) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-18 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų 8 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-20 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendžiu skirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 14 metų, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendį iki 2022-04-20.

Panevėžio apylinkės teismo 2023-08-22 nutartimi peržiūrėtos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 202-04-20 nuosprendžiu, ir palikta nepakeista teismo jam už šią veiką paskirta bausmė, paliekant nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą 14 metų laisvės atėmimo bausmę.

19) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023-07-13 nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus apylinkės teismo 2022-04-20 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 9 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 24 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje (5 veikos),

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

2017-10-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 16 parų, teistumas neišnykęs,

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 20 dienų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartimi bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016-11-28 nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę subendrinus BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi bausmė subendrinat su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 ir 2016-07-29 (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016-11-28 nuosprendžiu) nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu ir 2016-12-19 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-14 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu1 metams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-05 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-09, 2018-03-06, 2018-03-14, 2018-04-13 ir 2018-10-31 nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-05 nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-27 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-12-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-14 nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) (BK redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-07 nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-27 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-12-23 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-14 nuosprendžiu, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-31 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-05 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-07 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 289 straipsnyje (3 veikos),

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 10 parų, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-05-26 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-15 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-16 ir 2022-01-06 nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams 15 dienų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-15 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartimi peržiūrėtos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-16, 2022-01-06 ir 2022-09-15 nuosprendžiais, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, subūręs šią organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo: jis (R. B.) davė nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B. V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-10-31 apie 16.35 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. A. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė policijos pareigūnu A., taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: nukentėjusiajai L. A. melagingai pranešė, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl padirbtų pinigų, todėl pas ją į namus atvyks policijos ekspertas, kuriam reikės pateikti turimus grynuosius pinigus, po ko D. V. ir A. N. tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. N. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu D. V. nuėjo į minėtą butą, prisistatė policijos ekspertu, po ko L. A. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 13 000 eurų grynųjų pinigų, kuriuos D. V. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę savo naudai įgijo svetimą, L. A. priklausantį turtą, padarė nukentėjusiajai L. A. 13 000 eurų turtinę žalą.

Be to, R. B. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, subūręs šią organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo: jis (R. B.) davė nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B. V. B. vykdant R. B. nurodymus, surado asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-08 apie 13.00 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam K. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: K. B. melagingai pranešė, kad kilo neaiškumų dėl jo mokėjimo už komunalines paslaugas, todėl tuoj atvyks policijos ekspertas V. B., po ko D. V. ir A. N., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), A. N. likus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), laukti lauke ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, D. V. nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu V. B., po ko K. B. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 500 eurų grynųjų pinigų neva patikrinimui, po ko D. V. paėmęs pinigus pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam K. B. 500 eurų žalą.

Be to, R. B. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, subūręs šią organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, o būtent: jis (R. B.) davė nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B. V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus nepilnamečius D. P. ir P. B., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-15 apie 14.30 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai G. I. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: G. I. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti, kad pas ją į namus atvyks policijos tyrėjas V. B., kuris patikrins ir nufotografuos jos turimus pinigus, po ko apie 15.30 val. V. B., P. B. ir D. P. tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir D. P. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o P. B. nuėjo į minėtą butą, prisistatė pareigūnu V. B., po ko nukentėjusioji G. I. apgaulės įtakoje perdavė P. B. 710 eurų grynųjų pinigų, kuriuos P. B. paėmęs pasišalino, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą turtą, padarė G. I. 710 eurų turtinę žalą.

Be to, R. B. pasikėsino įvykdyti sukčiavimą veikdamas organizuotoje grupėje bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, subūręs šią organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, o būtent: jis (R. B.) davė nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B. V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus nepilnamečius D. P. ir A. M., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-20 apie 14.15 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: V. B. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti ir pas ją į namus atvyks žmogus, kuris perduos leidimą patikrinti pinigus banke, po ko V. B., D. P. ir A. M., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir D. P. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu A. M. nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūne, pasakė, kad atvyko patikrinti dokumentų ir pinigų, tokiu būdu pasikėsino juos apgaule pasisavinti savo ir bendrininkų naudai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. neįsileido A. M. į namus, atsisakė atiduoti pinigus, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę pasikėsino įgyti svetimą turtą.

R. B. buvo kaltinamas tuo, kad sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent, kad jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, subūręs šią organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus, jiems vadovavo: jis (R. B.) kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-10-27 apie 17.10 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam M. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė Vilniaus miesto valdybos nariu, taip pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: M. K. melagingai pranešė apie tai, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, perdavė telefoną neva tyrimą atliekančiam tyrėjui, kuris nukentėjusiajam liepė surašyti turimų pinigų kupiūrų numerius, bei parašyti sutikimą dėl banko sąskaitos tikrinimo, nurodė įsileisti į namus tariamą Vilniaus miesto valdybos darbuotoją, po ko D. V., vykdydamas R. B. nurodymus, nuvyko (duomenys neskelbtini), kur D. V. nuėjo į šį butą, prisistatė policijos atstovu, po ko M. K. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 2 200 eurų grynųjų pinigų, kuriuos D. V. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę savo naudai įgijo svetimą, M. K. priklausantį turtą, padarė nukentėjusiajam M. K. 2 200 eurų turtinę žalą.

V. B. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus jam (V. B.) surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., jis (V. B.), vykdydamas R. B. nurodymus, surado asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-10-31 apie 16.35 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai L. A. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu A., taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: L. A. melagingai pranešė, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, todėl pas ją į namus atvyks policijos ekspertas, kuriam reikės pateikti turimus grynuosius pinigus, po ko D. V. ir A. N., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. N. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu D. V. nuėjo į šį butą, prisistatė policijos ekspertu, po ko L. A. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 13 000 eurų grynųjų pinigų, kuriuos D. V. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarė nukentėjusiajai L. A. 13 000 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus jam (V. B.) surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., jis (V. B.) vykdydamas R. B. nurodymus surado asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-08 apie 13.00 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam K. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: K. B. melagingai pranešė, kad kilo neaiškumų dėl nukentėjusiojo mokėjimo už komunalines paslaugas, todėl tuoj atvyks policijos ekspertas V. B., po ko D. V. ir A. N., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. N. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu D. V. nuėjo į šį butą, prisistatė policijos pareigūnu V. B., po ko K. B. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 500 eurų grynųjų pinigų neva patikrinimui, kuriuos D. V. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam K. B. 500 eurų žalą.

Be to, V. B. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus jam (V. B.) surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., jis (V. B.) vykdydamas R. B. nurodymus surado D. P. ir P. B., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-15 apie 14.30 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai G. I. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: G. I. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti, kad pas ją į namus atvyks policijos tyrėjas V. B., kuris patikrins ir nufotografuos jos turimus pinigus, po ko apie 15.30 val. V. B., P. B. ir D. P., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir D. P. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu P. B. nuėjo į šį butą, prisistatė pareigūnu V. B., po ko G. I. apgaulės įtakoje perdavė jam 710 eurų grynųjų pinigų, kuriuos P. B. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą turtą, padarė 710 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus jam (V. B.) surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., jis (V. B.), vykdydamas R. B. nurodymus, surado D. P. ir nepilnametę A. M., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-20 apie 14.15 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: V. B. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti ir pas ją į namus atvyks žmogus, kuris perduos leidimą patikrinti pinigus banke, po ko tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus D. P., V. B. ir A. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir D. P. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu A. M. nuėjo į šį butą, prisistatė policijos pareigūne, pasakė, kad atvyko patikrinti dokumentų ir pinigų, tokiu būdu pasikėsino juos apgaule pasisavinti savo ir bendrininkų naudai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. neįsileido A. M. į namus, atsisakė atiduoti pinigus, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę pasikėsino įgyti svetimą turtą.

Be to, veikdamas organizuotoje grupėje, jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: jis 2020-11-20 apie 12.00 val. paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu, žinodamas, kad A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametė ir žadėdamas atlygį, nurodė vykti pas V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), bei apgaulės būdu įgyti pastarosios turtą – grynuosius pinigus, bei juos perduoti daromos veikos bendrininkams.

V. B. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent, kad jis 2020-11-15 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametis ir žadėdamas atlygį, nurodė vykti pas G. I., gyvenančią (duomenys neskelbtini), bei apgaulės būdu įgyti pastarosios turtą – grynuosius pinigus, bei juos perduoti daromos veikos bendrininkams.

V. B. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020-11-15 apie 15.30 val., nenustatytu būdu, žinodamas, kad D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametis ir žadėdamas atlygį, nurodė vykti pas G. I., gyvenančią (duomenys neskelbtini), laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, kol tuo metu P. B. apgaulės būdu įgis pastarosios turtą – grynuosius pinigus, bei juos perduos daromos veikos bendrininkams.

V. B. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020-11-20 apie 14.15 val., nenustatytu būdu, žinodamas, kad D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametis ir žadėdamas atlygį, nurodė vykti pas V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, kol tuo metu A. M. apgaulės būdu įgis pastarosios turtą – grynuosius pinigus, bei juos perduos daromos veikos bendrininkams.

D. V., veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, nenustatytam asmeniui subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus, jiems vadovavus: tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-10-27 apie 17.10 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius Vilniaus miesto valdybos nariu, taip pasisavinus viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė nusikalstamus veiksmus: M. K. melagingai pranešė apie tai, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, perdavė telefoną tariamam tyrėjui, kuris liepė surašyti turimų pinigų kupiūrų numerius, bei parašyti sutikimą dėl banko sąskaitos tikrinimo, nurodė įsileisti į namus tariamą Vilniaus miesto valdybos darbuotoją, po ko jis (D. V.), vykdydamas šio asmens nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur D. V. nuėjo į šį butą, prisistatė policijos atstovu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, po ko M. K. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 2 200 eurų grynųjų pinigų, kuriuos jis (D. V.) paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą, M. K. priklausantį turtą, padarė nukentėjusiajam M. K. 2 200 eurų turtinę žalą.

Be to, D. V. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-10-31 apie 16.35 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai L. A. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė policijos pareigūnu A., taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: L. A. melagingai pranešė, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, todėl pas ją į namus atvyks policijos ekspertas, kuriam reikės pateikti turimus grynuosius pinigus, po ko jis (D. V.) ir A. N., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. N. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu jis (D. V.) nuėjo į šį butą, prisistatė policijos ekspertu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, po ko L. A. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 13 000 eurų grynųjų pinigų, kuriuos jis (D. V.) paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą didelės vertės turtą, padarė nukentėjusiajai L. A. 13 000 eurų turtinę žalą.

Be to, D. V. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-08 apie 13.00 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos tyrėju, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: K. B. melagingai pranešė, kad kilo neaiškumų dėl jo mokėjimo už komunalines paslaugas, todėl tuoj atvyks policijos ekspertas V. B., po ko jis (D. V.) ir A. N., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. N. liko laukti lauke ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu jis (D. V.) nuėjo į šį butą, prisistatė ekspertu V. B., taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, po ko K. B. apgaulės įtakoje įsileido jį (D. V.) į butą ir perdavė jam 500 eurų grynųjų pinigų neva patikrinimui, kuriuos D. V. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam K. B. 500 eurų turtinę žalą.

A. N. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-10-31 apie 16.35 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai L. A. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu A., taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: L. A. melagingai pranešė, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, todėl pas ją į namus atvyks policijos ekspertas, kuriam reikės pateikti turimus grynuosius pinigus, po ko D. V. ir jis (A. N.), tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis (A. N.) liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu D. V. nuėjo į šį butą, prisistatė policijos ekspertu, po ko L. A. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 13 000 eurų grynųjų pinigų, kuriuos D. V. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą didelės vertės turtą, padarė nukentėjusiajai L. A. 13 000 eurų turtinę žalą.

Be to, A. N. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus asmenis – D. V. ir A. N., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-08 apie 13.00 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos tyrėju, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: K. B. melagingai pranešė, kad kilo neaiškumų dėl jo mokėjimo už komunalines paslaugas, todėl tuoj atvyks policijos ekspertas V. B., po ko D. V. ir jis (A. N.), tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis (A. N.) liko laukti lauke ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu D. V. nuėjo į šį butą, prisistatė ekspertu V. B., po ko K. B. apgaulės įtakoje įsileido D. V. į butą ir perdavė jam 500 eurų grynųjų pinigų neva patikrinimui, D. V. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam K. B. 500 eurų žalą.

D. P. sukčiavo, veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus D. P. ir P. B., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-15 apie 14.30 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. I. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė budinčiu policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: G. I. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti, kad pas ją į namus atvyks policijos tyrėjas V. B., kuris patikrins ir nufotografuos jos turimus pinigus, po ko apie 15.30 val. P. B., V. B. ir jis (D. P.), tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir jis (D. P.) liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu P. B. nuėjo į šį butą, prisistatė pareigūnu V. B., po ko G. I. apgaulės įtakoje perdavė P. B. 710 eurų grynųjų pinigų, kuriuos P. B. paėmęs pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę įgijo svetimą turtą, padarė G. I. 710 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pasikėsino įvykdyti sukčiavimą veikdamas organizuotoje grupėje, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis organizuotoje grupėje, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus D. P. ir nepilnametę A. M., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-20 apie 14.15 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus: V. B. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti ir pas ją į namus atvyks žmogus, kuris perduos leidimą patikrinti pinigus banke, po ko jis (D. P.), V. B. ir A. M., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir jis (D. P.) liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu A. M. nuėjo į šį butą, prisistatė policijos pareigūne, pasakė, kad atvyko patikrinti dokumentų ir pinigų, tokiu būdu pasikėsino juos apgaule pasisavinti savo ir bendrininkų naudai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. neįsileido A. M. į namus, atsisakė atiduoti pinigus, tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje panaudojęs apgaulę pasikėsino įgyti svetimą turtą.

P. B. sukčiavo bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus D. P. ir nepilnametį P. B., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-15 apie 14.30 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai G. I. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė budinčiu policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė nusikalstamus veiksmus: G. I. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti, kad pas ją į namus atvyks policijos tyrėjas V. B., kuris patikrins ir nufotografuos jos turimus pinigus, po ko apie 15.30 val. jis (P. B.), V. B. ir D. P., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir D. P. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o jis (P. B.) nuėjo į minėtą butą, prisistatė pareigūnu V. B., taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, po ko nukentėjusioji G. I. apgaulės įtakoje perdavė jam 710 eurų grynųjų pinigų, kuriuos P. B. paėmęs pasišalino, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, panaudojęs apgaulę, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajai G. I. 710 eurų turtinę žalą.

A. M. pasikėsino įvykdyti sukčiavimą bei pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, o būtent: ji, veikdama kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei laisvėje esančiais asmenimis, R. B. subūrus šią organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus: R. B. davus nurodymus V. B. surasti asmenis nusikalstamai veikai daryti, kurie nuėję pas nukentėjusiuosius paimtų pinigus ir juos perduotų V. B., V. B. vykdant R. B. nurodymus, suradus D. P. ir nepilnametę A. M., R. B. kartu su bausmę atliekančiu, tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, būnant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-11-20 apie 14.15 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V. B. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus: V. B. melagingai pranešė, kad jos turimi pinigai yra padirbti ir pas ją į namus atvyks žmogus, kuris perduos leidimą patikrinti pinigus banke, po ko ji (A. M.), V. B. ir D. P., tarpininkaujant V. B. ir vykdydami R. B. duotus nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur V. B. ir D. P. liko laukti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, o tuo tarpu ji (A. M.) nuėjo į šį butą, prisistatė policijos pareigūne, taip pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, pasakė, kad atvyko patikrinti dokumentų ir pinigų, tokiu būdu pasikėsino juos apgaule pasisavinti savo ir bendrininkų naudai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. neįsileido A. M. į namus, atsisakė atiduoti pinigus, tokiu būdu veikdama bendrininkų grupėje panaudojusi apgaulę pasikėsino įgyti svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) g. viskas prasidėjo, kai jis buvo paleistas iš pataisos namų, pradėjo bendrauti su įkalinimo įstaigoje esančiu žmogumi, jo vardas I. Šis pasiūlė užsidirbti. Buvo (V. B.) susitikęs su žmogumi, šis jam (V. B.) perdavė apie 2000 eurų, kuriuos jis išsiuntė per terminalą. Prieš jį suimant, tas žmogus pasiūlė neišsiųsti pinigų, o pasiimti pačiam. Jis (V. B.) pats nevažiavo, surado D. P., taip pat A. pasiūlė, A. N. ir D. V. jis nieko nesiūlė. Važiavo su D. P. ir P. į (duomenys neskelbtini), paėmė 500 eurų, įvykyje su A. taip pat buvo, bet nieko nepavyko.

Dėl 13 000 eurų, L. A. jis neskambino, jis su tuo nesusijęs. Dėl lapkričio 8 d. jis nei D. V., nei A. N. nieko nesiūlė. Į (duomenys neskelbtini) g. nebuvo nuvažiavęs, galima patikrinti jo telefoną, kuris yra policijoje. Dėl lapkričio 15 d. 710 eurų, pripažino, kad dalyvavo. Negali įvardinti asmens, kas skambino G. I., nes tuo metu jis buvo pataisos namuose. Tikrai ne jo dėdė skambino, iš balso būtų atpažinęs. Jam buvo pasiūlę, kad jis su žmogumi susitiks, paims pinigus ir persiųs juos, o jam už tai duos dar pinigų. O kalbant apie (duomenys neskelbtini), jam atėjo SMS žinutė, jis tuo metu buvo su P. ir D., ir jie nuvažiavo ten. Žinutėje buvo parašytas adresas, kur nuvažiuoti. Nuvažiavo su taksi. Išlipo, jis parašė žinutę į tą numerį, kad jie vietoje, perdavė P. telefoną, jam paaiškino, ką reikės daryti. Jis su D. buvo lauke, P. nuėjo į butą, kai jis grįžo, išvažiavo visi. Suprato, kur P. eina ir kodėl. P. žinojo, kur jis eina, jis (V. B.) jam paaiškino, kad reikės nueiti paimti pinigus. Jis (V. B.) pats jam pasiūlė šitą dalyką – nueiti pas nepažįstamą žmogų, paimti pinigus ir greitai išeiti. Po to P. jam (V. B.) padavė tuos pinigus, jis davė P. virš 100 eurų, D. P. nieko nedavė, sau pasiliko 200 eurų, kitus pinigus perdavė nepažįstamam žmogui, kurio numerį jam buvo davę.

Nesuprato, kad veikia organizuotoje grupėje, tai nebuvo iš karto kažkas suplanuota, jam tik pasiūlė, paklausė, ar norėtų užsidirbti, jie neplanavo kažkokių veiksmų iš anksto, viską sužinojo paskutinę minutę. Supranta, kad įtraukė nepilnamečius į nusikaltimą. Jis P. pirmą kartą tada matė, neklausė kiek jam metų, nežinojo, kad jis vaikas, galvojo, pilnametis. D. jį pasiūlė. Pirma jis viską papasakojo D., šis nesutiko nieko daryti pats, todėl D. pasiūlė jam P. D. iš išvaizdos atrodė vyresnis už jį (V. B.), D. pažinojo per draugus, žinojo, kad lanko mokyklą, bet jokių išvadų dėl amžiaus nedarė. Nežinojo, kad P. B. ir D. P. buvo nepilnamečiai, bet sutinka, kad jis jiems pasiūlė tai daryti.

Tuo metu, kai atvyko į (duomenys neskelbtini), jis susirašė su D., šis jam atsiuntė P. telefono numerį. Visi susitiko (duomenys neskelbtini), trise su taksi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. buvo su jais, bet jis nieko nedarė, nesutiko daryti. Taksi jų nelaukė, po to grįždami iškvietė kitą.

Kas susiję su A. M., pripažįsta kaltę. Jam buvo A. M. paskambinus, pasakė, kad turi finansinių problemų. Jie buvo pažįstami, bendravo, ji paskambino, paprašė pagalbos dėl pinigų. Jis jai paskambino po 2 dienų, susitiko ir ji sutiko, kad reikės nueiti ir paimti pinigus. Ji jo klausė, ką reikės daryti, jis sakė apie nusikaltimo padarymą, nežino, ar ji suprato, ar ne. Ji sutiko. Jie susitiko (duomenys neskelbtini). Jam buvo atėjusi žinutė su adresu, ir jie tada nuėjo paimti pinigų. A. viena nuėjo paimti pinigų, jis (V. B.) stovėjo lauke prie namo, su jais buvo dar D. P. Jai pasiūlė, nes ji prašė pagalbos. Žinojo, kad ji vaikas, nes ją ilgiau pažįsta, pripažįsta tai. A. M. pasakė, ką daryti, kad nueitų paimti pinigų, o kitas instrukcijas pasakė telefonu jai paskambinęs žmogus. Iš kur ji sužinojo laiptinės kodą, jis nežino, nuėjusi ji buvo apie pusvalandį, vėliau grįžo ir pasakė, kad jos neįleido į namus, ir jie išvažiavo. Kad D. P. įtraukė, nepripažįsta, nežinojo, kiek jam metų, jie tiesiog buvo susitikę, D. P. nieko nežinojo apie veiką. Kai gavo žinutę iš pataisos namų, suprato, kam tas adresas atėjo ir ką reikės daryti, negalvojo, kad čia nusikalstama organizacija, suprato, kad tai yra nusikaltimai. Buvo tas pats numeris, kuris rašydavo žinutes, tai buvo tas pats žmogus, bet jis jo nėra matęs, nebent gal kažkada pataisos namuose, todėl ir žinojo, kad jis čia rašo. Pripažįsta, kad pats dalyvavo sukčiavime arba pasikėsinime.

Neturėjo progos atsiprašyti nukentėjusiųjų, padarys tai teismo salėje. Supranta, kad blogai padarė. Žinojo, kiek metų A. M., ji ir atrodė (duomenys neskelbtini) metų. Tą pačią dieną ją informavo, jie susitiko (duomenys neskelbtini). Iki vietos važiavo taksi. A. buvo su džinsais ir paltuku. Jis jai davė savo telefoną, ji kalbėjo su žmogumi, kuris jam atsiuntė žinutę, jo komanda buvo duoti A. telefoną, ir ji jį paėmė. Apie tai, ką jai reikėjo daryti, jis negirdėjo. Ji grįžusi pasakė, kad neįleido jos, ir viskas. Juos sulaikė už mokyklos, kur stadionas. Kai juos sulaikė, jis turėjo savo telefoną. Laiptinės durys buvo uždarytos. Kas už taksi mokėjo visus kartus, nepamena. A. M. jis pinigų neskolino, jį iš karto sulaikė. P. tą dieną matė pirmą kartą, tik tada pasiūlė jam atlikti šiuos veiksmus. Ar po to matėsi, nepamena.

Kai buvo paleistas, jis pirmą dieną (duomenys neskelbtini) nusipirko SIM kortelę, neturėjo pradžioje telefono, įlindo per dėdės telefoną į Facebook, tam žmogui, kuris jam rašydavo – I. pradžioje davė savo šeimos numerius. Todėl tas pats žmogus, kuris siūlė jam (V. B.) daryti veikas, skambindavo jo šeimai, ieškodavo jo, nes jis buvo išjungęs telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. B. 2020-11-21 parodė, kad jis nesigydė psichiatrinėse, nėra įrašytas į narkologinio įskaitą, narkotinių medžiagų nevartoja, neturėjęs rimtesnių galvos traumų. 2020-10-27 išėjo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Su D. V. susipažino nepilnamečių pataisos namuose, su juo kartu gyveno viename kambaryje, maždaug prieš 2 metus. Išėjęs iš pataisos namų, po kelių dienų susirašė su D. per socialinį tinklapį „Facebook“, susitarė susitikti, tiksliai nepamena kada, bet po kelių dienų susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone, išgėrė alaus, kelis kartus po to buvo susirašę per „Facebook“, pasiklausė vienas kito kaip sekasi, ir viskas, daugiau jis jo nematė. Girdėjo iš pažįstamų, kad D. sulaikė, tačiau nežinojo už ką. 2020-11-20 apie pietus V. B. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli „Maxima“ parduotuvės susitiko su D., su kuriuo yra pažįstamas apie dvi savaites, gal daugiau, tiksliai nepamena. Su D. susitarė susitikti su A., ją pažįsta apie metus laiko. Neprisimena, kuris iš jų su D. susitarė susitikti. Su A. susitarė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. V. B. su D. važiavo su autobusu 3G iki (duomenys neskelbtini), pėstute nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“. Su A. susitiko šalia „(duomenys neskelbtini)“, buvo šalta, todėl ėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Visi kartu, jis, D. ir A. įsėdo į 73 autobusą, važiuojantį į (duomenys neskelbtini). Važiavo iki galo maršruto, išlipo paskutinėj stotelėj, ir kadangi A. reikėjo važiuoti namo, ėjo kartu į autobusų stotelę. Jiems einant link autobusų stotelės, kuri yra sekanti po „(duomenys neskelbtini)“, šalia parduotuvės „Maxima“ juos sulaikė policijos pareigūnai. V. B. nepripažįsta savo kaltės, neorganizavo pinigų paėmimo, neieškojo asmenų, kurie galėtų eiti paimti pinigų iš senyvo amžiaus asmenų, jie ėjo visi kartu su D. ir A. per (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau A. nebuvo užėjusi įtarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Dėl jam pareikštų įtarimų jis nieko negali pakomentuoti, kadangi nieko apie tai nežino. Jis nebendrauja su asmenimis, esančiais įkalinimo įstaigose, jo dėdė R. B. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis kartais paskambina iš taksofono jo močiutei, su kuria V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), kartais su juo pasisveikindavo, tačiau su juo nepalaiko jokių ryšių. Kadangi jokių nusikalstamų veikų nepadarė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Kviečiamas į apklausą atvyks, nesislapstys (12 t., b. l. 115-118).

2020-12-22 V. B. apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų jis neturi ką pasakyti. A. N. nepažįsta, yra apie jį girdėjęs (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prieš porą savaičių, kad yra atvykęs naujas asmuo, daugiau nieko negali papasakoti. V. R. pažįsta iš mokyklos, kartu mokėsi. Jis naudojasi „Pildyk“, savo telefono numerio nežino. Su niekuo iš pataisos namų nebendrauja ir nebendravo (12 t., b. l. 119-121).

2021-02-15 įtariamasis V. B. apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų savo kaltės nepripažįsta, kadangi yra nekaltas. Atsisakė duoti parodymus (12 t., b. l. 126-128).

2021-05-04 įtariamasis V. B. apklausos metu pareiškė, kad atsisako duoti parodymus (12 t., b. l. 139-141).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. kaltės nepripažino. Parodė, kad jis nepadarė nei vieno jam inkriminuoto nusikaltimo. Nei vienam iš nukentėjusiųjų jis neskambino. Pareigūnai surašė melagingas išvadas. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. V. B. yra jo sūnėnas. Nebendravo su juo. Gal turėjo jo telefono numerį. Jie buvo skirtinguose pataisos namuose, bendravo su juo tik laiškais. Melagingai surašyti tarnybiniai pranešimai, kad jis ten skambino. Jis klausė pareigūno B. M., kodėl įtarimai pareikšti. Jam atsakė, kad jiems užtenka to fakto, kad jis sėdi (duomenys neskelbtini) ir kad jo sūnėnui buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Negali pasakyti, ar turėjo V. telefono numerį.

Iš bylos matyti, kad A. skolino pinigus kaimynams. Yra, kad pasiskaičiavo, kad trūksta 3000 eurų. Daugiau pokalbiai nutrūksta. Yra iki tos vietos, kad paduota 13 000 eurų. Gal nukentėjusioji primelavo, kad apgavo ją su 13 000 eurų. Jis savo asmeninio telefono neturėjo, neturi galimybės naudotis telefonu. Nebendravo su V. B. Kameroje sėdi ne vienas. Sėdi po 9 asmenis vienoje kameroje, žmonės keičiasi kameroje. Ne vieną kartą buvo surasti telefonai kameroje. Neatsimena, kokiu laikotarpiu pas jį buvo rasti telefonai. Gal kiti asmenys ir turėjo galimybę naudotis telefonu, bet jis nežiūrėjo, kas ką daro. Neatmeta galimybės, kad prie jo kažkas kažkam galėjo skambinti. Pas jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo surandami telefonai. Yra baustas už tai.

B. M. surašė tarnybinį pranešimą, kad būtent jis kalbėjo su V. B. Tas tarnybinis surašytas ne dėl telefono, kuris buvo surastas pas jį, tuo laikotarpiu telefono neturėjo. Jis nežino, kam priklauso surastas telefonas, nes jam tokios informacijos niekas neteikia. Pas jį nebuvo rastas telefonas. Nežino, kokius klausimus uždavė pataisos namams. Pas jį nebuvo rasti jokie telefonai. Tie telefono numeriai nurodomi pagal to B. M. išvadas. D. P. nepažįsta. Nei vienam iš nukentėjusiųjų neskambino ir su jais nebendravo. Kitų draugų ir V. neprašė, kad jie kažkur nuvyktų ir paimtų pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. B. 2021-04-15 parodė, kad parodymus duoti atsisako, savo parodymus išreikš teisme (13 t., b. l. 104-106).

2021-05-06 R. B. apklausos metu parodė, kad savo poziciją pareikš teisme (13 t., b. l. 117-119).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iš dalies. Dėl (duomenys neskelbtini) g. spalio 27 d., kur nukentėjęs M. K., parodė, kad išėjo iš įkalinimo įstaigos, per Facebook tas pats I. pasiūlė užsidirbti, jis (D. V.) davė jam savo telefono numerį ir gavo žinutę, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) g. Iš pradžių jo neįleido, tada įleido, atidarė duris senas vyriškis. Jis (D. V.) prisistatė pareigūnu, paėmė iš jo 2200 eurų, išsikvietė taksi ir išvažiavo. Buvo vienas, iš SMS suprato, ko jo prašo. To žmogaus I. nepažįsta asmeniškai. Jis jam (D. V.) pasakė, kad važiuotų prie (duomenys neskelbtini) pr. Maksimos ir paduotų 1400 eurų nepažįstamam vyriškiui, tada tas vyras atėjo, paėmė 1400 eurų ir viskas. Pripažįsta padaręs nusikaltimą, paėmęs pinigus. Bet nežinojo, kad pasisavino pareigūno vardą. Nebuvo užsidėjęs jokių policininko ženklų. Nukentėjęs jo neprašė, kad įrodytų, jog yra policijos pareigūnas. Matė, kaip policininkai pristatinėja, parodo pažymėjimą. Jis neturėjo nei uniformos, nei pažymėjimo, atėjęs pasakė vardą, pavardę, paėmė pinigus ir išėjo.

Dėl spalio 31 d. 13 000 eurų, taip dalyvavo. Apie 15:30 val. parašė tas pats numeris adresą – (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu buvo su A. N., išvažiavo. A. N. liko taksi, o jis (D. V.) išėjo vienas, paskambino į duris. Atidarė duris senyva moteris, ji padavė jam apie 5000 eurų ir jis pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau pinigus padavė vėlgi tam pačiam žmogui prie Maximos (duomenys neskelbtini) pr. Jam atidavė 2500 eurų, o likusius 2500 eurų pasiliko sau. A. N. buvo mašinoje, bet jis nežinojo, kur jie važiuoja. Ar prisistatė pareigūnu, nepamena. Tiesiogiai su nukentėjusiais telefonu bendravo tas pats asmuo, kuris jam rašė žinutes.

Jis (D. V.) gavo vieną žinutę ir iškart nuvažiavo, pasiėmė pinigus. Žinutėje buvo parašyta „(duomenys neskelbtini) g. važiuok“. Žinojo, ką daryti nuvažiavus. Moteris iš pradžių nesutiko duoti pinigų, bet tuo pačiu metu tas pats žmogus I. su ja kalbėjo telefonu. Jis su A. N. tą dieną prieš įvykį buvo kartu, todėl A. N. ir buvo su juo kartu įvykio metu, kokiais reikalais važiuoja, A. N. nesakė. Nepripažįsta 13 000 eurų sumos. Tas asmuo nenurodė žinutėse, kiek pinigų paimti, kiek duos, tiek. Jam ta moteris davė tik apie 5000 eurų, kitus pinigus sakė yra paskolinus kaimynei, todėl daugiau pinigų nedavė. Buvo su A. N., tam, kad jo nepalikti, važiavo kartu, jie nesidalino pinigais, jis (D. V.) vienas darė nusikalstamą veiką. A. N. laukė jo taksi, nei kur jis ėjo, nei ką darė, A. N. nežinojo. A. N. matė, kai skaičiavo pinigus grįžęs, bet nesakė iš kur gavo, A. N. nieko nedavė, šis jo nieko neprašė.

Dėl lapkričio 8 d. 500 eurų, nukentėjusio K. B., pripažįsta, kad dalyvavo. Vėl atėjo žinutė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. Nuvažiavo, atidarė duris senas žmogus. Turėjo nufotografuoti kupiūras, nes jis kitaip nedavė pinigų, todėl nufotografavo, pasiėmė pinigus ir išbėgo į lauką, ten jo jau laukė kriminalinė policija. Jis nubėgo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos ir jį ten suėmė. Tuo metu irgi buvo su A. N., šis nedalyvavo šioje veikoje. Jie draugai nuo vaikystės, A. N. tik laukė jo lauke. Laiptinė buvo atidaryta, jis (D. V.) nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, paskambino į duris. Duris atidarė senas vyras. Jis vyrui pasakė, kad atvažiavo patikrinti padirbtų pinigų. Tuo metu žmogus irgi kalbėjo su tuo pačiu I. telefonu. Nežino, kodėl turėjo tikrinti padirbtus pinigus. Prisistatė B., policijos pareigūnu. Pinigus pareigūnai pasiėmė iš karto, kai jį sulaikė, su teleskopine lazda gavo per kojas, pinigai išsibarstė ir jį suėmė. A. N. žinojo tik tiek, kad važiuoja jo (D. V.) reikalais, jam nieko nežadėjo, jis nieko nesaugojo stovėdamas lauke. Jis (D. V.) nežinojo, kad veikia organizuota grupė, tik vieną žmogų žinojo. Tiesiog vadovavosi SMS žinutėmis, tai yra dviejų žmonių grupė, tai nėra organizuota grupė. Pripažįsta, kad veikė ne vienas. Policijos pareigūno B. nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. V. 2020-11-09 apklausos metu parodė, kad savo kaltės (dėl veikos prieš L. A.) nepripažįsta ir atsako duoti parodymus (9 t., b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-09 apklaustas kaip įtariamasis D. V. parodė, kad savo kaltę (dėl veikos prieš K. B.) pripažįsta. 2020-11-08 dienos metu jis buvo su draugu A. N. bute (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kažkoks vyras iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kuris prisistatė I. vardu ir rusiškai pasakė nuvažiuoti adresu, kurį atsiųs SMS pranešime. Deja, neprisimena, iš kokio numerio jam skambino I. Taip pat pasakė, kad šiuo adresu jam reikės paimti pinigus. Daugiau nieko neaiškino: nei kas tai per pinigai, taip pat nesakė, kad jam atitektų pinigų už šią paslaugą ar ką turėtų daryti toliau su šiais pinigais. D. V. suprato, kad po to jam pasakys, kiek pinigų pasilikti sau ir ką toliau daryti su šiais pinigais. Taigi D. V. kartu pasiūlė nuvažiuoti ir A., iškvietė taksi Bolt. Jam į telefoną atėjo pranešimas, kad turėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie su A. nuvažiavo šiuo adresu. Būdami prie šio namo D. V. pasakė, kad eina į vidų, o A. pasakė, kad palauks lauke. D. V. nežino, kiek pinigų turėjo atitekti A. Taigi jis vienas paskambino domofonu ir jį įsileido į laiptinę. Tuo metu vilkėjo juodą striukę iki klubų bei nordin megztą kepurę. Ant veido buvo užsidėjęs mėlyną kaukę. D. V. vienas pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur paskambino į (duomenys neskelbtini)-o buto duris. Jį įleido nepažįstamas vyras, aukšto ūgio, jis tuo metu lietuviškai kalbėjosi laidiniu telefonu. D. V. pasakė vyrui, kad atvyko nufotografuoti pinigus. Taip pasakė, nes prieš tai telefoninio pokalbio metu I. jam taip nurodė pasakyti vyrui, iš kurio turės paimti pinigus. Nepažįstamas vyras, kurio daugiau jokių požymių neįsidėmėjo, padavė jam telefono ragelį ir jis išgirdo to paties vyro – I. balsą, kuris jam prieš tai skambino ir prašė nuvažiuoti šiuo adresu. I. jam rusiškai pasakė paimti 4 kupiūras po 100 Eur ir 2 kupiūras po 50 Eur, juos prieš tai neva nufotografuoti. Pinigai gulėjo ant staliuko koridoriuje, D. V. pradėjo pinigus fotografuoti tuo pačiu turimu telefonu, paėmė į rankas ir pasišalino iš buto. Užtrenkė duris ir nusileido į apačią. Lauke prie laiptinės jo laukė A. N. Tik išėjęs į lauką išgirdo, kaip A. pasakė bėgti, nes juos vejasi kažkokie vyrai. D. V. irgi pradėjo bėgti, matė, kad jį vejasi 4 vyrai, jie nevilkėjo jokios uniformos. Bėgdamas jis suprato, kad paėmęs pinigus, padarė nusikaltimą, jei jį vejasi, ir tai matyt yra policininkai. D. V. nutarė išmesti savo telefoną, į kurį jam skambino iš (duomenys neskelbtini), nes nenorėjo palikti įrodymų. Kurioje vietoje išmetė telefoną, jis nurodyti atsisakė. Bėgdamas matė, kad A. atsiskyrė, po kurio laiko D. V. sulaikė jau kiti, uniformuoti policininkai. Jį sulaikę policininkai liepė pinigus mesti ant žemės. Vyro iš (duomenys neskelbtini) g. buto pinigus visą laiką laikė rankoje, todėl juos metė ant žemės. Po to policininkai liepė jam gultis, ką ir padarė, jį surakino ir nuvežė į policiją. Prie savęs dar turėjo nuosavų pinigų piniginėje virš 100 Eur. Policijoje matė, kad buvo sulaikytas ir A. N. D. V. labai gailisi, kad padarė nusikaltimą (9 t., b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. V. 2021-01-05 parodė, kad jis su niekuo nebendrauja iš jokių pataisos namų, bet turi pažįstamų, atliekančių bausmę pataisos namuose, kadangi pats atlikinėjo bausmę. 2020 liepos 2 d. ar 3 d., tiksliai neprisimena, išėjo iš Nepilnamečių tardymo izoliatoriaus, ten atlikinėjo jam paskirtą bausmę. Išėjo iš izoliatoriaus neatlikęs pilnai bausmės, likęs 10 mėnesių terminas. Kai D. V. išėjo iš izoliatoriaus, apsistojo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), susirado darbą, tačiau po kelių savaičių išėjo iš jo, neturėjo pragyvenimo šaltinio, keitė gyvenamąsias vietas, kadangi galvojo, kad yra paieškomas, nes buvo probuojamas, nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų. Tiksliai nepamena, bet maždaug apie 2020-10-25 jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio neprisimena, paskambino nepažįstamas vyras, jo telefono numerio neturi ir neprisimena, kuris neprisistatė, vyras pasiūlė užsidirbti, pasakė, kad jį rekomendavo kažkoks žmogus, pasakė, kad D. V. yra patikimas. Vyras liepė būti pasiekiamu telefonu, laukti žinutės, pasakė, kad reikės nuvažiuoti į nurodytą adresą, pasakyti, kad yra policijos ekspertas ir paimti pinigus, išvažiuoti. D. V. suprato, kad tai nusikalstama veika ir už tai numatoma atsakomybė, tačiau neturėjo pinigų, pragyvenimo šaltinio, norėjo užsidirbti. 2020-10-27 apie 16.55 val. D. V. gavo SMS žinutę iš nepažįstamo vyro, telefono numerio nežino, žinutėje buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), ir parašyta „važiuok“. D. V. tuo metu neprisimena kur ir su kuo buvo, tačiau iš savo telefono „HTC“ išsikvietė taksi automobilį, kiek pamena, „Bolt“, per savo vardu registruotą programėlę ir nuvyko minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Taksi automobilis jo nelaukė. D. V. išlipęs iš automobilio nuėjo į minėtą butą, namo laiptinės durys buvo atidarytos, jis užėjo į laiptinę, užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą ir paskambino į (duomenys neskelbtini) buto duris. Duris atidarė vidutinio amžiaus vyras, D. V. pasakė jam, kad yra policijos atstovas ir atėjo pasiimti pinigų. Minėtas vyriškis pasakė, kad jau laukė jo, jam padavė 2 200 eurų po 100 kupiūromis. D. V. paėmęs pinigus išėjo iš buto. Nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, išsikvietė taksi ir išvyko. Po kiek laiko, tiksliai nepamena, jam paskambino vyras, kuris jam ir pasiūlė užsidirbti pinigų, jis pasakė atvykti į (duomenys neskelbtini) pr., prie parduotuvės „Maxima“, kur turės perduoti paimtus pinigus nepažįstamam vyrui. D. V. nuvyko minėtu adresu, jo laukė vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis prisistatė J., pasakė, kad jam turi perduoti pinigus. D. V. atidavė jam 1 200 eurų, sau pasiliko 1 000 eurų. Nori patikslinti, kad įvykio metu buvo apsivilkęs džinsais, striuke galimai juodos spalvos, tiksliai neprisimena, buvo užsidėjęs ant veido medicininę apsauginę kaukę. 2020-10-31 apie 16.00 val. D. V. gavo SMS žinutę iš nepažįstamo vyro, kuris jam parašė vykti į (duomenys neskelbtini) g., galimai tokiu adresu kaip nurodyta įtarime (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) prospekte su A. N., jam kartu pasiūlė vykti minėtu adresu, jam apie tai, kodėl reikia ten vykti, nieko nesakė. D. V. per programėlę iškvietė „Bolt“ taksi ir kartu nuvyko į minėtą adresą (duomenys neskelbtini). D. V. nuėjo į minėtą namą, o A. pasakė, kad palaikytų taksi, kad tuoj ateis, eina paimti pinigų. A. liko laukti jo lauke, o jis priėjo prie minėto namo, laiptinės durys buvo uždarytos, tačiau kodas jų buvo užrašytas ant sienos, D. V. jį suvedė ir užėjo į vidų. Užlipo į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aukštą, tiksliai nepamena, paskambino į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė senyvo amžiaus moteris, D. V. prisistatė policijos ekspertu ir pasakė, kad atvyko pasiimti pinigų, moteris jį įsileido į vidų. Moteris ištraukė iš spintelės po 50 eurų kupiūras maždaug 50 kupiūrų ir kelis po 100 eurų, jam juos padavė, pasakė, kad likę pinigai už butą paskolinti kaimynei ir ji daugiau pinigų neturi, D. V. tiksliai nesuprato, ką ji turėjo omenyje. Jis pasiėmė minėtus pinigus ir išėjo į kiemą, kartu su A., kuris jo laukė kieme, įlipo į tą patį taksi automobilį, su kuriuo ir atvyko, išvyko atgal į (duomenys neskelbtini) prospektą. Kai įlipo į taksi automobilį, jam vėl parašė nepažįstamas vyras, kuris parašė, kad vyktų vėl prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) pr., kur jo lauks vyras, kuriam turės perduoti pinigus. Taksi automobilyje D. V. pasiskaičiavo paimtus pinigus, jų buvo 3 600 eurų, tikrai ne 13 000 eurų. Nuvykus minėtu adresu, jo laukė tas pats vyras, prisistatęs J. vardu, D. V. jam padavė 2 000 eurų, sau pasiliko 1 600 eurų. Ar A. davė kažkiek pinigų, jis neprisimena. D. V. patikslina, kad įvykio metu buvo apsivilkęs juodos spalvos striuke, džinsais tamsiai mėlynos spalvos, juodos spalvos batais, turėjo ant veido užsidėjęs medicininę apsauginę kaukę. 2020-11-08 D. V. taip pat gavo SMS žinutę nuo nepažįstamo vyro, kuris siūlė užsidirbti, tačiau apie šį įvykį davė parodymus ankstesnės apklausos metu. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, norėjo užsidirbti pinigų, dėl to taip elgėsi, savo kaltę pripažįsta pilnai, daugiau tokio pobūdžio nusikalstamų veikų neįvykdė (9 t., b. l. 61-64).

2021-05-05 D. V. apklausos metu parodė, kad laikosi prie anksčiau duotų parodymų (9 t., b. l. 77-79).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. kaltės nepripažino. Dėl (duomenys neskelbtini) g. parodė, kad su D. buvo tą dieną kartu, išvažiavo su taksi. Jis (A. N.) sėdėjo taksi automobilyje, kuris sustojo už namo, todėl nematė, nei kur D. ėjo, nei ką darė. Jie išvažiavo namo, o po to į klubą. Kai išvažiavo iš tos vietos, pradžioje važiavo iki Maximos, esančios (duomenys neskelbtini) pr. D. gal neatsimena, jis (A. N.) iš jo paprašė kažkiek pinigų tada ir jis jam davė. Jie sėdėjo taksi automobilyje, negali tiksliai pasakyti, kiek buvo pinigų, bet 13 000 eurų tikrai nebuvo. Jis yra matęs, kaip atrodo tokia suma grynais pinigais, todėl gali teigti, kad ten tiek pinigų nebuvo. Grynieji pinigai buvo po 50 eurų kupiūromis, bet tiksliai neatsimena. Negali atsakyti, ar buvo smulkesnių kupiūrų.

Dėl 500 eurų kaltinimo. D. paprašė kartu nuvažiuoti, jie tuo metu gyveno viename bute. D. atėjo į telefoną žinutė, jis perskaitęs žinutę, paprašė, kad už kompaniją nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) g. su jo reikalais, bet kokiais. nesakė. Jis (A. N.) stovėjo prie laiptinės, tuo metu kalbėjo su broliu ir tėvu per kamerą telefonu, o D. išėjo į tą laiptinę. Po kažkiek laiko D. išbėgo, pasakė bėgti, ir jie bėgo. Jį (A. N.) pagavo prie šeštojo policijos komisariato ir suėmė. Pripažįsta, kad ten buvo, bet dėl kaltinimų savo kaltės nepripažįsta. Jam įprasta, kad draugas gauna tiek pinigų, jo šeima turi pinigų, turi jis daug pažįstamų, todėl nežinojo, kad draugas eina vogti. Jei būtų žinojęs, būtų atsisakęs. Jis klausė D., iš kur pinigai, o jis atsakė, kad čia ne jo reikalas. Vieną kartą tik yra matęs, kad D. turi daug pinigų, tuo metu, kalbant apie (duomenys neskelbtini) g. O anksčiau taip pat matė, nes pinigų D. duodavo tėvas, mama siųsdavo pinigus.

Prisipažįsta pilnai dėl to, kad stovėdavo lauke nusikaltimų darymo metu. Prieš tai jokio susitarimo, kad jis gaus pinigų ar kad jo draugas gaus pinigus ir pasidalins, nebuvo. Jis negirdėjo ir nematė, kas žinutėse parašyta. Jam D. tik pasakydavo, kad jie važiuoja su reikalais ir viskas. Jis nežinojo, kad D. tuo metu daro nusikalstamą veiką. Jo parodymai yra teisingi, kurie buvo paskutiniai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. N. 2020-11-08 parodė, jis yra negydytas jokiose psichiatrinėse ligoninėse, nėra įtrauktas į jokias įskaitas, galvos traumų neturėjęs. D. V. pažįsta nuo vaikystės laikų, apie 15 metų, tačiau susitinka ir bendrauja retkarčiais, kadangi kiekvienas turi savų veiklų. Tiksliai nepamena, tačiau galimai įtarime nurodytą dieną t. y. 2020-10-31, laiko nepamena, bet vakarop, jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), per programėlę „Telegram“ į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. V., jis A. N. paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, gatvės nepasakė, bet pasakė, kad atvykti prie parduotuvės „Aibė“, kadangi jis (duomenys neskelbtini) gatvėje yra gyvenęs, tai žinojo minėtą parduotuvę. D. prašė A. N. pastovėti prie namo, galimai (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas įtarime, tiksliai jis pats neprisimena. A. N. neklausė jokių aplinkybių, tačiau kaip tik planavo vykti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, todėl sutiko. A. N. jau buvo išsikvietęs per „yandeks“ taksi automobilį „Toyota Prius“, todėl atvykus taksi, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), adreso nepamena, tačiau galimai prie (duomenys neskelbtini). Atvykus jau D. laukė prie namo, pasakė, kad tuoj ateis, ir nuėjo į namą. A. N. visą laiką sėdėjo taksi automobilyje, porą kartų buvo išlipęs parūkyti. Po maždaug 5 minučių į taksi automobilį atėjo D., pasakė, kad gali važiuoti, paprašė paleisti jį (duomenys neskelbtini) pr., prie parduotuvės „Maxima“, D. išlipdamas padavė A. N. 30 eurų – 2 kupiūras po 10 eurų ir dvi kupiūras po 5 eurus, jis neklausė už ką. A. N. su taksi automobiliu nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“, jis turėjo susitikti su pažįstamu dėl darbo reikalų. A. N. sumokėjo už taksi paslaugas apie 4 eurus, juos mokėjo iš savo turimų piniginėje. A. N. D. neklausinėjo, kodėl jam reikia pastovėti prie namo, jo laukti, neklausė, ką jis nuėjęs į butą veikia. Jis nežino, su kuo D. bendrauja, nesidomėjo. Kiek jam žinoma, D. išėjo iš įkalinimo įstaigos prieš porą mėnesių, kur atliko paskirtą bausmę, ir už ką jis nežino. Minėtą dieną ką D. buvo apsirengęs, A. N. nepamena, tačiau neturėjo su savimi jokios kuprinės ar tašės (10 t., b. l. 75-78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-08 A. N. apklausos metu parodė, kad jis nesigydęs jokiose psichiatrinėse ligoninėse, nėra įtrauktas į jokias įskaitas, galvos traumų neturėjęs. A. N. D. V. pažįsta nuo vaikystės laikų, apie 15 metų, tačiau susitinka ir bendrauja retkarčiais, kadangi kiekvienas turi savų veiklų. Paskutinį kartą bendravo praeitą savaitgalį, kurią tiksliai dieną, negali pasakyti. 2020-11-08 apie 13.00 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), D. V. paskambino į A. N. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) per programėlę „Telegram“. D. V. paklausė, ar jis gali su juo nuvažiuoti, pastovėti prie laiptinės, palaukti jo, pasakė, kad už tai jam duos pinigų, kiek duos, nepasakė, A. N. neklausė. D. pasakė jam atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), jis neklausė, kodėl jam reiks pastovėti prie namo, palaukti jo. A. N. iš karto išėjo iš namų ir ėjo į autobusų stotelę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ten sulaukė autobuso ir įsėdo į 2G autobusą, važiuojantį link (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš autobuso išlipo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje ir nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini). Jie buvo susitarę su D., kad susitiks prie laiptinės. Kai jis atėjo, D. atvažiavo po 8-9 min. su taksi automobiliu, kokios firmos, kokie valstybiniai buvo numeriai, A. N. nežino, nežiūrėjo ir neįsidėmėjo. D. priėjo prie A. N., jam pasakė, kad jis eina į vidų ir kad jis palauktų. D. buvo apsivilkęs mėlynos spalvos striukę ir raudonos spalvos kepurę. A. N. stovėdamas paskambino per „Messenger“ programėlę savo tėvui A. N. ir broliui V. N. Jis laukė apie 10 minučių, D. išbėgo iš laiptinės ir pasakė jam bėgti, A. N. pradėjo bėgti, bėgo link stotelės, kur D. nubėgo, nematė. A. N. vijosi policijos pareigūnas, jis buvo neuniformuotas, jis suprato, kad tai pareigūnai, iš aprangos ir iš to, kad pamatė, kad ir D. vejasi kitas pareigūnas. A. N. nesustojo, o kai pamatė, kad pareigūnas dingo, jis pradėjo eiti ir prie penkto ir šeštojo policijos komisariato kur jį sulaikė pareigūnai. A. N. nori pasakyti, kad jis pripažįsta tik tai, kad buvo ir laukė D. (duomenys neskelbtini), tačiau jis nežinojo, dėl kokių priežasčių ten D. eina, A. N. neklausė. Su kuo bendrauja D., nežino, jis nesidomėjo, o šis ir nepasakojo. Tai ne pirmas kartas, kad D. A. N. prašo pastovėti prie namo ir jo palaukti. Praeitą savaitgalį, kurią tiksliai dieną nepamena, laiko nepamena, link vakaro, A. N. būnant namuose (duomenys neskelbtini), per programėlę „Telegram“ į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. V., jis jo paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, pastovėti prie namo, A. N. neklausė jokių aplinkybių, jis kaip tik planavo vykti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, todėl sutiko, dėl pinigų D. jam nieko nesakė, jis nieko neklausė taip pat. A. N. jau buvo išsikvietęs per „yandeks“ taksi automobilį „Toyota Prius“, todėl atvykus taksi, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), adreso nepamena, tačiau prie namo netoli buvo parduotuvė „Aibė“. Atvykus jau D. laukė prie namo, pasakė, kad tuoj ateis, ir nuėjo į namą. A. N. visą laiką sėdėjo taksi automobilyje, porą kartų buvo išlipęs parūkyti. Po maždaug 5 minučių į taksi automobilį atėjo D., pasakė, kad galim važiuoti, paprašė paleisti (duomenys neskelbtini) pr., prie parduotuvės „Maxima“, D. išlipdamas padavė A. N. 30 eurų – 2 kupiūras po 10 eurų ir dvi kupiūras po 5 eurus, jis neklausė, už ką. A. N. su taksi automobiliu nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“, turėjo susitikti su pažįstamu dėl darbo reikalų. Nori patikslinti, kad jis D. neklausinėjo nei vieno karto, kodėl jam reikia pastovėti prie namo, jo laukti, neklausė, ką jis nuėjęs į butus veikia. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugas E., pavardės nepamena, tame bute paskutinį kartą buvo 2020-10-30, su D. V. ir E. vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau visi trys vyko į naktinį klubą „Mecelica“, adreso tiksliai nepamena. Kiek jam žinoma, E. su D. retkarčiais bendrauja (10 t., b. l. 86-89).

2020-11-12 A. N. apklausos metu parodė, kad jis sutinka atsakinėti į tyrėjos klausimus. D. V. tai jo senas pažįstamas. Kiek jam yra žinoma, jis buvo teistas, išleistas iš kalėjimo tik šiais metais. Jis iš pradžių kažkur dirbo, ar dirbo pastaruoju metu, nežino. A. N. nežinoma, iš kokių lėšų jis gyvena. Kokiu telefonu numeriu naudojosi D., jis neprisimena, gana dažnai su juo bendravo naudodamiesi Telegram programėle. Telegramoje jo paskyra yra pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, o D. „(duomenys neskelbtini)“. A. N. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), tai jo vienintelis telefono numeris ir juo naudojasi labai seniai. Savo telefone yra turėjęs Yandex taksi kvietimo programėlę, buvo ją pavadinęs „A. N.“. Jo telefone niekada nebuvo jokių D. paskyrų: nei Yandex taksi, nei Telegam paskyros ar kitų programėlių ar paskyrų nėra ir nebuvo. Tik kurį laiką jo telefone buvo D. gmail paštas, jis atsirado, kai D. buvo laikinai pasinaudojęs jo telefonu, kada tai buvo, A. N. neprisimena. D. telefone nebuvo jokių jo paskyrų ar programėlių. Su E. S. jie pažįstami jau seniai. E. gyvena (duomenys neskelbtini) pr. bute, A. N. gyvena netoli. Pas E. jis gyveno šių metų pradžioje, bet jau kurį laiką gyvena kitu adresu (duomenys neskelbtini). A. N. supažindino E. su D. šiais metais. Kiek jam žinoma, D. kurį laiką gyveno pas E., tačiau kada tai buvo, jis nežino, bet jis atvykdavo pas E. į svečius. Kiek jam žinoma, D. turi savo butą (duomenys neskelbtini). 2020- 10-31 arčiau vakaro A. N. reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jam kaip tik paskambino D. ir paprašė kartu pavažiuoti į vieną vietą – prie parduotuvės Aibė E., jo palaukti, ir jis už tai jam sumokėtų pinigų. Kadangi jam vis tiek reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), A. N. sutiko padėti, nesiaiškino, kodėl jis važiuoja į šią vietą ir kodėl turėtų jo palaukti. A. N. naudodamasis savo programėle iškvietė Yandex taksi ir pakeliui E. toje vietoje, kur jam pasakė D., jį paėmė ir minėtu taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten sustojus D. pasakė jo palaukti, niekur nevažiuoti, A. N. liko taksi laukti D. Jo nebuvo apie 10 min., kur tiksliai jis ėjo, A. N. nematė. D. grįžo po 10 min., jis ėjo ramiai. Rankose jis nieko neturėjo. Kaip tuo metu buvo apsirengęs D., A. N. neprisimena. Įsėdo į taksi kartu su juo ant galinės sėdynės. D. šios kelionės metu su niekuo telefonu nekalbėjo. D. jam nieko nesakė, kur jis buvo ir ką darė. Prisimena, kad iš savo piniginės jis ištraukė ir padavė A. N. 30 Eur, ar jis dar turėjo pinigų ir kiek, nežino, nematė ir neklausinėjo. D. paprašė jį išleisti (duomenys neskelbtini) pr., prie Maxima parduotuvės. Kur jis ruošėsi eiti ir ką daryti, A. N. nežino. D. nesakė, ar jis dar kažkam turi perduoti, persiųsti ir pan., pinigus. Po savaitės – 2020-11-07 A. N. vėl buvo susitikęs su D., kuris tuo metu buvo pas E. bute. Paties E. nebuvo, nes jis dirba. D. buvo vienas, vėliau atėjo E. Pabuvęs A. N. išvyko namo. Pas E. bute yra jam priklausantys daiktai: keli rūbai bei mobiliojo ryšio telefonas HTC, planšetinis kompiuteris (su balta nugaryte), kurio pavadinimo neprisimena. Jokių ryšių kortelių nei telefone, nei planšetėje nebuvo. A. N. nežino, ar pas E. yra kokių nors D. daiktų. 2020-11-08 ryte jam būnant namie jam paskambino per Telegram programėlę D. ir vėl paprašė tokios pat paslaugos, t. y. palaukti jo šalia vieno namo. D. pasakė adresą (duomenys neskelbtini). Už tai jam pažadėjo sumokėti. D. ir šį kartą neaiškino, kodėl jis važiuoja tuo adresu, kodėl jis turėtų jo palaukti prie šio namo. Taigi A. N. naudodamasis autobusu nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). Ten netrukus atvažiavo ir D. A. N. matė, kad jį atvežė automobilis, bet kokiu automobiliu, nežino. Jis apie tai pasakojo pirminėje apklausoje. D. nebuvo kažkiek laiko, tačiau po to išgirdo bėgančio asmens laiptinėje triukšmą. Pamatė, kad tai D. išbėgo iš laiptinės ir pasakė A. N. bėgti. Jis pradėjo bėgti, suprato, kad D. matyt padarė kažką negero, jei bėga, todėl nutarė bėgti į kitą pusę. Kai D. išbėgo iš laiptinės, jis nieko rankose neturėjo, jam iš paskos bėgo kažkoks vyras. A. N. nubėgo link policijos komisariato, kur jį sulaikė policija. Kur nubėgo D., A. N. nežino. Jam nežinoma, ar jis buvo sulaikytas. D. nespėjo perduoti ar pasakyti nieko daugiau. A. N. gali pasakyti, jis anksčiau yra teistas ir teko būti įkalinimo įstaigoje, tačiau su jokiais asmenimis iš įkalinimo įstaigos nebendrauja ir jokio ryšio nepalaiko. A. N. nežino, ar D. palaiko kokius nors ryšius su asmenimis iš įkalinimo įstaigos. Jis D. telefonu niekada nesinaudojo (10 t., b. l. 90-91).

2020-11-13 A. N. papildomos apklausos metu parodė, kad pageidauja papildomai pateikti paaiškinimus dėl įvykių (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) g. gali paaiškinti, kad D. V. palaiko ryšį su kaliniais, tačiau iš kokių įkalinimo įstaigų, jis nežino. Taigi kai A. N. važiavo su D. į (duomenys neskelbtini) gatvę, prieš tai dienos metu D. skambino iš kažkokios įkalinimo įstaigos, jis vadina šią vietą „lageriu“. Su kokiu asmeniu konkrečiai jis palaiko ryšį, nežino, jis nesakė. A. N. jokių ryšių su „lageriu“ nepalaiko. Kiek jam žinoma, tą dieną „lageris“ paskambino telefonu D. ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti pinigų. Ar ką nors dar „lageris“ rašė ar sakė, A. N. nežino, nesiaiškino. Apie tai jam papasakojo D. D. jo paprašė pavažiuoti kartu ir tiesiog pastovėti prie namo, kol jis nueis pas žmogų, kurį jam nurodys „lageris“. Jam nežinoma, pas kokį žmogų nuėjo D., nežinoma, ką tiksliai ten darė D., ką būtent sakė ir pan., nežinoma, ką „lageris“ sakė žmogui, pas kurį ėjo D. Gali pasakyti tik, kad į vietą jie atvyko taksi (greičiausiai Yandex), kas iš jų jį kvietė, neprisimena. Jie atvyko prie namo (duomenys neskelbtini) g., kur prie namo A. N. liko jo laukti. D. grįžo po 20 min. ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pr., kur juos abu taksistas išleido. Jau išlipus iš taksi, D. iš kišenės ištraukė pinigus, tai buvo tik eurai. Netoli E. namų D. paskaičiavo pinigus, kurių buvo 3650 Eur (6 vnt. po 100 Eur , kiti po 50 Eur). A. N. paprašė jam duoti 100 Eur ir D. jam davė. Likusius pinigus jis paliko sau ir kažkur nuėjo. Ką jis ruošėsi daryti su šiais pinigais, nežino, jis jam nieko nepasakojo. A. N. nuėjo savo reikalais. 2020-11-08 A. N. buvo pas E., ten kartais lieka ir nakvoja. Pas E. laikinai apie savaitę gyveno ir D. Ryte D. A. N. paprašė kartu nuvažiuoti vienu adresu, kurį jam vėlgi nurodė „lageris“, ir paimti pinigų. A. N. sutiko, nes suprato, kad jam sumokės. E. namie nebuvo, nes jis išėjo į darbą. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur vėlgi liko laukti D. prie namo. D. nesakė, pas ką jis eina, ką tiksliai ten turi daryti. Po kurio laiko D. išbėgo iš laiptinės ir pasakė „bėk, tai iš (duomenys neskelbtini)-o buto“. A. N. nieko nesuprato, tačiau pradėjo bėgti (10 t., b. l. 92-93).

2020-11-24 A. N. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini) g. gali paaiškinti, kad D. V. palaiko ryšį su kaliniais, tačiau iš kokių įkalinimo įstaigų, jis nežino. Kai A. N. važiavo su D. į (duomenys neskelbtini) g., prieš tai dienos metu D. skambino iš kažkokios įkalinimo įstaigos, jis vadina šią vietą „lageriu“. Su kokiu asmeniu konkrečiai jis palaiko ryšį, A. N. nežino, jis jam nesakė. A. N. jokių ryšių su „lageriu“ nepalaiko. Kiek jam žinoma, tą dieną „lageris“ paskambino telefonu D. ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti pinigų. Ar ką nors dar „lageris“ rašė ar sakė, jis nežino ir nesiaiškino. Apie tai jam pasakojo D. Jis A. N. paprašė važiuoti kartu ir tiesiog pastovėti prie namo, kol D. nueis pas žmogų, kurį jam nurodys „lageris“. A. N. nežino, pas kokį žmogų nuėjo D. ir ką jis tiksliai ten darė, ką kalbėjo. A. N. taip pat nežino, ką „lageris“ sakė žmogui, pas kurį ėjo D. Automobiliu taksi atvyko prie namo (duomenys neskelbtini) g., kur prie namo liko laukti A. N. D. grįžo po 20 min. ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pr., kur juos abu taksistas išleido. Jau išlipęs iš taksi, D. iš kišenės ištraukė pinigus. Netoli E. namų D. juos paskaičiavo, kurių buvo 3650 eurų (6 vnt. po 100 eurų, kiti po 50 eurų). A. N. paprašė jam duoti 100 eurų ir D. jam davė. Likusius pinigus jis pasiliko sau ir kažkur nuėjo. Ką jis ruošėsi daryti su šiais pinigais, A. N. nežino, jis jam nieko nepasakojo. 2020-11-08 A. N. buvo pas E., ten kartais lieka ir nakvoja. Pas E. laikinai apie savaitę gyveno ir D. Ryte D. jo paprašė kartu nuvažiuoti vienu adresu, kurį jam vėl nurodė „lageris“, ir paimti pinigų. A. N. sutiko, nes suprato, kad jam sumokės. E. namie nebuvo, nes jis išėjo į darbą. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur vėlgi liko laukti D. prie namo. D. jam nesakė, pas ką jis eina, ką tiksliai ten turi daryti. Po kurio laiko D. išbėgo iš laiptinės ir pasakė „bėk, tai iš (duomenys neskelbtini)-o buto“. A. N. nieko nesuprato, tačiau pradėjo bėgti.

(Duomenys neskelbtini) gatvėje nežinojo, ar bus pinigai. Tik (duomenys neskelbtini) gatvėje suprato, kad jam pinigus padavė. Gailisi dėl padaryto. Turi panelę, darbą. 2020-10-31 buvo pas E. kartu su D. V. Jis gavo žinutę. D. jo draugas ir jis paprašė nuvažiuoti kartu. Neturėjo ką veikti, todėl sutiko važiuoti su juo kartu. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nežinodamas vykdė tą veiką. Jis tiksliai nežinojo, kad reikia kažką pagrobti. Kai tik išvažiavo iš namų, kai A. N. įsėdo į taksi automobilį, suprato, kad kažkas skambina, nes jis buvo sėdėjęs. A. N. stovėjo prie laiptinės. Tas, kas skambino, žinojo, tik kad skambina „lageris“, nei vardo, nei pavardės. Jam neparodė SMS teksto. A. N. pamatė tik žinutę su adresu (duomenys neskelbtini) ir žodį „skubiai“ (10 t., b. l. 111-113).

2021-05-06 įtariamasis A. N. apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, jis žinojo apie nusikalstamas veikas, kurios bus vykdomos, kas organizatorius, visa to jis nežinojo, R. B. vardas ir pavardė jam nieko nesako, jo nepažįsta. V. B. pažįstamas, tačiau ne dėl šios situacijos, jam nebuvo žinoma apie tai, kad jis buvo prisidėjęs prie šių nusikalstamų veikų (10 t., b. l. 117-119).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. kaltės nepripažino. Dėl veikos prieš G. I. parodė, kad jis CUP‘e nebuvo. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis (P. B.) nuėjo tenai, o jie (D. P. ir V. B.) laukė truputį toliau.

Jis (D. P.) skambino P., siūlė jam užsidirbti pinigų, nes P. sakė, kad jam reikia. Jis (D. P.) neturėjo pinigų, žinojo, kad iš tokių dalykų galima gauti pinigų, galima nueiti ir paimti. Jam tai sakė V. V. pažinojo neseniai, gal mėnesį. Jam pinigų nereikėjo. Su jais abiem susitiko (duomenys neskelbtini), išsikvietė taksi ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nežino, kas iškvietė taksi. Jis davė V. P. duomenis. Neatsimena, ar P. klausė, ką jam reikės daryti. Jis negirdėjo instrukcijų, ką reikės daryti. Suprato, kad ten važiuoja dėl pinigų. Jam sakė, kad važiuoja paimti pinigų. Neatsimena, kas tai sakė. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) visi išlipo iš automobilio, paleido taksi, kurį laiką stovėjo prie namo, laukė P. Kai P. išbėgo, išsikvietė taksi prie kito namo ir išvažiavo. Neatsimena, kur vyko pinigų dalybos. Jis (D. P.) pinigų negavo. Nematė, kaip davė pinigus P. Nežino, koks tikslas buvo jam ten dalyvauti. Jis nesidomėjo tuo, kad jam pasakė, jog galima užsidirbti pinigų.

Jis nesuprato, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Nebuvo susitarimo gauti atlygį. Labai gailisi dėl padarytos veikos, savo veiksmus vertina neigiamai. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios. Neatsimena, ar važiuodami taksi automobiliu aptarinėjo įvykio aplinkybes. Neatsimena, ar važiuojant automobiliu buvo aiškinama P., ką jam reikės daryti. Nežino, ar P. B. suprato, kad veikė su jais bendrai. Kai P. grįžo ir atsisėdo į automobilį, jis tylėjo. Jis (D. P.) neklausinėjo P., kaip jam pasisekė.

Dėl veikos prieš nukentėjusiąją V. B. parodė, kad susitiko su V. prie (duomenys neskelbtini) stotelės, (duomenys neskelbtini). Išsikvietė taksi ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), paėmė A. Važiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. A. nuėjo, o jie laukė, kol ji išeis. Toliau buvo, kad A. išėjo, ir juos pagavo. Jis tarėsi tik su V. susitikti, šiaip susitikti. Neatsimena, kas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) g.; A. jie paėmė nuo (duomenys neskelbtini). Jis nekalbėjo su A., kalbėjo V. Negirdėjo, ką V. su ja kalbėjo. Kai paėmė A., nežinojo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) g., ir ko ten važiuos. A. pašnekėjo telefonu ir ten nuėjo. Nelabai atsimena, su kuo ji šnekėjo, kodėl važiavo.

Nebuvo susitarimo darant nusikalstamą veiką. Šiuo metu jis su niekuo nebebendrauja iš tų asmenų, dėl kurių pateikti kaltinimai. Gailisi dėl padarytos veikos. Neigiamai vertina savo veiksmus. Laikysis įstatymų ir nedarys daugiau nusikalstamų veikų. Mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Lanko sporto salę. Vairuotojo teises vasarą laikėsi, dirbo (duomenys neskelbtini). Planai yra stoti į (duomenys neskelbtini). Daugiau jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Jis atsiprašė nukentėjusiosios G. I. ir sumokėjo 300 Eur. Nori atsiprašyti V. B.

Paskelbus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (11 t., b. l. 75-76), D. P. nurodė, kad ne jis siūlė A. susitikti. Jis tada (ikiteisminio tyrimo metu) kažkokią nesąmonę pasakė. Yra jo telefonas, iš kurio matyti, kad jis su ja nekontaktavo. Neatsimena, kad jam į telefoną būtų atsiuntę adresą. Čia labai seniai buvo. Dabar tikrai sako tiesą. Neprisimins tokių dalykų, kad sakė A. apsivilkti džinsus, kad jam paskambino nepažįstamas vyras ir jis telefoną perdavė A. Parodymai tai tiesa, tai netiesa. Neprisimena. Nežino, kas gali pasakyti, kurie parodymai teisingi. Pripažįsta, kad padarė tą veiką. Nelabai prisimena, kas buvo prieš 2 metus. A. pasikvietė V. Nežino, kaip ten buvo su tuo pažymėjimu, neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. 2020-11-21 parodė, kad jis pažįsta A. M. apie pusę metų, V. B. pažįsta taip pat panašiai apie pusę metų. D. P. 2020-11-20 apie pietus, per messenger programėlę susirašė su V. B., susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės. Maždaug per pietus, tiksliai negali pasakyti kelintą valandą, jis susitiko minėtoje autobusų stotelėje su V. Su V. įsėdo į autobusą 3G iki Žaliojo tilto, tada persėdo į taksi. Taksi kvietė V., kiek pamena, „Bolt“ firmos, jis kvietė taksi iš savo telefono. Jie su V. nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai susitarė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ susitiks su A. Su A. D. P. tarėsi susitikti, jie bendravo per programėlę „messenger“. Kai važiavo link „(duomenys neskelbtini)“, D. P. į mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, telefono numerio nežino, parašė nepažįstamas žmogus, atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini) g., tiksliai nepamena viso adreso. D. P. to asmens nepažįsta, nežino, ar jis yra įkalinimo įstaigoje ar ne. Jie atvyko su V. paimti A., jai prieš tai D. P. pasakė, kad apsirengtų džinsais. Su taksi automobiliu visi kartu su A. ir V. važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, adreso tiksliai nieko neprisimena, važiavo pro (duomenys neskelbtini) prospektą. Jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, namo tiksliai neprisimena, D. P. paskambino nepažįstamas vyras, jis iškart telefoną perdavė A., D. P. nežinojo, ką jie sutarė. A. nuėjo į butą, tiksliai adreso jis nepamena, kiek laiko bute užtruko, nežino, 10-15 minučių, D. P. su V. vaikščiojo netoliese prie namo, kaip ir minėjo, adreso neprisimena. A. išėjo iš buto ir pasakė jam, kad nieko nepavyko paimti, ir juos visus tris sulaikė policijos pareigūnai. D. P. nepažįstamo vyro, kuris jam skambino, numerį turi seniai, jis jam tiesiog vakar parašė. D. P. pirmą kartą padarė tokią nusikalstamą veiką, nebendrauja su jokiais asmenimis ir nepažįsta, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę. D. P. gailisi dėl šios padarytos nusikalstamos veikos. V. apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinojo, D. P. jam nieko nesakė. Savo veiksmus vertina blogai. Dieną prieš šį įvykį jis buvo susitikęs „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelėje su vaikinu, kurio nepažįsta, buvau susitikęs su juo ne dėl sukčiavimų. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, nežinojo, ką darys A. M. Negirdėjo, ką kalbėjo A. su minėtu asmeniu telefonu. Telefono ragelį perdavė A., kad ji pakalbėtų su vyru (11 t., b. l. 75-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. P. 2021-05-06 parodė, kad su įtarimu susipažino, atsisako būti filmuojamas apklausos metu, kadangi bijo. Dėl pirmos veikos davė parodymus ankstesnės apklausos metu, prašo laikytis jo duotų parodymų. Nesutinka, kad veikė organizuotoje grupėje. Dėl antros veikos pasinaudoja savo teise neduoti parodymų. 2020-11-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. K. vairuotojo pažymėjimą, jį rado netoli savo namų, o transporto registracijos liudijimai priklausė jam, automobiliai seniai parduoti, dokumentai buvo užsilikę pas jį (11 t., b. l. 83-85).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. B. parodė, kad D. P. vieną vakarą jo paklausė, ar jam reikia pinigų. Kai jis atsakė, kad būtų neblogai, D. P. paprašė jo telefono numerio, jis davė. Kitą dieną jam paskambino V. B., kurio tada nepažinojo. Jie susitarė susitikti CUP‘e, ten abu ir susitiko. V. B. jam paaiškino, ką reikės daryti, kad reikės nueiti paimti pinigus ir išeiti. Iš pradžių nesuprato, kur eis. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), jam davė telefoną, per tą telefoną kalbėjo kažkoks žmogus, kuris pasakė jam, ką daryti, pasakė durų kodą, pasakė, kokį vardą ir pavardę pasakyti. Jis nuėjo prie tų durų, paskambino moteriškei į duris, atidarė moteriškė duris, jis įėjo pas ją į butą. Jis buvo šoko būsenoje, pasiėmė pinigus ir pabėgo.

CUP‘e buvo jie dviese. Jam pasakė, kad reikės paimti pinigus. Nesakė, kur reikės paimti pinigus. Jis kartu su V. B. nuvažiavo autobusu iki (duomenys neskelbtini) susitikti su D. (duomenys neskelbtini) susitiko su D. Buvo trise, daugiau nieko nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo su taksi į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kas sumokėjo už taksi. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), ten truputį dar reikėjo paeiti iki namo. Visi išlipo iš automobilio. V. jam padavė telefoną būnant lauke. Tuo telefonu jau kažkas buvo paskambinęs. Jam telefonu pasakė, kad nueisi iki durų, durų kodas toks, pasakysi vardą, pavardę, neatsimena, kokią pasakė, paimsi pinigus, išeisi. Jis nežino, kokio žmogaus vardą, pavardę pasakyti, sugalvotą. Butą jam nurodė žmogus telefone. Buvo (duomenys neskelbtini) aukštas. Duris atidarė moteris, (duomenys neskelbtini) amžiaus. Su moterimi kalbėjo ir lietuviškai, ir rusiškai. Kai atidarė duris, moteris kalbėjo telefonu, su juo (P. B.) nelabai kalbėjo. Nepamena, ar jis vis dar kalbėjo telefonu, kai moteris atidarė duris. Prisistatė jai kažkokiu vardu. Mano, kad moteris suprato, ko jis atėjo. Moteris iš karto jį įsileido. Pinigai buvo sudėti ant stalo kupiūromis. Jis neskaičiavo prie jos pinigų. Nufotografavo tas kupiūras savo telefonu. To telefono nebeturi, nes telefonas pas pareigūnus. Kai jis nufotografavo, ji nusisuko, jis paėmė tuos pinigus ir pabėgo. Nežino, ką darė moteris, nes buvo šoko būsenoje. Jis paėmė 700 eurų. Bėgo, kur akys veda. D. ir V. buvo kažkur toliau. Jis sustojo už kažkokio namo, prie laiptinės, atėjo D. ir V., ir jie išvažiavo. Atsisėdo į kitą taksi. Jis perdavė V. visus pinigus ir tada išvažiavo. Nepamena, kur išvažiavo. Išlipo iš taksi, jam davė 100 eurų, gal daugiau. Nepamena, ar davė pinigų D.

Nepamena, ar V. bendravo su kažkuo telefonu nuo to laiko, kai jie susitarė važiuoti į kažkokią vietą. Jam perdavė kitą telefoną. Kai jam perdavė telefoną, jam pasakė durų kodą ir vardą, pavardę, kuriuos turi pasakyti. Jis nepažino to žmogaus balso. Po šito įvykio nebendravo su D. ar V. Jis nežino, ar prisistatė pareigūnu. Jam telefonu pasakė prisistatyti vardu, pavarde. Jam nenurodė, kad turi pristatyti pareigūnu. Kai moteris atidarė duris, jis pasakė tik vardą, pavardę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. B. 2021-01-20 parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai. P. B. psichinėmis ligom nesirgo, narkotinių medžiagų nevartoja, galvos traumų neturėjęs. Anksčiau yra teistas už telefonų vagystes. Gyvena (duomenys neskelbtini), su savo tėvais. Mokosi (duomenys neskelbtini). P. B. V. B. nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė 2020-11-15, su juo nepalaiko jokių ryšių. Jo pažįstamas D. P., kiek jam žinoma, davė V. jo telefono numerį. P. B. su D. susipažino (duomenys neskelbtini) mikrorajone, maždaug prieš porą savaičių iki nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2020-11-15. Tiksliai nepamena, ar 2020-11-15, ar vieną dieną prieš, jam į mobiliojo ryšio telefoną, numerio šiuo metu neprisimena, kadangi pakeitė jį, kada tiksliai nepamena, paskambino D., iš kokio telefono numerio jis paskambino, P. B. nežino. D. paskambinęs jo paklausė, ar jam reikia pinigų, P. B. atsakė, kad būtų neblogai. P. B. paklausė D., ką jam reikės daryti, jis nieko nepaaiškino, pasakė, kad jam paskambins ir pasakys. 2020-11-15 apie 11-12 val. P. B. paskambino numeris, kurio jis buvo neįsivedęs į telefono knygą. Vyras neprisistatė, kalbėjo su juo lietuvių kaba. Pasakė jam, kad jis iš karto atvyktų prie prekybos centro „CUP“, daugiau nieko nepaaiškino. P. B. tuo metu buvo namuose (duomenys neskelbtini). Jis išėjęs iš namų iki prekybos centro „CUP“ vyko autobusu, kokiu tiksliai, neprisimena. Atvykus prie prekybos centro „CUP“, link jo pradėjo eiti vaikinas, kaip tiksliai jis prisistatė, neprisimena, bet mano, V. V. buvo su striuke, lyg mėlynos spalvos, džinsais mėlynos spalvos, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, trumpų. Jei jam būtų parodyta jo nuotrauka, jis galėtų jį atpažinti. V. P. B. pasakė, kad reikės nueiti ir paimti pinigus. Kartu su V. įlipo į autobusą, kurį tiksliai, pasakyti negali. V. nesakė, kur jie vyksta. Autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, ten nuėjo prie „Rimi“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Prie parduotuvės jų su V. laukė D. D. iškvietė iš savo telefono taksi, kokios tai firmos buvo automobilis, jis nežino. Visi kartu taksi nuvyko į (duomenys neskelbtini), kol vyko automobiliu, jam niekas nieko nesakė, kur jie vyksta. D. su V. kažką tarpusavyje kalbėjo, jam nieko nesakė. V. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, ką kalbėjo, negirdėjo, susirašinėjo. Jie atvyko prie „IKI“ parduotuvės, ėjo link (duomenys neskelbtini). Priėjus prie netoliese esančio (duomenys neskelbtini) namo esančio turgaus, V. jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „BMW“ (telefonas mažas, mygtukinis, juodos spalvos su raudonu). V. prieš tai einant jiems link turgelio, šiuo telefonu su kažkuo susirašinėjo. D. juos su V. paliko prie turgelio, o jis pats nuėjo apsižiūrėti aplink namą. Maždaug po penkių minučių sugrįžo D., nieko nepasakė, V. jam padavė minėtą telefoną, jis pamatė, kad jau vyksta telefone pokalbis, jis atsiliepė, su juo kalbėjo vyras, jis tuo metu nesuprato, su kuo kalba, vyras neprisistatė, kalbėjo su juo pusiau lietuvių, pusiau rusų kalba. Vyras jam pasakė nueiti prie (duomenys neskelbtini) namo, pasakė durų laiptinės kodą, kurio šiuo metu neprisimena. Vyras pasakė nueiti į (duomenys neskelbtini) butą, pasakė apsimesti pareigūnu, prisistatyti galimai V. B., kaip nurodyta įtarime, jis pats tiksliai nepamena vardo pavardės, užeiti į butą ir nufotografuoti pinigus, juos paėmus pabėgti. Jis visą laiką eidamas link nurodyto namo kalbėjo telefonu su minėtu vyru. D. su V. išsiskirstė taip, kad matytų jį, kai jis išbėgs iš minėto namo. Jis užėjo į laiptinę, kurią tiksliai, nepamena, užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, užlipus (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtos durys buvo po dešine. Tiksliai nepamena, ar pabeldė į duris ar paskambino į durų skambutį. Jis visą laiką prie ausies laikė telefoną ir palaikė ryšį su skambinusiu vyru. Duris atidarė moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, senyvo amžiaus, jis prisistatė pareigūnu V. B., jai pasakė, kad atėjo nufotografuoti pinigų. Moteris jį įsileido į butą. Kai minėta moteris atidarė duris, tada suprato, kad galimai daro nusikalstamą veiką, tai suprato iš to, kad apie tokią nusikaltimų schemą yra daug girdėjęs. Jis mano, kad jau tuo metu neturėjo pasirinkimo, todėl vykdė nusikalstamą veiką. Užėjo pas minėtą moterį į butą, moteris jį nusivedė į virtuvę, ant stalo stovėjo pinigai, jis juos pradėjo fotografuoti. Vyras, kuris kalbėjo minėtu telefonu su juo, pasakė paimti pinigus ir bėgti. Jis paėmė pinigus ir pabėgo. Jis nežinojo, kiek ten buvo viso pinigų. Moteris jo nesivijo. Jis išbėgo iš laiptinės. Kai tik paėmė pinigus, tas vyras, su kuriuo visą laiką kalbėjo telefonu, padėjo ragelį, baigė pokalbį. Kai išbėgo į lauką, priekyje, toliau nuo namo pamatė laukiančius jo D. su V., pas juos ir nuėjo. Prieš tai kai dar kalbėjo su minėtu vyru telefonu, jis pasakė paimtus pinigus perduoti V., taip ir padarė, rankoje turėtus pinigus perdavė visus V. V. iškvietė taksi automobilį ir visi trys vyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Jam niekas nesakė, kur jie vyksta. Vykstant automobiliu, jam V. pasakė, kad vyksta, atsiskaitys ir viskas. Nepamena, kur pinigus padėjo V. Atvyko su taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, nepamena, nuėjo prie kažkurio daugiabučio, V. jam padavė 100 eurų, nepamena, kokiomis tai buvo kupiūromis. V. nepasakė, kodėl duoda pinigus, bet jis jau suprato, kad už tai, kad įvykdė nusikalstamą veiką. Kai jam padavė pinigus, jie visi išsiskirstė. Kiek pamena, dar po to apie 3 dienas jam į mobiliojo ryšio telefoną skambinėjo D. ir V., siūlė vėl eiti paimti pinigus, jis visus kartus atsisakė. Jie jam labai daug kartų skambino, net negali pasakyti, kiek tiksliai. Po poros dienų buvo sutikęs D. gatvėje, jis pasakė, kad gerai, kad nesutiko su jo pasiūlymu, nes juos pagavo. Jis atsisakė, kadangi suprato, kad tai yra nusikalstama veika. Dėl savo elgesio labai gailisi, jei būtų žinojęs, kad darys nusikalstamą veiką, būtų atsisakęs, norėjo tik užsidirbti pinigų. Kai moteris atidarė duris, suprato, kame reikalas, bet neatsisakė, nes jam būtų blogai baigęsi (8 t., b. l. 154-158).

2021-05-03 P. B. apklausos metu parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų (8 t., b. l. 162-164).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. M. kaltę pripažino ir parodė, kad jai tuo momentu buvo reikalingi pinigai ir ji kreipėsi į V. ir jis jai pasiūlė tokį pasiūlymą. Kitą dieną lapkričio 20 d. jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Atvažiavo D. ir V. su taksi ir jie visi kartu nuvažiavo į tą adresą. Atvažiavus jai davė telefoną, maždaug paaiškino, ką reikia daryti. Ji paėmė telefoną ir nepažįstamas žmogus paaiškino, koks butas, ir ji nuėjo į tą butą. Pradėjo belsti į duris ir prisistatė policininke, pasakė, kad reikia patikrinti pinigus. Žmonės, kurie atidarė duris, jas užrakino, pasakė, kad jiems neįdomu, ir pirmą kartą nepavyko patekti į butą. Žmogus, kuris „kabėjo ant telefono“, pasakė pabandyti dar kartą. Bet ji to nedarė, nes suvokė, kad daro nusikaltimą.

V. pasakė, kad ji galės užsidirbti: reikės užeiti į butą ir paimti pas pagyvenusį žmogų pinigus. Jis bandė kažką aiškinti, bet ji nesuprato tos sistemos. Telefonu kalbėjo nepažįstamas žmogus. Jis jai pasakė, koks aukštas ir butas.

Ji suprato, kad tai buvo neteisėta. V. pasiūlė prisistatyti policininke. Automobilyje padarė pažymėjimą telefone. Tame pažymėjime buvo jos nuotrauka. Pažymėjimas buvo tik telefone. Ji jau automobilyje suprato, kad ji ne policijos pareigūnė ir kad jai padirbo pažymėjimą. Du pagyvenę žmonės buvo atidarę duris. Ji prisistatė pareigūne, pasakė, kad nori patikrinti, ar pas juos nesuklastoti pinigai. Prisistatė V. S. vardu. Nepaėmė jokių pinigų.

Nepamena, kieno telefone buvo pažymėjimas, bet ne jos. Nuotrauka atsirado iš jos telefono. D. paprašė pateikti nuotrauką, kai jie dar važiavo taksi. Kai jau išlipo iš taksi, tada padavė telefoną. Jau tada buvo pažymėjimas telefone. Ji neatsimena, kas tiksliai davė telefoną. Ji telefonu kalbėjo lietuvių kalba. Kai nepavyko patekti į butą, komanda telefonu buvo bandyti patekti antrą kartą. Ji nieko į tai neatsakė, išėjo iš laiptinės. Prie laiptinės jos laukė D. ir V. Ji jiems pasakė, kad nepavyko patekti. Niekas nevadovavo, ką daryti toliau, jie tiesiog pradėjo eiti iš tos vietos.

Paskelbus A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2020-11-21), kaltinamoji A. M. palaikė savo parodymus, patvirtino, kad jai sakė, jog ji turi pasidažyti, kad atrodytų vyresnė, ir pasiimti dujų balionėlį. Važiuojant taksi, D. paėmė jos tapatybės kortelę ir nufotografavo nuotrauką. Jai nesakė, kodėl iš kalėjimo skambina. Gali būti, kad sakė, kad skambina iš kalėjimo, tiksliai nepamena. Ji prisistatė ir pasakė, kad turi patikrinti jos dokumentus. Ji papasakojo telefonu, kad nepavyko patekti, jai buvo pasakyta eiti dar kartą, bet ji atsisakė. Tas žmogus, kuris kalbėjo telefonu, nesakė savo vardo, jis nekalbėjo su akcentu. Nei V., nei D. neįvardijo jokiu vardu to žmogaus, kuris kalbėjo telefonu. D. padarė netikrą pažymėjimą telefonu. Savo atlygio sumos ji nežino. Buvo kalba, bet tikslios sumos jai nepasakė, kiek ji uždirbs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji A. M. 2020-11-21 parodė, kad apie mėnesį su puse ji pažįsta V. ir D. panašiai tiek laiko. 2020-11-20 apie 12.00 val. jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) V., kuris jai pasiūlė užsidirbti, kiek pinigų jai sumokės, nepasakė, prieš susitinkat telefono pokalbio metu V. pasakė, kad ji apsirengtų ir pasidažytų, kad atrodytų vyresnė, liepė paimti su savimi dujų balionėlį, kurį turi savigynai. Jie su V. ir D. susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. A. M. atvykus prie „(duomenys neskelbtini)“, D. su V. jos laukė mašinų stovėjimo aikštelėje su taksi automobiliu „Toyota Prius“, ji įsėdo pas juos į automobilį. Jiems susitikus, V. su D. jai pasiūlė nueiti į butą, kur gyvena senyvas žmogus, prisistatyti pareigūne V. S., paimti pinigus, tačiau nepaaiškino, kodėl tas asmuo jai turės atiduoti pinigus, bet A. M. suprato, jog asmuo, sėdintis kalėjime, turi apgauti senyvo amžiaus žmogų, kuris jai turi paduoti pinigus. Automobilyje V. parodė jai telefone susirašinėjimą, kuriame buvo rašomas adresas, tiksliai nepamena koks, bet lyg (duomenys neskelbtini). D. paprašė jos nuotraukos, jis nufotografavo nuo jos asmens tapatybės kortelės jos nuotrauką ir jiems važiuojant padarė netikrą policijos pažymėjimą, jis jį padarė savo mobiliojo ryšio telefone. Jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, V. davė mobiliojo ryšio telefoną, galimai „Huawei“, tačiau tiksliai nepamena, koks tai telefonas buvo, visą laiką nepažįstamas vyras su ja kalbėjo lietuvių kalba. V. su D. jai pasakė, kad vyras, su kuriuo kalba, yra iš kalėjimo. A. M. nesakė nepažįstamo vyro duomenų, kur jis atlieka bausmę. Nepažįstamas vyras pokalbio metu pasakė, ką jai reikia daryt, liepė paskambinti į duris, prisistatyti kriminaliste V. S., sakė užeiti į butą ir pakelti senyvo amžiaus moters namuose esantį stacionarų telefono ragelį ir moteriai nieko nesakyti apie pinigus. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, išlipo prie (duomenys neskelbtini) namo, A. M. nuėjo į butą, paskambino skambučiu, atidarė duris senyvo amžiaus moteris, A. M. pasakė, kad yra pareigūnė, jai reikia pasidomėti jos dokumentais, ji pasakė, kad jai neįdomu, ir uždarė duris. A. M. dar būnant laiptinėje, į jos turimą telefoną, kurį jai davė V., vėl paskambino vyras iš kalėjimo, A. M. pasakė, kaip viskas buvo, vyras liepė eiti dar kartą bandyti, tačiau ji atsisakė ir išėjo iš namo. Visą tą laiką D. su V. jos laukė kieme, buvo šalia namo, stebėjo aplinką. A. M. išėjus prie namo, ji pasakė D. ir V., kad nieko nepavyko, ir jiems jau ruošiantis išvykti, juos sulaikė pareigūnai. A. M. gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, toks įvykis yra pirmas. Nori patikslinti, kad tiksliai nežinojo, kiek senyvo amžiaus moteris duos jai pinigų. Asmuo telefonu kalbėjo lietuvių kalba (11 t., b. l. 185-188).

2021-05-04 A. M. apklausos metu parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, naujų jokių įvykių neįvyko (11 t., b. l. 192-194).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. K. parodė, kad spalio 28 d. apie 17.00 val. vakare jam paskambino į namų telefoną. Paklausė, ar jis yra M. K., jis patvirtino, pasiteiravo, o kas yra. Jo paklausė, ar jis sumokėjo už paslaugas, atsakė, kad taip. Tada jam pasakė, kad jo pinigai suklastoti, kad skambina savivaldybės viršininkas, kad reikia jam tuos pinigus pakeisti banke, liepė rašyti tą pareiškimą ir pradėjo diktuoti. Paskui pasakė, kad reikės pateikti pinigus bankui ir juos pakeisti. Jie traukė laiką, kad neva turi atvažiuoti kurjeris. Po to pasakė, kad su juo kalbėsis tyrėjas, ir tyrėjas kalbėjo tą patį. Pasakė, kad atvažiuos iš banko ir paims pinigus, kad pakeistų. Po kažkurio laiko paskambino iš gatvės. Neseniai buvo mirusi jo žmona, jam buvo labai sunku, iš karto negalėjo susivokti. Kai jie užeidinėjo, jau buvo per vėlu. Jie pradėjo belsti į buto duris. Jis iš pradžių nesuprato, kas vyksta, ir jį įleido, o jis pasiėmė visus pinigus. Daugiau jų nematė.

Atėjo vienas žmogus. Jaunas vaikinas, (duomenys neskelbtini) metų, pusė veido buvo uždengta šaliku, kalbėjo rusiškai su lietuvišku akcentu. Vaikinas iš karto paklausė, kur pinigai, ir jis (M. K.) jam atidavė. Buvo 2200 eurų, visos buvo po 100 eurų kupiūros. 2 kupiūrų numerius buvo užrašęs. Vaikinas niekaip neprisistatė. Paklausė, kur pinigai, ir viskas. Ištiesė rankas ir sakė duok. Jis suprato, kad jie iš banko, nes kai skambino, taip pasakė. Bet taip pat žinojo, kad taip iš banko pinigus neatvažiuoja paimti.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo parodymus (1 t., b. l. 113-116), M. K. nurodė daug ko negalintis prisiminti, buvo šoko būsenos. Savo parodymus atsimena. Jis tyrėjai pats viską papasakojo, buvo vertėja. Pinigai jam negrąžinti. Prašo priteisti jo pinigus. Jis neįgalus žmogus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-27 nukentėjusysis M. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2020-10-27 apie 17 val. 10 min., jam būnant namie į jo laidinį namų telefoną paskambino vyras, kuris pristatė esąs iš Vilniaus miesto valdybos. Vyras jo paklausė, ar jis šiomis dienomis iš bankomato buvo nuėmęs pinigų. M. K. jam atsakė, kad taip, buvo. Vyras jam pasakė, kad jo paimti iš bankomato pinigai yra galimai padirbti ir juos reikės iš jo paimti patikrinimui. Pokalbio metu nepažįstamas vyras paklausė, ar jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), M. K. atsakė, kad taip. Minėto vyro balso nepažinojo, kalbėjo lietuvių ir rusų kalbomis be akcento. Toliau su juo kalbėjęs vyras pasakė, kad perduos telefoną „tyrėjui“, kuris paaiškins, kaip rašyti pareiškimą. Minėtas „tyrėjas“ liepė ant balto popieriaus lapo surašyti turimų kupiūrų numerius ir vėliau parašyti sutikimą, kad „tyrėjas“ galėtų patikrinti jo banko sąskaitą. Sutikimą liepė adresuoti „Vilniaus miesto policijos viršininkui, tyrėjui A. Ž.“. „Tyrėjas“ su M. K. kalbėjo rusų kalba be akcento. Maždaug po 10 minučių kalbėjimo į jo buto telefonspynę paskambino vyras ir telefono pokalbis su „tyrėju“ buvo nutrauktas. Į telefonspynę paskambinęs vyras pasakė jam vardą ir pavardę (vardo ir pavardės neprisimena) ir paprašė atidaryti duris. Jis kalbėjo rusiškai su akcentu. M. K. atsisakė atidaryti duris ir nutraukė pokalbį. Maždaug po poros minučių į jo namų telefoną paskambino „tyrėjas“, kuris liepė atidaryti laiptinės duris, nes atėjo darbuotojas iš Vilniaus miesto valdybos. Tada M. K. dar kartą sulaukė skambučio į laiptinės telefonspynę ir atidarė duris. Maždaug po 1 minutės į jo buto duris kažkas pradėjo skambinti ir traukti buto rankeną. M. K. atidarius buto duris, į butą užėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs spalvota striuke, mėlynos spalvos džinsais (daugiau aprangos detalių aprašyti negali, nes neprisimena), randų, auskarų neturėjo, nuo kaklo iki akių dėvėjo spalvotą šaliką. Su minėtu vaikinu jie užėjo į kambarį. M. K. jam pasakė, kad jis nespėjo surašyti visų turimų kupiūrų numerius. Šis jam pasakė, kad jis kupiūras nufotografuos, ir ištraukė juodos spalvos telefoną, bet nuotraukų nedarė. Telefono modelio neįsidėmėjo. Vaikinas paklausė, kiek liudytojas turi pinigų, jis jam pasakė, kad turi 2200 eurų. M. K. minėtam vaikinui padavė turimus 2200 eurų, kurie gulėjo po lovos antklode, ir šis, paėmęs pinigus, iš buto pabėgo. Minėtas vaikinas su juo kalbėjo rusų kalba su akcentu. Pinigus jam padavė būnant kambaryje. Bute vaikinas nieko nelietė. Pinigai, tai yra 2200 eurų, buvo banknotais po 100 eurų. Ar galėtų minėtą vaikiną atpažinti gyvai, jis nežino, veido portreto sudaryti negalės. Jam padaryta 2200 eurų turtinė žala. Iš paimtų 2200 eurų jis spėjo užsirašyti dviejų banknotų po 100 eurų numerius: UC0041773867, UC0041773861. Jo namų telefonas nefiksuoja priimtų ir išeinančių skambučių telefono numerių. Daugiau dėl įvykio pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 113-116).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. A. parodė, kad nelabai ką prisimena. Panašiai, prieš 2 metus jai paskambino kažkoks žmogus ir prisistatė kaip labai atsakingas asmuo, kad jie dabar atlieka kažkokį tyrimą. Jie pasakė, kad pas ją ateis jų atstovas ir iškart buvo skambutis į duris. O kadangi tą žmogų jau pristatė, tai galvoje buvo sumaištis. Jie pasakė, kad nori pažiūrėti, kokie pas ją pinigai. Ji parodė viską; jų buvo berods vienas asmuo. Jai liepė pasirašyti ir pasakė, kad pinigus po kurio laiko jai grąžins. Ji nepatikėjo, bet jie išėjo su pinigais. Ji kalbėjo paeiliui tai su vienu, tai su kitu (telefonu ir gyvai). Ji laikė pinigus rankose ir jie (kaltinamieji) paėmė pinigus iš jos rankų. Ji nežino, kur ta piniginė. Jie pasiėmė apie 15 000 Eur. Tais laikais nebuvo tai didelė suma, juolab, kad jos vyras gerai uždirbdavo. Tie pinigai buvo namie, paėmė juos iš piniginės.

Ji jau neatsimena, kiek gaudavo pinigų, bet tais laikais nebuvo maža suma. Žiūrint su kuo palyginti. Ji nežino, kiek dabar pensijos gauna. Jos vyras miręs. Ji negali tiksliai pasakyti, kada jis mirė, negali prisiminti. Kai visas šitas įvykis vyko, jis buvo dar gyvas. Neįsivaizduoja, kur jos vyras tuo metu dirbo. Negali pasakyti, kiek jis tada uždirbdavo. Negali pasakyti, kad ji su vyru švaistėsi pinigais, tačiau vargo gyvenime tikrai neturėjo.

Pinigai buvo kupiūromis po 10, 50 ir dar 100. Ją apklausinėjo policijoje, klausė dėl pinigų. Ji gal ir skolino kaimynams, tai buvo įprastas dalykas tais laikais. Bando prisiminti, ar didesnes sumas skolino. Gal ir skolino. Skolino savo kaimynei D. O. V., jai reikėjo sumokėti už butą. Neatsimena, kiek jai paskolino.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu L. A. duotus parodymus (1 t., b. l. 183-184), nukentėjusioji parodė, kad dabar jai atrodo, kad tai viskas buvo seniai, bet tada viską prisiminė. Tai buvo bendri pinigai, buvo ir sutaupyti, ir paveldėti. Jis (atėjęs vaikinas) garsiai skaičiavo pinigus. Buvo 12 000 ar 13 000 Eur. Ji supranta lietuvių kalbą, gali skaityti lietuviškai, bet nedideliu tempu. Pinigus laikė Šiaulių banke. Visiškai neatsimena, kiek pinigų nusiėmė banke po buto pardavimo. Ji nepamena, kokia suma buvo nurodyta ieškinyje, ar 10 000 Eur, ar 12 000 Eur. Kiek iš jos paėmė, tiek turi grąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. A. 2020-10-31 apklausta kaip liudytoja parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, gyvena viena. 2020-10-31 apie 16 val. 35 min. į jos laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino jai nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė policijos pareigūnu, kiek šiuo metu pamena, jo vardas yra A., pavardės nurodyti negali, jis kalbėjo lietuviškai, jis nurodė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl padirbtų pinigų, L. A. jam nurodė, kad tai negali būti ir labai susijaudino, išgirdęs tai vaikinas pradėjo kalbėti su ja rusiškai. Jis nurodė, kad pas L. A. į namus atvyks policijos ekspertas, kuriam ji turi pateikti visus savo turimus grynuosius pinigus. Pokalbio metu ji buvo nurodžiusi, kad pardavė butą ir turi grynuosius pinigus. Jiems kalbant telefonu, tiksliai nurodyti negali po kiek laiko, maždaug po 30-40 minučių, į jos buto duris kažkas paskambino. L. A. priėjus prie durų ir atidarius jas, ten buvo vaikinas, kuris nurodė, kad jis yra policijos ekspertas. L. A. leido šiam vaikinui užeiti į jos butą, jie užėjo į kambarį, kuris yra iš kairės pusės. Būnant kambaryje ji ištraukė savo piniginę ir pateikė 300 eurų grynųjų pinigų, visi pinigai buvo po 50 euro nominalo kupiūromis. Paėmęs šiuos pinigus, vaikinas, kuris kalbėjo su ja telefonu, nurodė perduoti telefono ragelį vaikinui, kuris buvo pas ją bute. Šiam vaikinui paėmus telefoną, jis pasakė į telefoną, kad ji nenori atiduoti visų pinigų, tuo metu vaikinas, kuris buvo pas ją, atidavė L. A. telefoną, ir vaikinas į telefoną jai pasakė, jeigu ji neatiduos pinigų, tai pas ją bute bus atliekamos kratos. L. A. labai išsigando ir susijaudino, tačiau pati iš spintelės ištraukė jai priklausančią tamsiai žalios spalvos piniginę, iš kurios ištraukė pinigus ir juos visus pateikė pas ją buvusiam vaikinui, vaikinas pradėjo šios pinigus skaičiuoti. L. A. šiam vaikinui atidavė 12700 (dvylika tūkstančių septynis šimtus) eurų grynųjų pinigų. Jai kalbant telefonu su vaikinu ji jo klausė, kokiu pagrindu jie ima pas ją pinigus, jis atsakė, kad yra pradėtas tyrimas, ir jiems reikia paimti visus grynuosius pinigus, tam, kad juos nufotografuoti, o nustačius, kad yra padirbtų pinigų, juos pakeisti į normalius. Jis net paklausė, ar ji atidavė visus pinigus, L. A. nurodė, kad taip, visus, tada jis paprašė perduoti telefono ragelį vaikinui, kuris buvo pas ją. L. A. girdėjo, kaip šis vaikinas pasakė į telefoną, kad pinigus ji atidavė visus. Vaikinui jai grąžinus telefoną, jis iškart nuėjo link išėjimo ir išėjo. Kalbant telefonu jai pasakius, kad vaikinas, kuris buvo pas ją, jai nieko nedavė, tai yra nedavė jokių dokumentų, kad iš jos buvo paimti pinigai, vaikinas į telefoną atsakė, kad šiuo metu bus suderinti veiksmai su kažkokia tai K., kuri jai ir turės atvežti visus dokumentus. Tuo pokalbis ir buvo baigtas. Apie 17 val. 50 min. truputi atsipeikėjusi L. A. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino savo kaimynei O. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), tačiau buto nežino, kuri atvyko pas ją ir iš jos mobilaus ryšio telefono paskambino pagalbos telefonu 112. L. A. nori pasakyti, kad 2019 metais ji pardavė jai priklausantį butą, kurį paveldėjo po savo vyro mirties, dalį pinigų ji iš karto paėmė banke grynais, tačiau šiuo metu sumos nurodyti negali. Taip pat nori pasakyti, kad vaikinas, kuris buvo atėjęs pas ją ir prisistatė policijos ekspertu, iš pradžių kalbėjo lietuviškai, bet išgirdus, kad L. A. kalba telefonu rusiškai, pradėjo kalbėti rusiškai. Taip pat nori pasakyti, kad į telefoną vaikinas jai buvo nurodęs, kad pas ją atvyks policijos ekspertas V. B., o atvykęs vaikinas pateikė jai kažkokį tai dokumentą, kuris pagal formą buvo panašus į asmens tapatybės kortelę, kuriame ji matė atvykusio asmens pavardę „B.“. Tačiau ar ant dokumento buvo užrašas policija, L. A. šiuo metu nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Vaikinas, kuris buvo atvykęs pas ją, nieko nelietė, apart telefono ragelio, tačiau telefono ragelį po viso šito įvykio lietė kiti policijos pareigūnai, kurie buvo atvykę pas ją. Taip pat L. A. nori pasakyti, kad vaikinas, kuris buvo pas ją, kalbėjo rusiškai ir su vaikinu, su kurio ji kalbėjo telefonu. Vaikino, kuris buvo atėjęs pas ją, požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, veidas apvalus liesas, nosis normali, lūpos normalios, plaukai trumpi tamsūs, buvo sušukuoti į kairę, daugiau asmens bruožų L. A. neįsidėmėjo. Buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę iki juosmens, kitų drabužių neįsidėmėjo. Šiuo metu ji nėra tikra, kad galės sudaryti atėjusio asmens fotorobotą. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 183-186).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. B. parodė, kad jo dukra mokėdavo mano visus mokesčius ir jis ten nieko nežinojo. Tuo metu dukra buvo užsienyje. Paskambino tuo metu jam vyras, pasakė, kad netvarkingai sumokėti mokesčiai, ir kad tiria dabar šį reikalą, nori išsiaiškinti. Jis (K. B.) turėjo važiuoti į laidotuves, paėmė iš bankomato 500 eurų. Ir tada jo paklausė manęs, ar jis juos turi, atsakė, kad turi. Atnešė tuos pinigus, padėjo, tas žmogus nufotografavo ir paskui griebė tuos pinigus ir pro duris. Po to kažkas tą žmogų sekė, jis tuos pinigus numetė, ir juos po to jam (K. B.) grąžino. Todėl žala nepadaryta.

Neprisimena, kaip prisistatė tas žmogus, kuris atėjo. Lygtai kažkokiu tyrėju. Tiksliai negali pasakyti, ką pasakė tuo metu paskambinęs vyras, dėl ko reikia pinigų: gal dėl mokesčių, kurie buvo netvarkingai sumokėti neva tai, o gal dėl bankų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2020-11-08 apie 13.00 val. jam į namų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo kuris prisistatė policijos tyrėju, ir pranešė, kad atlieka kažkokį tyrimą, kad jis nėra susimokėjęs už komunalines paslaugas už šių metų pirmą ir antrą ketvirtį (namų telefonas nefiksuoja jam skambinančių žmonių telefonų numerių). Į ką K. B. atsakė, kad iš jo sąskaitos už komunalines paslaugas atskaičiuoja automatiškai. Asmuo pradėjo klausinėt dėl turimų namuose pinigų, apie jų kiekį. Pastarajam K. B. pranešė, kad turi 4 vnt. kupiūras po 100 eurų ir 2 vnt. po 50 eurų. Asmuo pradėjo sakyt, kad pinigai už komunalines paslaugas nėra gauti, kad pinigai nuplaukė ne ten, kur reikia. Nurodė, kad K. B. turi parašyti prašymą Vilniaus m. vyriausiajam policijos komisariatui tyrėjui – tardytojui A. S. ir padiktavo jam telefonu prašymo formą, kurią sau surašė ant lapuko „prašau jūsų išduoti man raštišką banko leidimą pasitikrinti turimas pinigines lėšas, kurias gryninausi iš bankomatų SEB ir SWED bankų.“ „Prašau šiuos banknotus patikrinti daktiloskopiniu būdu“. „Jeigu butų rasta padirbtų banknotų, tada prašau man juos nedelsiant pakeisti.“ Toliau asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, sakė, kad bus teisiami pašto ir banko darbuotojai, taip pat asmuo telefonu paprašė K. B., kad dalyvautų teismo posėdyje, o jeigu nedalyvaus, nurodyti priežastį, į ką jam atsakė, kad nepageidauja dalyvauti, ir priežasties nenurodė. Baigus diktuoti prašymo formą, asmuo, prisistatęs policijos tyrėju, nurodė, kad tuoj turi ateiti pas jį policijos ekspertas vardu V. B., kai tuo pačiu metu suskambėjo jo buto durų skambutis. Atidarius buto duris, prie durų stovėjo aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo žmogus, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ir prisistatė V. B. Asmuo buvo su kauke ant veido, ir megzta kepure ant galvos, tačiau kokios spalvos, neįsidėmėjo, jam atrodo, kad tamsios spalvos, jo akys buvo tamsios. Asmeniui stovint prie durų su pasiskambinusiu atseit tyrėju toliau kalbėjo telefonu, ir jis nurodė, kad tai atėjo tikrai tas ekspertas. Asmuo, prisistatęs ekspertu, paprašė K. B. atnešti turimus grynus pinigus ir asmens dokumentą, kad nufotografuoti ir apžiūrėti kupiūras. Atnešus jam turimus grynus pinigus, o būtent 4 vnt. kupiūrų po 100 eurų ir dvi kupiūras po 50 eurų, pastarasis savo telefonu nufotografavo kupiūras ir jo dokumentą iš abiejų pusių. Tada asmuo, paėmęs pinigus į ranką, pradėjo žiūrėti kupiūras nukreipęs jas į šviesos šaltinį, K. B. jam nurodė kad atiduotų jam pinigus, o pastarasis suspaudė juos ir staiga pradėjo šalintis. K. B. bandė vyriškį vytis, išbėgus į kiemą pamatė, kad pastarąjį pradėjo vytis dar jam nepažįstami du vyriškiai. Minėtą asmenį, kuris apgaulės būdu paėmė jo pinigus, prireikus atpažinti galės. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti neturi (2 t., b. l. 141-144).

2020-12-02 K. B. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildomai paliudyti, kad jam grąžino tyrėja 500 eurų, tiksliau dvi kupiūras po 50 eurų ir keturias kupiūras po 100 eurų, kuriuos pagrobė iš jo 2020-11-08 iš jo namų (duomenys neskelbtini), atėjęs vaikinas, prisistatęs pareigūnu. K. B. žala nepadaryta, civilinio ieškinio neteiks. Daugiau dėl įvykio aplinkybių patikslinti nieko negali (2 t., b. l. 149-151).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. I. parodė, kad tiksliai neprisimena, kokia diena buvo, bet turėjo lapkričio 20 dieną važiuoti operuotis. O prieš porą dienų jai paskambino žmogus ir rusų kalba pasakė, kad jis policijos atstovas, kad atsirado jų rajone daug suklastotų pinigų ir kad reikia tuos pinigus patikrinti, taip pat pasakė, kad atsiųs savo žmogų, kuris patikrins tuos pinigus, nuskanuos ir žinos tada, kurie pinigai geri, kurie suklastoti. Ji turėjo pinigų, nes rengėsi operacijai, be to, reikėjo sumokėti už paslaugas. Ir ji tuos pinigus atsinešė. Kai ji atidarė buto duris, užėjo visiškai jaunas vaikinas. Jis buvo neaukšto ūgio, tamsių plaukų, tamsia striuke. Ir pasakė jis, kad turi nuskanuoti tuos pinigus. O tas žmogus, kuris skambino jai telefonu, jos nepaleido nuo telefono ragelio. Jis vis klausinėjo, kokios kupiūros, ir aiškino, kokios geros kupiūros, o kokios ne. Tai užtruko apie valandą. Pagrinde smulkios kupiūros buvo geros, o tos stambesnės po 100, po 50 – ne. Ir atrodė, kad jis dirba kompiuteriu. Vieną kupiūrą ji padėjo ant palangės, nes jai pasakė, kad toji kupiūra nelabai gera. Praėjo ilgas laiko tarpas, kai staiga tas vaikinas pastvėrė visas pinigines kupiūras ir bėgte pro buto duris. Ji taip išsigando, kad vos neprarado sąmonės. Po kurio laiko paskambino tas pats žmogus ir paklausė, kodėl ji tą šimtinę atidėjo ant palangės. Iš viso jai dingo 710 eurų. Tas vaikinas, kuris atėjo į butą, neprisistatė. Taip ir buvo, kad vis tas vyriškis, kuris prisistatė policijos atstovu, telefonu klausinėjo, ar ji visus pinigus padavė. Tas žmogus, kuris skambino, pastoviai ją laikė ant telefono ragelio. Ji dar paprašė dokumento to vyriškio, kuris atėjo į butą, bet jis pasakė, kad paliko dokumentus mašinoje. Tada telefonu dar tas vyriškis, su kuriuo nuolat palaikė ryšį, jai pasakė, kad vėliau dokumentus tikrai atveš. Kai tik tas vyriškis išėjo iš buto, iš karto pokalbis su vyriškiu, kuris prisistatė policijos pareigūnu, baigėsi.

Jai grąžinta 300 eurų. Kaip jai sakė, grąžino to berniuko mama, kuri sakė, kad jis dar mokosi. 410 eurų liko skoloje. Civilinį ieškinį palaiko. D. P. pats atsiprašė, ir taip pat jo mama jos atsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. I. apklausta kaip liudytoja 2020-11-15 parodė, kad ji 2020-11-15 apie 14 val. 30 min. viena buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu į laidinį namų telefoną numeriu (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambino nepažįstamas vyras, kuris iš pradžių kalbėjo lietuvių kalba, bet todėl, kad ji nesupranta lietuvių kalbos, tada pradėjo kalbėti rusiškai, bet iš balso buvo ne rusakalbis, o greičiausiai lietuvis. Iš balso sakytų maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Pokalbis su juo vyko maždaug valandą, tai buvo ištisinis pokalbis. Pokalbio eigoje jis prisistatė budinčiu policijos tyrėju, pasakė, kad atlieka tyrimą dėl padirbtų eurų, minėjo, kad ir pas ją namuose gali būti laikomi padirbti eurai, visą laiką stengėsi ją išlaikyti pokalbyje, liepė ant popieriaus rašyti pareiškimą, kad G. I. pati prašė, kad būtų patikrinti eurai, ir paminėjo, kad pas ją į namus ateis policijos tyrėjas V. B., kuris patikrins ir nufotografuos jos turimus eurus. Pokalbio metu ji pasakė namo laiptinės durų kodą, ir maždaug 15 val. 30 min. jai pasakė, kad tas tyrėjas jau atvyko, G. I. pati jam atidarė duris, jis skambučiu neskambino, bute visiškai nieko nelietė, nieko pats savo ranka nerašė. G. I. tuo metu vis kalbėjo su tuo žmogumi, kuris jai paskambino telefonu, ji virtuvėje ant staliuko buvo padėjusi įvairiomis kupiūromis iš viso 710 eurų, tas vyras fotografavo telefonu, G. I. ant ekranėlio matė kupiūrų nuotraukas, ir tada paėmęs visas kupiūras pasišalino. Po įvykio G. I. stalą išplovė, kur buvo pinigai, buvo atvykę giminaičių, prie šio stalo sėdėjo, gėrė kavą. Tas vyras, kuris buvo pas G. I. bute, kalbėjo lietuviškai, bet labai trumpai, negali net tiksliai pasakyti, bet jai atrodo, kad jis tikrai buvo lietuvis. G. I. nematė kieme jokio automobilio, negali pasakyti, kokiu būdu jis atvažiavo. Tas vyras pabuvo pas ją maždaug 10-15 minučių, taip pat telefonu kalbėjo, kažką derino su tuo vyru, kuris su ja kalbėjo telefonu, o tas vyras, kalbėjęs telefonu, jos vis klausinėjo, ar tikrai G. I. parodė visus pinigus. Kai vyras pasišalino iš buto, ji iš karto tuo metu suprato, kad yra apgauta, dar kiek vėliau tas vyras jai dar kartą paskambino, sakė, kad viskas gerai, kad jie jau sulaikė tą vyrą, kuris iš jos paėmė pinigus, bet ji pavadino juos „svolačiais“, pasakė, kad pinigai buvo sukaupti operacijai, ir taip pokalbis baigėsi. Vėliau apie įvykį papasakojo kaimynei, vėliau sužinojo jos giminaičiai, kurie ir pranešė į policiją. Tas vyras, kuris buvo bute, buvo be kaukės, labai jaunas, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ūgis apie 170 cm, plaukai trumpi, juodos spalvos. Buvo su mėlynos spalvos džinsais, medžiagine (tokia kaip „bolonine“) juodos spalvos striuke, ant kurios buvo kažkoks logotipas, taip pat buvo su kažkokia juodos spalvos avalyne. Tokių labai išskirtinių požymių neišskirtų, jeigu pamatytų gyvai, tai galėtų atpažinti, bet pati padėti sudaryti fotorobotą negalėtų, nes per mažai informacijos turi. Šiuo metu apie įvykį gali papasakoti tiek. Dėl sukčiavimo patyrė 710 eurų turtinę žalą (3 t., b. l. 19-21).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. B. parodė, kad jai į namų telefoną paskambino vyriškis ir pasakė, kad jis buvo seniūnijoje ir rado ten jų pavardę. Kalbėjo lietuviškai. Pasakė, kad yra daug padirbtų pinigų. Pasakė, kad jis ateitų pas ją jų patikrinti. Sakė, kad nueis į policiją ir patikrins. Po to jai paskambino į duris. Ji pravėrė duris ir paklausė, ko nori. Jai pasirodė, kad ten buvo moteris, kuri pasakė, kad ji yra iš policijos. Tada suprato, kad kažkas ne taip, ir uždarė duris. Daugiau nieko nežino. Telefonu skambinęs vyras nepasakė, iš kur jis yra. Jis tik pasakė, kad reikia patikrinti pinigus.

Paskelbus V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 89), ji patikslino, kad jis pasakė, jog jis yra iš seniūnijos. Jis jos paklausė, iš kur ji ima pinigus. Ji atsakė, kad iš pensijos, kad turi 18 kupiūrų po 50 eurų. Jis paklausė, ar daugiau nieko neturi. Ji atsakė, kad neturi. Moters ji neįleido į savo namus. Moteris pasakė, kad ji yra iš policijos. Tada ji (V. B.) suprato ir uždarė duris. Suprato, kad kažką negero galvoja. Jokių pinigų niekam nedavė. Neturi niekam pretenzijų. Vienas žmogus buvo atėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sutuoktiniu, kuris turi invalidumą, pirmos grupės invalidas. Gyvena dviejų kambarių bute, (duomenys neskelbtini) aukšte, daugiabučio namo laiptinės įėjimo durys yra rakinamos, įrengta telefoninė spyna. Buto durys rakinamos, įrengta akutė. Taip pat bute yra registruotas laidinis-stacionarus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas sutuoktinio B. Z. vardu. 2020-11-20 apie 14.15 val., į aukščiau minėtą leidinį telefono numerį paskambino jai nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu, tačiau savo pavardės ir pareigų nenurodė. Skambinęs vyras iš balso pasirodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo lietuvių kalba be akcento, pašalinių garsų pastarojo vyro telefono ragelyje irgi negirdėjo, buvo tylu. Pokalbis tęsėsi apie 30 minučių. Iš balso aukščiau minėto vyro neatpažins. Skambinęs policijos pareigūnu prisistatęs vyras paklausė, ar gauna pensiją, vėliau pasakė, kad iš pensijos gauti pinigai, t. y. banknotai, yra padirbti. Tada paklausė, ar galėtų nueiti į banką pasitikrinti banknotų, V. B. atsakė, kad negali, neis. Bendraujant toliau su nepažįstamuoju šis paklausė, kiek namuose ir kokiomis kupiūromis turi pinigų. Pastarajam V. B. atsakė, kad turi 18 (aštuoniolika) vienetų po 50 (penkiasdešimt) euro nominalo, bendrai 900 eurų grynųjų pinigų. Pokalbio metu policijos pareigūnu prisistatęs vyras jai pasakė, kad ateis žmogus, perduos leidimą patikrinti pinigus banke, taip pat iš karto ji nesuprato, kad bendrauja su galimais sukčiais, manė, kad bendrauja su policijos pareigūnais. Pastarasis nepatikslino, kas per žmogus ateis. Pokalbiui nenutrūkus, t. y bendraujant su jos aukščiau minėtu vyru, pasigirdo skambutis į duris, skambėjo telefoninė spyna. Telefono ragelio nepadėjo, nuėjo prie telefoninės spynos ir paklausė, kas atėjo, moteriškas balsas jai pasakė, kad policija, tada nuspaudė telefoninę spyną ir atidarė įėjimo į laiptinę duris. V. B. grįžo prie laidinio telefono, bet nespėjo toliau kalbėti su nepažįstamu vyru, kai išgirdo skambutį į duris. Priėjus prie durų, jas pravėrė, pilnai neatidarė, prieš tai paklausė, kas atėjo, jai atsakė, kad iš policijos. Pravėrus duris V. B. pastebėjo už durų stovinčią tamsiais rūbais apsirengusią merginą apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, ją galimai atpažins. Atėjusi mergina paaiškino, kad atėjo patikrinti dokumentų ir pinigų, tačiau tuo metu suprato, kad tai galimai sukčiai, ir patikrinti jokių pinigų nedavė. Mergina į butą nebuvo įėjusi, visą laiką stovėjo laiptinėje už durų. V. B. pasakius atėjusiai merginai, kad pinigų patikrinti neduos, pastaroji pasišalino. Priėjus prie laidinio telefono, pokalbis su vyru, prisistačiusiu policijos pareigūnu, jau buvo nutrūkęs, tuomet ir V. B. suprato, kad galimai iš jos apgaulės būdu buvo bandoma išvilioti jai priklausančias materialines vertybes. Įvykio metu materialinės žalos nepatyrė, jai padaryta moralinė žala, išsigando. V. B. nori patikslinti, kad anksčiau taip pat buvo skambinama į namų laidinį telefoną ir bandoma išvilioti materialines vertybes – pinigus, tačiau jų prieš tai niekada nebuvo atėję pasiimti. V. B. patikslina, kad atėjusios patikrinti grynuosius pinigus merginos nepažįsta, ankščiau nėra mačiusi, jokių santykių nepalaiko. Daugiau dėl įvykio nieko parodyti negali. Papildo, kad jos sutuoktinis blogai girdi, todėl reikšmingų duomenų tyrimui pateikti negali, jo apklausa nėra tikslinga. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje (3 t., b. l. 89-92).

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. parodė, kad pažįsta A. N. ir D. V. A. pažįsta seniai, jie gyveno kartu. Jis padėjo A. dėl gyvenamosios vietos, leido gyventi pas save dėl jo šeimyninių priežasčių. Nežino, iš ko jis pirkdavo sau maistą, iš kur jis gaudavo pinigų.

Paskelbus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 162-163), liudytojas nurodė, kad daugiau papildyti nieko neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. 2020-11-10 parodė, kad jis pastoviai gyvena bute (duomenys neskelbtini). A. N. jis pažįsta nuo vaikystės, jų santykiai yra geri, jis yra (duomenys neskelbtini). Apie du mėnesius A. gyvena pas jį, nes pablogėjo jo santykiai su tėvais. Per tą laiką A. pastovaus darbo neturėjo, kartais padėdinėjo E. S., tačiau daugiausiai finansiškai jis jam padėjo. Kitų pajamų jis neturėjo ir E. S. nematė, kad jis būtų gaudinėjęs iš kažkur kitur pinigų. Prieš dvi savaites A. jį supažindino su savo pažįstamu D. V. D., kiek žino, yra iš (duomenys neskelbtini), ar kur dirbo, nežino, jam nežinomos jo pajamos. Iš kur yra pažįstami A. ir D., E. S. nežino. Kadangi visi trise bendravo, todėl paskutinį savaitgalį kartu šventė ir D. pas jį bute kelias dienas apsistojo. Nei pas D., nei pas A. E. S. nematė jokių stambių pinigų, nematė, kad pas juos būtų kas atėjęs, taip pat jie neprašė jo kažkur važiuoti kartu, neprašė niekam persiųsti kokių nors pinigų ar daiktų. E. S. nežinoma, su kokių asmenų ratu dar bendravo A. ar D. Pas jį namuose yra pagalbinis telefono aparatas Honor, juo naudojosi visi kas norėjo, jame jokios SIM kortelės nebuvo. 2020-11-08 ryte apie 9 val. E. S. išėjo į darbą, D. ir A. liko namie. Kokie buvo jų planai, jis nežino. Apie 13 val. E. S. per Messenger (Facebooke jis pasivadino (duomenys neskelbtini)) parašė D. ir pasakė, kad jį sulaikė policija, ir paprašė apie tai pranešti tėvams ir perduoti daiktus. D. sakė, kad jo mama yra užsienyje, kur jis ruošėsi išvažiuoti, o tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau vakare jam grįžus namo pamatė, kad yra atvykusi policija, kuri atliko kratą pas jį bute. Kratos metu policija rado kažkokių telefonų, kortelių paslėptų. Šie telefonai ir kortelės jam nepriklauso, suprato, kad tai D. daiktai, ir tik tada suprato, kad jis vykdė kažkokius nusikaltimus. Apie tai, kad D. ir A. galėjo imti kažkokius pinigus iš svetimų žmonių, jam nieko nežinoma (2 t., b. l. 162-163).

Teisiamajame posėdyje liudytoja N. Č. atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. Č. 2021-03-19 parodė, kad jos nepilnametis sūnus P. B. šiuo metu gyvena su ja ir jos sutuoktiniu T. Č. bei dar 3 nepilnamečiais jos vaikais. P. 2020 m. pabaigoje buvo išsikėlęs iš jų buto, gyveno atskirai, tačiau 2021 m. vasario mėn. grįžo atgal į jų namus gyventi kartu. Sūnus vasario mėnesį išėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, jis mokėsi (duomenys neskelbtini) -toje klasėje, tačiau pamokų nelankė, nenorėjo mokytis, todėl nusprendė išrašyti jį iš mokyklos, kadangi jam yra (duomenys neskelbtini) metų ir mokslas jam jau nėra privalomas. P. užsirašė į darbo biržą – užimtumo tarnybą, ieškosis darbo, kadangi jis nenori mokytis. P. yra uždaro būdo, niekad nieko nesipasakoja, yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių, chuliganizmo, sprendimai nėra priimti. Apie tai, kad P. 2021-01-20 buvo sulaikytas, jai pranešė pareigūnai, N. Č. negalėjo dalyvauti jo apklausoje, kadangi tik 2021-01-18 buvo įsidarbinusi į naują darbovietę, sutiko, kad jis būtų apklausinėjamas be jos. P. pareigūnai perdavė jos sutuoktiniui T. Č., jokių pretenzijų ji dėl to neturi. P. grįžęs iš areštinės apie tai, dėl ko buvo sulaikytas, nepasakojo, tik sakė, kad jis nekaltas, kad įvyko nesusipratimas ir tai eilinė nesąmonė. Daugiau jis apie tai nieko nepasakojo, N. Č. jo neklausinėjo. P. jos klauso, atlieka namų ruošos darbus ir pan., buvo jį užrašius pas psichologus dėl jo netinkamo elgesio, tačiau P. tik išklausydavo ir elgdavosi kaip jis nori. Pas juos lankosi P. paskirta socialinė darbuotoja, jis dalyvavo ne viename savivaldybėje, socialiniame centre vykusiame posėdyje, tačiau teigiamų rezultatų nebuvo pasiekta. Psichiatrinėse įstaigose P. nesigydė, psichinėmis ligomis neserga (3 t., b. l. 30-33).

Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja M. P. parodė, kad matė, kad pasikeitė sūnus, bet priėmė tai kaip paaugliškus pasikeitimus ir nereagavo. Bet paskui jau suprato, kad kažkas negerai. Jis labai gailėjosi dėl savo poelgio. Vasarą dirbo, kad atiduotų pinigus nukentėjusiajai. Sportuoja. Daug mokosi, kadangi egzaminai šiais metais, planuoja stoti į kolegiją. Sūnus gailisi to, ką padarė. Ji žino tik tiek, kad jis dalyvavo kažkokiuose sukčiavimuose. Jai jis nieko nepasakojo, nes jam labai gėda ir jis vengia tų pokalbių. Jis žalą jau atlygino nukentėjusiajai G. I., dalį sumos, 300 eurų. Atsiprašė. Tikrai neatsimena, iš kur pas D. atsirado vairuotojo pažymėjimas. Lyg D. sakė, kad jį rado. Ji svetimų dokumentų namuose nematė. D. nebendrauja su asmenimis, kurie yra įkalinimo įstaigose. Ji mano, kad jis daugiau nedarys nusikalstamos veikos. Mano, jis suprato, kad tas kelias veda ten, kur nereikia, jis tą labai išgyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. 2020-11-21 parodė, kad ji gyvena su savo vyru ir nepilnamečiu sūnumi D. P. Jos sūnus nėra teistas, niekada neturėjo problemų su policija ar kažkokių kitokių sunkumų. D. yra hiperaktyvus ir impulsyvus. M. P. savo sūnaus visus draugus pažįsta. Kiek jai žinoma, jos sūnus maždaug apie mėnesį laiko bendrauja su V. M. P. V. nepažįsta, tik vis paklausus sūnaus kur jis, su kuo, jis atsakydavo jai, kad su V. Prieš maždaug mėnesį laiko D. jos paprašė seno M. P. nenaudojamo telefono „Huawei“, telefono IMEI ar kitų duomenų nežino, nes nebeturi išsaugojusi. M. P. davė D. telefoną be SIM kortelės, bet nesuprato, kam jis jam reikalingas, tačiau ir neklausė. M. P. pastebėjo, kad D. tą minėtą telefoną slepia nuo jos, akivaizdžiai prie jos juo nesinaudojo, tačiau jai susidarė įspūdis, kad jis nenori, kad ji pamatytų, ką jis veikia su tuo telefonu, nes sūnus turi Samsung firmos telefoną, baltos spalvos, kurio neslepia, akivaizdžiai naudojasi prie jos, todėl tai pasirodė keista. D. prieš pusę metų, tiksliai pasakyti negali kada, bandė tarpininkauti parduodant mašinas, todėl pas jį galimai buvo rasti automobilių dokumentai, vairuotojo pažymėjimas užsilikę iš anksčiau, M. P. A. K. nepažįsta. Daugiau paliudyti negali, tačiau savo sūnų charakterizuoja teigiamai, jis mokosi (duomenys neskelbtini)-toje klasėje, vidutiniškai, yra paslaugus (3 t., b. l. 103-106).

Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja N. M. parodė, kad jos dukra niekada nieko blogo nėra padarius. Čia yra pirmas ir, tikisi, paskutinis kartas. Tą dieną ji buvo darbe. Vaikai maži buvo namie, nes be A. yra dar du vaikai. Ji paskambino A. apie 12 val. jinai dar buvo namie. Po to skambino, o A. jau nekėlė ragelio. Tuomet paskambino kitai dukrai, ji pasakė, kad A. išėjo į polikliniką. Ji (N. M.) žinojo, kad jokios poliklinikos tada nebuvo, o A. jai niekada nemeluoja, tai suprato, kad kažkas nutiko. Kažkur nuo 13 val. A. tiesiog dingo. Vakare paskambino policijos pareigūnas, pasakė, kad A. sulaikyta ir kad jos šiandien neatiduos. Tik kitą dieną, kai nuvažiavo jos pasiimti, sužinojo, kas ir kaip. Dalyvavo, kai A. davė parodymus. Jai tai buvo naujiena.

Kai pasiėmė A. namo, tai ji papasakojo tą patį, ką ir teismui. Nepažinojo nei D., nei kito vaikino. Dukra jautėsi blogai. Šeimoje buvo problemos su pinigais ir ji (N. M.) suprato, kad A. norėjo padėti. Gal išgirdo jos ir vyro pokalbį, kurio neturėjo girdėti. Po šito įvykio buvo problemų su mokykla, nes A. užsidarė savyje, sunkiai baigė tik (duomenys neskelbtini) klasių. Ji dabar mokosi (duomenys neskelbtini). Dabar santykiai su dukra geresni, ji užaugo, visai kitaip jau mąsto. Jai tai buvo labai didelė pamoka gyvenime. Pas juos šeimoje tokių problemų niekada nebuvo. Dukra padarė išvadas. Į gyvenimą žiūri pozityviai, nemato, kad ji norėtų kažką blogo padaryti. Santykiai su tėvais geri, niekur neprapuola. Klauso tėvų, tėvų įtaka labai svarbi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. 2020-11-27 parodė, kad ji su savo sutuoktiniu augina tris nepilnametes dukras. Vyriausia dukra yra A. A. charakterizuoja teigiamai, ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini)-toje klasėje, vidutiniškai, ji yra paslaugi, protinga, atsakinga, visada padeda su mažametėmis seserimis. Ji yra neteista, niekad su dukra neturėjo jokių problemų. Su A. sutaria labai gerai, ji visada viską pasipasakoja, N. M. pažįsta daugumą A. draugų. Ji yra labai geranoriška, visada sutinka visiems padėti. 2020-11-20 N. M. ryte išvyko iš namų į darbą. Darbe būdama paskambino A., pažadino ją, pasikalbėjo. Apie 12.00 val. N. M. skambino A. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. neatsiliepė. Ji skambino dar apie 3-4 kartus, tačiau A. vis nekėlė telefono ragelio. Apie 15.00 val. N. M. grįžo į namus ir paklausė namuose buvusios dukros, kur A., dukra atsakė, kad jai A. pasakė, kad važiuoja į polikliniką. N. M. sunerimo, nes žinojo, kad A. nereikėjo vykti pas daktarus. N. M. tada pradėjo ieškoti A., skambino jos visoms draugėms, skambino, rašė SMS žinutes dukrai, tačiau ji neatrašė, neatsiliepė. Dukra visada paskambina, net prieš kažkur vykstant informuoja kur, su kuo, kada vyks, siunčia foto nuotraukas. Apie 18.00 val. jai paskambino pareigūnas ir pranešė, kad A. yra policijoje, sulaikyta. N. M. buvo šoke, nes A. niekada neturėjo problemų su policija ir niekad neteko su tuo susidurti. N. M. nesuprato, kodėl A. bandė įvykdyti nusikalstamą veiką, mano, kad A. yra girdėjusi jos su vyru pokalbius, kad turi finansinių problemų, ir taip norėjo prisidėti gautais pinigais prie šeimos biudžeto. A. jai po to, kai grįžo iš areštinės, papasakojo, kad maždaug prieš mėnesį laiko susipažino su vaikinais, su kuriais buvo sulaikyta įvykio metu, V.jai įvykio dieną paskambino, pakvietė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apie 12.00 val., ir pasakė, kad yra kažkoks „reikalas“ ir galima užsidirbti pinigų. A. nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, V. iš karto iškvietė taksi automobilį ir jau įsėdus į jį važiuoti V. viską aiškino, ką jai reiks padaryti, kad ji kalbės su žmogumi, kuris jai pasakys, ką reikės daryti, automobilyje padarė jai policijos pažymėjimą. Dukra pasakojo tik apie V., apie kitą vaikiną D. nieko neužsiminė, tik minėjo, kad buvo kartu, bet kaip N. M. suprato iš dukros pasakojimo, kad viskam vadovavo ir organizavo V. V. davė dukrai mobiliojo ryšio telefoną, pasakė jai, kad į telefoną paskambins žmogus, su kuriuo ji visą laiką turės bendrauti, kalbėti ir daryti ką jis lieps. Viskas vyko labai greitai, ekspromtu, todėl dukra nespėjo suprasti, kas vyksta, ir pagalvoti, ką ji daro. A. pasakė N. M., kad nuvyko kartu su V. ir D. taksi į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, adreso neminėjo, nes ji ir nežinojo jo tiksliai, V. iškvietė taksi automobilį, jis sakė taksistui kaip kur važiuoti. Atvykus jau į įvykio vietą, į V. duotą telefoną paskambino vyras, kuris niekaip neprisistatė, jis pasakė, ką A. daryti. Liepė visą laiką su juo kalbėti telefonu, paskambinti skambučiu į buto duris, ir kai atidarys duris, prisistatyti pareigūne ir užėjus į butą, pakelti bute esantį stacionaraus telefono ragelį, patikrinti pateiktus pinigus. N. M. kaip suprato, A. minėtą telefoną turėjo kišenėje ar rankoje. A. pasakojo, kad močiutė, atidariusi buto duris, jos į vidų neįsileido, todėl ji nuėjo atgal į kiemą. Einant atgal pasakė vyrui į mobiliojo ryšio telefoną, kad jos neįleido, vyras liepė dar kartą bandyti, tačiau A. pasakė, kad nebandys, ir išėjo į lauką, padėjo telefono ragelį, baigė pokalbį. A. jai pasakojo, kad grubiai minėtam vyrui atsakė, kad ji nieko nedarys, nieko nebandys. Dukra pasakojo, kad jau kai močiutė atidarė jai duris, ji suprato, kad neis į vidų ir nedarys nusikalstamos veikos, ji labai išsigando. Kai dukra išėjo į lauką, lauke laukė V.su D. prie namo. Jie visi kartu išėjo ir einant V. ją pastūmė į priekį, pasakė „Eik eik, tu ne su mumis“, V. pasakius tuos žodžius, juos visus tris sulaikė pareigūnai. Dukra labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, išsigando, jai bus tai gyvenime pamoka, pirmas ir paskutinis kartas, kai ji įvykdo nusikalstamą veiką. Dukra įvykio metu pas save rankinėje turėjo 3 tabletes, tai yra „Mezym forte“ vaistai nuo skrandžio skausmo, jas pati N. M. davė. Taip pat ji turėjo su savimi dujų balionėlį, kurį visą laiką su savimi nešiojasi, N. M. jai pati jį davė, turėti savigynai (3 t., b. l. 113-116).

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. V. parodė, kad naudojantis jo dokumentu, buvo pervesti pinigai. Iš kaltinamųjų pažįsta V. B. Su juo susipažino klube. Bendravo kelias dienas. Galimai pinigus pervedė jis (V. B.). Reikėjo pervesti pinigus kažkam, liudytojas nesigilino kam. Pinigus reikėjo pervesti per terminalą. Jiems susitikus, V. B. paprašė asmens dokumento. Buvo kartu, kai V. B. pervedinėjo pinigus. V. B. neaiškino kam ir kodėl, liudytojas nesigilino. Nežino, kam pervedė pinigus. Sumos taip pat neatsimena. Už tai atlygio negavo.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (3 t., b. l. 127), liudytojas juos palaikė. Nurodė, kad tai buvo vienintelis kartas. Tai nebuvo rimta situacija, kad suabejotų, jog tai pavojinga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. V. 2021-03-23 parodė, kad V. B. pažįsta maždaug nuo 2020 m. rudens vidurio. Jie atsitiktinai susipažino (duomenys neskelbtini), kur jis ir tada, ir dabar mokosi. Paskutinį kartą jie bendravo maždaug prieš pusmetį, iki tol buvo susitikę gal penkis kartus. 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje (tikslios datos nurodyti negali), gal apie 18 val., jie buvo susitikę Vilniuje, Sodų gatvėje, prie autobusų stoties esančioje parduotuvėje „Iki“. Tada V. B. jo buvo paprašęs duoti savo asmens dokumentą (asmens tapatybės kortelę), nes jis nori per „Perlo“ terminalą kažkam pervesti pinigų. Viską atliko pats V. B., Ž. V. tik buvo kartu. Kiek atsimena, V. B. kažkokiai moteriai (jos vardas gali būti G., o pavardės nežino) per du kartus pervedė po 100 eurų. Kadangi pinigų pervedimo operaciją atliko ne Ž. V., kodėl buvo nurodytas V. B. telefono numeris, jam nežinoma. Be šio atvejo jo niekas niekada atlikti grynųjų pinigų perlaidas neprašė. Už tai, kad V. B. leido pasinaudoti savo asmens duomenimis, atliekant aukščiau minėtą pinigų perlaidą, jokio atlygio negavo ir jam tada dėl to jokio įtarimo nebuvo kilę. Daugiau papasakoti negali (3 t., b. l. 127-129).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta D. ir V., su jais atlikinėjo bausmę. Negali pasakyti, ar buvo kokios perlaidos, ar ne. Nežino, ar pažįsta P. M. Nepamena, ar D. ir V. prašė atlikinėti perlaidas.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (3 t., b. l. 133), liudytojas D. K. nurodė neatsimenantis, kokius pervedimus darė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. 2021-03-24 parodė, kad jis pažįsta V. B. nuo vaikystės, kartu atlikinėjo teismo paskirtą bausmę nepilnamečių tardymo izoliatoriuje. Paskutinį kartą bendravo su V. galimai 2020 m. rudenį, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, centre, kada tiksliai, nepamena. D. K. nepamena, ar 2020-10-31 18. 51 val., 18.56 val., 18.59 val., 19.39 val. 19.41 val. Vilniuje, Upės g. 9, atlikinėjo grynųjų pinigų perlaidas kažkam, kadangi ne kartą yra savo draugams pervedinėjęs per „Perlą“ pinigus. D. K. negali pasakyti, neprisimena, kodėl atlikdamas grynųjų pinigų perlaidas nurodė V. mobiliojo ryšio telefono numerį, gal ir galėjo V. jo prašyti atlikti pinigų perlaidas, D. K. tikrai neprisimena. Jis P. M., kuriam buvo pervesti pinigai, negali pasakyti ar pažįsta ar ne, nes daug draugų vadina tiesiog pravardėmis, tačiau M. pavardė jam nėra girdėta. D. K. nepamena, kiek pinigų pervedė per minėtus kartus, pinigai galėjo būti jo uždirbti. V. telefono numerio telefone išsisaugojęs neturi. D. K. nori pasakyti, kad pagalvos apie šias atliktas pinigų perlaidas, jei prisimins, praneš (3 t., b. l. 132-135).

Liudytojas S. Z. neatvyko į teisiamąjį posėdį, jo atvesdinti nebuvo galimybės, todėl jo parodymai buvo paskelbti BPK 276 straipsnio tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Z. 2021-04-13 parodė, kad jis nepažįsta V. B. 2020 m. rudenį, kurį tiksliai mėnesį ir dieną pasakyti negali, neprisimena, vakare, buvo su savo sutuoktine R. Z. šalia „IKI“ parduotuvės, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, šalia Vilniaus autobusų stoties. Jie išėjo su žmona iš parduotuvės ir šalia jos rūkė. Jiems rūkant prie jų priėjo du jauni vaikinai. Apibūdinti jų negali, kadangi neprisimena, tikrai negalėtų atpažinti. Iš vaikinų kalbėjo tik vienas, jie kalbėjo rusų kalba. Vaikinas pasakė jam, kad su LR pasu negali parduotuvėje atlikti pinigų pavedimų, todėl paprašė pagelbėti, paklausė S. Z., ar turi asmens tapatybės kortelę, atsakius, kad taip, vaikinas pasakė, kad duos jam 5 eurus, jei jis savo vardu atliks pavedimus. S. Z. sutiko ir jis, jo žmona kartu su minėtais dviem vaikinais nuėjo į parduotuvę „IKI“ Sodų g. 22, Vilniuje. Jie visi nuėjo prie kasos, vaikinas, kuris jį užkalbino ir su kuriuo jie visą laiką kalbėjo, priėjo prie kasininkės, pasakė jai, kam ir kiek siųsti pinigų, visus duomenis kasininkei diktavo minėtas vaikinas. Jis pats iš savo piniginės padavinėjo kasininkei pinigus. Kiek vaikinas atliko pavedimų, kam, S. Z. neprisimena, nežino, kiek pervedė pinigų. Kai vaikinas padavė pinigus kasininkei už atliktus pavedimus, jis davė jam 5 eurus ir jie su žmona išėjo iš parduotuvės. Minėtų vaikinų daugiau S. Z. nematė, jų nepažįsta. Atliko pavedimus, kadangi norėjo padėti minėtam vaikinui, jis pasiūlė 5 eurus už tai, S. Z. nepagalvojo nieko blogo (3 t., b. l. 138-141).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad jau nieko neatsimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 146-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. 2021-04-22 parodė, kad 2020 m., rudenį, tiksliai datos neprisimena, vakare jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas numeris, jam atsiliepus, su juo kalbėjo vyras. Jis kalbėjo pusiau rusų, pusiau lietuvių kalba, jis neprisistatė. Vyras R. V. paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų, R. V. atsakė, kad nori, tada jis pasiūlė sekančią dieną apie 12-13 val. susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo. R. V. kartu su panele E., pavardės nežino, nuvyko sutartu laiku į minėtą autobusų sustojimo stotelę, joje jau laukė du jauni vyrai. Jie buvo apsirengę abu su treninginėmis kelnėmis, vienas iš jų su liemene, kitas su striuke, tiksliai apibūdinti, kaip jie atrodė, R. V. negali, neprisimena. R. V., atėjęs į stotelę, savo draugei pasakė, kad ji jo čia palauktų, o jis su dviem jaunais vaikinais nuėjo prie parduotuvės „IKI“ pasikalbėti. Jiems nuėjus prie parduotuvės, vienas iš vaikinų R. V. pasiūlė užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikės jam apsimesti kurjeriu ar kažkuo panašiu, nueiti pas močiutę ar senelį į namus, nufotografuoti to žmogaus turimus pinigus. Nufotografavus pinigus, nusiųsti pinigų nuotraukas tam vaikinui, kad jis žinotų, kurioje vietoje yra padėti pinigai, o nuėjus močiutei kažkur į kambarį, jį R. V. įleistų į butą, kad jis paimtų pinigus, o jiems pabėgus iš buto, jis R. V. parašytų adresą, jie susitiktų ir tas vaikinas jam duotų pusę paimtos sumos iš senyvo amžiaus žmogaus. R. V. su pasiūlymu sutiko, iš vaikinų kalbėjo tik vienas, jis niekaip neprisistatė. R. V. sutikus su pasiūlymu, vaikinas jam pasakė, kad duos pusę sumos, kuri bus paimta iš senyvo amžiaus žmogaus. Vaikinas R. V. pasakė, kad sekančią dieną susitiks, jis jam į mobiliojo ryšio telefoną parašys, kur ir kelintą valandą ir pradės veikti, ir jie išsiskirstė. R. V. vėliau viską apgalvojo ir nusprendė niekur nevažiuoti, kadangi suprato, kad tai yra nusikaltimas, tačiau minėtam vaikinui nieko nepranešė apie tai. Sekančią dieną, apie 7-8 val. ryte jam į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo skambinti nepažįstamas numeris, R. V. neatsiliepė, nes miegojo. Jam atsikėlus apie 10 val. telefone rado praleistus to paties numerio 29 skambučius ir 4 žinutes, žinutėse buvo rašoma „kur esi, pakelk ragelį“. R. V. telefono numerį užblokavo ir niekur nevyko. Minėtus vaikinus matė pirmą kartą ir paskutinį, jų duomenų jokių nežino, kas galėjo duoti jo telefono numerį jiems, R. V. nežino (3 t., b. l. 144-147).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. R. parodė, kad pažįsta A., nuo vaikystės geriausia draugė; A. N. – kaimynais buvo, bendraudavo „labas ir atia“. V. pažįsta, bet nelabai bendrauja, o su D. V. per bendrus draugus susipažino. Ji nesidomėjo, ką jie padarė, bet kažką blogo. Apiplėšti gal bandė. Nepažįsta R. B., tik iš bylų girdėjus apie jį. Nepažįsta, tiesiog vardą girdėjo. Iš šių žmonių jai niekas niekada nesiūlė užsidirbti, teikiant kažkokias paslaugas. Su šiais pažįstamais žmonėmis bendrauja telefonu ar kartais kažkur susimato. Jai nėra žinoma, kad jie iš kažkur važiuodavo pinigų paimti. Su A. jos geriausios draugės. Kažkiek pasakojo apie įvykį, kuom kaltinama, bet ji nesigilino. Maždaug žino, kad A. reikėjo pinigų, kad ji bandė gauti juos, bet jai nepavyko. Ji A. apibūdintų kaip labai gerą, nes jos geriausios draugės, laiką praleidžia kartu, pasivaikšto. A. rūpinasi seserimis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) specialybę. Jai (V. R.) yra įtarimai pareikšti, bet kitoje byloje, jos neprašė, kad ji ieškotų kitų žmonių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. 2021-04-22 parodė, kad ji naudojasi „Facebook“ socialiniu tinklu, jos paskyros vardas yra „V. R.“, taip pat turi paskyrą „Instagrame“, paskyros pavadinimo nepamena, turbūt vardas pavardė, taip pat turi programėlę „Viber“, tačiau ja nesinaudoja. Naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. R. pažįsta A. M., ji yra jos vaikystės draugė, V. B. pažįsta maždaug apie 5 metus, susipažino per bendrus draugus, šiuo metu su juo nepalaiko jokių ryšių, nepamena, kada paskutinį kartą su juo bendravo. R. B. V. R. nepažįsta, yra girdėjus jo vardą pavardę iš ikiteisminio tyrimo, kuriame jai yra pareikšti įtarimai. A. N. taip pat pažįsta seniai, susipažino per bendrus draugus, su juo susitikus pabendrauja, tačiau nepalaiko jokių ryšių. D. V. pažįsta labai seniai, susipažino taip pat per bendrus draugus, paskutinį kartą bendravo vasarą, tiksliai kada, neprisimena. D. P. pažįsta apie 4 metus, su juo visiškai nebendrauja. V. R. su jais susitikdavo bendrose kompanijose, su A. N. bendravo per „Facebook“, jo paskyros pavadinimas „A. N.“, su V. bendraudavo telefonu, jis jai skambindavo į jos seną telefono numerį, tačiau tai buvo maždaug prieš du metus. Su D. bendraudavo per telefoną, jo numerio šiuo metu neturi, kadangi jis buvo sename telefone. V. R. su visais šiais žmonėmis bendraudavo kaip su pažįstamais, bendromis temomis. V. B. vieną kartą yra prašęs paimti prieš maždaug 1,5 metų siuntą iš pašto, siuntoje buvo rūbai, už tai gavo pinigų, kiek tiksliai, nepamena, bet gavo už tai, kad nuvežė siuntą kažkam atiduoti, kam atidavė siuntą, nepamena. V. ar kiti žmonės V. R. nėra grasinę. V. nesiūlė nieko dirbti, ji neverbavo savo pažįstamų ar draugų dirbti, nieko nerekomendavo. Jokių susirašinėjimų su V. V. R. išsaugojusi neturi (3 t., b. l. 154-157).

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. G. parodė, kad R. B. jo brolis. Dėl skambučių 2020 m. spalio 30 d. lapkričio 20 d. negali tiksliai pasakyti, bet spalį, jam atrodo, R. neskambino. Kad iš mobilaus skambintų brolis, neatsimena, bet spalio mėn. vieną kartą skambino iš taksofono. Numeris (duomenys neskelbtini) liudytojui nieko nesako. Numeris (duomenys neskelbtini) yra jo (I. G.). 2020 m. lapkritį jokios bausmės neatlikinėjo. Buvo, kad jam (I. G.) kažkas skambino, bet negali pasakyti, kada tai buvo. Bet, kai skambino, tai ieškojo V. B. Spalio mėn. V. B. išėjo ir jis (I. G.) jį pats pasitiko, tada dirbti kartu pradėjo. Dirbo kartu statybose, klojo trinkeles.

R. paskambindavo, jis turėjo vieną skambutį į mėnesį. Pokalbio metu buvo kalbama apie tai, kad liudytojas iš savo uždarbio išsiųstų jam pinigų maistui. Apie nusikalstamas veikas nebuvo kalbų. Tokiais reikalais neteko kalbėtis su R.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja M. G. parodė, kad ji nuo pat pradžių atliko byloje tyrimą. R. B. buvo įteiktas pranešimas dėl įtarimo. Visi duomenys ir įrodymai buvo surinkti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, su kuria jis susipažino. Negali patvirtinti jam sakiusi, kad jie žino, jog buvo skambinta jo sūnėnui iš (duomenys neskelbtini), o jis (R. B.) ten sėdi, teisme pats įrodinės tiesą, ar kaltas, ar nekaltas. Yra ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje pateikti visi duomenys. Kiek ji žino, melagingų duomenų nėra byloje. Tyrimo metu buvo pakankamai duomenų, tai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl fonoskopinės ekspertizės. Buvo derinama su prokuroru dėl ekspertizės atlikimo, tačiau nebuvo tikslinga, kadangi prokurorui užteko duomenų. Reikėtų tikslintis su žvalgais dėl įrašų, kurie yra byloje, kur kas yra. Ji atlikinėjo procesinius veiksmus.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas B. M. parodė, kad 2021 m. dirbo ir iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. J. M. dirba policijoje, bet liudytojas jo nepažįsta. Kiek atsimena, R. B. skambino iš stacionaraus telefono savo sūnėnui. Viskas užfiksuota byloje. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad R. B. bendrauja su savo sūnėnu tokiu ir tokiu telefonu, dėl to ir buvo padaryta tokia išvada. Nepasakys, kiek kartų skambinta, bet skambučiai buvo atlikti. Koks buvo skambučių turinys, yra surašyta protokoluose. Tai yra paprasta, jie duoda užklausimus į pataisos namus ir gauna atsakymą, kas tuo metu skambino. Gavo duomenis iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kad tuo metu skambino R. B. Neatsimena, koks ten buvo telefonas. Mobilus ar stacionarus. Buvo skambinama iš taksofono. Jis įtarimų nereiškia, negali atsakyti už tyrėją. Jis nesprendė, ar užtenka byloje duomenų, kad pareikštų įtarimus. Jis atliko slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie surašyti byloje. Analizę ir pasiklausymą. Yra žvalgybines funkcijas atliekantys pareigūnai ir yra ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Jis atlieka žvalgybinę funkciją ir nesprendžia klausimų, susijusių su įtarimais. Išvis neatsimena, kad kažkam perdavinėjo linkėjimus. J. M. jam yra niekas. Jeigu kalbama ne apie pareigūną, tai jo pusbrolis yra J. M. Pusbrolis nėra teistas. Jei nedarė fonoskopinės ekspertizės, reiškia užteko kitų duomenų.

1. Sukčiavimas organizuotoje grupėje, pareigūno vardo pasisavinimas (2020-10-27 veikos)

2020-10-27 atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 85-94).

2020-11-04 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo S. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01- 1-43086-20 dėl to, kad 2020-10-27 apie 17 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), iš M. K. apgaulės būdu, tai yra prisistačius Vilniaus miesto valdybos darbuotoju, nepažįstamas asmuo išviliojo 2200 eurų. M. K. padaryta 2200 eurų turtinė žala. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo išviliojęs pinigus nukentėjusiajam skambino į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto numerio priklausomybės kontrolę nustatyta, kad minėtas numeris priklauso Telia Lietuva AB fiksuoto ryšio telefono numeriui, kuris registruotas M. K. (duomenys neskelbtini), vardu. Siekiant ikiteisminio tyrimo metu nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes apie padarytą nusikalstamą veiką ir visapusiškai atlikti ikiteisminį tyrimą kuo trumpesniais terminais bei nustatyti asmenis padariusius šią nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu būtina gauti ir susipažinti Telia Lietuva AB turima informacija apie fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio registruotam abonementui M. K. (duomenys neskelbtini) pateikiant įeinančių bei išeinančių skambučių suvestinę laikotarpyje nuo 2020-10-26 iki 2020-10-28 (4 t., b. l. 131-132).

2020-11-20 atlikta M. K. telefono numerio analizės apžiūra. Apžiūros objektas yra fiksuoto ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Atlikus išklotinės apžiūrą nustatyta, kad į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 2020-10-27 16.51.35 val. buvo atliktas skambutis iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 1006. Iš minėto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į fiksuoto ryšio (duomenys neskelbtini) 2020-10-27 16.22.09 val., skambučio trukmė 653, 16.36.22 val. skambučio trukmė 755, 17.09.58 val. skambučio trukmė 0, 17.11.18 val. skambučio trukmė 263 (4 t., b. l. 139-141).

2020-11-20 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo S. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolę nustatyta, kad numeris priklauso AB Telia Lietuva mobilaus ryšio operatoriaus Pre-paid sistemos vartotojui. Siekiant ikiteisminio tyrimo metu nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes apie padarytą nusikalstamą veiką ir visapusiškai atlikti ikiteisminį tyrimą kuo trumpesniais terminais bei nustatyti asmenis padariusius šią nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu būtina gauti ir susipažinti su Telia Lietuva AB turima informacija apie Pre-paid sistemos paslaugos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pateikiant įeinančių bei išeinančių skambučių bei trumpųjų pranešimų ( SMS ) suvestines su celėmis, IMEI numeriais, išklotinėje užfiksuotomis abonentų priklausomybėmis laikotarpyje nuo 2020-10-01 iki 2020-11-20 (4 t., b. l. 142-143).

2020-11-24 atlikta kitų objektų apžiūra. Apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris veikė AB Telia Lietuva mobilaus ryšio operatorių telekomunikacijų bokštuose (duomenys neskelbtini), kurie aptarnauja teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo atliktas skambutis į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-27 16:22, skambučio trukmė 652. Iš minėto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo atliktas skambutis 2020-10-27 16:36 val. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 755. Iš minėto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo atliktas skambutis į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). 2020-10-27 16:51 val., skambučio trukmė 1004. Iš minėto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo atliktas skambutis į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 2020-10-27 17:09, skambučio trukmė 0. Iš minėto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo atliktas skambutis į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 2020-10-27 17:11 val., skambučio trukmė 261 (4 t., b. l. 150-152).

2020-12-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gautos įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių išklotinės, iš kurių nustatyta, kad galimai D. V., nusikalstamos veikos metu besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (tas pats numeris taip pat jungėsi prie celių, veikiančių (duomenys neskelbtini) g., nusikalstamos veikos padarymo metu):

1. 17:05:50 val. gauna įeinančią SMS žinutę iš asmens, organizavusio nusikalstamą veiką, bei besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas įvykio vietoje veikiančios celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje,

2. po to 17:09:01 val. gaudamas įeinantį skambutį iš asmens, organizavusio nusikalstamą veiką, bei besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas įvykio vietoje veikiančios celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje,

3. po to 17:12:46 val. gauna įeinančią SMS žinutę iš asmens, organizavusio nusikalstamą veiką, bei besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas įvykio vietoje veikiančios celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje,

4. po to 17:16:15 val. gaudamas įeinantį skambutį iš asmens, organizavusio nusikalstamą veiką, bei besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas įvykio vietoje veikiančios celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje,

5. po to 17:19:54 val. besinaudodamas mobiliaisiais duomenimis, taip pat yra įvykio vietoje veikiančios celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, t. y. D. V., įvykio metu gaudamas nurodymus, yra įvykio vietoje ir galimai vykdo nusikalstamą veiką (4 t., b. l. 163-164).

2020-12-18 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, bei buvo naudotas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema). Minėtas telefono numeris(duomenys neskelbtini) veikė tik vieną dieną, t. y. nusikalstamos veikos padarymo dieną 2020-10-27. Telefono numeris buvo skirtas nusikalstamai veikai vykdyti bei buvo naudojamas bendravimui su potencialiais nukentėjusiaisiais, taip pat iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2020-10-27 16:49 val. į skambinusio asmens naudotą abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta įeinantį SMS žinutė iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. S. Iš karto po 2 minučių, t. y. 2020-10-27 16:51 val. pradedama skambinti nukentėjusiajam ir iš pastarojo apgaulės būdu vėliau paimami pinigai. 2020-10-27 16:59 val. gaunama dar viena įeinanti trumpoji SMS žinutė iš E. S. naudoto telefono numerio. Iš pasakyto galima daryti išvadą, kad E. S. galimai žino asmenį, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bei tiesiogiai skambino nukentėjusiajam, kadangi E. S. formaliai negali žinoti ką tik pradėjusio veikti telefono numerio, į kurį reikia siųsti SMS žinutes, išskyrus tuos atvejus, kai esi prisidėjęs prie padarytos nusikalstamos veikos. Iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės taip pat nustatyta, kad likus kelioms minutėms iki nusikalstamos veikos pradžios, 16:34 val. buvo atliktas išeinantis skambutis asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), t. y. šiuo skambučiu galimai buvo pranešta „kojų“ vaidmenį atliekančiam asmeniui, kad jis būtų pasiruošęs, po ko 16:35 val., 16:40 val., 16:47 val., 16:58 val., 17:05 val. į tą patį telefono numerį buvo išsiųsta SMS žinutė, bei 16:49 val. atliktas dar vienas išeinantis skambutis „kojoms“. Tuo pat metu, kai buvo skambinama nukentėjusiajam, pokalbis truko 1006 sek., buvo rašomos trumposios SMS žinutės asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu, t. y. asmuo, kuris tiesiogiai skambina nukentėjusiajam, negali atlikti dviejų skambučių vienu metu, gali tik rašyti SMS žinutes (iš tokių nusikalstamų veikų tyrimo praktikos matyti, kad galimai SMS žinutėmis siunčiamas adresas, klausiama ar „kojos“ jau atvažiavo, rašomas durų kodas ir pan., kol vyksta pokalbis su nukentėjusiuoju). Iš karto po to, kai baigiamas pokalbis su nukentėjusiuoju, nedelsiant 17:09 val. atliekamas išeinantis skambutis „kojoms“ į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei po pokalbio su „kojomis“ iš karto 17:11 val. skambinama nukentėjusiajam, bei pokalbis vyksta 263 sek., kol „kojos“ užeina pas nukentėjusįjį ir paima pinigus, po to iš karto po pokalbio su nukentėjusiuoju ir kai pinigai jau paimti, dar kartą, 17:16 val. skambinama „kojoms“ ir aiškinama, ką daryti su paimtais pinigais. Analizuojamu atveju taip pat nustatyta, kad „kojų“ vaidmenį atlikęs asmuo naudojo abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei 2020-10-27 17:05:50 val., gaudamas žinutę iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 17:09:01 val., gaudamas įeinantį skambutį iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 2020-10-27 17:12:46 val., gaudamas žinutę iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 2020-10-27 17:16:15 val., gaudamas įeinantį skambutį iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 2020-10-27 17:19:54 val., gaudamas žinutę iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, t. y. bendraudamas su nusikalstamą veiką organizavusiu asmeniu, buvo įvykio vietoje veikiančių celių veikimo zonoje, t. y. prie nukentėjusiojo namų. Atlikus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad abonentinis telefono numeris buvo naudojamas su dvejais telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas laikotarpiu nuo 2020-10-28 12:54 val. iki 2020-11-08 16:21 val.); (duomenys neskelbtini) (naudotas laikotarpiu nuo 2020-10-17 14:02 val. iki 2020-10-28 13:04 val.). Atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-10-28 12:56 val. iki 2020-11-08 13:16 val. minėtas telefono aparatas buvo naudojamas A. N., kuris kaip ir D. V., 2020-11-08 buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl telefoninio sukčiavimo, kaip tik tuo metu nustojo veikti naudoti telefono aparatai, todėl tikėtina, kad prie nusikalstamos veikos galimai yra prisidėję A. N. ir D. V., o abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi bei kojų funkciją vykdė D. V. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad E. S., D. V. ir A. N. gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini). Analizuojant abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę taip pat nustatyta, kad SMS žinutėmis taip pat buvo bendrauta su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema). Siekiant nustatyti visus asmenis, prisidėjusius prie padarytos nusikalstamos veikos, taip pat patikrinti E. S., D. V., A. N. galimą prisidėjimą prie padarytų nusikalstamų veikų, būtina susipažinti su abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ reg. E. S. vardu), (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020-06-18 00:00:01 val. iki 2020-12-18 23:59:59 val., pateikiant informaciją apie IMEI numerius ir celes (4 t., b. l. 165-167).

2020-12-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. Abonentinis telefono numeris buvo naudotas 2020-10-27 apie 17 val. nusikalstamai veikai vykdyti, (duomenys neskelbtini), kai iš M. K. buvo išviliota 2200 eurų. Asmuo, besinaudojęs minėtu telefono numeriu, būdamas įvykio vietoje veikiančių celių veikimo zonoje, bendravo su nusikalstamą veiką organizavusiu asmeniu, veikusiu iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, bei besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš abonentinio telefono numerio išklotinės nustatyta, kad telefono numeris pradėjo veikti 2020-10-17 14:02 val., prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė iki 2020-11-08 16:21 val., kai dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti D. V. ir A. N. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su dviem telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas, IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2020-10-28 iki 2020-11-08 buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu telefono numeriu naudojasi įtariamasis A. N., taip pat nuo 2020-09-08 iki 2020-10-17 minėtas telefono aparatas buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis D. V. Kitas telefono aparatas, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas tik su abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad D. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai D. V. gyveno kartu su E. S. ir A. N. adresu (duomenys neskelbtini) (ką patvirtina anksčiau D. V. naudotų abonentinių telefono numerių analizuotos išklotinės, A. N. parodymai bei kratos metu rasti daiktai ir SIM kortelių dėklai). Analizuojant abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad nakties metu,bei rytais abonentinis telefono numeris dažniausiai jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos celės veikimo zonoje yra E. S., A. N., D. V. faktinė gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad bendraujama su asmeniu, besinaudojančiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamojo D. V. tėvui A. V., taip pat telefono numeris jungiasi ir prie celių, veikiančių D. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl konstatuotina, kad abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas nusikalstamai veikai vykdyti, atliekant „kojų“ funkciją, naudojosi įtariamasis D. V., bei jis, gavęs nurodymus iš asmens, organizavusio nusikalstamą veiką, bei besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paėmė pinigus iš nukentėjusiojo M. K. 2020-10-27, nusikalstamos veikos įvykdymo dieną, nuo 00:46 val. iki 12:41 val. D. V., naudodamasis abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliais duomenimis, yra celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, t. y. savo faktinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). 2020-10-27 12:41 val. D. V. išsiunčia SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. R. (dėl kurios nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07656-20). 2020-10-27 nuo 13:08 val. iki 16:33 val. D. V. naudotas telefono numeris jungiasi prie tos pačios celės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2020-10-27 16:34 val. D. V. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna įeinantį skambutį iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas celės Nr. (duomenys neskelbtini)veikimo zonoje. 2020-10-27 nuo 13:35 val. iki 16:47 val. susirašinėjama SMS žinutėmis su nusikalstamą veika organizavusiu asmeniu, po ko 16:49 val. gaunamas įeinantis skambutis iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, jau būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, t. y. D. V., jau gavęs adresą ir nurodymus kur vykti pasiimti pinigų, išvažiuoja iš namų ir juda link (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės matome D. V. vykimo maršrutą, kai 16:51 val., besinaudojant mobiliaisiais duomenimis, jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 16:58 val., gaunant įeinančias SMS žinutes iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), 17:05 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), 17:09 val. gaunant įeinantį skambutį jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), 17:12 val. gaunant SMS žinutę iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), 17:16 val. gaunant įeinantį skambutį iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Po nusikalstamos veikos padarymo pradedama bendrauti su nenustatytu asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su kuriuo susiskambinama tik kelis kartus, galimai tai asmuo, kuriam buvo perduoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai. Po nusikalstamos veikos padarymo D. V. telefono numeris nuo 17:37 val. vėl jungiasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad prie nusikalstamos veikos yra prisidėjęs D. V., kuris, naudodamasis abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vykdė „kojų“ funkcijas (4 t., b. l. 173-175).

2021-04-16 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad išanalizavus gautus iš telekomunikacinių bendrovių atsakymus, buvo nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, kuris buvo nustatytas kaip E. S., nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2020-10-27 apie 17 val. 20 min., buvo prisijungęs prie bazinių stočių (celių), veikiančių adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka jo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina tai, kad minėtas telefono aparatas minėtų celių veikimo zonoje veikė 2020-10-27 nuo 01:17:18 val. iki 19:24:01 val. Tame laikotarpyje 16.43 val., 16.49 val. ir 16.50 val. buvo skambinta (praleisti skambučiai), bei 16.49 val. ir 16.59 val. buvo išsiųstos trumpos SMS žinutės į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įkalinimo įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip vėliau nustatyta, naudojosi D. V., pokalbių išklotinės matyti, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą telefono aparatas nuo 2020- 10-26 04.51 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka E. S. ir A. N. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), su kuriais tuo metu gyveno D. V. Iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad likus kelioms minutėms iki nusikalstamos veikos pradžios, 16:34 val. buvo gautas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), t. y. šiuo skambučiu galimai buvo gauti nurodymai iš įkalinimo įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens, po ko 16:35 val., 16:38 val., 16:40 val., 16:47 val., 16:58 val., 17:05 val., 17:12 val. iš to paties telefono numerio buvo gautos SMS žinutės, bei 16:38 val. išsiųsta viena SMS žinutė galimai su patvirtinimu, kad jau išvykstama į adresą, o 16:49 val. priimtas dar vienas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris veikė bazinių stočių (celių) ribose, į kurių veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Skambučio metu D. V. naudojamas telefono aparatas prisijungė prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), bei naudojant mobiliuosius duomenis telefono aparatas neužilgo prisijungė prie bazinių stočių adresu (duomenys neskelbtini), kas leidžia suprasti, kad tuo metu buvo vykstama prie nukentėjusiojo namų. Nuo 2020-10-27 17:05:50 val. D. V., gaudamas žinutę iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 17:09:01 val., gaudamas įeinantį skambutį iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 2020-10-27 17:12:46 val., gaudamas žinutę iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 2020-10-27 17:16:15 val., gaudamas įeinantį skambutį iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 2020-10-27 17:19:54 val., gaudamas žinutę iš nusikalstamą veiką organizavusio asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, t. y. bendraudamas su nusikalstamą veiką organizavusiu asmeniu, buvo įvykio vietoje veikiančių celių veikimo zonoje, t. y. prie nukentėjusiojo namų. Nuo 17:37 val. D. V. naudojamas telefono aparatas prisijungė prie celių adresu (duomenys neskelbtini). Iš šių duomenų matyti, kad D. V. minėtu laiku grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-10-06 17.17 val. iki 2020-10-27 13.53 val., bei buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei dažniausiai jungėsi prie bazinių stočių (celių), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei nusikalstamos veikos padarymo metu neveikė (4 t., b. l. 176-178).

2021-03-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43596-20 dėl sukčiavimo, pagal LR BK 182 str. 2 d., dėl to, kad 2020-10-31 gautas L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas apie tai, kad 2020-10-31 apie 16 val. 35 min. į jos bute, (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė policijos pareigūnu, nurodydamas, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neva padirbtų pinigų, išviliojo iš L. A. 13000 (trylika) tūkstančių eurų grynųjų pinigų, kuriuos ji apie 17 val. 35 min. perdavė į butą atėjusiam ir policijos ekspertu prisistačiusiam vaikinui. Padarytas 13000 tūkstančių eurų nuostolis. Tyrimo metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo nustatyta, kad asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ketina įvykdyti dar vieną nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą, apgaulės būdu išviliojus pinigus iš senyvo amžiaus asmens telefoninio pokalbio metu, prisistatant policijos pareigūnu. Gavus informacijos apie adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo turi vykti “kojos” (asmenys, einantys paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai), iškart po nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti D. V. ir A. N., pas kuriuos rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai. Vienu iš nusikalstamos veikos organizatorių, veikusių laisvėje, yra suimtasis V. B., kuris organizuodavo pinigų paėmimą iš „kojų“ vaidmenį atliekančių asmenų bei vėliau persiųsdavo į įvairius pataisos namus, taip pat gaudavo nurodymus iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantys asmenys, kurie duodavo nurodymus V. B. dėl tolimesnių veiksmų. Siekiant nustatyti asmenis, kurie galimai skambino iš pataisos namų ir organizavo padarytą nusikalstamą veiką, galimus jų bendrininkus, taip pat nustatyti visas bylos aplinkybes, būtina susipažinti su abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), pokalbių išklotine laikotarpiu nuo 2020-09-17 00:00:01 val. iki 2021-03-17 23:59:59 val., pateikiant informaciją apie IMEI numerius ir celes (5 t., b. l. 101-102).

2021-03-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. Asmuo, besinaudojęs minėtu abonentiniu telefono numeriu, organizuodavo nusikalstamas veikas veikdamas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės nustatyta:

1. Telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-10-30 10:45 val. iki 2020-11-20 17:36 val. Iš karto, kai tik telefono numeris pradėjo veikti, 2020-10-30 10:45 val., asmuo, besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu, paskambino V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), tam kad parodyti, kokiu numeriu naudojasi ir kaip bus palaikomas ryšys.

2. Per abonentinio telefono numerio veikimo laikotarpį SIM kortelė buvo naudojama su telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini).

3. Abonentinis telefono numeris per jo veikimo laikotarpį jungėsi tik prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai.

4. 2020-11-20, kai buvo sulaikytas V. B., telefono numeris iš karto nustojo veikti.

5. Telefono numeris buvo naudojamas palaikyti ryšį tarp V. B., nusikalstamos veikos organizatoriaus (R. B.) bei tarp kojų ir organizatoriaus.

6. 277 kartus buvo bendrauta su V. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), 81 kartą buvo bendrauta su V. B. (tel. Nr.(duomenys neskelbtini)), 27 kartus buvo bendrauta su L. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. mama ir V. B. močiute), 26 kartus buvo bendrauta su I. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B. dėdė ir R. B. brolis), 16 kartų (laikotarpiu nuo 2020-11-07 23:19 val. iki 2020-11-08 11:33 val.) buvo bendrauta su „kojų“ vaidmenį atlikusiu D. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti); 15 kartų (laikotarpiu nuo 2020-11-07 09:51 val. iki 2020-11-07 12:54 val.) buvo bendrauta su „kojų“ vaidmenį atlikusiu D. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti), 8 kartus (laikotarpiu nuo 2020-10-31 11:44 val. iki 2020-11-03 10:52 val.) buvo bendrauta su „kojų“ vaidmenį atlikusiu D. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti), 8 kartus buvo bendrauta su E. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. brolienė ir V. B. teta).

7. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad asmuo, besinaudojęs minėtu abonentiniu telefono numeriu, daugiausiai bendravo su V. B. ir jo šeima, todėl darytina išvada, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis ir nusikalstamas veikas organizavęs R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pravarde „R.“, o telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas ryšio palaikymui su bendrininkais ir nusikalstamų veikų organizavimui (5 t., b. l. 107-109).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. V. kaltė sukčiavus organizuotoje grupėje ir pasisavinus pareigūno vardą pasitvirtino visiškai. Pirmiausia tai iš dalies patvirtina paties D. V. parodymai, kad, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos, jam per Facebook asmuo vardu I. pasiūlė užsidirbti, jis (D. V.) davė jam savo telefono numerį ir gavo žinutę, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) g. Buvo vienas, iš SMS suprato, ko jo prašo. Nuvažiavo, duris atidarė senas vyriškis. Jis (D. V.) prisistatė pareigūnu, paėmė iš vyriškio 2200 eurų, išsikvietė taksi ir išvažiavo. To žmogaus I. nepažįsta asmeniškai. Jis jam (D. V.) pasakė, kad važiuotų prie (duomenys neskelbtini) pr. Maksimos ir paduotų 1400 eurų nepažįstamam vyriškiui, jis taip ir padarė.

D. V. kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo M. K. parodymai, kad jam į namų telefoną paskambino asmuo, prisistatė savivaldybės viršininku ir informavo, kad jo pinigai suklastoti ir pas jį atvyks kurjeris paimti suklastotų pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis taip pat nurodė, kad skambinusysis prisistatė esantis iš Vilniaus miesto valdybos ir kad suklastotų pinigų ateis pasiimti tyrėjas. Kai atėjo jaunas vaikinas, jis vaikinui atidavė pinigus – 2200 Eur, ir šis išėjo. Išreikalavus nukentėjusiojo fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių suvestinę bei išklotines nustatyta, kad į šį numerį 2020-10-27 penkis kartus 16.22, 16.36, 16.51, 17.09, 17.11 val. skambinta iš mobilaus telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini), kuris aptariamu laiku veikė telekomunikacijų bokštuose, kurie aptarnauja teritoriją (duomenys neskelbtini). Taip pat iš pastarojo telefono numerio tą pačią dieną, taip pat ir nusikalstamos veikos laiku, buvo bendraujama skambučiais ir SMS žinutėmis su asmeniu, besinaudojančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio jungimosi prie telekomunikacijų bokštų nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi D. V., nes nakties metu ir rytais šis telefonas jungėsi prie celės, kurios veikimo zonoje yra faktinė D. V. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš šio numerio skambinta D. V. tėvui, šis numeris jungiasi ir prie celių, veikiančių D. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); pats D. V. neginčija kaltinime nurodytu laiku bendravęs su nenustatytu asmeniu, išklausęs jo nurodymus vykti į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, prisistatyti pareigūnu, paimti pinigus ir vėliau juos perduoti dar kitam nenustatytam asmeniui, ką D. V. ir padarė.

Tačiau D. V. nepripažįsta, kad pasisavino pareigūno vardą, nes neturėjo nei uniformos, nei pažymėjimo, atėjęs pasakė vardą, pavardę, paėmė pinigus ir išėjo, o ir nukentėjęs jo neprašė, kad įrodytų, jog yra policijos pareigūnas. Taip pat nepripažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje. Tiesiog vadovavosi SMS žinutėmis, tai yra dviejų žmonių grupė, o ne organizuota grupė.

Kaip jau buvo minėta, D. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino duris atidariusiam vyriškiui, t. y. M. K., prisistatė esąs pareigūnas; tai jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kad jam skambinęs vyras paaiškino, jog reikės nuvykti nurodytu adresu, prisistatyti policijos ekspertu ir paimti pinigus, jis taip ir padarė, duris atidariusiam vyriškiui pasakė, kad yra policijos atstovas ir atėjo pasiimti pinigų. Tai patvirtina ir nukentėjusiojo M. K. parodymai, kad jam paskambinęs asmuo prisistatė savivaldybės viršininku ir informavo, kad pas jį atvyks kurjeris paimti suklastotų pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad skambinusysis prisistatė esantis iš Vilniaus miesto valdybos ir kad suklastotų pinigų ateis pasiimti tyrėjas. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu paimtas M. K. rašytas pareiškimas išduoti jam banko leidimą patikrinti pinigines lėšas (1 t., b. l. 85-93, 103-107), kurį jam diktavo skambinęs asmuo: šis pareiškimas adresuojamas Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato tyrėjui A. Ž. Taigi nukentėjusiajam aiškiai buvo nurodyta, kad neva suklastotų pinigų atvyks policijos pareigūnas A. Ž. BK 289 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus. Šio straipsnio dispozicija nereikalauja, kad neteisėtus veiksmus atliekantis asmuo atitiktų pašaliniam žmogui valstybės tarnautoją apibūdinančius požymius, t. y. būtų su uniforma, turėtų įgalinimus patvirtinantį dokumentą ir pan. Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad nukentėjusiajam apgaule buvo siekiama sudaryti įspūdį, jog skambina ir pinigų atvyks pasiimti pareigūnas, būtent taip M. K. ir įvertino tiek skambinusįjį, tiek atvykusį pinigų D. V. Todėl D. V. parodymai vertintini kritiškai, juolab, kad yra nenuoseklūs ir prieštaringi (iš pradžių teisme, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, pripažįsta prisistatęs pareigūnu, po to jau tvirtina to nesakęs). Tokiu atveju neaišku, kokiu gi pagrindu D. V. iš viso ėjo į tą butą, kaip nukentėjusysis turėjo jį vertinti ir kodėl turėjo atiduoti jam savo pinigus. Akivaizdu, jog D. V. suprato, kad daro nusikaltimą, kurio įgyvendinimui buvo pasitelktos papildomos priemonės – pareigūno, šiuo atveju statutinio valstybės tarnautojo, vardas. Todėl jo veiksmai atitinka BK 289 straipsnio sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat nenustatyta pagrindo vadovautis D. V. parodymais, kad jis nesuvokė veikęs organizuotoje grupėje. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-453/2012, Nr. 2K-35/2013, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K-109-746/2017). Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-109-746/2017, Nr. 2K-1-719/2020). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, Nr. 2K-408-139/2016, Nr. 2K-75-648/2017, Nr. 2K-257-719/2019, Nr. 2K-90-895/2020, Nr. 2K-119-689/2020 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darant inkriminuotas nusikalstamas veikas tarp bendrininkų buvo iš anksto paskirstytos užduotys, kurias jie atliko: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esantys asmenys surado vykdytoją, D. V., paskambino nukentėjusiajam, kuriam prisistatė pareigūnu, melagingai pranešė, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų ir kad atvyks tyrėjas jų paimti, surado kitą nenustatytą asmenį, kuriam bus perduoti pinigai; D. V. įvykdė jam duotus nurodymus, nuvyko pas nukentėjusįjį, kuriam prisistatė policijos pareigūnu, paėmė pinigus, kuriuos po to perdavė nenustatytam asmeniui. D. V. nurodė, kad nepažįstamas asmuo jam iš anksto pasiūlė daryti šį nusikaltimą, po to nurodė adresą, nurodė, kuo prisistatyti, ką daryti ten nuvykus ir ką daryti po to; vėliau gavo nurodymą, kurioje vietoje ir kam perduoti išviliotus iš nukentėjusiojo pinigus. Nukentėjusysis M. K. taip pat nurodė, kad, kai jam paskambinęs asmuo pareiškė, kad atvyks tyrėjas, taip ir atsitiko; be to, asmuo su juo kalbėjo visą laiką, tame tarpe, ir kai atėjo „tyrėjas“. Visos šios aplinkybės rodo, kad veikė ne tik D. V. ir asmuo, kuris skambino nukentėjusiajam, o daugiau bendrininkų, kurie atliko skirtingas užduotis, suderintu laiku, apgalvojus nusikaltimo padarymo būdą, iš anksto pasirūpinus nusikaltimo padarymo priemonėmis – telefonais, informavus vienas kitą apie savo telefono numerį. Vadinasi, be visų organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą jis nebūtų įgyvendintas, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad vieni atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes ir objektyviai negalėjo patys nuvykti pas nukentėjusįjį, kiti skambino nukentėjusiajam, treti (šiuo atveju – D. V.) ėjo pas jį į namus, dar kitų narių reikėjo dėl to, kad apgaule išvilioti pinigai būtų perduoti organizatoriams. Be to, nukentėjusiojo valia tuo pačiu metu buvo veikiama kelių asmenų (skambinusiojo ir bendrininko D. V.), kas taip pat rodo, kad nusikalstamos veikos planas buvo parengtas iš anksto, kiekvienas bendrininkas žinojo savo vaidmenį, buvo iš anksto susitarta dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, bendrininkai turėjo konkrečias užduotis ir skirtingus vaidmenis, kuriuos jie įgyvendino darydami nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kaip nustatyta byloje, D. V. veiksmai neapsiribojo šiuo vienu atveju, jau po trijų dienų ir po to – dar po savaitės jis atliko analogiškus veiksmus su kitais bendrininkais, pagal analogišką veiklos modelį. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad jo dalyvavimas buvo trumpalaikis ar atsitiktinis, kad jis nesuvokė priklausantis grupei, veikiančiai pagal parengiamą sunkaus nusikaltimo padarymo planą, numatant nusikaltimo padarymo ir slėpimo) mechanizmą, kai bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko ir pan.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. Teisme nurodė, kad jokiose nusikalstamose veikose nedalyvavo. Kaip jau buvo minėta, byloje iš telefoninių ryšių išklotinių nustatyta, kad M. K. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu bendravo ir su D. V., o jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje, kuriuose R. B. atliko ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš pateiktos informacijos apie šio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS suvestinių su celėmis, IMEI numeriais, abonentų priklausomybėmis laikotarpiu nuo 2020-10-10 iki 2020-11-20 nustatyta, kad šiam numeriui teikiama išankstinio apmokėjimo paslauga, šis numeris veikė tik 2020-10-27, t. y. nusikaltimo padarymo dieną. Be D. V., šis numeris SMS žinutėmis bendravo su asmeniu, besinaudojančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė iki 2020-10-27 13.53 val., nusikalstamos veikos padarymo metu jis neveikė, jam taip pat teikiama išankstinio apmokėjimo paslauga ir jo naudotojas nenustatytas. Taigi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siejamas tik su aplinkybe, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlikinėjo R. B. Kaltinant asmenį padarius nusikalstamą veiką, kiekvienu atveju turi būti nustatyta konkrečios nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, visi būtini nusikaltimo sudėties požymiai. Byloje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija, kad iš nuteistiesiems skirto telefono R. B. 2020-10-15 skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 85 sekundes (3 t., b. l. 185-187), tačiau ši data nesisieja su aptariama nusikalstama veika. Šis telefono numeris, kaip ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 144-145), nefigūruoja su jokiais kitais asmenimis nei šioje veikoje, nei kitose šios bylos veikose. D. V. taip pat nepatvirtino, kad tądien būtent R. B. jam davė nurodymus. Todėl aplinkybė, kad R. B. tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ar netrukus po šios nusikalstamos veikos R. B. dalyvavo kitose nusikalstamose veikose, nepakankama spręsti, kad jis dalyvavo ir šioje veikoje. Tai suponuoja išvadą, kad neįrodyta, jog R. B. dalyvavo nusikalstamoje veikoje prieš M. K., todėl R. B. dėl šios veikos išteisintinas (BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinimo D. V. šalintina aplinkybė, kad jis sukčiavo su R. B.

2023-04-27 buvo priimtas ir 2023-06-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas).

Įstatymu buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Įstatymu pakeistas ir BK 182 straipsnis. BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2023-05-31, buvo nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Naujoje šio straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2023-06-01, numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė perkelta į šio straipsnio 3 dalį, kuri nustato, kad už šį nusikaltimą atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Už tai baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. D. V. veiksmai atitinka šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies nusikaltimo sudėtį. Be laisvės atėmimo, naujoje straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnės rūšies bausmė – bauda, todėl darytina išvada, kad naujos redakcijos 182 straipsnio 3 dalis švelnina kaltinamojo padėtį. Atsižvelgus į šias aplinkybes, jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023-06-01.

2. Sukčiavimas organizuotoje grupėje, pareigūno vardo pasisavinimas (2020-10-31 veikos)

2020-10-31 atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 146-156).

2021-04-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos M. G. tarnybinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43086-20 dėl sukčiavimo. 2020-12-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės A.S. priimtas nutarimas Nr. IBPS-V-2976942-20 susipažinti su nukentėjusiosios L. A. banko sąskaitomis, kadangi tyrimo metu buvo keliamas klausimas ar nukentėjusioji galėjo disponuoti nurodyta grynųjų pinigų suma. L. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji 2019 metais pardavė jai priklausantį butą, kurį paveldėjo po savo vyro mirties, dalį pinigų ji iš banko pasiėmė grynaisiais, tai patvirtina banko sąskaitų gauti išrašai (2 t., b. l. 58-59).

2021-02-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta nukentėjusiosios L. A. naudojamo laidinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad: 1. 2020-10-31 16:34:58 val. L. A. į laidinį telefono numerį paskambino abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema). Pokalbis truko 4648 sekundžių, tuo metu prie nukentėjusiosios namų taksi automobiliu atvyko įtariamieji D. V. ir A. N. Asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką, naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bei skambučius atliko iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (4 t., b. l. 29-30).

2020-11-03 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB “Telia Lietuva” IAP) kontrolę, buvo nustatyta, kad telefono numeris buvo aktyvuotas 2020-10-31, telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyti visus asmenis, įvykdžiusius minėtą nusikalstamą veiką, organizavusius ar kitaip bendrininkavus ją vykdant, nustatyti jų vaidmenis šiame nusikaltime, būtina gauti nenustatyto asmens (abonento), kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia Lietuva“ IAP), įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines nuo 2020-10-31 00.00 val. iki 2020-11-03 23.59 val. (4 t., b. l. 31-32).

2021-02-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta nukentėjusiajai L. A. skambinusiojo asmens abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad:

1. Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2020-10-31 12:08 val. iki 2020-10-31 17:57 val., t. y. tik nusikalstamos veikos padarymo dieną.

2. Per minėtą veikimo laikotarpį abonentinis telefono numeris buvo naudojamas su vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

3. Visą minėtą telefono numerio veikimo laikotarpį abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. asmuo, skambinęs nukentėjusiajai atliko (atlieka) laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

4. Abonentinio telefono numerio veikimo laikotarpiu bandoma skambinti tik į laidinius telefono numerius, pasirinkus Vilniaus miesto kodą, bei keičiant paskutinius telefono numerio skaičius.

5. 2020-10-31 16:34 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į laidinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji L. A.). Pokalbio trukmė 4648 sekundės.

6. Tuo metu, kai vyksta pokalbis su nukentėjusiąja L. A., nuo 16:44 val. iki 17:50 val., trumposiomis SMS žinutėmis bendraujama su „kojų“ funkciją atlikusiu D. V., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bei jam siunčiami nurodymai, kaip veikti atėjus pas nukentėjusiąją, siunčiamas adresas ir pan.

7. Tuo metu, kai baigiamas pokalbis su nukentėjusiąja, bei D. V. paėmė pinigus iš nukentėjusiosios, jam atliekami du išeinantys skambučiai 2020-10-31 17:52 val. ir 17:57 val., galimai siekiant pasitarti kam atiduoti pinigus, kaip juos persiųsti ir pan. Po minėtų pokalbių telefono numeris nebeveikia, galimai SIM kortelė, kurios pagalba buvo įvykdyta nusikalstama veika, buvo išmesta (4 t., b. l. 43-45).

2021-02-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gautos įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) veikiančių celių išklotinės, bei celių, į kurių teritorijos veikimą patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai, išklotinės, iš kurių nustatyta, kad nukentėjusiajai L. A. skambinę asmenys naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bei prie celių, veikiančių (duomenys neskelbtini) mieste, pradėjo jungtis 2020-10-31 12:08 val., bei veikė iki 2020-10-31 17:57 val., tai reiškia, kad nusikalstamos veikos organizatoriai veikė iš pataisos namų. (duomenys neskelbtini) miesto celių išklotinėse taip pat užfiksuotas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) („kojos“ D. V.), kaip nusikalstamą veiką organizavusių asmenų ryšys, t. y. asmenys, veikę iš pataisos namų, bei būdami (duomenys neskelbtini) mieste veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių veikimo zonoje, skambino, rašė bei gavo trumpąsias SMS žinutes iš D. V., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių D. V. naudotas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) pradeda jungtis 2020-10-31 17:04:25 val. (celės Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. šiuo metu D. V. juda link pačios įvykio vietos, gaudamas nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatorių, kalinčių (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bei jungiasi prie įvykio vietoje veikiančių celių (celės Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2020-10-31 17:49:01 val., kai jau šalinasi iš įvykio vietos (4 t., b. l. 58-59).

2020-11-08 atlikta A. N. asmens krata (10 t., b. l. 6-8).

2020-11-08 atlikta D. V. asmens krata (9 t., b. l. 7-11).

2020-11-25 atlikta daiktų apžiūra. Vilniaus aps. VPK KPNNTV 2-ojo skyriaus tarnybinėse patalpose apžiūrėta 2020-11-08 atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) paimti objektai (8 t., b. l. 71-82).

2020-11-25 atlikta kratos metu paimtų daiktų apžiūra (8 t., b. l. 40-48).

2020-11-17 atliktas parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju A. N. (10 t., b. l. 96-100).

2020-11-10 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal L. A. pareiškimą tyrimo metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo nustatyta, kad asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ketina įvykdyti dar vieną nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą, apgaulės būdu išviliojus pinigus iš senyvo amžiaus asmens telefoninio pokalbio metu, prisistatant policijos pareigūnu. Gavus informacijos apie adresą, (duomenys neskelbtini), kuriuo turi vykti „kojos“ (asmenys, einantys paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai), iškart po nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti D. V. ir A. N., pas kuriuos rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai.

Atlikus A. N. asmens kratą bei atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje, buvo rasti mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelių rėmeliai, ant kurių buvo nurodyti abonentiniai telefono numeriai (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų IMEI numerių kontrolę, bei abonentinių telefono numerių kontrolę, nustatyta kad A. N. naudojamas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema) buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtas telefono numeris buvo naudojamas ir su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo dieną, 2020-11-08 buvo išmestas D. V., naikinant nusikalstamos veikos įrodymus. Taip pat minėtame telefono aparate buvo įstatytos SIM kortelės, kurių abonentiniai telefono numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (naudotas nusikalstamai veikai vykdyti). Telefono aparate, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įstatytos šios SIM kortelės, kurių abonentiniai telefono numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti, kokiais abonentiniais telefono numeriais ir telefono aparatais naudojosi įtariamieji, taip pat nustatyti iš pataisos namų skambinusių asmenų abonentinius telefono numerius ir jų asmenybes, būtina susipažinti su abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), pokalbių išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2020-06-01 00:00:01 val. iki 2020-11-10 23:59:59 val. (4 t., b. l. 85-87).

2020-11-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gautos abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, iš kurių nustatyta, kad:

1.Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2020-11-08 11:31 val., kai prisijungė prie mobilaus ryšio operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini). Šios celės veikimo zonoje yra A. N. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat faktiškai gyveno ir kitas įtariamasis D. V. (ką patvirtina A. N. duoti parodymai). Iš karto po to, kai telefono numeris pradėjo veikti, buvo paskambinta abonentiniam telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T.K., tam, kad būtų žinomas naujai pradėtas naudoti telefono numeris. Visą abonentinio telefono numerio veikimo laikotarpį iki 2020-11-10 16:22 val. SIM kortelė buvo įstatyta į vieną telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono aparatas su SIM kortele buvo naudojamas nusikalstamai veikia vykdyti bei bendrauti su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais bendrininkais, taip pat minėtas telefono numeris ir telefono aparatas buvo išmestas nenustatytoje vietoje D. V., kai jį vijosi policijos pareigūnai, todėl minėtu telefono aparatu ir SIM kortele naudojosi D. V. Iš išklotinės taip pat nustatyta, kad telefono numeris nuo 11:31 val. iki 12:54 val. jungėsi prie tos pačios celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tikėtina, kad šiuo laikotarpiu D. V. buvo pas A. N., jo gyvenamojoje vietoje, po ko nuo 12:59 val. iki 13:02 val. telefonas pradėjo jungtis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 13:02 val. iki 13:03 val. telefono numeris jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal telefono numerio jungimąsi prie celių matyti, kad D. V. pradėjo judėti prie įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Nuo 13:04 val. iki 13:09 val. telefono numeris jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. D. V. galimai jau buvo atvykęs į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 13:24 val. iki 2020-11-10 16:22 val. telefono numeris pradėjo jungtis prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kai telefonas su SIM kortele jau buvo išmestas. Laikotarpiu nuo 2020-11-08 11:45 val. iki 2020-11-08 13:09 val. D. V. SMS žinutėmis bendravo su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris iš pataisos namų skambino nukentėjusiajam, t. y. abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi asmuo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir organizavo nusikalstamą veiką, bei betarpiškai bendravo su „kojų“ rolę atlikusiu D. V. bei jam padėjusiu A. N.

2. Analizuojant abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-10-29 11:22 val. iki 2020-11-02 03:31 val. Per minėtą veikimo laikotarpį abonentinio telefono numerio SIM kortelė buvo naudojama su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (telefonas rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini)). Telefono numeris pradėjo veikti 2020-10-29 11:22 val., kai gavo trumpąją SMS žinutę iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-21), (celė Nr. (duomenys neskelbtini)). Po ko, 12:23 val. jungiantis prie tos pačios celės buvo pildoma sąskaita. 11:26 val. buvo bandoma skambinti abonentiniam telefono numeriams (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ IAP sistema nuo 2020-10-19), (duomenys neskelbtini) būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 11:45 val., 11:46 val. buvo gaunamos trumposios SMS žinutės iš „Tele2“, būnant prisijungus prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad šiuo laikotarpiu numeris buvo naudojamas A. N. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), minėtu numeriu naudojosi D. V. Nuo 2020-10-29 12:44 val. iki 17:47 val. telefono numeris jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra D. V. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). 12:44 val. buvo skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2004-11-17); 17:28 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 17:47 val. į 1424 (taksi), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Po minėto skambučio į taksi telefonas yra išjungtas, įsijungia tik 2020-10-30 11:24 val., jungdamasis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. D. V. pabuvęs namuose, grįžta pas A. N. adresu (duomenys neskelbtini).

2020-10-30 11:24 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-17 iki 2020-11-10), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 11:33 val., 11:34 val. gaunamos trumposios SMS žinutės iš telefono numerio 1515, būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 13:49 val., 13:50 val., 14:18 val. bandoma prisiskambinti asmenims, besinaudojantiems abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ IAP sistema nuo 2020-10-19); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-27); (duomenys neskelbtini) (įtariamasis A. N.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, t. y. D. V., būdamas A. N. gyvenamojoje vietoje, skambino A. N. ir nenustatytam asmeniui. 16:27 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.) būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. V. B., neseniai išėjęs iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, galimai organizuoja „kojų“ darbą laisvėje savo dėdei R. B., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 17:27 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 17:29 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Iš išklotinės nustatyta, kad D. V. beveik 2 valandas nesinaudojo telefono numeriu, po ko ir vėl pradėjo skambinti V. B. 19:17 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, ir iš to paties telefono numerio gaunama įeinanti SMS žinutė. 19:20 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Asmeniui, kuriam buvo bandoma prisiskambinti, telefono numeris pradėjo veikti iš karto po to, kai D. V. pabendravo su V. B., todėl tikėtina, kad asmuo, besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir gali būti prisidėjęs prie padarytų nusikalstamų veikų, o D. V. gaudavo nurodymus iš minėto asmens. 19:21 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 20:56 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (blokuotas telefonas, AB „Telia“ IAP nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Manytina, kad asmuo, besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir galėjo duoti nurodymus D. V. 20:57 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš abonentinio telefono numerio (blokuotas telefonas, AB „Telia“ IAP nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 22:53 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-17 iki 2020-11-10) būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

2020-10-31 08:53 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (blokuotas telefonas, AB „Telia“ IAP nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 10:05 val., 10:06 val. bandoma prisiskambinti asmenims, besinaudojantiems abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30); (duomenys neskelbtini) (V. B.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Minėti skambučiai įrodo, kad prie nusikalstamų veikų galėjo prisidėti V. B. bei jo galimai pažįstami, atliekantys laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nes D. V. tik pradėjus naudotis telefonu, jis iš karto skambina V. B. ir nenustatytam asmeniui. 10:06 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 10:08 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 10:09 val. siunčiama trumpoji SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 10:09 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-31), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 10:09 val. siunčiama trumpoji SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 10:10 val. 10:09 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-31), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 10:10 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-31), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 11:47 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančios abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 11:56 val. siunčiama trumpoji SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 11:56 val. siunčiama trumpoji SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 12:00 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 12:02 val. siunčiama trumpoji SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 14:17 val., 14:47 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:49 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-31), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:53 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pataisos namų taksofonas), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 15:37 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 15:54 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-10-31, abonentinis telefono numeris, kuris buvo tiesiogiai naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti, bei iš jo buvo skambinama nukentėjusiesiems), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 15:55 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 15:55 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:44 val., 16:46 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:46 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:47 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:48 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:49 val., 16:50 val., 16:51 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:50 val., 16:52 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:56 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Matome, kad intensyviai vyksta bendravimas SMS žinutėmis su asmeniu, tiesiogiai organizavusiu nusikalstamą veiką ir tiesiogiai bendravusiu su nukentėjusiąja, po ko D. V. naudojamas telefono numeris pradėjo jungtis prie kitų mobilaus ryšio operatorių celių, t. y. D. V., klausydamas nurodymų, vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). 16:56 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:01 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:02 val., 17:04 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:06 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Gavus minėtas SMS žinutes, D. V. jau buvo įvykio vietoje. 17:06 val., 17:07 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:48 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:48 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:49 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:50 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:50 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:52 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Kaip parodymuose paaiškino įtariamasis A. N., jis ir D. V. iš įvykio vietos grįžo taksi automobiliu, bei vyko per „aplinkkelį“, t. y. per (duomenys neskelbtini), kuri patenka į celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zoną. 17:57 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:01 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:02 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-31), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:04 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 18:04 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-31), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:06 val., 18:08 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:09 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:10 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:14 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:22 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:23 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Laikotarpiu nuo 2020-10-31 19:30 val. iki 2020-11-02 03:31 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išjungtas, tačiau gaunamos trumposios SMS žinutės iš asmens, besinaudojusio abonentiniu telefono numeriu. Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) D. V. buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti (duomenys neskelbtini).

3. Analizuojant abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę, nustatyta, kad telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-11-07 23:15 val. iki 2020-11-10 03:33 val. Minėto telefono numerio SIM kortelė buvo įdėta į vieną telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris pradėjo veikti 2020-11-07 23:15 val., prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). 23:17 val., 23:18 val. siunčiama išeinanti SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 23:17 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 23:18 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 23:30 val. gaunamos 5 trumposios SMS žinutės iš „Tele2“, būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2020-11-08 09:34 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 11:10 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 11:15 val., 11:16 val. siunčiama išeinanti SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 11:15 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 11:17 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 11:28 val., 11:29 val. siunčiama išeinanti SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Po minėtos SMS žinutės abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė išimama iš telefono aparato.

4. Analizuojant abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę, nustatyta, kad telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-11-07 10:29 val. iki 2020-11-07 22:35 val. bei buvo naudojamas su vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris pradėjo veikti 2020-11-07 10:29 val. prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-11-07 11:01 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 12:15 val. gaunamos 4 įeinančios SMS žinutės iš „Tele2“, būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 15:50 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 15:51 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 15:52 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:04 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:09 val., 16:12 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-06-19), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:14 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:15 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-06-19), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:16 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:17 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-06-19), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:17 val., 16:18 val., 16:20 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:21 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:23 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini)), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:25 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini)), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:27 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (T.K.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:32 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini)), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:38 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (T.K.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:41 val. gaunama SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (T.K.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:45 val., 16:48 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-05-21), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:49 val. gaunama SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (T.K.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:03 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-05-21), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:06 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini)), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:10 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-05-21), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:16 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:31 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (L. K.), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:31 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-05-21), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:45 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 18:32 val. naudojamasi mobiliaisiais duomenimis, jungiantis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini). 22:02 val., 22:04 val., 22:06 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 22:08 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini)veikimo zonoje. 22:13 val., 22:14 val., 22:15 val. siunčiama išeinanti SMS žinutė asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 22:19 val., 22:22 val., 22:23 val., 22:26 val., 22:31 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020- 11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 22:28 val., 22:30 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 22:33 val., 22:35 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-11-07), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Po šių skambučių telefono numeris išjungiamas.

5. Analizuojant abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę, nustatyta, kad telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-11-02 14:30 val. iki 2020-11-07 10:24 val. Telefono numeris buvo naudojamas su dviem telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris pradėjo veikti 2020-11-02 14:30 val., kai bandė prisiskambinti asmenims, besinaudojantiems abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (V. B.); (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būdamas celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:31 val. gaunamos 3 įeinančios SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:32 val., 14:33 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:45 val. gaunamos 5 įeinančios SMS žinutės iš „Tele2“, būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:52 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:56 val. skambinama asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 2020-11-03 10:57 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 11:33 val., 11:34 val. gaunamos 8 SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 2020-11-04 10:39 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 11:07 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:32 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 14:45 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 16:09 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:35 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:44 val., 17:46 val., 17:48 val., 17:52 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020- 11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 17:46 val., 17:52 val. siunčiama SMS žinutė asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Nuo 17:52 val. iki 17:55 val. susirašinėjama trumposiomis SMS žinutėmis su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11- 05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Nuo 17:59 val. iki 18:06 val. susirašinėjama trumposiomis SMS žinutėmis su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11- 05), būnant celių Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Nuo 18:13 val. iki 18:41 val. susirašinėjama trumposiomis SMS žinutėmis su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11- 05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Nuo 18:43 val. iki 19:46 val. gaunami 5 įeinantys skambučiai iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 19:49 val. skambinama asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 20:53 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 20:54 val. skambinama asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 22:49 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 22:50 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“, IAP sistema nuo 2020-11-05), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 2020-11-06 16:37 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema nuo 2020-11-06), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 23:38 val. bandoma prisiskambinti į telefono numerį (duomenys neskelbtini), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 2020-11-07 09:51 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 09:54 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 09:58 val. bandoma prisiskambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 09:58 val., 09:59 val. gaunama įeinanti SMS žinutė iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 10:11 val. SIM kortelė perdedama į kitą telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir 10:11 val. gaunamos įeinančios SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) apie sąskaitos papildymą, būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 10:12 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 10:12 val. iki 10:15 val. susirašinėjama SMS žinutėmis su asmeniu, besinaudojančiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. 10:24 val. gaunamas įeinantis skambutis iš asmens, besinaudojančio abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema nuo 2020-10-30), būnant celės Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Po minėto skambučio telefono numeris išjungiamas (4 t., b. l. 107-118).

2021-04-16 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad išanalizavus gautus iš telekomunikacinės bendrovės „Tele2“ atsakymus, buvo nustatyta, kad A. N. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas skirtingose mobiliojo ryšio aparatuose, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-10-31 nuo 14:45 val. iki 16:30 val. minėtas telefono aparatas buvo prisijungęs prie bazinių stočių adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka A. N. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). 16:56:58 val. prisijungė prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kai priėmė skambutį (trukmė – 91 sekundė) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. R., kuri betarpiškai bendrauja su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose ir organizuojančiais telefoninius sukčiavimus, galimai užsiima „kojų“ (asmenų, kurie eina pas senyvo amžiaus žmones paimti pinigų, išviliotų telefoninio sukčiavimo metu) paieška, bei pinigų iš „kojų“ surinkimu, pervedimu nuteistiems ir jų šeimos nariams. Po pokalbio su A. N. naudojosi išskirtinai tik mobiliaisiais duomenimis, taip galimai bendraudamas su bendrininkais mobiliųjų programėlių arba kitų telefono aparatų, skirtų nusikalstamai veikai vykdyti, pagalba, jungdamasis prie celių Vilniuje: 17:13:30 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:13:30 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:13:34 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:13:44 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:38:28 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:40:49 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:40:51 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:43:15 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 17:43:15 val. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zonas patenka įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kas įrodo A. N. buvimą įvykio vietoje ir prisidėjimą prie nusikalstamos veikos. Apie 18:27:13 A. N. grįžo namo, kai prisijungė prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka jo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 119-121).

2021-01-08 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43086-20 dėl sukčiavimų. 2020-11-08 (duomenys neskelbtini) į K. B., priklausantį laidinį telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu, bei apgaulės būdu išviliojo iš K. B. 500 eurų grynųjų pinigų, kuriuos apie 13.00 val. į jo butą atėjo paimti nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu - ekspertu V. B., bei paėmęs grynuosius pinigus pasišalino. Neužilgo dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti D. V. ir A. N., kuriems vėliau buvo įteikti pranešimai apie įtarimą įvykdžius kitą nusikalstamą veiką, o būtent dėl to, kad 2020-10-31 apie 16 val. 35 min. į L. A. esantį laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė policijos pareigūnu, nurodydamas kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl neva padirbtų pinigų, išviliojo iš L. A. 13000 (trylika) tūkstančių eurų grynųjų pinigų, kuriuos ji apie 17 val. 35 min. perdavė į butą atėjusiam ir policijos ekspertu prisistačiusiam vaikinui. D. V. ir A. N. buvo skirtos kardomosios priemonės – suėmimai, kuriuos jie atliko, tačiau nepaisant to, abu du asmenys galimai gali vykdyti naujas nusikalstamas veika, kadangi neturi teisėto pragyvenimo šaltinio arba gali suteikti naudingos informacijos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43086-20, todėl remiantis aukščiau išdėstytu bei turint omenyje, kad įvykdyti tyčiniai nusikaltimai, bei siekiant greitai ir išsamiai atskleisti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir galimai užkirsti kelią naujiems nusikaltimams, nustatyti bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn visus asmenis įvykdžiusius minėtą nusikalstamą veiką, organizavusius ar kitaip bendrininkavusius ją vykdant, nustatyti ar patikslinti jų vaidmenis šiame nusikaltime, vadovaujantis LR BPK 154 straipsniu tikslinga atlikti A. N. ir D. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą 3 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos (7 t., b. l. 183-185).

2021-01-11 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. N. mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP). Atlikus minėto telefono kontrolę, buvo nustatyta, kad minėto telefono numerio SIM kortelė buvo įdėta į judriojo ryšio telefono aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti gautą informaciją, nustatyti nusikalstamos veikos mechanizmą bei gauti papildomų duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43086-20 yra tikslinga atlikti A. N. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), bei judriojo ryšio telefono aparatų, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę (7 t., b. l. 192-194).

2021-01-12 gautas (duomenys neskelbtini) tyrėjo J. K. tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. N. socialiniame tinkle www.facebook.com naudojasi vartotojo profiliu, kurio URL adresas: (duomenys neskelbtini). Atlikus anketos paskyros unikalaus numerio nustatymą, buvo gauta duomenų, kad anketa turi unikalų numerį: (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti gautą informaciją, nustatyti nusikalstamos veikos mechanizmą bei gauti papildomų duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43086-20 yra tikslinga atlikti A. N. naudojamos ,,Facebook“ paskyros, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę (7 t., b. l. 195-197).

2021-01-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Atlikus el. ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo užfiksuoti susirašinėjimai nuo 2020-10-15 iki 2021-01-12, A. N. naudojamo socialinio tinklo ,,Facebook‘’ paskyroje, kurios unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kurioje yra 2765 profiliai, iš kurių ikiteisminiam tyrimui reikšmės turi susirašinėjimas su paskyra pavadinimu: „D. P.“, kurios URL adresas: „(duomenys neskelbtini)“. Su D. P. susirašinėjimas vyksta lietuvių kalba (susirašinėjimo tekstas pateiktas nekoreguotas).

2020-10-15 A. N. (toliau - A. N.) susirašinėja su D. P. (toliau – D. P.): A. N. - Nu paskambeno?; D. P. - Ne; A. N. - tai tu pabanfik paskambent; A. N. - Jemst; A. N. - Nes man nea atrasho; D. P. – (keiksmažodis) dejau; D. P. - As ant sito kontakto; A. N. - Gribai ora; A. N. - Palaukiam; A. N. - Padarom; A. N. - Ir kidajem; D. P. - Su jais seni as nejudesiu nes (keiksmažodis) daro; A. N. - Kita karta zinos; D. P. - Kidajem?; A. N. - Kad raga kelt reikia; A. N. - Jap; D. P - Nu (keiksmažodis) paleva mano nr abonementas o jie sita nr turi; A. N. - Krc paziuresim. (nurodoma, kad iš susirašinėjimo turinio galima suprasti, kad A. N. su D. P. susirašinėja apie bendrus reikalus su galimai įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiais asmenimis, kurie pasak D. P. ir A. N. blogai atlieka savo funkciją (t. y. telefoninių pokalbių metu apgaulės būdu išvilioti pinigus iš senyvo amžiaus žmonių), bei pasitaikius progai A. N. siūlo D. P. ,,Kidat“ (mesti padarius finansinę žalą) įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančius asmenis. Ekrano kopija pridėta prie priedų).

2020-10-16 d. A. N. (toliau – A. N.) susirašinėja su D. P. (toliau – D. P.): A. N. - Saskaitos neturiu; A. N. - Ne doda paskambent; D. P. - Ka daryt (keiksmažodis); A. N. - Nezinau palauk; D. P - Jau (keiksmažodis) laukt (keiksmažodis); A. N. - Isjungtas; D. P . - Nu (keiksmažodis) bus navodke kinim (keiksmažodis) lavonus; D. P - Jeigu jie nenori nrml judet; A. N. - Isjungtas of ragas; (nurodoma, kad iš susirašinėjimo turinio galima suprasti, kad A. N. ir D. P. negali susisiekti su įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiais asmenimis ir D. P. pasiūlo A. N. po atliktos užduoties (t. y. galimai paėmus pinigus iš telefoninio sukčiavimo metu apgautų senyvo amžiaus žmonių), mesti įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančius asmenis. Ekrano kopija pridėta prie priedų).

2020-10-19 d. A. N. (toliau – A. N.) susirašinėja su D. P. (toliau – D. P.): A. N. - Tai ash taksa pajemu ir atlekiu sakik kur atpekt ash ishkart dar pora tpf nuleksiu paimt; A. N. - Kol zmogus dirba; D. P. - Pala bl; D. P – Arba; D. P. - Girdi; D. P. - Vakare; D. P. - Tada; D. P. - Nes laukiam kitž; D. P. - Kito; D. P. - Skambucio; A. N. - Nie pakelia rago pa kolkas vikai nie zodzio nie sakik negalima; A. N. - Jej ka; D. P. - Ok; A. N. - Pasuk man i nr kaip tenais nuleksi; D. P. - Neturiu nr; A. N. - (duomenys neskelbtini); D. P. - Ok; A. N. - Tu jau ten vazioji?; D. P. - Jo; A. N. - Tai ka jau nie darisi ar ka ne suprantu; D. P. - Darysiu; A. N. - Tai ko nie shianden ?; D. P. - (Atsiųsta nuotrauka) Ne dencikas?; A. N. - (keiksmažodis) znajet gal; D. P. - Vienas tu?; D. P. - Krc jei bus daugiau nei 15k (keiksmažodis) raga?; A. N. - Nu (keiksmažodis) D. P. - Jei bus gera suma; A. N. - Seniuk reikia draugaut su shetem zmonem; A. N. - tai a shianden jau nebera neko?; D. P. - Ateis diena jie mus kinit; D. P - Nzn dar nk; D. P. - Klausiu bus gera suma (keiksmažodis) raga?; D. P. - ?; A. N. - Nie seniuk cia irgi zmones ir je mums padeda usidirbt tai zinok bie visu shitu (keiksmažodis); D. P. - Ok. (nurodoma, kad iš susirašinėjimo turinio galima suprasti, kad galimai įkalinimo įstaigose bausmę atliekantys asmenys ieškojo, kaip apgaulės būdu iš žmonių išvilioti pinigus ir radus, A. N. su D. P. nuvyktų pas žmones, iš kurių apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai, paimti išviliotą sumą. D. P. pasiūlė A. N., jog jei įkalinimo įstaigose bausmę atliekantiems asmenims pavyks išvilioti penkiolika tūkstančių eurų sumą, ir ją pasiėmus visą sumą pasilikti sau, o asmenims, atliekantiems bausmę, nieko neduoti ir juos mesti. A. N. nesutiko su D. P. pasiūlymu ir sako, kad reikia draugauti su asmenimis, atliekančiais bausmę įkalinimo įstaigose. Ekrano kopija pridėta prie priedų).

2020-10-20 D. P. (toliau – D. P.) susirašinėja su A. N. (toliau – A. N. ): D. P. - Pasuk; D. P. - (keiksmažodis) miegot; D. P. – V. klausia kiek vakar padariau; D. P. - Sakiau nieko nepadariau grybauja jie; D. P. - Kur tu dingai (keiksmažodis); D. P. - Sumastet kazka? D. P. - ??? D. P. - ? D. P. – V. sutikau sako viska zinau; D. P. - Tj sakiau kad tau 70 padaviau (nurodoma, iš susirašinėjimo galima suprasti, kad D. P. visą dieną rašinėjo A. N., kuris į jo parašytas žinutes neatrašinėjo, tačiau buvo susiskambinta su A. N. per mobiliąją aplikaciją ,,Messenger“. Taip pat galima manyti, kad D. P. 2020-10-19 galimai įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnyje, kadangi ,,V.“ (galimai V. R.) klausia D. P., kiek vakar pavyko padaryti, kaip galima įtarti – pinigų).

2020-10-21 A. N. (toliau – A. N.) rašo D. P. (toliau – D. P.): A. N. - Ant ponto pajemie; A. N. - Kadras; A. N. - Px; D. P. - Sake kad tu sakei; A. N. - nieko nie sakiau seni (keiksmažodis) pasakiau kad padaret ir apsifeilinot ir viso D. P. - Tai tu kita kart sakyk ka sakyt jai; D. P. - Kita kart iskart perspek; (Iš susirašinėjimo galima suprasti, kad čia tęsiasi 2020-10-20 dienos susirašinėjimas, į kurį atrašė A. N.).

2020-10-22 D. P. (toliau – D. P.) susirašinėja su A. N. (toliau – A. N.): D. P. - Neskambinai? Jiem; D. P. - (keiksmažodis) reik judet; A. N. - Isjungti pas visus ragai D. P. - (keiksmažodis) (nurodoma, kad iš susirašinėjimo galima suprasti, kad D. P. ragina A. N. susiskambinti su galimai įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiais asmenimis, tam, kad jie greičiau apgaulės būdu išviliotų pinigų iš žmonių. D. P. iš susirašinėjimo atrodo labai nekantrus.

2020-10-23 D. P. (toliau – D. P.) susirašinėja su A. N. (toliau – A. N. ): D. P. - Zdr; D. P. - Kokios naujienos?; D. P. - (keiksmažodis) seni nieko neveikt; A. N. - Juokos nie skambina nie rasho nieko; A. N. - Zaglushkie (keiksmažodis); D. P. - Pabandyk kitu kontaktu gaut; D. P. - Nes (keiksmažodis); A. N. - (keiksmažodis); A. N.- Kolkasneko nie darau bishki veliau pabandisiu. (nurodoma, kad iš susirašinėjimo galima suprasti, kad įkalinimo įstaigoje bausmę atliekantys asmenys, nepaskambina A. N., po ko nerimsta D. P., kuris sako, kad jam nėra ką veikti ir jis nori „pajudėti“).

2020-10-24 D. P. (toliau – D. P.) susirašinėja su A. N. (toliau – A. N.): D. P. - Yra naujienu?; D. P. - Zdrv; A. N. - Zaglushkie jej paskambientu idhkart dociau zenoy; D. P. - Ok.

2020-10-25 A. N. (toliau - A. N.) susirašinėja su D. P. (toliau – D. P.): A. N. - Skambenai? D. P. - Kas naujo?: A. N. - Viskas taip pat o pastavia?; D. P. - Viskas taip pat; D. P. - Neskambino?; A. N. - Nie gai yu pabandik paskambent; D. P. - Nera tokiu numeriu seni; D. P. - Ka daryt; D. P. - Ka daryt; D. P. - Db; A. N. - (keiksmažodis) laukt kol suseaeks; D. P. - Bandyk kita kontakta gaut; D. P. - Nes jie (keiksmažodis) juda; A. N. - Bandziau ir zaglushkie kol kas; D. P. - Eina (keiksmažodis). (nurodoma, kad iš susirašinėjimo galima suprasti, kad A. N. su D. P. laukia, kol jiems galimai paskambins asmenys, atliekantys bausmę įkalinimo įstaigoje, bei patys ieško kontakto su jais).

Daugiau A. N. su D. P. apie savo vykdomą veiklą per socialinį tinklą ,,Facebook“ nesusirašinėjo, pokalbiai vykdavo tik susirašius iš anksto ir susitikus tam tikrose numatytose vietose (8 t., b. l. 1-13).

2020-12-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43596-20 dėl sukčiavimo, dėl to, kad 2020-10-31 gautas L. A. pareiškimas apie tai, kad 2020-10-31 apie 16 val. 35 min. į jos bute, (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė policijos pareigūnu, nurodydamas kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl neva padirbtų pinigų, išviliojo iš L. A. 13000 (trylika) tūkstančių eurų grynųjų pinigų, kuriuos ji apie 17 val. 35 min. perdavė į butą atėjusiam ir policijos ekspertu prisistačiusiam vaikinui. Tyrimo metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo nustatyta, kad asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ketina įvykdyti dar vieną nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą, apgaulės būdu išviliojus pinigus iš senyvo amžiaus asmens telefoninio pokalbio metu, prisistatant policijos pareigūnu. Gavus informacijos apie adresą, (duomenys neskelbtini), kuriuo turi vykti „kojos“ (asmenys, einantys paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai), iškart po nusikalstamos veikos padarymo, buvo sulaikyti D. V. ir A. N., pas kuriuos rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai. Toliau tęsiant ikiteisminio tyrimo atlikimą, buvo nustatyta kad nusikalstamai veikę asmenys, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą adresu (duomenys neskelbtini), kai 2020-11-20 apie 14:15 val. buvo paskambinta į nukentėjusiosios V. B. stacionarų abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei bandyta išvilioti 900 eurų. Nusikalstamą veiką bandę įvykdyti asmenys – D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikyti įvykio vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. B. naudojosi abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), D. P. naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ reg. M. P., vardu), A. M., naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema). Ikiteisminio tyrimo metu siekiant nustatyti visus prie nusikalstamos veikos prisidėjusius asmenis, taip pat gauti kitos tyrimui reikšmingos informacijos, patikrinti įtariamųjų duotus parodymus ir kitus tyrimo metu nustatytus duomenis, būtina susipažinti su V. B. naudotų abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), D. P. naudoto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ reg. M. P. vardu), A. M., naudoto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020-06-17 00:00:01 val. iki 2020-12-17 23:59:59 val., pateikiant informaciją apie IMEI numerius ir celes (5 t., b. l. 52-54).

2020-12-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta įtariamojo V. B. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad telefono numeris pradėjo veikti 2020-10-27 15:39 val., prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. minėtos celės veikimo zonoje yra V. B. faktinė gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Telefono numerio išklotinėje aktyvūs įvykiai fiksuojami iki 2020-11-20 16:43 val., t. y. kai V. B. jau buvo sulaikytas. Iš išklotinės taip pat nustatyta, kad telefono numeris pradėjo veikti iš karto po to, kai V. B. 2020-10-27 buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir atvyko į (duomenys neskelbtini), po ko iš karto 2020-10-27 23:08 val. pradedama bendrauti su kitu įtariamuoju D. P., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Per išklotinės laikotarpį su D. P. buvo bendrauta 45 kartus. Analizuojant išklotinę taip pat nustatyta, kad 2020-11-02 21:27 val. buvo atliktas išeinantis skambutis dar vienam įtariamajam – A. N., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), su įtariamąja A. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravimas prasidėjo 2020-11-05 13:30 val., kai V. B. iš savo telefono paskambino A. M. Iki 2020-11-20 su A. M. užfiksuoti 33 ryšiai, taip pat su A. M. bendravo kitas įtariamasis A. N. (atlikta 11 skambučių ir SMS). Taip pat A. N. 2020-10-20 į kito įtariamojo D. P. telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė 13 SMS žinučių. Nuo 2020-10-30 10:45 val. V. B. pradėjo bendrauti su asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, organizuojančiu nusikalstamas veikas, duodančiu nurodymus V. B. ir besinaudojančiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (galimai naudojosi V. B. dėdė, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – R. B.). Abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) besinaudojęs asmuo taip pat duodavo nurodymus kitam įtariamajam D. V., kuris naudojosi abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) g. veika); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) g. veika). V. B. ir asmuo, besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per V. B. telefono numerio veikimo laikotarpį bendravo 234 kartus. Po skambučių su asmeniu, besinaudojančiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), V. B. pradeda bendrauti su V. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (išklotinėje užfiksuoti 50 įvykių), kuri iki V. B. išėjimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų bendravo su juo per internetines platformas, bei gaudama nurodymus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų, vykdydavo „kojų“ funkciją, koordinuodavo „kojas“ bei rinkdavo iš jų pinigus, kuriuos vėliau persiųsdavo įvairiems asmenims, tuo pačiu ir į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (taip pat V. R. bendrauja su kitais įtariamaisiais: A. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini); D. V., tel. (duomenys neskelbtini); A. N., tel. (duomenys neskelbtini), D. P., tel. (duomenys neskelbtini)). Po to, kai buvo pabendrauta su V. R., 2020-10-30 16:27 val. V. B. gavo skambutį iš D. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Skambutis buvo reikalingas tam, kad V. B. žinotų „kojų“ numerį (D. V.) ir galėtų koordinuoti jo veiksmus. 2020-10-31, nusikalstamos veikos padarymo dieną, V. B. ryte, 10:06 val. ir 10:08 val. gavo du įeinančius skambučius iš kito įtariamojo D. V., galimai buvo derinami veiksmai ar šiandien bus bandoma skambinti nukentėjusiesiems, kad tiek vienas, tiek kitas būtų pasiruošę. Įvykio metu V. B. telefono numeris nesijungė prie įvykio vietoje veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2020-10-31 18:57 val., 19:01 val., 19:03 val., 19:43 val., 19:45 val. V. B. gavo SMS žinutes iš „PERLAS“, galimai tuo metu buvo pervedami pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos. 2020-11-08 11:19 val. V. B. ir vėl gavo skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai R. B.). 2020-11-08 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) įvyko telefoninis sukčiavimas, po kurio įvykio vietoje buvo sulaikyti D. V. ir A. N. Po jų sulaikymo asmuo, besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (galimai R. B.) nuolat skambino V. B. ir galimai klausinėjo, kur dingo „kojos“, kodėl nekalia ragelio ir pan., kadangi dar nežinojo, kad įtariamieji jau sulaikyti, bendravimas vyko nuo 13:56 val. iki 23:10 val. Šiais skambučiais patvirtinama, kad V. B. palaiko ryšį su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis (galimai su savo dėde R. B.) ir iš jo gauna nurodymus (ką patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokoluose užfiksuoti duomenys). 2020-11-15 10:11 val., 10:27 val., 11:19 val., 11:29 val., 11:34 val. V. B. ir vėl gauna skambučius iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai R. B.), po jų iš karto 11:46 val. pradedama skambinti asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris galimai yra verbuojamas atlikti „kojų“ funkcijas, kadangi 2020-11-15 14:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), įvykdomas telefoninis sukčiavimas, skambinama iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, o įvykio metu tiek V. B. naudojamas telefono numeris jungiasi prie įvykio vietoje veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių (14:28 val., 14:34 val., 14:37 val., 14:38 val., 14:53 val. jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)), tiek nenustatyto asmens, abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), jungiasi prie įvykio vietoje veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių (14:32 val., 14:34 val., 14:36 val., 14:53 val., jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)), t. y. V. B. kartu su nenustatytu asmeniu yra prisidėję prie padarytos nusikalstamos veikos, dėl ko Vilniaus m. 3 PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45443-20 pagal LR BK 182 str. 1 d. Galimai po nusikalstamos veikos padarymo V. B. paskambina nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (galimai R. B.) ir galimai jam atsiskaito už padarytą nusikalstamą veiką, paaiškina, kiek gavo pinigų ir kaip juos reikės persiųsti. 2020-11-20 įvykdyto telefoninio sukčiavimo ((duomenys neskelbtini)) pokalbiai yra įrašyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole. Iš V. B. išklotinės nustatyta, kad galimai jis, veikdamas savo dėdės R. B. paliepimu, ieškojo asmenų, galinčių atlikti „kojų“ funkcijas, bei pats važiuodavo vykdyti nusikalstamų veikų, tačiau neužeidavo pas nukentėjusiuosius, tačiau laukdavo prie laiptinės ar truputį atokiau nuo įvykio vietos ir kontroliuodavo „kojų“ veiksmus, o po nusikalstamų veikų laukė tolimesnių nurodymų, ką daryti su nusikalstamu būdu gautais pinigais. Iš to, kas išdėstyta, galima teigti, kad V. B., veikdamas kartu su savo dėde R. B., įvykdė 2020-10-31 (duomenys neskelbtini) telefoninį sukčiavimą, 2020-11-08 (duomenys neskelbtini) telefoninį sukčiavimą, 2020-11-15 (duomenys neskelbtini) telefoninį sukčiavimą, 2020-11-20 (duomenys neskelbtini) telefoninį sukčiavimą. V. B. nusikalstamas veikas padėjo vykdyti įtariamieji D. P., A. M., V. R., A. N., D. V. ir nenustatytas asmuo, besinaudojantis abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 62-65).

2021-04-14 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta įtariamojo V. B. naudoto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema) pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta:

1. Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2020-10-31 10:05:50 val. (kai V. B. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų) iki 2020-11-10 00:57 val.

2. Per aukščiau minėtą abonentinio telefono numerio veikimo laikotarpį abonentinio telefono numerio SIM kortelė buvo naudojama su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

3. Daugiausiai minėtu telefono numerio V. B. bendravo su savo dėde ir nusikalstamos veikos organizatoriumi R. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), 8 kartus su kitu įtariamuoju D. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), 7 kartus su įtariamuoju D. V. (kitu tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi kaip matyti iš V. B. naudoto telefono numerio išklotinės, daugiausiai buvo bendrauta su nusikalstamos veikos organizatoriumi R. B.

4. 2020-10-31 10:06 val., tik kai telefono numeris pradėjo veikti, V. B. pabandė paskambinti R. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad pranešti, kad įsigijo naują SIM kortelę ir galės naudotis šiuo telefono numeriu. Iš to galima daryti išvadą, kad tik išėjęs iš pataisos namų, V. B. ir R. B. jau buvo susitarę, kad vykdys nusikalstamas veikas ir turės palaikyti tarpusavio ryšį. Po kelių minučių, t. y. 10:09:18 val., buvo išsiųsta SMS žinutė R. B.

5. 2020-10-31 10:10 val., prieš nusikalstamos veikos padarymą, V. B. gauna „kojų“ vaidmenį atlikusio D. V. skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

6. 2020-10-31 11:55 val. V. B. gauna įeinantį skambutį iš R. B. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie pat R. B. skambučiai pasikartoja 12:54 val. ir 12:57 val.

7. 2020-10-31 11:42 val. V. B. gauna įeinantį skambutį iš D. V. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. telefono numeris nesijungia prie įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių.

9. Iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, 18:02:32 val. V. B. gauna įeinantį skambutį iš D. V., kuris galimai pranešė, kad paėmė pinigus ir nori juos perduoti V. B., iš karto po minėto skambučio 18:02:52 val. V. B. paskambina R. B. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Po minėtų skambučių bendraujama tiek su R. B., tiek su D. V., kuris pinigus V. B. perdavė (duomenys neskelbtini) pr. (ką patvirtina jo duoti parodymai bei abonentinių telefono numerių jungimasis prie (duomenys neskelbtini) pr. veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių). Paties V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2020-10-31 18:28 val. iki 18:39 val. jungiasi prie celių, veikiančių (duomenys neskelbtini), kur vyko pinigų perdavimas.

11. Po aukščiau minėtų skambučių iki 2020-11-10 00:57 val. V. B. intensyviai palaikė ryšį su savo dėde R. B., kol 2020-11-10 00:57 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nustojo veikti (5 t., b. l. 66-68).

2021-03-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, atlikta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizė (Tarnybinis pranešimas prie pirmos veikos) (5 t., b. l. 107-109).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. B., R. B., D. V., A. N. kaltė pasitvirtino visiškai.

V. B., R. B. savo kaltės dėl šios nusikaltimo nepripažino. D. V. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad jam tas pats numeris parašė adresą – (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu buvo su A. N., nuvažiavus A. N. liko taksi, o jis (D. V.) nuėjo vienas, paskambino į duris. Atidarė duris senyva moteris, ji padavė jam apie 5000 eurų ir jis pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau pinigus padavė vėlgi tam pačiam žmogui prie Maximos (duomenys neskelbtini) pr. Jam atidavė 2500 eurų, o likusius 2500 eurų pasiliko sau. A. N. buvo mašinoje, bet jis nežinojo, kur jie važiuoja. Ar prisistatė pareigūnu, nepamena. Tiesiogiai su nukentėjusiais telefonu bendravo tas pats asmuo, kuris jam rašė žinutes. Nepripažįsta 13 000 eurų sumos. Tas asmuo nenurodė žinutėse, kiek pinigų paimti, kiek duos, tiek. Jam ta moteris davė tik apie 5000 eurų, kitus pinigus sakė yra paskolinus kaimynei, todėl daugiau pinigų nedavė. A. N. kaltės nepripažino, teigė, kad jis sėdėjo taksi automobilyje, kuris sustojo už namo, todėl nematė, nei kur D. ėjo, nei ką darė. Jie išvažiavo namo, o po to į klubą. Kai išvažiavo iš tos vietos, pradžioje važiavo iki Maximos, esančios (duomenys neskelbtini) pr. D. gal neatsimena, jis (A. N.) iš jo paprašė kažkiek pinigų tada ir jis jam davė. Jie sėdėjo taksi automobilyje, negali tiksliai pasakyti, kiek buvo pinigų, bet 13 000 eurų tikrai nebuvo.

Kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, nes paneigti byloje surinktais įrodymais. Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad jis buvo naudojamas su vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpiu nuo 2020-10-31 12:08 val. iki 2020-10-31 17:57 val., t. y. tik nusikalstamos veikos padarymo dieną, ir jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tuo pačiu metu, kai šis numeris skambino L. A., nuo 16:44 val. iki 17:50 val. trumposiomis SMS žinutėmis buvo bendraujama su D. V., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). D. V. neneigia, kad bendravo tuo metu su asmeniu, kuris davė jam nurodymus, adresą ir kt. Taip pat nustatyta, kad D. V., kuris naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), išvakarėse, t. y. 2020-10-30, nuo 13.49 val. ne kartą bando prisiskambinti, taip pat ir prisiskambina, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) – V. B., taip pat gauna iš V. B. skambučius ir SMS žinutes; pabendravęs su V. B., iš karto bando prisiskambinti telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Po to, 2020-10-31, nuo 10.05 val., D. V. vėl bando prisiskambinti telefono numeriui (duomenys neskelbtini), ir 11.47 gauna iš šio numerio skambutį, po to vėl siunčia jam žinutes arba gauna skambučius, tai tęsiasi iki 15.37 val. (11:47 val., 11:56 val., 12:00 val., 12:02 val., 14:17 val., 14:47 val., po to gauna skambučius iš kitų asmenų, tame tarpe (duomenys neskelbtini) pataisos namų; tada vėl 15:37 val.), o nuo 15.54 val. gauna žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. y. iš numerio, kuriuo buvo skambinama L. A.) ir toliau intensyviai bendrauja žinutėmis su šiuo telefono numeriu besinaudojančiu asmeniu iki pat 17.50 val., t. y., kai jau pasišalina iš L. A. buto, ir vėliau su šiuo asmeniu bendrauja skambučiais. Tada D. V. skambina ir kitais numeriais, tame tarpe 18.10 val. – numeriu (duomenys neskelbtini).

Iš V. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad nuo 2020-10-30 10:45 val. V. B. pradėjo bendrauti su asmeniu, besinaudojančiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir V. B. ir asmuo, besinaudojęs paminėtu abonentiniu telefono numeriu, per V. B. telefono numerio veikimo laikotarpį (2020-10-27 – 2020-11-20) bendravo 234 kartus. Įvykio metu V. B. telefono numeris nesijungė prie įvykio vietoje veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2020-10-31 18:57 val., 19:01 val., 19:03 val., 19:43 val., 19:45 val. V. B. gavo SMS žinutes iš „Perlas“ terminalo. Šie duomenys rodo, kad buvo pervedami pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos. Be to, ir kitu V. B. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo bendraujama tiek su D. V., tiek su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). V. B. numeris veikė nuo 2020-10-31 iki 2020-11-10, daugiausia bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini), nusikaltimo dieną šis V. B. naudotas numeris nuo 18:28 val. iki 18:39 val. jungėsi prie celių, veikiančių (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodė D. V. ir kaip patvirtina D. V. telefono jungimaisi prie telekomunikacijų bokštų, vyko pinigų perdavimas. Kaip minėta, netrukus po to V. B. gavo žinutes iš „Perlo“ terminalo apie pinigų pervedimą.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi R. B., kad būtent jis organizavo ir koordinavo kitų bendrininkų veiksmus. Atlikus šio numerio išklotinės analizę nustatyta, kad telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-10-30 10:45 val. iki 2020-11-20 17:36 val. Iš karto, kai tik telefono numeris pradėjo veikti, 2020-10-30 10:45 val., asmuo, besinaudojęs šiuo telefono numeriu, paskambino V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), per jo veikimo laikotarpį jungėsi tik prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai; 2020-11-20, kai buvo sulaikytas V. B., telefono numeris iš karto nustojo veikti. Telefono numeriu net 277 kartus buvo bendrauta su V. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), 81 kartą buvo bendrauta su V. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), 27 kartus buvo bendrauta su L. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. mama ir V. B. močiutė), 26 kartus buvo bendrauta su I. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B. dėdė ir R. B. brolis), 16 kartų (laikotarpiu nuo 2020-11-07 23:19 val. iki 2020-11-08 11:33 val.) buvo bendrauta su D. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti); 15 kartų (laikotarpiu nuo 2020-11-07 09:51 val. iki 2020-11-07 12:54 val.) buvo bendrauta su D. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti), 8 kartus (laikotarpiu nuo 2020-10-31 11:44 val. iki 2020-11-03 10:52 val.) buvo bendrauta su D. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti), 8 kartus buvo bendrauta su E. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. brolienė ir V. B. teta). Akivaizdu, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) daugiausiai buvo bendraujama su V. B. ir jo šeima. Nors V. B. teisme tvirtino, kad išėjęs iš laisvės atėmimo vietos neturėjo telefono, „įlindo“ per dėdės telefoną į Facebook, tam žmogui, kuris jam rašydavo – I. – pradžioje davė savo šeimos numerius, todėl tas pats žmogus, kuris siūlė jam (V. B.) daryti veikas, skambindavo jo šeimai, ieškodavo jo, nes jis (V. B.) buvo išjungęs telefoną, – tokia versija vertintina kritiškai, nes yra paini ir neaišku, kam jam reikėjo duoti tam I. visos šeimos numerius, ir kodėl tas I. mažiausiai 61 kartą skambino V. B. šeimos nariams, kai pačiam V. B. skambino net 358 kartus. Teisme apklaustas kaip liudytojas R. B. brolis I. G. negalėjo tiksliai pasakyti dėl skambučių 2020 m. spalio 30 d., lapkričio 20 d., bet jam atrodo, kad spalį R. neskambino. Atsimena, kad skambino iš taksofono. Buvo, kad jam (I. G.) kažkas skambino, bet negali pasakyti, kada tai buvo. Bet, kai skambino, tai ieškojo V. B. Tokie liudytojo parodymai yra visiškai neinformatyvūs, nes liudytojas jokių tikslesnių duomenų nenurodė, išskyrus tai, kad R. jam neskambino, o jei skambino, tai tik iš taksofono. Be to, liudytojas, neatsimindamas, kas ir kada skambino, vis tik tiksliai atsiminė, kad skambinę asmenys ieškojo V. Tokia selektyvi atmintis nesudaro pagrindo vadovautis liudytojo nurodomomis aplinkybėmis. Liudytojas teisme buvo apklaustas po trejų metų nuo nagrinėjamų įvykių, todėl suprantama, kad gali neprisiminti, kas ir kada jam skambino. Tačiau vertinti, kad V. buvo ieškoma būtent aptariamu laiku, pagrindo nėra, nes liudytojui kažkas skambino, bet negali pasakyti, kada skambino. Be to, aktualiu numeriu per jo veikimo 20 dienų I. G. buvo skambinta 26 kartus, iš viso B. šeimos nariams skambinta 61 kartą. Manytina, kad nepažįstamo asmens tokie intensyvūs skambučiai ieškant V. B. būtų konkrečiau užsilikę liudytojo atmintyje, o šiuo atveju jis nieko negalėjo pasakyti. Kita vertus, kaip minėta, per tas pačias 20 dienų numeris bendravo ir su pačiu V. B. 358 kartus (per abu V. B. naudotus numerius). Todėl abejotina, kad asmuo V. B. giminaičiams skambino ieškodamas V. B. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad įrodyta, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) aktualiu bylai laikotarpiu naudojosi R. B. Kadangi R. B. atliko laisvės atėmimo bausmę, laisvėje esantiems nusikalstamose veikose dalyvavusiems asmenims skambino/gaudavo skambučius arba rašė/gaudavo SMS žinutes betarpiškai prieš pat nusikaltimą ir iš karto po jo, darytina išvada, kad R. B. telefono numerį naudojo ryšio palaikymui su bendrininkais ir nusikalstamų veikų organizavimui.

A. N. parodymus, kad jis nedalyvavo nusikalstamoje veikoje ir netgi nesuprato, kas vyksta, teismas taip pat vertina kritiškai. Visų pirma pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. N. pripažino žinojęs, jog D. V. bendrauja su „lageriu“, kad „lageris“ liepė D. vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti pinigų. Pažymėtina, kad A. N. taip ir nenurodė, kokiu gi teisėtu pagrindu turėjo būti paimti pinigai. Be to, jis pripažino, kad po to gavo iš D. V. 100 eurų, ir šis juos davė. Dar daugiau – byloje pateiktas susirašinėjimas tarp A. N. ir kito kaltinamojo D. P. „Facebook“ paskyroje, iš kurio matyti, kad dar iki šios nusikalstamos veikos, o būtent 2020-10-15, 2020-10-16, 2020-10-19, 2020-10-20, 2020-10-21, 2020-10-22, 2020-10-23, 2020-10-24, 2020-10-25, jie aptarinėja analogiškus savo ir kitų asmenų veiksmus, t. y. kalba apie telefonų numerius, apie tai, kad laukia skambučių ir nusibodo laukti, kad jei bus didelė suma, pvz., 15k (15000), galima juos pasiimti sau, netgi aptaria, „kiek vakar padarė“. Todėl teismas neturi pagrindo A. N. važiavimą kartu su D. V. ir laukimą vertinti kaip atsitiktinį pabuvimą kartu, nesuprantant, kas vyksta.

Teismas jau pasisakė apie organizuotos grupės požymius. Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis). Organizatoriaus veiką apibūdinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis vadovauja nusikaltimo pasiruošimui: lenkia asmenis dalyvauti darant nusikaltimą, juos suvienija, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jų padarymo būdus (kasacinės nutartys Nr. 2K-274/2009, 2K-195/2012). Bylos duomenimis, R. B. nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu bendravo su D. V. ir V. B., kurie buvo laisvėje, D. V. jam skambino tiek prieš nusikaltimą, tiek ir po jo, taip pat rašė ne vieną žinutę. Kaip nurodė D. V., nurodymus apie adresą, ką sakyti, kam atiduoti pinigus ir pan. jis gavo žinutėmis iš nepažįstamo asmens. Įvertinus tai, kad nusikaltimo metu, prieš nusikaltimą ir po jo jis skambino arba bendravo žinutėmis su asmeniu, besinaudojančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), t. y. R. B., su kuriuo bendravo ir V. B., pirmą kartą jam skambino iš karto po to, kai pabendravo su V. B., darytina išvada, kad nurodymus gavo būtent iš R. B. Telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina, kad iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, 18:02:32 val. V. B. gauna įeinantį skambutį iš D. V., tada 18:02:52 val. V. B. paskambina R. B. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o po to jau V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2020-10-31 18:28 val. iki 18:39 val. jungiasi prie celių, veikiančių (duomenys neskelbtini), kur vyko pinigų perdavimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nusikalstama veika buvo derinama betarpiškai su R. B., kad jis davė nurodymus bendrininkams, kuriuos vykdė ne tik D. V. su A. N., bet ir V. B.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad buvo sukurtas sudėtingas nusikalstamos veikos mechanizmas, tarp bendrininkų buvo iš anksto paskirstytos užduotys, kurias jie atliko, bendrininkų veiksmai buvo koordinuojami, ir kiekvienas iš grupės narių bendrais veiksmais siekė bendro tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą. Kaip ir ankstesnės veikos atveju, organizuotos grupės organizatoriui esant pataisos namuose, nusikalstamai veikai daryti turėjo būti ir nustatytas asmuo, kuris turi namuose grynųjų pinigų, jo gyvenamoji vieta, išaiškinta, ar tas asmuo gyvena vienas arba būna namuose vienas ir kokiu laiku, kaip patekti pro koduotas laiptinės duris, ir kita informacija, palengvinanti nusikaltimo darymą. Sužinoję šias aplinkybes asmenys nenustatyti, tačiau tokias aplinkybes kitiems organizuotos grupės bendrininkams galėjo pateikti organizatorius. Šiuo atveju, įvertinus kitų vykdytojų bendravimą su R. B. tiek prieš nusikaltimą, tiek ir po jo, darytina išvada, kad jo veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 4 dalyje nustatytus organizatoriaus požymius. D. V. nurodė, kad šias aplinkybes jam nurodė nepažįstamas asmuo, kuris jam iš anksto pasiūlė daryti šį nusikaltimą, vėliau iš jo gavo nurodymą, kurioje vietoje ir kam perduoti išviliotus iš nukentėjusiosios pinigus. Ir šios veikos atveju buvo pasirinktas senyvo amžiaus asmuo, gyvenantis vienas; L. A. buvo kalbinama, jai iš esmės nesuteikiama galimybė pagalvoti, tuo pačiu skubiai atvyko „tyrėjas“, taip dar labiau įtvirtinant apgaulę. Taigi akivaizdu, kad veikė bendrininkų grupė, kuri atitinka organizuotos grupės požymius, visi jie atliko skirtingas užduotis suderintais veiksmais, iš anksto pasirūpinus nusikaltimo padarymo priemonėmis. R. B. subūrė šią organizuotą grupę ir paskirstė vaidmenis, jo nurodymu V. B. surado kitus asmenis nusikaltimo planui įvykdyti (A. N. ir D. V.), R. B. su kitu nenustatytu asmeniu skambino nukentėjusiajai, kuriai prisistatė pareigūnu ir pateikė melagingą informaciją, neva vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, tuo pačiu laiku bendravo su V. B., D. V., kuris vykdydamas nurodymus nuvyko pas nukentėjusiąją, jai prisistatė policijos ekspertu, o A. N. lauke saugojo aplinką. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Tarp jų bendrų veiksmų ir L. A. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, jie visi suvokė, kad taip veikdami padarys nukentėjusiajai žalą, ir to siekė.

D. V. ir A. N. tvirtino, kad iš L. A. nepaėmė 13000 eurų, suma buvo mažesnė. Nurodė kelias versijas – kad buvo apie 3000 eurų arba apie 6000 eurų. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Apklausiant ją teisme, ji jau buvo slaugoma ligoninėje, nurodė daug ko neatsimenanti. Tačiau ji buvo apklausta ir iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, kai jos sveikata dar nebuvo tiek pablogėjusi. Ji davė pakankamai išsamius parodymus, iš kurių matyti, kad pirmiausia ji padavė atvykusiam vaikinui 300 eurų, tačiau šis neišėjo, telefonu pranešė skambinusiam asmeniui, kad ji „nenori atiduoti visų pinigų“, kad tada jai buvo pagrasinta krata, ir tuomet ji išsigandusi atidavė kitus pinigus, dar 12700 eurų, kurie buvo paslėpti atskirai. Tik po to atėjęs vaikinas informavo skambinusįjį, kad ji atidavė visus pinigus. Tai, kad D. V. gavęs 300 eurų neišėjo, o reikalavo atiduoti visus pinigus, ir pasišalino tik gavęs dar 12700 eurų, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad bendrininkai turėjo informacijos, jog L. A. turi ne mažiau kaip 13000 eurų grynųjų. Atsiminė nukentėjusioji ir tai, kad asmuo jai prisistatė esąs V. B., o ši pavardė figūruoja ir kitu byloje nagrinėjamu atveju. Nėra pagrindo manyti, kad tai tik sutapimai, kuriuos L. A. išgalvojo, todėl nėra pagrindo abejoti jos parodymais. Be to, L. A. nurodė, kad tie pinigai tai dalis pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį gauti pinigai. AB „Šiaulių bankas“ pateiktos L. A. sąskaitos išklotinės patvirtina, kad jai pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį 2019-01-04 buvo pervesta 6000 eurų, 2019-01-17 – 34000 eurų; (2 t., b. l. 41-55). Todėl aplinkybė, kad L. A. galimai paskolino pinigų kaimynei, nepaneigia, jog likusią sumą ji turėjo namuose.

Apibendrinant darytina išvada, kad visų bendrininkų veiksmai atitinka šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies nusikaltimo sudėtį. Aplinkybė, kad 13000 eurų suma po BK 190 straipsnio pakeitimų neatitinka didelės žalos požymio, nesudaro pagrindo perkvalifikuoti veikos į švelnesnę, nes dėl organizuotos grupės jų veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023-06-01. R. B., kaip organizatoriaus, veika papildomai kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Be to R. B. ir D. V. bendraudami su L. A. prisistatė esą pareigūnai, todėl jų veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 289 straipsnį.

3. Sukčiavimas organizuotoje grupėje, pareigūno vardo pasisavinimas (2020-11-08 veika)

2020-11-08 atlikta įvykio vietos apžiūra (2 t., b. l. 102-113).

2020-11-08 atlikta įvykio vietos apžiūra (2 t., b. l. 114-127).

2020-12-02 atlikta daiktų apžiūra. Apžiūros objektas yra šešios euro kupiūros. Dvi euro kupiūros po 50 eurų, kurių Nr. RC2269581709 ir Nr. ZC1749976268, ir keturios euro kupiūros po 100 eurų, kurių Nr. UC4016656765, Nr. UC4016656756, Nr. UC4016656747, Nr. UC4016656774. Bendra suma 500 eurų (2 t., b. l. 128-136).

2020-12-02 Pakvitavimas. Šešios euro kupiūros, dvi po 50 eurų ir keturios po 100 eurų, gražintos K. B. (2 t., b. l. 137-138).

2020-11-08 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą, buvo gauta duomenų, kad adresu (duomenys neskelbtini), planuojama įvykdyti nusikalstamą veiką, t. y. apsimetant policijos pareigūnu, sukčiavimo būdu išvilioti pinigus bei kitas vertybes. Siekiant užkirsti kelią vykdomai nusikalstamai veikai, kartu su vyriausiuoju tyrėju S. P., vyriausiuoju tyrėju R. J. apie 13:20 val. buvo nuvykta prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kur prie namo laiptinės buvo pastebėtas įtartinas vyras (kaip vėliau paaiškėjo, A. N.), kuris elgėsi įtartinai, t. y. dengėsi veidą, žvalgėsi į įvairias puses, rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Maždaug po 2 min. iš laiptinės išbėgo kitas vyras (kaip vėliau paaiškėjo, D. V.), kuris su A. N. pasuko į dešinę pusę ir kiemais pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) prospekto. Iš paskos iš laiptinės išbėgo senyvo amžiaus vyras, kuris šaukė ir bandė pagauti bėgančius vaikinus. Prisistačius policijos pareigūnu, senyvo amžiaus vyras pasakė, kad jam iš rankų išplėšė pinigus. Supratus, kad yra įvykdyta nusikalstama veika, apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas, kuris priskyrė pajėgas įtariamųjų sulaikymui. Per radijo ryšį buvo nurodyta, kad įtariamasis A. N. šalinasi link Vilniaus m. penkto policijos komisariato, o D. V. link Vilniaus miesto apylinkės teismo. Apie 13:30 val. policijos patrulių ekipažas Nr. V1560 prie Vilniaus m. penkto policijos komisariato sulaikė A. N., o policijos patrulių ekipažas Nr. V1714 sulaikė D. V. Abu asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS, panaudota spec. priemonė antrankiai (9 t., b. l. 1-2).

2020-11-10 atliktas asmens atpažinimas, kurio metu nukentėjusysis atpažino D. V. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 158-160).

2020-11-17 atliktas parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju A. N. (10 t., b. l. 96-100).

2020-11-08 atlikta A. N. asmens krata (10 t., b. l. 6-8).

2020-11-08 atlikta D. V. asmens krata (9 t., b. l. 7-11).

2020-11-25 atlikta daiktų apžiūra. Vilniaus apskrities VPK KPNNTV 2-ojo skyriaus tarnybinėse patalpose apžiūrėta 2020-11-08 atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) paimti objektai (8 t., b. l. 71-82).

2020-11-25 atlikta kratos metu rastų daiktų apžiūra (8 t., b. l. 40-48).

2020-11-10 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta nukentėjusiojo K. B. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurio nustatyta, kad 2020-11-08 12:26 val. nukentėjusiajam pradėjo skambinti abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), pokalbis truko 237 sek., po ko nuo 12:30 val. ir vėl pradėjo skambinti tas pats abonentinis telefono numeris, bei pokalbis truko 3231 sek. Remiantis nukentėjusiojo parodymais ir išklotinės duomenimis, nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo skambinta iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema) (4 t., b. l. 71-72).

2020-11-10 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43596-20 dėl sukčiavimo, dėl to, kad 2020-10-31 gautas L. A. pareiškimas apie tai, kad 2020-10-31 apie 16 val. 35 min. į jos bute, (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė policijos pareigūnu, nurodydamas kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl neva padirbtų pinigų, išviliojo iš L. A. 13000 (trylika) tūkstančių eurų grynųjų pinigų, kuriuos ji apie 17 val. 35 min. perdavė į butą atėjusiam ir policijos ekspertu prisistačiusiam vaikinui. Tyrimo metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo nustatyta, kad asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ketina įvykdyti dar vieną nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą, apgaulės būdu išviliojus pinigus iš senyvo amžiaus asmens telefoninio pokalbio metu, prisistatant policijos pareigūnu. Gavus informacijos apie adresą, (duomenys neskelbtini), kuriuo turi vykti „kojos“ (asmenys, einantys paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai), iškart po nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti D. V. ir A. N., pas kuriuos rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai. Tyrimo metu nustatyta, kad nuo nusikalstamos veikos nukentėjo K. B., iš kurio buvo pagrobta 500 eurų, kurie buvo rasti pas D. V. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo skambinta į jo laidinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ reg. K. B. vardu).

Remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro S. B. 2020-11-10 nutarimu Nr. IBPSV- 2685697-20, buvo gauta nukentėjusiojo K. B. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurio nustatyta, kad 2020-11-08 12:26 val. nukentėjusiajam pradėjo skambinti abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), pokalbis truko 237 sek., po ko nuo 12:30 val. ir vėl pradėjo skambinti tas pats abonentinis telefono numeris, bei pokalbis truko 3231 sek. Remiantis nukentėjusiojo parodymais ir išklotinės duomenimis, nustatyta kad nukentėjusiajam buvo skambinta iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema). Siekiant nustatyti asmenis, besinaudojusius abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), nustatyti asmenis, organizavusius aukščiau minėtas nusikalstamas veikas, nustatyti kitus asmenis, galimai prisidėjusius prie padarytų nusikalstamų veikų, taip pat užkirsti kelią panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų vykdymui ateityje, būtina susipažinti su abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), pokalbių išklotine laikotarpiu nuo 2020-05-10 00:00:01 val. iki 2020-11-10 23:59:59 val., pateikiant celių ir IMEI numerius (4 t., b. l. 73-75).

2020-11-18 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam K. B., buvo skambinta iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), todėl buvo gauta minėto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema) išklotinė, iš kurios nustatyta, kad:

1. Abonentinis telefono numeris praėjo veikti 2020-11-08 11:37 val. ir veikė iki 2020-11-08 14:06 val. Telefono numeris buvo naudojamas tik su vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei jungėsi tik prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančių (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), š kurių veikimo zoną patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, todėl nukentėjusiajam skambino asmuo, galimai atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

2. Iš išklotinės nustatyta, kad buvo skambinta tik į stacionarius telefono numerius, veikiančius (duomenys neskelbtini) mieste, išskyrus 37 SMS žinutes, kurios buvo gautos/išsiųstos į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kojų vaidmenį atlikęs D. V.

3. 2020-11-08 12:26 val. buvo pradėta skambinti nukentėjusiajam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 237 sekundės, po ko 12:30 val. atliktas dar vienas skambutis į minėtą nukentėjusiojo numerį, pokalbio trukmė-3231 sekundės. Tuo pat metu SMS žinutėmis buvo bendraujama su D. V., kuris nuvyko pasiimti pinigų ir buvo sulaikytas (4 t., b. l. 83-84).

2021-04-28 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo K. L. tarnybinis pranešimas, kad išnagrinėjus mobilaus ryšio operatorių bazinių stočių išklotines buvo nustatyta:

1. 2020-11-08 13:47:27 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), praleistas skambutis, telefonu niekas neatsiliepė.

2. 2020-11-08 11:37:41 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino į telefono Nr. 1544 (Informacija apie mobiliojo ryšio paslaugų sąskaitas).

3. 2020-11-08 11:39:06 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), parašė SMS pranešimą į telefono Nr. 1566 (AB „Telia Lietuva Ezys“ planų ir interneto užsakymo numeris).

4. 2020-11-08 11:40:53 val., 11:42:39 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino į telefono Nr. 1544 (AB „Telia Lietuva“ informacija apie mobiliojo ryšio paslaugų sąskaitas).

5. 2020-11-08 laikotarpiu nuo 11:45:06 val. iki 14:06:19 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjo SMS su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. V.), 37 SMS pranešimai.

6. Iš išklotinės matome, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką skambino į skirtingus stacionarius telefono numerius, veikiančius (duomenys neskelbtini) mieste.

7. 2020-11-08 12:26:30 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas priklauso nukentėjusiam K. B.), pokalbio trukmė 237 sekundės, 12:30:45 val. atliktas dar vienas skambutis į minėtą nukentėjusiojo numerį, pokalbio trukmė 3229 sekundės. Tuo pat metu SMS žinutėmis buvo bendraujama su D. V., kuris nuvyko pasiimti pinigų ir buvo sulaikytas. Mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau dar 84 kartus skambino į nukentėjusiojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė (5 t., b. l. 98-100).

2020-11-10 Gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas susipažinti su abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), pokalbių išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2020-06-01 00:00:01 val. iki 2020-11-10 23:59:59 val. (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (4 t., b. l. 85-87).

2020-11-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43596-20, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro S. B. 2020-11-10 nutarimu Nr. IBPS-V-2690331-20, buvo gautos abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės (Tarnybinis pranešimas prie antro epizodo) (4 t., b. l. 107-118).

2021-02-23 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad tyrimo metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo nustatyta, kad asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ketina įvykdyti dar vieną nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą, apgaulės būdu išviliojus pinigus iš senyvo amžiaus asmens telefoninio pokalbio metu, prisistatant policijos pareigūnu. Gavus informacijos apie adresą, (duomenys neskelbtini), kuriuo turi vykti “kojos” (asmenys einantys paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai), iškart po nusikalstamos veikos padarymo, buvo sulaikyti D. V. ir A. N., pas kuriuos rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmenys, organizavę nusikalstamą veiką, bendravimui su sulaikytais D. V. ir A. N. naudojo abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema). Siekiant nustatyti asmenis, kurie galimai skambino iš pataisos namų ir organizavo padarytą nusikalstamą veiką, galimus jų bendrininkus, taip pat nustatyti visas bylos aplinkybes, būtina susipažinti su abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), pokalbių išklotine laikotarpiu nuo 2020-08-23 00:00:01 val. iki 2021-02-23 23:59:59 val., pateikiant informaciją apie IMEI numerius ir celes (5 t., b. l. 77-78).

2021-04-16 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), kuriuo buvo skambinama iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų vienam iš įtariamųjų, kojų vaidmenį atlikusiam, D. V.

1. Abonentinis telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-11-07 10:57:28 val. iki 2021-11-07 22:35:46 val. Per telefono numerio veikimo laikotarpį abonentinio telefono numerio SIM kortelė buvo įstatyta į du telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini).

2. Iš išklotinės nustatyta, kad telefono numeris jungėsi tik prie vienos mobilaus ryšio operatorių celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nuolat buvo jungiamasi prie celės, kurios veikimo teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai, todėl nusikalstamos veikos organizatoriai veikė iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų.

3. Abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) daugiausiai (13 kartų) buvo bendraujama su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojosi įtariamasis D. V.), taip pat D. V. iš kito naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris taip pat buvo naudotas palaikyti ryšį su nusikalstamos veikos organizatoriumi R. B.) yra išsiuntęs 7 SMS žinutes asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Asmuo, besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), 8 kartus skambino D. V., pats D. V. į minėtą telefono numerį skambučių nėra atlikęs.

4. Matome, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo skirtas nusikalstamai veikai vykdyti ir skambinti tik į stacionarius abonentinius telefono numerius bei palaikyti ryšį su „kojomis“ D. V., kuris po nusikalstamų veikų padarymo pinigus nešdavo V. B., kuris užverbavo D. V. „dirbti“ kartu su juo ir jo dėde R. B. (5 t., b. l. 85-87).

2020-12-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta įtariamojo V. B. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (5 t., b. l. 62-65).

2021-04-14 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas dėl atliktos (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema) analizės (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (5 t., b. l. 66-68).

2021-03-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas susipažinti su abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema) pokalbių išklotine laikotarpiu nuo 2020-09-17 00:00:01 val. iki 2021-03-17 23:59:59 val., pateikiant informaciją apie IMEI numerius ir celes (Tarnybinis pranešimas prie pirmos veikos) (5 t., b. l. 101-102).

2021-03-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė (Prie pirmos veikos) (5 t., b. l. 107-109).

2021-01-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (Prie antros veikos) (8 t., b. l. 1-13).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. B., R. B., D. V., A. N. kaltė pasitvirtino visiškai.

V. B., R. B. savo kaltės dėl šios nusikaltimo nepripažino, nurodė, kad nedalyvavo nusikalstamoje veikoje. D. V. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad vėl atėjo žinutė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu nukentėjusysis irgi kalbėjo su tuo pačiu I. telefonu. Prisistatė B., policijos pareigūnu. Turėjo nufotografuoti kupiūras, nes jis kitaip nedavė pinigų, todėl nufotografavo, pasiėmė pinigus ir išbėgo į lauką, ten jo jau laukė policija. Jis nubėgo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos ir jį ten suėmė. Tuo metu irgi buvo su A. N., šis nedalyvavo šioje veikoje. A. N. kaltės nepripažino, nurodė, kad jis tik stovėjo lauke, stovėjo prie laiptinės, tuo metu kalbėjo su broliu ir tėvu per kamerą telefonu, o D. išėjo į tą laiptinę. Po kažkiek laiko D. išbėgo, liepė bėgti, ir jie bėgo.

Kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, nes paneigti byloje surinktais įrodymais. Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad praėjo veikti 2020-11-08 11:37 val. ir veikė iki 2020-11-08 14:06 val. Telefono numeris buvo naudojamas tik su vienu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei jungėsi tik prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikiančių (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Tuo pačiu metu, kai šis numeris skambino K. B., šiuo numeriu SMS žinutėmis buvo bendraujama su D. V., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (37 SMS pranešimai).

D. V. neneigia, kad bendravo tuo metu su asmeniu, kuris davė jam nurodymus, adresą ir kt. Taip pat nustatyta, kad asmenys, organizavę nusikalstamą veiką, bendravimui su sulaikytais D. V. ir A. N. naudojo abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš kurio išklotinės nustatyta, kad juo daugiausiai (13 kartų) buvo bendraujama su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojosi įtariamasis D. V.), taip pat D. V. iš kito naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) yra išsiuntęs 7 SMS žinutes asmeniui, besinaudojusiam abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Asmuo, besinaudojęs abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), 8 kartus skambino D. V., pats D. V. į minėtą telefono numerį skambučių nėra atlikęs. Pažymėtina, kad nusikaltimo išvakarėse, kaip ir ankstesniu atveju, su D. V. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo 15 kartų (laikotarpiu nuo 2020-11-07 9.51 val. iki 2020-11-07 12.54 val.) bendrauta su R. B. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). O nusikaltimo dieną 2020-11-08 11:19 val. V. B. gauna skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.), po D. V. ir A. N. sulaikymo, nuo 13:56 val. iki 23:10 val. R. B. šiuo numeriu nuolat skambino V. B. Nors R. B. teisme teigė, kad atlikta išklotinių analizė suklastota, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti jokiais duomenimis. Šie skambučiai, žinutės suponuoja vienareikšmišką išvadą, jog R. B., nežinodamas, kad asmenys sulaikyti, skambino V. B. sužinoti, kas atsitiko. Taigi nekyla abejonių, kad tiek R. B., tiek V. B. dalyvavo ir šios nusikalstamos veikos padaryme. Dėl A. N. parodymų, kurie iš esmės analogiški ir apie ankstesnę nusikalstamą veiką (su L. A.), teismas taip pat neturi pagrindo daryti kitokią išvadą, kaip jau buvo minėta, jis analogiškus veiksmus atliko vos prieš savaitę, iš jo susirašinėjimų „Facebook“ matyti, kad nebe pirmą kartą buvo tokioje situacijoje, gavo atlygį už dalyvavimą, taigi suvokė, kad daro nusikaltimą. D. V. ir A. N. buvo sulaikyti iš karto po nusikaltimo padarymo, surasti iš K. B. apgaule išvilioti pinigai. Kaip matyti iš nukentėjusiojo K. B. parodymų, duotų iš karto po nusikaltimo, jam skambinęs „pareigūnas“ nurodė, kad atvyks policijos ekspertas vardu V. B.; atvykęs taip ir prisistatė. To neneigė ir kaltinamasis D. V. Tokią pavardę tyrėjams nurodė ir L. A., nors pats D. V. tvirtino neatsimenantis, kokią pavardę nurodė L. A. Todėl ši aplinkybė, kaip jau buvo minėta, patvirtina, kad L. A. parodymai apie nusikalstamos veikos aplinkybes yra teisingi.

Kaip ir ankstesniais jau aptartais atvejais, nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad buvo sukurtas sudėtingas nusikalstamos veikos mechanizmas, tarp bendrininkų buvo iš anksto paskirstytos užduotys, kurias jie atliko, bendrininkų veiksmai buvo koordinuojami, ir kiekvienas iš grupės narių bendrais veiksmais siekė bendro tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą. D. V. nurodė, kad šias aplinkybes jam nurodė nepažįstamas asmuo, kuris jam iš anksto pasiūlė daryti šį nusikaltimą, vėliau iš jo gavo nurodymą, kurioje vietoje ir kam perduoti išviliotus iš nukentėjusiojo pinigus. Taigi nusikaltimo organizatoriumi buvo asmuo, skambinęs D. V.; išklotinės patvirtina, kad prieš nusikaltimą per 3 valandas D. V. 15 kartų skambino į R. B. naudojamą telefono numerį. Ir šios veikos atveju buvo pasirinktas senyvo amžiaus asmuo, su juo nuolat telefonu palaikomas ryšys, siekiant nesudaryti galimybės apgalvoti situacijos, pasitarti su artimaisiais, „tyrėjo“ atvykimas sudarė nukentėjusiajam įspūdį, neva skambinančiojo teikiama informacija teisinga. Taigi akivaizdu, kad veikė bendrininkų grupė, kuri atitinka organizuotos grupės požymius, visi jie atliko skirtingas užduotis suderintais veiksmais, iš anksto pasirūpinus nusikaltimo padarymo priemonėmis. Telefono abonentų išklotinės patvirtina, jog nusikalstama veika buvo derinama betarpiškai su R. B., kad jis davė nurodymus bendrininkams, kurie nurodymus vykdė. R. B. subūrė šią organizuotą grupę ir paskirstė vaidmenis, jai vadovavo, jo nurodymu V. B. surado kitus asmenis nusikaltimo planui įvykdyti (A. N. ir D. V.), R. B. su kitu nenustatytu asmeniu skambino nukentėjusiajam, kuriam pateikė melagingą informaciją, neva skambina pareigūnas, kad vyksta tyrimas dėl komunalinių paslaugų, tuo pačiu laiku bendravo su V. B., D. V., kuris vykdydamas nurodymus nuvyko pas nukentėjusįjį, jam prisistatė policijos ekspertu, o A. N. lauke stebėjo aplinką. Tarp jų bendrų veiksmų ir K. B. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, jie visi suvokė, kad taip veikdami padarys nukentėjusiajam žalą, ir to siekė. Aplinkybė, kad D. V. ir A. N. buvo sulaikyti iš karto po nusikaltimo padarymo, o pinigai rasti ir grąžinti nukentėjusiajam, nešalina kaltinamųjų atsakomybės, nes jie apgaule išviliotais nukentėjusiojo pinigais, nors ir trumpą laiką, visiškai disponavo, padarytas nusikaltimas laikytinas baigtu.

Apibendrinant darytina išvada, kad visų bendrininkų veiksmai atitinka šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies dalies (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) nusikaltimo sudėtį. R. B., kaip organizatoriaus, veika papildomai kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Be to R. B. ir D. V. bendraudami su K. B. prisistatė esą pareigūnai, todėl jų veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 289 straipsnį.

4. Sukčiavimas organizuotoje grupėje, pareigūno vardo pasisavinimas, vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką (2020-11-15 veikos)

2020-11-15 atlikta įvykio vietos apžiūra (3 t., b. l. 13-16).

2020-11-18 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. T. tarnybinis pranešimas, kad tyrimo metu nustatyta, kad dėl galimai padirbtų pinigų patikrinimo G. I. bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kurio anketinių ar papildymo duomenų AB „Telia Lietuva“ nėra. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką galimai padariusi asmenį, būtina gauti AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) įeinamųjų ir išeinamųjų skambučių išklotinę laikotarpiuose nuo 2020-08-18 00:00 val. Iki 2020-11-18 23:59 (4 t., b. l. 179-180).

2020-11-25 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. T. tarnybinis pranešimas, kad 2020-11-20 buvo gautos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad tel. Nr. buvo aktyvuotas 2020-11-12, 2020-11-15 11:39 val. pirmąjį skambutį padarė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to sekė vienas po kito skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir t. t. 13:35 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta į nukentėjusiosios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to 14:36 val. vėl įvyko pokalbis su nukentėjusiąja. Asmuo, kuris kalbėjo su nukentėjusiąja, taip pat SMS žinutėmis bei pokalbiais bendravo maždaug tuo pat metu su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 15:22 val. bei 15:28 val. paskutinius skambučius tel. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko tel. Nr. yra nenaudojamas. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse matyti, kad asmuo, kuris naudojosi minėtu tel. Nr., visą laiką buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 186).

2020-11-26 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. T. tarnybinis pranešimas, kad tyrimo metu nustatyta, kad dėl galimai padirbtų pinigų patikrinimo G. I. bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Apklausos metu G. I. parodė, kad pokalbio metu su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jos bute buvęs asmuo taip pat bendravo telefonu, galimai su tuo pačiu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-11-25 atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėdamas su G. I., taip pat SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kurio anketinių ar papildymo duomenų UAB „Tele2“ nėra. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką galimai padariusi asmenį, būtina gauti UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) įeinamųjų ir išeinamųjų skambučių išklotinę laikotarpiuose nuo 2020-08-26 00:00 val. Iki 2020-11-26 23:59 (4 t., b. l. 191).

2020-12-21 gautas (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios tyrėjos A. T. tarnybinis pranešimas, kad išanalizavus išklotinę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2020- 11-11 14:26 val. būnant prisijungus prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2020-11-14 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatytos tapatybės asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-11-15 11:34 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra R. B. 2020-11-15 po 11:34 val. tel. Nr. bendrauja tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat skambino nukentėjusiajai G. I. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 14:11 val. iki 15:04 buvo prisijungęs prie bokštų, kurie yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, o būtent nuo 14:23 val. iki 14:59 val. prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. B. 2020-11-20 buvo sulaikytas dėl galimai sukčiavimo būdu įgyto svetimo turto, ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1- 35203-19 ir 01-1-43596-20 V. B. pripažintas įtariamuoju dėl sukčiavimo. 2020-12-01 nutarimu susipažinti su dokumentais informacija buvo paimtos tarptinklinio judriojo ryšio tiekėjų bokštų (CELL) ir nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45443-20 įvykdytos nusikalstamos veikos metu V. B. taip pat veikė įvykio vietoje (4 t., b. l. 194).

2020-12-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. T. tarnybinis pranešimas, kad tyrimo metu nustatyta, kad dėl galimai padirbtų pinigų patikrinimo G. I. bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), kurio judriojo ryšio telefonas pokalbio metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties (celės) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-12-01 buvo kreiptasi į telekomunikacines paslaugas teikiančias bendroves su tikslu gauti informaciją apie tai, kokie mobiliojo ryšio abonentai buvo prisijungę prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių (celių), veikiančių įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Išanalizavus gautus iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių atsakymus, buvo nustatyta, kad 2020-11-15 nuo 14.28 val. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta, naudojosi V. B., buvo prisijungęs (naudojosi mobiliaisiais duomenimis) prie bazinės stoties (celės) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka įvykio vieta. Taip pat V. B. 14.34 val. ir 14.53 val. skambino į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat buvo prisijungęs (naudojosi mobiliaisiais duomenimis) prie įvykio vietoje veikiančios bazinės stoties pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina prielaida, kad V. B., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, iš anksto susitaręs, pasiskirstydami vaidmenimis galimai įvykdė šį nusikaltimą. Šią prielaidą patvirtina ir tai, jog V. B. yra pareikšti įtarimai ikiteisminiuose tyrimuose Nr. Nr. 01-1-35203-19 ir 01-1-43596-20, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje „Sukčiavimai“, todėl siekiant nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyti visus asmenis įvykdžiusius minėtą nusikalstamą veiką, organizavusius ar kitaip bendrininkavus ją vykdant, nustatyti jų vaidmenis šiame nusikaltime, būtina gauti V. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ V. B. vardu registruotas abonentas) ir nenustatyto abonento, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas), įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2020-06-23 00.00 val. iki 2020-12-22 23.59 val. (4 t., b. l. 195-197).

2020-01-15 gautas (duomenys neskelbtini) tyrėjo J. K. tarnybinis pranešimas, kad susipažinta su V. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ registruotas abonentas V. B. vardu) ir nenustatyto abonento, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) pokalbio išklotinėmis. Gavus atsakymus iš telekomunikacines paslaugas teikiančios UAB „Tele2“, bei juos išanalizavus, buvo nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudojasi P. B. Analizuojant P. B. naudojamo telefono numerio pokalbių išklotines, buvo nustatyta, kad:

1. P. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) aparatas laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2020-11-30 nakties metu dažniausiai prisijungia prie bazinių stočių (celių) pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini); Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

2. P. B. dažniausiai lankosi (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur jo judriojo ryšio telefono aparatas dažniausiai jungiasi prie bazinių stočių adresais (duomenys neskelbtini).

3. 2020-11-14 14:11:06 val. P. B. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie bazinių stočių pavadinimais (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku P. B. susiskambino su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), kuriuo naudojasi D. P., kuris buvo sulaikytas kartu su V. B. įtariant nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. padarymu.

4. 2020-11-15 10:33:48 val. (trumpoji SMS žinutė); 10:34:43 val. (skambutis); 10:36:58 val. (trumpoji SMS žinutė) – D. P., iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ IAP) susisiekė su telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudotoju P. B., kuris buvo bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

5. 2020-11-15 10:38:37 val., 11:22:47 val., 11:22:59 val. V. B. iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ registruotas abonentas V. B. vardu) paskambino į P. B. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP). Iš bendravimo tvarkos ir laiko darytina prielaida, kad P. B. su V. B. galimai supažindino telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudotojas D. P.

6. Iki 2020-11-15 11:37:50 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudotojo P. B. telefono aparatas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios celės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kol 11:46:19 val. prisijungė prie celės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei 13:32:44 val. prisijungė prie bazinių stočių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini); 13:43:16 val. prie celės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka D. P. gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), po ko pajudėjo maršrutu (duomenys neskelbtini), kur 14:13:44 val. prisijungė prie bazinių stočių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei 14:17:45 val. prie bazinių stočių pavadinimu „(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Pagal bazinių stočių pasikeitimus matoma, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudotojas P. B. važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono vyko galimai į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, važiuodamas palaikė ryšį su V. B., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ registruotas abonentas V. B. vardu) ir nenustatytu abonentu, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

7. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudotojas P. B. kartu su (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ registruotas abonentas V. B. vardu) (duomenys neskelbtini) mikrorajone bazinių stočių pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“ veikimo zonose praleido laiką nuo 14:17:45 val. iki 14:53:34 val., per kurį 2020-11-15 apie. 14 val. 30 min buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), adresu (duomenys neskelbtini).

8. 2020-11-15 po įvykio 15:12:09 val. P. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) prisijungia prie bazinių stočių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini); vėliau 15:22:58 val. prisijungė prie bazinės stoties pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka V. B. gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu tik 16:25:32 val. P. B. naudojamas telefono aparatas prisijungė prie bazinės stoties pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei 16:31:37 val. prisijungė prie bazinės stoties pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 16:31:37 val. iki 21:24:48 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudotojas P. B. buvo bazinių stočių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, per kurį bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) naudotoju D. P., iš ko darytina prielaida, kad galimai buvo teirautasi apie įvykdytą nusikaltimą, jo sėkmę (5 t., b. l. 16-18).

2021-01-20 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyta, kad minėtą nusikalstamą veiką įvykdė P. B., kuris š. m. sausio mėn. 19 d. buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje su kitais asmenimis, kurie kaip vėliau paaiškėjo, buvo K. A., O. K., A. T., ir K. K. P. B. apie 22 val. 03 min. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Pristatymo metu panaudotos spec. priemonės – antrankiai (8 t., b. l. 129).

2021-01-20 atliktas Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Atpažinimo metu P. B. atpažino V. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (8 t., b. l. 165-168).

2020-12-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas susipažinti su V. B. naudotų abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema); (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), D. P. naudoto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ reg. M. P., vardu), A. M., naudoto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020-06-17 00:00:01 val. iki 2020-12-17 23:59:59 val., pateikiant informaciją apie IMEI numerius ir celes (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (5 t., b. l. 52-54).

2020-12-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-43596-20, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės A.S. 2020-12-17 nutarimu Nr. IBPS-V-3014247-20, buvo gauta įtariamojo V. B. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (5 t., b. l. 62-65).

2021-04-14 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas dėl atliktos (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema) analizės (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (5 t., b. l. 66-68).

2021-05-13 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo K. L. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudojosi V. B.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. P.) pokalbių išklotinės. Iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės nustatyta:

1. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi V. B., veikė laikotarpiu nuo 2020-10-31 10:05:50 val. iki 2020-11-10 00:57:17 val.

2. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. B., veikė laikotarpiu nuo 2020-10-27 15:39:43 val. iki 2020-11-29 00:13:25 val., daugiau negu 40 kartu bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. priklausantis D. P.), nuolatos palaikė ryšį.

3. 2020-11-15 13:23:56 val. mobiliojo ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. B., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuriam skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. P. Pokalbio trukmė 10 sek. Tuo metu mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini).

4. 2020-11-15 13:42:27 val. mobiliojo ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. B., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuriam skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. P. Tuo metu mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini) yra veikimo zonoje, kur gyvena D. P. adresu (duomenys neskelbtini). Iš ko galima spręsti, kad V. B. galimai atvažiavo pas D. P. ir jie susitiko.

5. 2020-11-15 14:28:40 val. mobiliojo ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. B., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 14:34:48 val. iki 14:53:32 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Minėtų celių veikimo zonoje yra įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini).

6. 2020-11-15 laikotarpiu nuo 15:24:06 val. iki 19:15:49 val. mobiliojo ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. B., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

7. 2020-11-15 laikotarpiu nuo 13:52:47 val. iki 15:27:47 val. mobiliojo ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. P., buvo nenaudojamas, iš ko galima spręsti, kad D. P. galimai konspiracijos tikslais telefoną paliko namuose.

8. 2020-11-15 laikotarpiu nuo 15:50:22 val. iki 16:11:22 val. mobiliojo ryšio telefonas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. P., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjo rašyti SMS pranešimus, iš ko galima spręsti, kad D. P. pasiėmė savo telefoną ir pradėjo juo naudotis. Pabrėžtina, kad D. P. 2020-11-15 laikotarpių nuo 15:50:22 val. iki 16:11:22 val. mobiliojo ryšio telefonas prisijunginėjo prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir V. B. mobiliojo ryšio telefonas, iš ko galima spręsti, kad jie visą laiką buvo kartu (5 t., b. l. 75-76).

2021-03-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė (Prie pirmos veikos) (5 t., b. l. 107-109).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. B., D. P. ir kaltė pasitvirtino visiškai. V. B., P. B. kaltė pasitvirtino iš dalies.

R. B. savo kaltės dėl šios nusikaltimo nepripažino, nurodė, kad nedalyvavo nusikalstamoje veikoje. V. B. teigė negalintis įvardinti asmens, kas skambino G. I. Jam buvo pasiūlę, kad jis su žmogumi susitiks, paims pinigus ir persiųs juos, o jam už tai duos dar pinigų. Kai jam atėjo SMS žinutė, jis tuo metu buvo su P. ir D., ir jie nuvažiavo žinutėje nurodytu adresu. Išlipo, jis parašė žinutę į tą numerį, kad jie vietoje, perdavė P. telefoną, jam paaiškino, ką reikės daryti. Jis su D. liko lauke, P. nuėjo į butą, kai jis grįžo, išvažiavo visi. Suprato, kur P. eina ir kodėl. P. žinojo, kur eina, jis (V. B.) jam paaiškino, kad reikės nueiti paimti pinigus. Jis (V. B.) pats jam pasiūlė šitą dalyką – nueiti pas nepažįstamą žmogų, paimti pinigus ir greitai išeiti. Po to P. jam (V. B.) padavė tuos pinigus, jis davė P. virš 100 eurų, D. P. nieko nedavė, sau pasiliko 200 eurų, kitus pinigus perdavė nepažįstamam žmogui, kurio numerį jam buvo davę.

D. P. nurodė žinojęs, kad taip galima užsidirbti pinigų, galima nueiti ir paimti. Jam tai sakė V. Daugiau jis nesidomėjo, instrukcijų negirdėjo. Jis davė V. P. duomenis. P. B. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad jam reikėjo pinigų, ir kai D. P. pasiūlė užsidirbti, jis sutiko. Kitą dieną jam paskambino V. B., kurio tada nepažinojo. Jie susitarė susitikti CUP‘e, ten abu ir susitiko. V. B. jam paaiškino, ką reikės daryti, kad reikės nueiti paimti pinigus ir išeiti. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), jam davė telefoną, tuo telefonu kalbėjo kažkoks žmogus, kuris pasakė jam, ką daryti, durų kodą, kokį vardą ir pavardę pasakyti. Jis nuėjo prie tų durų, paskambino moteriškei į duris, atidarė moteriškė duris, jis įėjo pas ją į butą. Jis buvo šoko būsenoje, pasiėmė pinigus ir pabėgo. Nežino, ar prisistatė pareigūnu.

Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (asmens, skambinusio G. I.) išklotines nustatyta, kad asmuo, kuris naudojosi minėtu telefono numeriu, visą laiką buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2020-11-15 11:39 val. pirmąjį skambutį padarė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to sekė vienas po kito skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir t. t. 13:35 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta į nukentėjusiosios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to 14:36 val. vėl įvyko pokalbis su nukentėjusiąja. Asmuo, kuris kalbėjo su nukentėjusiąja, taip pat SMS žinutėmis bei pokalbiais bendravo maždaug tuo pat metu su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 15:22 val. bei 15:28 val. paskutinius skambučius tel. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko nenaudojamas. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse matyti, kad numeris 2020-11-11 be kita ko bendravo su V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-11-15 11:34 val. išsiunčia SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. R. B. Tą rytą V. B. iš R. B. per 20 minučių gauna penkis skambučius, po jų iš karto skambinama Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-11-15 po 11:34 val. bendrauja tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambino nukentėjusiajai G. I. Be to, V. B. 2020-11-15 bendravo telefonu ir su D. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 14.34 val. ir 14.53 val. skambino į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris, pagal prisijungimo duomenis ir išklotines, buvo naudojamas P. B. Įvertinus šiuos duomenis matyti, kad nusikaltimo padarymo dieną asmuo, skambinęs G. I., skambino ir V. B., siuntė SMS žinutę R. B. Vertinant šias aplinkybes ankstesnių šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų kontekste darytina išvada, kad buvo veikiama pagal analogišką modelį, nenustatytam asmeniui, skambinančiam iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, bendraujant, kaip ir ankstesnių veikų metu, su V. B. ir R. B. P. B. buvo nurodyta pinigus perduoti V. B., ką jis ir padarė. Šis nusikaltimas padarytas praėjus vos savaitei nuo ankstesnio nusikaltimo, kai buvo sulaikyti D. V. ir A. N., todėl ne tik V. B. ir R. B. iš esmės analogiški kaip ir anksčiau veiksmai patvirtina jų dalyvavimą šios konkrečios veikos padaryme, bet patvirtina ir bendrininkų organizuotumo mastą, o būtent, kad nelikus dalies bendrininkų, į jų vietą nedelsiant surandami kiti. V. B. aiškinimas, neva D. P. ir P. B. vyko su juo todėl, kad jie kaip tik buvo kartu, kai jis gavo žinutę iš nepažįstamo asmens, vertintini kritiškai. Juos paneigia D. P. parodymai, jog jis iš V. sužinojo, kad taip galima užsidirbti pinigų, jis (D. P.) davė V. P. B. duomenis. Tai patvirtino ir P. B., nurodydamas, kad po D. P. pasiūlymo užsidirbti susitiko su V. B. (kurį atpažino parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką metu), ir šis jį prainstruktavo, ką reikės daryti.

D. P. parodymus, kad jis nesuprato dalyvavęs organizuotoje grupėje, teismas taip pat vertina kritiškai. Kaip jau buvo paminėta vertinant A. N. nusikalstamą veiką, byloje pateiktas susirašinėjimas tarp A. N. ir kito kaltinamojo D. P. „Facebook“ paskyroje, iš kurio matyti, kad jie abu dar iki šios nusikalstamos veikos 2020-10-15, 2020-10-16, 2020-10-19, 2020-10-20, 2020-10-21, 2020-10-22, 2020-10-23, 2020-10-24, 2020-10-25, aptarinėja analogiškus savo ir kitų asmenų veiksmus, t. y. kalba apie telefonų numerius, apie tai, kad laukia skambučių ir nusibodo laukti, kad jei bus didelė suma, pvz., 15k (15000), galima juos pasiimti sau, netgi aptaria, „kiek vakar padarė“ ir pan. Be to, D. P. surado kitą asmenį nusikaltimui daryti – P. B. Tai rodo, kad D. P. ne tik suvokė, kad daro nusikalstamą veiką, bet ir suvokė, kad nusikaltimų daryme dalyvauja ne vienas asmuo, kad jie pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas iš jų atlieka dalį bendro sumanymo, už savo veiksmus gauna atlygį, nusikaltimai nėra atsitiktinio pobūdžio, o visus bendrininkus sieja kryptinga tyčia – apgaule įgyti nukentėjusiosios turtą.

Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Vaikas dar nepasiekęs visiškos socialinės, psichinės ir fizinės brandos, negeba adekvačiai įvertinti tam tikrų gyvenimiškų situacijų ir priimti tam tikrus sprendimus, elgtis, vadovaudamasis teisingo, protingo, sąžiningo asmens elgesio standartais. V. B. teisiamajame posėdyje nurodė nežinojęs, kad P. B. ir D. P. buvo nepilnamečiai. Pirma jis viską papasakojo D., šis nesutiko nieko daryti pats, todėl D. pasiūlė jam P. D. iš išvaizdos atrodė vyresnis už jį (V. B.), D. pažinojo per draugus, žinojo, kad lanko mokyklą, bet jokių išvadų dėl amžiaus nedarė. P. tada matė pirmą kartą, neklausė kiek jam metų, nežinojo, kad jis vaikas, galvojo, pilnametis. D. jį pasiūlė. Šie V. B. parodymai nepaneigti. Nusikaltimo metu jo ir D. P. su P. B. amžiaus skirtumas buvo daugiau nei 2 metai, V. B. – (duomenys neskelbtini) metų su puse, D. P. ir P. B. – be vieno mėnesio (duomenys neskelbtini) metų. BK 159 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą baudžiamojo kodekso straipsnį, kaltininkas turi suvokti, kad savo elgesiu nori, jog vaikas pradėtų nusikalstamai veikti. Nors jų amžius skiriasi daugiau nei 2 metais, tačiau iš išvaizdos visi trys yra panašaus amžiaus ir brandos. V. B. pripažino žinojęs, kad D. P. lanko mokyklą; tačiau byloje nėra duomenų, kad jų bendravimas buvo toks artimas, kad V. B. žinojo tikslų D. P. amžių, todėl vien šios aplinkybės nepakanka konstatuoti, kad V. B. objektyviai galėjo suprasti, kad D. P. yra nepilnametis, nes pilnametystės paprastai sulaukiama dar besimokant vidurinės mokyklos baigiamosiose klasėse. Iš šio fakto V. B. galėjo numanyti, kad D. P. yra jaunesnis, tačiau netgi darant tokią prielaidą, to nepakanka spręsti, kad suprato, jog bendrininkas yra nepilnametis. Pats D. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. B. pažinojo apie mėnesį. Iš jų naudotų telefonų išklotinių matyti, kad jie bendravo gan intensyviai (40 kartų). Tačiau manytina, kad bendravimas buvo susijęs su nusikalstamų veikų darymu, o ne su kitais bendrais interesais, kurie leistų konstatuoti, kad V. B. suvokė D. P. nepilnametystę. P. B. V. B. išvis pirmą kartą pamatė nusikaltimo dieną. Tai patvirtina D. P. bei telefonų išklotinių analizės duomenys. Kaip minėta, P. B. taip pat buvo beveik (duomenys neskelbtini) metų, iš išvaizdos jie panašūs, todėl negalima kategoriškai teigti, kad jo nepilnametystė buvo akivaizdi. Įvertinus šias aplinkybes, V. B. parodymus, darytina išvada, kad nenustatytas šio nusikaltimo subjektyvusis požymis, todėl V. B. pagal BK 159 straipsnį Dėl D. P. ir P. B. įtraukimo į nusikalstamą veiką išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaip ir ankstesniais jau aptartais atvejais, nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad buvo sukurtas pakankamai sudėtingas nusikalstamos veikos mechanizmas, tarp bendrininkų buvo iš anksto paskirstytos užduotys, kurias jie atliko, bendrininkų veiksmai buvo koordinuojami, ir kiekvienas iš grupės narių bendrais veiksmais siekė bendro tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą. R. B. subūrė šią organizuotą grupę ir paskirstė vaidmenis, jo nurodymu V. B. surado kitus asmenis nusikaltimo planui įvykdyti (D. P. ir P. B.), R. B. su kitu nenustatytu asmeniu skambino nukentėjusiajam, kuriam pateikė melagingą informaciją, neva skambina pareigūnas, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, tuo pačiu laiku bendravo su P. B., kuris vykdydamas nurodymus nuvyko pas nukentėjusiąją, jai prisistatė pareigūnu, o V. B. su D. P. lauke stebėjo aplinką. Taigi tarp jų bendrų veiksmų ir G. I. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, jie visi suvokė, kad taip veikdami padarys nukentėjusiajai žalą, ir to siekė. Vertinant visas nagrinėjamas veikas pažymėtina, kad jos buvo daromos ne tik bendrininkų suderintais veiksmais neleidžiant nukentėjusiesiems pagalvoti, bet ir greitai, t. y. tiesiog supratus, kad nukentėjęs asmuo jau parodė visus turimus pinigus, juos pagriebiant ir skubiai pasišalinant. Pasikartojantis veikos modelis rodo ir tai, kad bendrininkai buvo suburti ilgalaikių nusikalstamų veikų darymui, kiekvienai nusikalstamai veikai buvo iš anksto ruošiamasi, nusikalstamos veikos planas, vieta ir būdas buvo parengtas iš anksto, kiekvienas bendrininkas žinojo savo vaidmenį, buvo iš anksto susitarta dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, bendrininkai turėjo konkrečias užduotis ir skirtingus vaidmenis, kuriuos jie įgyvendino darydami bendrą nusikalstamą veiką.

Teismui nekyla abejonių, kad P. B. suvokė, jog veikia bendrininkų grupe. Tačiau teismų praktikoje akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-109-746/2017, Nr. 2K-1-719/2020). Įvertinus vienkartinį P. B. dalyvavimą grupės veikloje, tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis būtų atlikęs dar kokius nors veiksmus, kad veika truko trumpą laiką, išsigando, kaip nurodo, buvo kalbinamas ir toliau daryti nusikaltimus, bet atsisakė, ir šie jo parodymai nepaneigti, darytina išvada, kad jis, nors ir buvo teistas, tačiau nesitapatino su šia organizuota grupe, galbūt po nusikaltimo ir suvokė, tačiau nenustatyta, kad nusikaltimo darymo metu suvokė visą veikos ar grupės mastą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad jo atžvilgiu nepasitvirtino nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė, todėl šis požymis šalintinas, jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

Apibendrinant darytina išvada, kad R. B., V. B. ir D. P. veiksmai atitinka šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) nusikaltimo sudėtį, P. B. – BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį. R. B., kaip organizatoriaus, veika papildomai kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Be to R. B. ir P. B. bendraudami su G. I. prisistatė esą pareigūnai, todėl jų veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 289 straipsnį.

5. Sukčiavimas organizuotoje grupėje, pareigūno vardo pasisavinimas, vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką (2020-11-20 veikos)

2020-11-20 atlikta įvykio vietos apžiūra (3 t., b. l. 63-72).

2020-12-16 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43596-20 dėl sukčiavimo. Tyrimo metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo nustatyta, kad asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ketina įvykdyti dar vieną nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą, apgaulės būdu išviliojus pinigus iš senyvo amžiaus asmens telefoninio pokalbio metu, prisistatant policijos pareigūnu. Gavus informacijos apie adresą, (duomenys neskelbtini), kuriuo turi vykti „kojos“ (asmenys, einantys paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai), iškart po nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikyti D. V. ir A. N., pas kuriuos rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai. Toliau tęsiant ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta kad nusikalstamai veikę asmenys pasikėsino įvykdyti sukčiavimą adresu (duomenys neskelbtini), kai 2020-11-20 apie 14:15 val. buvo paskambinta į nukentėjusiosios V. B. stacionarų abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei bandyta išvilioti 900 eurų, tačiau asmenys, veikę nusikalstamai, nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Siekiant nustatyti asmenis, skambinusius nukentėjusiajai, jų naudotus abonentinių telefono numerius, taip pat kitus asmenis prisidėjusius prie padarytos nusikalstamos veikos, būtina susipažinti su nukentėjusiosios naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“) pokalbių išklotine, laikotarpiu nuo 2020-11-20 00:00:01 val. iki 2020-11-20 23:59:59 val. (5 t., b. l. 19-20).

2020-12-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta nukentėjusiosios V. B. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurio nustatyta, kad 2020-11-20 12:33:06 val. nukentėjusiajai paskambino asmuo, besinaudojantis abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 2101 sekundę, po ko 2020-11-20 13:08:33 val. nukentėjusiajai ir vėl paskambino asmuo, besinaudojantis abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 34 sekundes, taip pat iš to paties numerio buvo atlikti dar 4 skambučiai, 2020-11-20 13:10:28 val. (pokalbis truko 15 sekundžių), 2020-11-20 13:12:22 val. (pokalbis truko 780 sekundžių), 2020-11-20 13:29:33 val. (pokalbis truko 36 sekundes), 2020-11-20 13:30:28 val. (pokalbis truko 22 sekundes). Iš skambučių išklotinės analizės galima teigti, kad nusikalstamą veiką organizavę asmenys nukentėjusiajai skambino iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 27-28).

2021-04-16 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP sistema), kuriuo buvo skambinama iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų nukentėjusiajai V. B., pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta:

1. Abonentinis telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-11-20 11:47:38 val. iki 2020-11-20 14:46:52 val., t. y. iki to laiko, kai buvo sulaikyti įtariamieji V. B., D. P., A. M. Per telefono numerio veikimo laikotarpį abonentinio telefono numerio SIM kortelė buvo įstatyta į du telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini).

2. Iš išklotinės nustatyta, kad telefono numeris jungėsi tik prie vienos mobilaus ryšio operatorių celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nuolat buvo jungiamasi prie celės, kurios veikimo teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai, todėl nusikalstamos veikos organizatoriai veikė iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų.

3. Abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) daugiausiai buvo bendraujama su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (33 kartai, bendra pokalbių trukmė 4 min. 59 sek.). Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas taip pat vykdyti nusikalstamas veikas, juo naudojosi įtariamieji D. P. ir V. B. 4. Pas D. P. buvo rastas SIM kortelės rėmelis nuo SIM kortelės, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats telefono numeris, su kuriuo bendravo nusikalstamos veikos organizatorius. Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (Huawei, rastas ir paimtas įtariamųjų sulaikymo metu), kurį nusikalstamos veikos padarymo dieną įtariamajai A. M. davė įtariamasis V. B.

5. 18 kartų buvo bendrauta ar susisiekta, ar bandoma susisiekti su nukentėjusiosios naudojamu laidiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (bendra pokalbių trukmė – 45 min. 45 sek.)

6. Matome, kad abonentinis telefono numeris buvo skirtas nusikalstamai veikai vykdyti ir skambinti tik į stacionarius abonentinius telefono numerius, tada, kai buvo bandyta paimti pinigus iš nukentėjusiosios, bei sulaikius įtariamuosius, abonentinis telefono numeris nustojo veikti.

7. nurodoma, kad iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad nusikalstamos veikos organizatorius R. B. duodavo nurodymus savo sūnėnui įtariamajam V. B., kad pastarasis ieškotų asmenų, galinčių vykdyti nusikalstamas veikas, taip pat pirktų naujas SIM korteles, ieškotų „švarių“ mobilaus ryšio telefonų nusikalstamų veikų vykdymui, siųstų iš nusikalstamos veikos gautus pinigus kalintiems asmenims ir jų bendrininkams (5 t., b. l. 36-38).

2021-04-16 gautas (duomenys neskelbtini) tyrėjo J. K. tarnybinis pranešimas, kad remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės A.S. 2020-12-16 nutarimu Nr. IBPS-V-3005244-20, buvo gautos įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), veikiančių celių išklotinės, kurias išanalizavus nustatyta: 2020-11-20 prie įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių, A. M. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (celės Nr.(duomenys neskelbtini)) jungiasi 2020-11-20 13:57:14 val.; V. B. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (celės (duomenys neskelbtini) jungiasi 2020-11-20 13:47:29; D. P. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (celės Nr. (duomenys neskelbtini)) jungiasi 2020-11-20 14:09:50, t. y. tame laikotarpyje A. M., V. B., D. P. juda link pačios įvykio vietos, derindami veiksmus bei gaudami nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatorių, kalinčių (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bei jungiasi prie įvykio vietoje veikiančių celių (celės (duomenys neskelbtini)) iki 2020-10-20 14:38:57 val., iki kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų įvykio vietoje (5 t., b. l. 50-51).

2020-11-20 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atliekant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą nuo 2020-11-18 iki 2021-01-18 nustatyta, kad V. B. bendrauja su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis ir padeda jiems organizuoti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, o būtent – veikdamas kartu su D. P., ieško asmenų, kurie nuvyktų paimti pinigų iš apgautų telefoninio sukčiavimo metu nukentėjusiųjų, prisistatant policijos pareigūnais (vadinamųjų „kojų“). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. B., iš anksto susitaręs (kaip vėliau paaiškėjo) su savo dėde R. B., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, surado „kojas“ – kaip vėliau paaiškėjo – tai A. M., bei R. B. 2020-11-20 organizavus telefoninį sukčiavimą ir apgavus senyvo amžiaus nukentėjusiąją V. B., nusiuntė jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paimti iš jos pinigus V. B., D. P. ir A. M., prieš tai jai paaiškinant, ką ji turi daryti. A. M. su V. B. ir D. P. priežiūra nuvyko nurodytu adresu, tačiau nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių – nes visi trys asmenys buvo sulaikyti apie 13.40 val. ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS (11 t., b. l. 1).

2020-11-17 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43596-20 dėl sukčiavimo. Gavus informacijos apie adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo turi vykti „kojos“ (asmenys, einantys paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai), iškart po nusikalstamos veikos padarymo, buvo sulaikyti D. V. ir A. N., pas kuriuos rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai. Atlikus kratas pas įtariamuosius, buvo rasti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelių, kurios buvo naudojamos nusikalstamoms veikoms vykdyti, rėmeliai. Atlikus rastų telefono aparatų IMEI kontrolę bei rastų SIM kortelių rėmelių kontrolę, nustatyti abonentiniai telefono numeriai, kuriais nusikalstamų veikų padarymo metu naudojosi D. V. ir A. N. Gavus bei išanalizavus D. V. ir A. N. nusikalstamai veikai naudotų abonentinių telefono išklotines, nustatyta, kad D. V. bendrauja su V. B., kuris neseniai buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, niekur nedirba, reg. Užimtumo tarnyboje. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad V. B. dėdė R. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš kur buvo atliekami skambučiai nukentėjusiesiems, o V. B., būdamas laisvėje, galimai ieško asmenų, galinčių atlikti „kojų“ vaidmenį nusikalstamų veikų schemoje, taip pat galimai per V. B. ir buvo surastas D. V., kuris ir atliko „kojų“ vaidmenį nusikalstamos veikos schemoje. Tyrimo metu tikrinama versija dėl V. B. galimo prisidėjimo prie padarytų nusikalstamų veikų. Siekiant nustatyti visus asmenis, padariusius bei organizavusius išvardintas nusikalstamas veikas, patikrinti tyrimo metu iškeltą versiją, nustatyti V. B. ir galimai kitų asmenų roles padarytoje nusikalstamoje veikoje, užkirsti kelią panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų vykdymui ateityje, gauti kitų tyrimui reikšmingų duomenų, būtina V. B. atžvilgiu taikyti procesinę prievartos priemonę, numatytą BPK 154 straipsnyje, 2 mėnesių laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, sankcionuojančios šiuos veiksmus, priėmimo dienos (7 t., b. l. 18-20).

2020-11-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota:

Pokalbis Nr. 3, 2020-11-19, 10:58:15 val. V. B. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio judriojo ryšio telefono aparatas pokalbio metu prisijungęs prie bazinės stoties (celės), esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Pokalbis vyksta rusų kalba. - V. B.: Taip? - (duomenys neskelbtini): Na, sveikas, sveikas. - V. B.: Sveikas, klausyk, vienu žodžiu, dabar aš važiuoju žmogaus, negaliu, vienu žodžiu, kol kas rasti jo landynės, reikia ieškoti. - (duomenys neskelbtini): Kur važiuoji? - V. B.: Važiuoju žmogaus ieškoti. - (duomenys neskelbtini): Aaa, mmm… - V. B.: Kokio ten tau papildymo reikia? - (duomenys neskelbtini): Ežiuko. - V. B.: Gerai. - (duomenys neskelbtini): Na, o tai, girdi? - V. B.: Na. - (duomenys neskelbtini): Aaa, mobilų telefoną paėmei? - V. B.: Paimsiu, taip, ten bus su Telegram. Jis jau yra, aš nuvažiuosiu pas žmogų, paimsiu. Na? - (duomenys neskelbtini): Vienu žodžiu, (keiksmažodis), ir paprastą kol kas turėk. - V. B.: A? - (duomenys neskelbtini): Paprastą taip pat turėk. - V. B.: Mhm, (keiksmažodis), reikia dabar jį surasti, vienu žodžiu, gerai. - (duomenys neskelbtini): Na. - V. B.: A, vienu žodžiu, kad aš norėjau su tavim pasikalbėti. - (duomenys neskelbtini): A? - V. B.: Vienu žodžiu, kad norėjau su tavim pasikalbėti. O iš tikrųjų tai ten, vienu žodžiu, dviem žmonėms? - (duomenys neskelbtini): (keiksmažodis), na kam čia kalbi šitas nesąmones (keiksmažodis). - V. B.: vienu žodžiu, aš tiesiog būsiu su vienu, kitas vaikinas bus su kitu ten. Vienu žodžiu, vienas kitą paglobos, o aš, vienu žodžiu, vieną mažąją paglobosiu. - (duomenys neskelbtini): Na, gerai, na. - V. B.: Tinka? - (duomenys neskelbtini): Taip. - V. B.: Tik, vienu žodžiu, kur su mažąja, tu su manim. - (duomenys neskelbtini): A? - V. B.: Kur mažoji, aš su ja, tu su manim. - (duomenys neskelbtini): Aš supratau, na. - V. B.: Na, viskas. Gerai. Gerai, paskambink man po valandos, gerai? - (duomenys neskelbtini): Iki. - V. B.: Iki.

Pokalbis Nr. 10, 2020-11-19, 11:32:03 val. V. B. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio judriojo ryšio telefono aparatas pokalbio metu prisijungęs prie bazinės stoties (celės), esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Pokalbis vyksta rusų kalba. - V. B.: Alio? - (duomenys neskelbtini): Alio? - V. B.: Na? - (duomenys neskelbtini): Na, tą patį, na, ką? - V. B.: Na, važiuoju aš, (keiksmažodis). - (duomenys neskelbtini): Aha. Aišku. - V. B.: A? - (duomenys neskelbtini): Aišku, po kiek laiko paskambinti? - V. B.: Tai dvyliktą, (keiksmažodis), vienu žodžiu, žinai ką? - (duomenys neskelbtini): Na? - V. B.: Turi man pirmą skambinti, vienu žodžiu, jos socialinė (darbuotoja), na, ten ne man, mamai, na vienodai tipo, bet aš pabandysiu dabar nuvažiuoti, pas bobulę prijungsiu tą (keiksmažodis) zoom, kad jai skambintų, o ne man. - (duomenys neskelbtini): Mhm. Viskas aišku. O ką prieš tai sakei? - V. B.: Dvyliktą. Aš ką? - (duomenys neskelbtini): Taip. - V. B.: Kada? - (duomenys neskelbtini): Na, kiek jūsų? Kas va kas, galima dvyliktą tai pradėti? - V. B.: Vienu žodžiu, dvyliktą man paskambink. - (duomenys neskelbtini): Gerai. - V. B.: Iki. - (duomenys neskelbtini): Na, vienu žodžiu, girdi? - V. B.: Na. - (duomenys neskelbtini): Vienu žodžiu, Telegram gali būti, gali nebūti, supranti paprastai? - V. B.: Aha. - (duomenys neskelbtini): Na, viskas, iki. - V. B.: Girdi? - (duomenys neskelbtini): Na. - V. B.: o tos kaukės (numanoma - dokumentai) ten, kur vakar atsimeni, aš ten tipo, tu sakei, kad padaryti. Ar reikia padaryti? - (duomenys neskelbtini): Ką? - V. B.: Na tuos, dokus? - (duomenys neskelbtini): (keiksmažodis)kalba su tuo (keiksmažodis). - V. B.: Tai man (keiksmažodis) na. Reikalingi dokumentai. - (duomenys neskelbtini): Jeigu ji. Jeigu ji, tai ir jai gi, taip, teisingai. - V. B.: ką tu sakai? - (duomenys neskelbtini): Jeigu ji, tai yra. - V. B.: Nėra. - (duomenys neskelbtini): A? - V. B.: Na, nėra. - (duomenys neskelbtini): Nesupratau? - V. B.: (keiksmažodis), ji ne ta pati. - (duomenys neskelbtini): Tai ji turi ar ne? - V. B.: Dieve šventas, bus. - (duomenys neskelbtini): Negerai, (keiksmažodis). - V. B.: Na, gerai, iki. - (duomenys neskelbtini): Na, iki.

Pokalbis Nr. 18, 2020-11-19, 12:14:18 val. V. B. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio judriojo ryšio telefono aparatas pokalbio metu prisijungęs prie bazinės stoties (celės), esančios adresu (duomenys neskelbtini, į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Pokalbis vyksta rusų kalba. - V. B.: Alio - (duomenys neskelbtini): Na, kur tu dabar? - V. B.: Aš dabar namie, zoom siunčiu į kompiuterį (keiksmažodis), nes užkniso. - (duomenys neskelbtini): Ką darai? - V. B.: Zoom programėlę siunčiu į kompiuterį, nes turi iš savivaldybės mamai skambinti ir vienu žodžiu. - (duomenys neskelbtini): Mhm. - V. B.: Dabar laukiu žmogaus, kuris ir su juo nuvažiuosim ten, paimsim vieną bobą, (keiksmažodis). Kol kas vieną, antros ieškau. - (duomenys neskelbtini): Už kažkiek laiko, tai nereikia, na. - V. B.: A? - (duomenys neskelbtini): Jeigu ji, jeigu (esli nebudet grebsti, numanomai neišsidirbinės) kaip (keiksmažodis)vakar (keiksmažodis). - V. B.: Ne, aš jos nepaleisiu niekur, ne, iš viso ne, vienu žodžiu. (Moteriškas balsas fone).Nagi, perskambink man, nežinau (keiksmažodis), jau penkiolika minučių šitą zoom (keiksmažodis) siunčiu. - (duomenys neskelbtini): Girdi? Tu gali man, vienu žodžiu, paimti (keiksmažodis) tą (keiksmažodis), man kitą numerį, man reikės, kad tu Telegram atsiųstum. - V. B.: (Moteriškas balsas fone) Tyliau, tyliau, negirdžiu. Ką padaryti? - (duomenys neskelbtini): Kad Telegramo kodą atsiųstų (nerišliai), gali paimti numerį kitą, kad? - V. B.: Ai, kitą numerį? Na, gerai. - (duomenys neskelbtini): Na, už kiek laiko paimsi? - V. B.: Tai (nesuprantama) atvažiuos, iš karto nueisiu į parduotuvę, na. - (duomenys neskelbtini): Ai, gerai, na. O telefoną turi? - V. B.: Taip, pas jį. - (duomenys neskelbtini): A, gerai.- V. B.: Na. - (duomenys neskelbtini): Na, iki tada. - V. B.: Iki (7 t., b. l. 37-46).

2020-11-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Atliekant įtariamojo V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), užfiksuota:

1. Pokalbis Nr. 5 2020-11-19 10:58:15 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba: VB-taip NA-na, sveikas VB-sveikas, klausyk, vienu žodžiu, dabar aš važiuoju žmogaus, negaliu, vienu žodžiu, jo rasti surasti kol kas, bet važiuoju ieškoti NA-kur važiuoji? VB-važiuoju žmogaus ieškoti NA-aaa, na, na, na VB-kokio ten tau papildymo reikia? NA-ežiuko VB-gerai NA-na tą patį, girdi? O telefoną paėmei? VB-paimsiu, taip, ir ten bus su Telegram, jis jau yra, aš nuvažiuosiu pas žmogų, paimsiu NA-vienu žodžiu, (keiksmažodis), tu ir paprastą kol kas turėk VB-a? NA-paprastą taip pat turėk VB-(keiksmažodis), man dabar surasti jį vienu žodžiu, gerai, ai, vienu žodžiu, kad norėjau su tavim pasikalbėti, o iš tikrųjų ten du žmonės? NA-(keiksmažodis), šneki čia kažkokias nesąmones VB-vienu žodžiu, aš tiesiog su vienu būsiu, o kitas vaikinas bus su kitu, ten, vienu žodžiu, vienas kitą prižiūri, o aš dar mažę vieną prižiūrėsiu NA-na, gerai, na VB-tinka? NA-taip VB-tik, vienu žodžiu, kur su maže, tu su manim, kur mažė, tu su manim NA-aš supratau, na VB-na viskas, paskambink man tada po valandėlės, gerai? NA-iki VB-iki.

2. Pokalbis Nr. 105 2020-11-19 13:27:34 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta lietuvių kalba: VB-alio NA-alio, alio, ar girdi? R. šiandien nepaskambins VB-kodėl? NA-(keiksmažodis) policininkai niekam tikę, vienu žodžiu, va ką tik užpuolė, rytoj VB-eik, nebestumk NA-aš tau rimtai sakau, rytoj ryte tiktai VB-rytoj ryte, vienu žodžiu NA-jo VB-eik tu (keiksmažodis), eik tu (keiksmažodis) NA-nu net nežinojom, kad tokie yra, va ką tik išėjom po kratos VB-girdi? NA-iki, taksofonas, negaliu kalbėti VB-iki, iki.

3. SMS žinutė Nr. 159 2020-11-20 09:24:50 val. D. P. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę V. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Tau viskas ok?“.

4. Pokalbis Nr. 164 2020-11-20 09:26 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. P. (toliau-DP) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta lietuvių kalba: VB-na DP-na, tau viskas gerai? VB-tu užknisai (keiksmažodis), aš tau sakau užsiėmęs, reiškia užsiėmęs, tai man skambina vis tiek (keiksmažodis) DP-aš galvojau, kad kažkas atsitiko VB-nieko neatsitiko, jeigu atsitiktų tai pasakyčiau, kad atsitiko DP-a tai gerai, o tai ką tu darai (keiksmažodis)? VB-aš? DP-na VB-pupka žaidžiu DP-tu debilas na (keiksmažodis) VB-pats tu debilas, tai ką man daryti, jeigu niekas neskambina DP-niekas dar? VB-ne DP-eina (keiksmažodis) (toliau pokalbis nereikšmingas) Nuo 02:27 vyksta pokalbis DP-o tau skambins ar man? VB-ką aš žinau, tau ar man, nesuprasi, koks skirtumas (keiksmažodis) DP-man pasuks, pasakysiu, kad tau pasuktų VB-na tai (keiksmažodis), žinosiu na, vienu žodžiu, nagi, (keiksmažodis), aš nieko negirdžiu (keiksmažodis), kai su tavim kalbu DP-na, iki

5. Pokalbis Nr. 176 2020-11-20 11:25:25 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba VB-oo NA-sveikas VB-sveikas NA-ką veiki? VB-aš ką? Laukiu (keiksmažodis) NA-viskas aišku, numeris yra? VB-taip, taip, tuoj vienu žodžiu, o (keiksmažodis), tuoj, 10-15 minučių, gerai? NA-na išsiųsk SMS, tą patį, girdi, turi tik numerį ar Telegram yra? VB-ir Telegram jau yra ten NA-aha, o tu nupirkai man numerį, kad kodas būtų? VB-ką tokį? NA-ar nupirkai man numerį, kad Telegram būtų galima padaryti? VB-nesupratau? Naują numerį? NA-ar tu man numerį nupirkai, kad (keiksmažodis) Telegram padaryti į kokį numerį man? VB-tau numerį? NA-taip VB-žinoma NA-aišku, tai atsiųsk papildymą į numerį VB-gerai NA-gerai, laukiu ir kas? VB-ten iš viso kitas, vaikinas kitas, reikia jam dabar prisiskambinti, nes aš (keiksmažodis), sakau, dabar (keiksmažodis), dar prisiskambinti reikia, jeigu kraštutiniu atveju, tai boba, vienu žodžiu, yra NA-na tai tu (keiksmažodis) nagi, galvok (keiksmažodis), sužinok, seniai turėjai sužinoti VB-na, tai aš iš viso galvojau, kad nepaskambinsi NA-aaa? VB-jau iš viso galvojau, kad nepaskambinsi NA-vakar tau pasakė, kad aš negaliu ir kodėl negaliu (keiksmažodis) VB- na aš supratau, tik nesupratau, ar tave atjungė ar ten tą atjungė, gerai, vienu žodžiu, iki, 15 minučių NA-na, iki VB-eee, girdi

6. Pokalbis Nr. 179 2020-11-20 11:28:07 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. P. (toliau-DP) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta lietuvių kalba: DP-alio VB-na, tai ką tu? DP-nieko, namie, o ką tu? VB-vienu žodžiu, duok man tą numerį ir su tuo susitikinėk kuo greičiau DP-su tuo susitikti? VB-jo, tai tu susitik su juo, duok man numerį, kur Telegramas tas tavo ir papildymus (keiksmažodis), aš nepamenu, kokių prašė DP-o tu paskambink tam, jis tavo numerį žino, jei mano nekels VB-koks pas jį galas numerio? DP-aš tuoj tau persiųsiu VB-tai tu pats negali tipo? DP-na (keiksmažodis), taigi sakau tu vakar skambinai iš savo numerio, na tai šiandien irgi VB-eik tu (keiksmažodis) (nesuprantamai kalba) DP-iki VB-iki

7. Pokalbis Nr. 182 2020-11-20 11:33:16 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bando prisiskambinti R. V. (toliau-RV) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Pokalbis Nr. 184 2020- 11-20 11:34:19 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. P. (toliau-DP) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta lietuvių kalba: VB-na DP-na, kalbėjai? VB-nekelia DP-kaip suprasti? VB-na taip ir suprasti (keiksmažodis) DP-tai dar bandyk, dar (keiksmažodis) tu jam VB-tai man iš viso tas pats, aš kitą paimsiu ir viskas (keiksmažodis) DP-ką? VB-man iš viso tas pats, aš tą paimsiu ir viskas, (keiksmažodis) čia grybą pjauna čia (keiksmažodis), gerai, gerai čia (keiksmažodis) nekelia, (keiksmažodis) nu dar pabandysiu porą kartų. DP-na, iki.

9. Pokalbis Nr. 187 2020-11-20 11:35:03 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bando prisiskambinti R. V. (toliau-RV) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

10. SMS žinutė Nr. 191 2020-11-20 11:35:37 val., V. B. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę R. V. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „La“.

11. SMS žinutė Nr. 192 2020-11-20 11:36:01 val., V. B. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę R. V. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Girdi“.

12. Pokalbis Nr. 194 2020-11-20 11:36:11 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bando prisiskambinti R. V. (toliau-RV) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Pokalbis Nr. 196 2020-11-20 11:37:08 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bando prisiskambinti R. V. (toliau-RV) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Pokalbis Nr. 203 2020-11-20 11:39:01 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. P. (toliau-DP) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta lietuvių kalba: VB-na DP-na ką, prisiskambinai? VB-nekelia DP-nu (keiksmažodis)VB-ką daryti? DP-nieko, ieškok kažką arba aš tą imu VB-aišku, tai reikės normaliai duoti DP-kiek tas normaliai? VB-na 30 DP-ką? VB-30 kokių DP-na (keiksmažodis)30 tai labai daug, bandyk dar skambinti, parašyk pakelk ragelį VB-oi (keiksmažodis)

15. Pokalbis Nr. 205 2020-11-20 11:40:06 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba VB-alio NA-na VB-skambinu (keiksmažodis), palauk, negaliu prisiskambint tam bambukui, o pats (keiksmažodis), čia kažkokia mažė, Vertimas iš rusų kalbos tipo jauna, žinai? NA-kaip? VB-ten tai jauna ta boba NA-kiek? VB-aš, na ji mažametė, (duomenys neskelbtini) metų, na, bet atrodo, tai (keiksmažodis) NA-na tai gerai, na (keiksmažodis), na, kas čia (keiksmažodis) vėl, stabdis tu, kad negali susitvarkyti VB-mhm NA-numerį tada atsiųsk VB-tuoj tuoj tuoj, palauk.

16. SMS žinutė Nr. 215 2020-11-20 11:42:38 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA) siunčia SMS žinutę su tekstu: „PAPRASTĄ NUMERĮ IR TELEGRAM“.

17. Pokalbis Nr. 220 2020-11-20 11:44:52 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. VB-taip NA-na VB-na, vienu žodžiu, girdi, koks ten papildymo numeris? NA-ežiukas, tu man dabar numerį turėsi? VB-tuoj, va, atsiųs (keiksmažodis) NA-na, paprastą numerį ir Telegram VB-man atveš vakare čia (keiksmažodis) NA-aa? VB-man čia į rajoną veža NA-tai gerai, o dabar paprastas bus? VB-ką? NA-paprastas dabar yra? VB-nėra dabar paprasto NA-aaa? VB-nėra, tai kam man paprastas, jeigu ten (keiksmažodis) du viename, galima ir numerį (keiksmažodis) ir Telegram NA-už kiek laiko bus? VB-na, /nesuprantama zadvnoti/, gerai, Ežiuką, gerai, viską supratau, tuoj atsiųsiu NA-už kiek laiko bus, sakau? VB- atsiųsiu už kokių penkių minučių, už 10 NA-gerai, iki VB-man jau skambina NA-iki, gerai VB-iki.

18. Pokalbis Nr. 223 2020-11-20 11:45:39 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. M. (toliau-AM) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. AM-alio VB-na, girdi? 124 AM-taip VB-ką veiki? AM-nieko (keiksmažodis), atsibudau, vienu žodžiu, žiūriu, tu skambini (keiksmažodis), bandau tau ragelį pakelti, nepavyksta dėl to prakeikto interneto, paskui pradedu tavo numeriu skambinti, o pas tave užimta, vienu žodžiu VB-girdi? AM-na VB-susiruošus? A M-(keiksmažodis), visiškai ne VB-ką? AM-apskritai tai ne VB-ką daryt? AM-ką daryt (keiksmažodis)? Pirmiausia, man reikėjo su tavimi pakalbėti, be to, aš tik akis atmerkiau, reikia susiruošti VB-na, aš suprantu, kad reikia susiruošti, (keiksmažodis) manęs ten jau prašo numerio, dirbti, vienu žodžiu, nori AM-(keiksmažodis), na matai, man pasidažyti reikia, (keiksmažodis)aš juk negaliu va taip eiti VB-tai va būtent, tu turi taip atrodyti, lyg tu būtum (keiksmažodis) kaip policijos ekspertė AM-na, na VB-turi apsirengti kaip suaugusi, gražiai AM-aš suprantu, bet (keiksmažodis) aš vis tiek iš pradžių norėjau pasikalbėti, vienu žodžiu, suprask, aš dar (keiksmažodis) nedirbau nei karto, kokia mano patirtis VB-aš tau viską paaiškinsiu AM-oi (keiksmažodis), vienu žodžiu, einu ruoštis VB-kiek laiko ruošies? AM-pusvalandį VB-gerai, ruoškis AM-na, iki.

19. Pokalbis Nr. 243 2020-11-20 11:55:04 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. VB-na NA-na VB-na, aš negaliu taip greitai (keiksmažodis), ką? NA-lauk manęs VB-tai gerai, jis dabar važiuoja pas mane, tą paimti reikia (keiksmažodis), dabar (keiksmažodis) į parduotuvę užeis, paims tuos ežiukus, negaliu taip greitai NA-aš tau aiškinau, mažas, kad (keiksmažodis) per tiek laiko iš viso (keiksmažodis) nėra ką veikti, aiškinau? VB-tai NA-na tai ko tu (keiksmažodis) tempi tada, (keiksmažodis)VB-aš negaliu kitaip NA-(keiksmažodis), kur tas numeris (keiksmažodis)? VB-tuoj atsiųs, pasakė, na NA-gerai, paskambinsiu tuoj, (keiksmažodis), užkniso

20. Pokalbis Nr. 247 2020-11-20 11:57:24 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. M. (toliau-AM) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. AM-alio VB-girdi? AM-na VB-vienu žodžiu, su mumis bus tas, na dar nežino, kad tu ten ir jis, vienu žodžiu, niekam, jei ką, nesakysim AM-gerai VB-tai po kiek laiko tu susiruoši? AM-vienu žodžiu, va, dažausi ir dar liko tik apsirengti ir viskas VB-tik apsirenk taip, na, apsirenk taip, kad labai jaunai neatrodytum, kad atrodytum vyresnė AM-na, tai aš supratau, gerai VB-iki AM-iki

21. Pokalbis Nr. 250 2020-11-20 12:00:18 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. VB-taip NA-na, tai už kiek jis atvažiuos? VB-na va, jis važiuoja, vienu žodžiu, kavą baigsiu gerti, su juo susitiksiu ir tada važiuojam ten su ta susitikti NA-vienu žodžiu, aišku, balionas yra? VB-aaa? NA-balionas yra? VB-ko? NA-balionas yra, sakau? VB-balionas? NA-taip VB-rasim, ai tai, mažei, taip? NA-na VB-taip, paimsim NA-na o tą VB-padarysim jai, padarysim NA-yra ar padaryti reikia? VB-padarysim, na, greitai tą šūdą, (keiksmažodis) NA-vienu žodžiu (keiksmažodis)VB-gerai, nėra laiko, (keiksmažodis) NA-nėra laiko, tai, galvoji, kad aš turiu marias laiko? Susitari viena, darai kita, (keiksmažodis) VB-gerai, vienu žodžiu NA-paskui inkšti, pinigų jam reikia, (keiksmažodis) VB-iki, (keiksmažodis)

22. Pokalbis Nr. 252 2020-11-20 12:19:25 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. VB-na NA-na VB-alio NA-na, alio, alio VB-va, jau išlendu NA-ką dabar? VB-jau išlendu, paimu tą numerį NA-aaa VB-ir iš karto užbėgsiu į parduotuvę paimsiu ežiuką NA-tai tu ne dabar, girdi? VB-ką? NA-(keiksmažodis), kodėl tu verti mane telefonais (keiksmažodis) viską sakyti (keiksmažodis)VB-tai nesakyk NA-tu man numerį atsiųsk VB-(keiksmažodis), aš juk sakau, tuoj, išlendu ir viską duosiu, (keiksmažodis) NA-atsiųsk numerį, kur paskambinti, kad (keiksmažodis)tau čia skambinti nereikėtų

23. SMS žinutė Nr. 255 2020-11-20 12:20:43 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę nenustatytam asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA) su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“.

24. SMS žinutė Nr. 256 2020-11-20 12:21:05 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA) su tekstu: „TU PAVARAI, MAŽAS, NU NX“.

25. Pokalbis Nr. 263 2020-11-20 12:23:50 val. V. B. (toliau VB) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. M. (toliau-AM) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta rusų lietuvių kalba VB-alio AM-na VB-vienu žodžiu, (duomenys neskelbtini) susitiksim, taip? AM-tai ką, man į (duomenys neskelbtini) važiuoti? VB-na taip, važiuok į (duomenys neskelbtini), bet neskubėk, nes mes tik dabar nuo (duomenys neskelbtini) išvažiuojam AM-nuo kur išvažiuojate? VB-nuo (duomenys neskelbtini) AM-ai na, na tai iki, laukiu VB-ei, girdi? AM-sakau, laukiu VB-ai, girdi? AM-na VB-N. AM-na VB-balioną paimk AM-gerai VB-iki AM-iki

26. Pokalbis Nr. 268 2020-11-20 12:47:21 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. VB-alio NA-alio kur tu dingai? Greičiau atrašinėk, (keiksmažodis) VB-aš nežinau, pas mane sąskaita baigėsi, imu sąskaita tuoj NA-negali atrašyti? VB-negaliu (keiksmažodis), tuoj šoku į taksą NA-ką? VB-negaliu atrašyti, šoku į taksą, (keiksmažodis) nežinau, kas čia yra (keiksmažodis) NA-gavai žinutę? VB-ai, va, jau paėmiau, jo, jo, jo NA-nagi, greičiau atrašinėk VB-nagi NA-atrašysi? VB-na, bandau NA-nagi, greičiau VB-paimk tuos butelius (keiksmažodis)

27. Pokalbis Nr. 287 2020-11-20 13:09:33 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. VB-nu NA-kur jūs esat? VB-arti NA-ką? VB-arti NA-kiek laiko? VB-nu (keiksmažodis), greitai NA-dvi? Nagi, greičiau na VB-na NA-ir atrašinėk greičiau VB-na NA-nagi, greičiau

28. Pokalbis Nr. 290 2020-11-20 13:18:39 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba. VB-alio NA-ką jūs ten pjaunat (keiksmažodis)? VB-nu šalia, prie to skambina NA-skambinat jai? VB-taip NA-iki

29. Pokalbis Nr. 294 2020-11-20 13:20:07 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA), pokalbis vyksta rusų-lietuvių kalba VB-alio NA-kur tu esi? VB-nu aš matau, kad jinai prie laiptinės stovi NA-ką? VB-prie laiptinės ji stovi NA-kur skambini? VB-(keiksmažodis), nu neskambinu aš niekur NA-kodėl? VB-skambina žmogus (keiksmažodis) NA-tai tegul jai skambina, ji nieko negirdi, tegul skambina jai VB-tuoj NA-greičiau tegul skambina (keiksmažodis) VB-iki

30. SMS žinutė Nr. 344 2020-11-20 16:02:02 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA) siunčia SMS žinutę su tekstu: „TU KUR“.

31. Pokalbis Nr. 371 2020-11-20 16:47:28 val. V. B. (toliau VB) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bando prisiskambinti nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau NA) (7 t., b. l. 47-63).

2021-04-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos M. G. tarnybinis pranešimas, kad tyrimo metu 2020-12-22 Nr. 10-G-102941 gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kad nuteistasis R. B. 2020-11-20 19:07:21 val., 16:46:53 val., 15:44:35 val., 13:19:30 val., 13:18:01 val., 13:08:50 val., 12:46:39 val. skambino iš nuteistiesiems skirto telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B. (3 t., b. l. 175-176).

2021-04-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos M. G. tarnybinis pranešimas, kad tyrimo metu 2020-12-22 Nr. 10-G-102941 gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kad nuteistasis D. O. 2020-11-19 13:27 val. skambino iš nuteistiesiems skirto telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B. (3 t., b. l. 177-178).

2020-12-30 UAB „PERLAS FINANCE“ pateikė duomenis apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo laikotarpiu nuo 2020-10-27 iki 2020-11-20 atliktas grynųjų perlaidas (4 t., b. l. 10-17).

2021-03-22 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-43086-20, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės A.S. 2021-03-17 nutarimu Nr. IBPS-V-592809-21, buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė (Prie pirmos veikos) (5 t., b. l. 107-109).

2021-01-15 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43086-20, kurio metu buvo sulaikytas V. B., kuriam buvo pareikšti įtarimai dėl trijų skirtingų nusikalstamų veikų padarymo, o būtent dėl to, kad jis veikdamas pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, turėdamas vieningą tikslą suorganizavo pinigų paėmimą, ieškojo asmenų, kurie paimdavo pinigus iš nukentėjusiųjų. Tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. B., veikdamas kartu bendrininkų grupėje su P. B., kuris atliko „kojų“ (asmuo, einantis paimti pinigų iš asmens, iš kurio telefoninio sukčiavimo metu yra išviliojami pinigai) vaidmenį, įvykdė dar vieną nusikalstamą veiką, kai 2020-11-15 apie 14 val. 30 min. į G. I. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esantį fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris, prisistatęs policijos pareigūnu, apgaulės būdu išviliojo iš G. I. grynuosius pinigus, kuriuos apie 15 val. 30 min. paėmė į namus atvykęs policijos ekspertu prisistatęs nepažįstamas asmuo. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad V. B. ir P. B. prieš įvykdant minėtą nusikalstamą veiką bendravo su D. P., kuris taip pat buvo sulaikytas kartu su V. B., įtariant įvykdžius panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl remiantis surinktais duomenimis, buvo iškelta versija, kad D. P. surado P. B., kuris turėjo atlikti „kojų“ vaidmenį, bei supažindino jį su V. B. Remiantis aukščiau išdėstytu bei turint omenyje, kad įvykdyti tyčiniai nusikaltimai, yra pagrindas manyti, kad P. B. ir D. P. gali būti prisidėję prie kitų nusikalstamų veikų arba jas ir toliau vykdyti, todėl siekiant greitai ir išsamiai atskleisti visas tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir galimai užkirsti kelią naujiems nusikaltimams, nustatyti bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn visus asmenis, įvykdžiusius minėtą nusikalstamą veiką, organizavusius ar kitaip bendrininkavusius ją vykdant, nustatyti ar patikslinti jų vaidmenis šiame nusikaltime, vadovaujantis BPK 154 straipsniu, tikslinga atlikti P. B. ir D. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą 3 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos (7 t., b. l. 124-126).

2021-01-19 gautas (duomenys neskelbtini) tyrėjo J. K. tarnybinis pranešimas, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad D. P. naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ registruotas abonentas M. P. vardu). Atlikus minėto telefono numerio kontrolę, buvo nustatyta, kad SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti gautą informaciją, nustatyti nusikalstamos veikos mechanizmą bei gauti papildomų duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43086-20, yra tikslinga atlikti D. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ registruotas abonentas M. P. vardu), bei telefono aparatų, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (7 t., b. l. 133-135).

2021-02-10 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Vykdant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. P., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, 2021-01-23 18.55 val. buvo užfiksuotas pokalbis tarp D. P. ir asmens, kuris prisistatė L. S., skambinančio iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinys pateikiamas žemiau: D. P. sako: Alio? L. S. sako: Zdarova D. P. sako: Zdarova L. S. sako: Nu, čia ten pat kur vakar skambinau D. P. sako: Jo L. S. sako: Karoče, sako, kad kai gausi laišką, tegul atrašo būtinai D. P. sako: Tai aš atrašysiu L. S. sako: Jo ir karoče, mano vardu L. S. D. P. sako: Užsirašyk L. S. L. S. sako: Ir karoče parašyk ką ten „D.“ kalba, viską žinai, kad nesipjautų D. P. sako: Jis ką šneka apie mane kažką? L. S. sako: Ne ne, ta prasme ką ten kalvių kalbą prasme viską, karoče, nes po to ir man reikės kalbėti, tą patį, kad nesusipjaut, supratai maždaug, nu a nia maždaug D. P. sako: K. ar K.? L. S. sako: S. D. P. sako: S. L. S. sako: Jo jo L. D. P. sako: Gerai L. S. sako: Nu ten viską žinai apie ką D. P. sako: Aha L. S. sako: Nu tai va karoče kas taip gero klausė D. P. sako: Nieko kas čia bus gero (keiksmažodis) čia va (keiksmažodis) L. S. sako: Supratau supratau D. P. sako: Mentai čiumpa (keiksmažodis) kas antrą savaitę, (keiksmažodis) L. S. sako: Eik tu dėl ko čia jie tave ima taip D. P. sako: Dėl senų nesąmonių (keiksmažodis) man čia (keiksmažodis) va, dabar (keiksmažodis) apsiramino dėl mūsų su „V.“ (galima suprasti kad tai įtariamasis V. B.) nors L. S. sako: Jo jo D. P. sako: O kada teismas nežinai? L. S. sako: Nežinau nieko nekalbėjo, tai kol kas nelabai bus, karoče jisai tikisi pašokt iki teismų į laisvę D. P. sako: Aišku L. S. sako: Nu D. P. sako: O kaip manai paleis jį? L. S. sako: (keiksmažodis) jeigu viskas būtų gerai su ta merga (galima suprasti, kad kalba apie A. M.) karoče, tada (keiksmažodis) būtų D. P. sako: (keiksmažodis) būtų (keiksmažodis) reiks su ta suka (galima suprasti, kad su A. M.) šnekėt kažkaip L. S. sako: Jo jo, nes čia kitaip nieko gero, žinai D. P. sako: A a, o tai šita, (keiksmažodis), kiek jam sankcijos liko? (iš pokalbio galima suprasti, kad kalba eina apie V. B.) L. S. sako: (keiksmažodis), nedaug irgi liko, mėnesis čia ar kiek, ar gal mėnesio neliko D. P. sako: Bet tai trečiose ne dabar L. S. sako: Tai va jo jo trojkei trojkei D. P. sako: Supratau L. S. sako: Nu D. P. sako: Gerai dėkui tau, kad paskambinai L. S. sako: Gerai, davai tada neliūdėkit D. P. sako: Aha jus irgi L. S. sako: Davai dėkui D. P. sako: Davai (7 t., b. l. 141-143).

2021-02-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Vykdant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. P., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, 2021-02-11 14.44 val. buvo užfiksuotas pokalbis tarp D. P. ir moters, kuri prisistatė kaip V. mama (galima suprasti kad tai T. B., V. B. mama), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinys pateikiamas žemiau: T. B. sako: Alio D. P. sako: Klausau T. B. sako: Čia V. mama skambina tau D. P. sako: O sveiki T. B. sako: Šita jisai klausia dėl tų parodymų ar taip tų sakei kaip jisai man sakė? Alio? (galima suprasti, kad kalba apie V. B.) D. P. sako: Alio alio T. B. sako: Dėl parodymų jisai klausė šitų ar teisingai tu sakei kaip jam pasakei D. P. sako: Jo jo aš sakiau, kad viską ant savęs pasiėmiau pas mentų mentine tą patį pasakiau T. B. sako: Aha ar jie patvirtino viską ar ne? D. P. sako: Ką T. B. sako: Ar jie patvirtino ten? D. P. sako: (keiksmažodis) žinai daviau parodymus ir ir T. B. sako: Nes pas aha D. P. sako: Nes jie sako tipo mes netikim (keiksmažodis) bėgom eik toliau sėdėk čia, o T. B. sako: Aha D. P. sako: O kas pas jį ten? T. B. sako: O pas jį pirmadieni bus sankcija ir spręs jai tavo parodymai pasitvirtins, tai kaip tų sakei, gali paleist D. P. sako: Tai (keiksmažodis) T. B. sako: Nu tai ir advokatas sakė jeigu pasitvirtins ir pažiūrės ir tada D. P. sako: (keiksmažodis) T. B. sako: Va tik skambino prašė linkėjimus perduoti ir paklausti ar viskas taip D. P. sako: jo jo, aš tada musarnioi kai mus sučiupo papasakojau T. B. sako: Aha, supratau, gerai tada ačiū iki D. P. sako: Nu gerai ačiū jums T. B. sako: Jeigu ką skambink D. P. sako: Nu gerai viso iki T. B. sako: Iki (7 t., b. l. 144-146).

2021-02-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Vykdant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. P., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, 2021-02-02 15.54 val. buvo užfiksuotas pokalbis tarp D. P. ir vaikino, kuri prisistatė kaip Mažas (iš pokalbio galima suprasti kad tai V. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio turinys pateikiamas žemiau: V. B. sako: Alio D. P. sako: Alio V. B. sako: Sveikas čia mažas D. P. sako: Zdarova V. B. sako: Zdarova karočė kai tu D. P. sako: Čia tu? V. B. sako: Jo aš aš ne iš savo kortos skambinu ilgai nepakalbėsiu D. P. sako: (keiksmažodis) V. B. sako: Pas mane gi draudimas skambint (keiksmažodis) D. P. sako: Aaa V. B. sako: Kaip tu D. P. sako: Senelis mirė tai nelabai žinai V. B. sako: Nelabai D. P. sako: Nu V. B. sako: Ko D. P. sako: Tai sakau senelis mirė prieš porą dienų V. B. sako: Aaa eik tu (keiksmažodis) D. P. sako: Tai va, o kaip tu, kaip įsikūrei? V. B. sako: Nu taip po biškiai, karočė garsiau šnekėk biški negirdžiu D. P. sako: tuojaus V. B. sako: Karočė, kažkas gaunasi D. P. sako: Dėl judesio V. B. sako: Nu ten nu D. P. sako: Nieko aš vabščė jau vsio V. B. sako: Nu viskas aišku tada tyliai būk ten, karočė klausyk ėė (keiksmažodis) turi gal eurų, galiakas vabščė D. P. sako: aš tai vabščė irgi be eurų, aš ir ne (duomenys neskelbtini) esu, aš netoli (duomenys neskelbtini) V. B. sako: Ai tu pas senelį ne D. P. sako: Jo V. B. sako: Aha viskas aišku D. P. sako: Ai tu žiūrėk tave po sankcijos paleis V. B. sako: Tai va aš nežinau D. P. sako: (keiksmažodis) V. B. sako: Jeigu kažkas ten apsiima gal ir paleis nu D. P. sako: (keiksmažodis) kaip čia padaryt V. B. sako: Tai aš teisingai supratau ten karočė tas tas tas D. apsiima tipa (Pokalbio metu nori suklaidinti, kad kalba ne su D. P., pravardė „D.“) D. P. sako: Tai jo V. B. sako: Ai teisingai D. P. sako: Aš pasakiau kad mes nuo manęs kad tu nieko nežinojai, kad tu vabščė ėjai su manim už kompaniją karočė V. B. sako: Nu nu D. P. sako: bet niekas nepatikėjo karočė V. B. sako: Jeigu taip jisai pasakė tai tada gerai čia patikėjo nepatikėjo, karočė jis ne teistas? (Pokalbio metu nori suklaidinti, kad kalba ne su D. P., pravarde „D.“) D. P. sako: Ką? V. B. sako: Neteistas jisai? D. P. sako: Kas? V. B. sako: D.? D. P. sako: Ne V. B. sako: Ką? D. P. sako: Ne V. B. sako: Ai tai (keiksmažodis) ant lygtinio prarybins paliubomu D. P. sako: Kas? V. B. sako: Ant lygtinio prarybinsi paliubomu, nu karočė viskas gerai bus tada, viskas aišku nu D. P. sako: Nu o dėl tos N.? (galima suprasti, kad kalba apie A. M.) V. B. sako: Viskas aišku, o man dėl tų kitų man išvis ten (keiksmažodis) išvis, (keiksmažodis) to durniuko tipo neatpažino kai aš buvau sutikęs ką jis man sakė D. P. sako: Kas? V. B. sako: To durniuko neatpažino žinai apie ką šneku D. P. sako: A V. B. sako: Nu jisai man sakė prie ko čia aš, karočė debilai jie (keiksmažodis) D. P. sako: Nu jo V. B. sako: Nu ką jeigu man pratęs sankciją parašysiu skundą nu D. P. sako: Tai jo jo tai kiek tau gali pratęst? V. B. sako: Nu aš nežinau maksimum trims mėnesiniams, nu aš skundą rašysiu (keiksmažodis), aš nežinau, ten karočė girdi kažkaip galėtum su „B.“ susisiekt? D. P. sako: Ir ką jam pasakyt? V. B. sako: Jisai kažką rašė apie užstatą aš nežinau kažką šnekėjo (keiksmažodis) D. P. sako: Tu žinai kad jis neturi pinigų iš kur pas jį ant užstato seni V. B. sako: Tai va aš irgi galvoju, nebent gal E. koks D. P. sako: E. irgi kažkaip nelabai nežinau jam sekas nu su eurais V. B. sako: Sunku sunku, a ne D. P. sako: Nu visiem žinok (keiksmažodis) V. B. sako: Nu supratau, nu ką bandysiu skundą užpumpuot D. P. sako: Nu o koročė ką galvoji dėl D. V. B. sako: Ką? D. P. sako: Ką galvoji dėl D. V. B. sako: Na va (keiksmažodis) aš nežinau bus matyt aišku tai aš sakau jo neatpažino jisai man sakė D. P. sako: A tai D. paleis? V. B. sako: Tai (keiksmažodis) aš nežinau, nu tai (keiksmažodis) su laiku viskas išaiškės ir spręs kažką daryt nu D. P. sako: Bet man atrodo kad D. nepaleis V. B. sako: Nu gali būt ir ne jam kažkokių kitų epizodų yra D. P. sako: Jo V. B. sako: Viskas aišku nu, tavo senelis serga ne D. P. sako: Ką? V. B. sako: Tavo senelis serga pas tave? D. P. sako: Mirė V. B. sako: Eik tu D. P. sako: Jo V. B. sako: Nu D. P. sako: Eik tu (keiksmažodis) seni užjaučiu (keiksmažodis) V. B. sako: Tai va D. P. sako: Dabar nežinau biški (keiksmažodis) V. B. sako: Viskas aišku (keiksmažodis) nu D. P. sako: Kaip šiaip viskas tau normaliai V. B. sako: Jo viskas (keiksmažodis), tik su eurais spaudžia žinai, ten močiutei ir taip sunku (keiksmažodis), nu o taip viskas (keiksmažodis) nu, ką ten močiutė bando rūbus surinkt karočė, (keiksmažodis), biški nelabai gaunasi D. P. sako: Jeigu turėsiu aš tau permesiu, be problemų V. B. sako: Nu nu gerai gerai dėkui, ką taip ta V. nežinai D. P. sako: Nežinau nebendrauju V. B. sako: Teisingai D. P. sako: O jinai irgi čia kažkuom prisidėjus? V. B. sako: Ką? D. P. sako: Jinai irgi čia kažkuom prisidėjus? V. B. sako: Nu pas ją yra kažkokių bylų yra D. P. sako: Viskas aišku V. B. sako: Gerai tada seni D. P. sako: Nu davai laikykis nu V. B. sako: Davai D. P. sako: Davai (7 t., b. l. 147- 151).

2020-12-19 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1- 43596-20, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės A.S. 2020-12-17 nutarimu Nr. IBPS-V-3014247-20, buvo gauta įtariamojo V. B. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (5 t., b. l. 62-65).

2021-04-14 gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo B. M. tarnybinis pranešimas, dėl atliktos (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema) analizės (Tarnybinis pranešimas prie antros veikos) (5 t., b. l. 66-68).

2021-04-16 gautas (duomenys neskelbtini) tyrėjo J. K. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. Asmuo, besinaudojęs minėtu abonentiniu telefono numeriu, yra A. M. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės nustatyta:

1. Telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-06-18 17:31 val. iki 2020-11-21 11:40 val. 2020-11-20 11:46 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (priklausantį A. M.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. priklausantis V. B.), tam, kad pasiūlytų užsidirbti pinigų ir parodyti, kokiu numeriu naudojasi ir kaip bus palaikomas ryšys.

2. A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2020-11-20 12:40 val. prisijungė prie bazinių stočių celių Nr. (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra PC ,,(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su V. B. ir D. P. (celių Nr. (duomenys neskelbtini)), praleido tenai nuo 12:40 val. iki 13:00 val.

3. Iš išklotinės matome A. M. vykimo maršrutą, kai 13:57 val., besinaudojant mobiliaisiais duomenimis, jungiamasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), į kurios veikimo zoną patenka įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini).

4. Įvykio vietoje, kai veikė bazinių stočių celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), A. M. įvykio vietoje prabuvo nuo 13:57 val. iki 14:48 val. iki kol buvo sulaikyta.

5. 2020-11-20 buvo bendrauta su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. priklausantis V. B.); (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. priklausantis N. M.), bei buvo naudoti mobilūs duomenys.

6. 2020-11-20, kai buvo sulaikyta A. M., telefono numeris nustojo veikti (5 t., b. l. 69-71).

2021-04-26 gautas (duomenys neskelbtini) tyrėjo J. K. tarnybinis pranešimas, kad buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. Asmuo, besinaudojęs minėtu abonentiniu telefono numeriu, yra D. P. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės nustatyta:

1. Telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-06-17 00:00 val. iki 2020-12-17 23:59 val. 2020-11-20 09:24 val. buvo susiskambinta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. priklausantis V. B.) iš pokalbių išklotinės matoma, kad D. P. su V. B. nuolatos palaikė ryšį SMS žinutėmis iki kol jie kartu nesusitiko.

2. 2020-11-20 12:35 val. D. P., matoma, kad jungiamasi prie bazinių stočių (celės Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną papuola viešojo transporto stotelė ,, (duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su V. B., kurie kartu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) paimti A. M., kad ji padėtų įvykdyti nusikalstamą veiką.

3. 2020-11-20 14:09 val. D. P. jungiasi prie bazinių stočių (celės Nr. (duomenys neskelbtini)), į kurios veikimo zoną papuola įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini), kur prabuvo iki 15:13 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

4. 2020-11-20 nuo susitikimo su V. B. iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų D. P. kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. B.); (duomenys neskelbtini) (D. P. motina M. P.); (duomenys neskelbtini); bei buvo naudoti mobilūs duomenys (5 t., b. l. 72-74).

2020-12-04 atliktas A. M. parodymų patikrinimas vietoje (12 t., b. l. 1-9).

2020-12-29 atlikta įtariamojo V. B. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros apžiūra (7 t., b. l. 87-97).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. B. ir D. P. kaltė pasitvirtino visiškai, V. B. ir A. M. kaltė pasitvirtino iš dalies.

R. B. savo kaltės dėl šios nusikaltimo nepripažino, nurodė, kad nedalyvavo nusikalstamoje veikoje. V. B. kaltę dėl A. M. pripažino. Jie su A. M. buvo pažįstami, bendravo, ji paskambino, paprašė pagalbos dėl pinigų. Jis jai paskambino po 2 dienų, jis sakė apie nusikaltimo padarymą, nežino, ar ji suprato, ar ne. Ji sutiko. Jam buvo atėjusi žinutė su adresu, ir jie nuėjo paimti pinigų. A. viena nuėjo paimti pinigų, jis (V. B.) stovėjo lauke prie namo, su jais dar buvo D. P. Jai pasiūlė, nes ji prašė pagalbos. Žinojo, kad ji vaikas, nes ją ilgiau pažįsta, pripažįsta tai, ji ir atrodė (duomenys neskelbtini) metų. Kad D. P. įtraukė, nepripažįsta, nežinojo, kiek jam metų. Jis (V. B.) A. M. pasakė, ką daryti, kad nueitų paimti pinigų, o kitas instrukcijas pasakė telefonu jai paskambinęs žmogus. Iš kur ji sužinojo laiptinės kodą, jis nežino, nuėjusi ji buvo apie pusvalandį, vėliau grįžo ir pasakė, kad jos neįleido į namus. Kai gavo žinutę iš pataisos namų, suprato, kam tas adresas atėjo ir ką reikės daryti, negalvojo, kad čia nusikalstama organizacija, suprato, kad tai yra nusikaltimai. Buvo tas pats numeris, kuris rašydavo žinutes, tai buvo tas pats žmogus, bet jis jo nėra matęs, nebent gal kažkada pataisos namuose, todėl ir žinojo, kad jis čia rašo. Pripažįsta, kad pats dalyvavo sukčiavime arba pasikėsinime.

D. P. kaltės nepripažino. Jis tarėsi tik su šiaip V. susitikti. Nebuvo susitarimo darant nusikalstamą veiką. Neatsimena, kas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. A. jie paėmė nuo (duomenys neskelbtini). Jis nekalbėjo su A., kalbėjo V. Negirdėjo, ką V. su ja kalbėjo. Kai paėmė A., nežinojo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) g., ir ko ten važiuos. A. pašnekėjo telefonu ir ten nuėjo. Nelabai atsimena, su kuo ji šnekėjo, kodėl važiavo. Nežino, kaip ten buvo su tuo pažymėjimu, neatsimena.

A. M. kaltę pripažino, nurodė, kad jai buvo reikalingi pinigai ir ji kreipėsi į V. V. pasakė, kad ji galės užsidirbti: reikės užeiti į butą ir paimti iš pagyvenusio žmogaus pinigus. Jis bandė kažką aiškinti, bet ji nesuprato tos sistemos. V. pasiūlė prisistatyti policininke. D. jos paprašė pateikti nuotrauką, kai jie dar važiavo taksi, paėmė jos tapatybės kortelę ir nufotografavo nuotrauką. Kai išlipo iš taksi, tada jai padavė telefoną. Tada jau buvo pažymėjimas su jos nuotrauka telefone. Telefonu kalbėjo nepažįstamas žmogus, jis jai pasakė, koks aukštas ir butas. Ji jau automobilyje suprato, kad ji ne policijos pareigūnė ir kad jai padirbo pažymėjimą. Duris atidariusiems žmonėms ji prisistatė pareigūne, V. S. vardu, pasakė, kad nori patikrinti, ar pas juos nesuklastoti pinigai. Kai pirmą kartą nepavyko patekti į butą, tas žmogus telefonu liepė pabandyti dar kartą. Bet ji to nedarė, nes suvokė, kad daro nusikaltimą.

Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (asmens, skambinusio V. B.) išklotines nustatyta, kad numeris veikė tik nusikaltimo dieną iki to laiko, kai buvo sulaikyti kaltinamieji; asmuo, kuris naudojosi minėtu telefono numeriu, visą laiką buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu daugiausiai buvo bendraujama su asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (33 kartai, bendra pokalbių trukmė 4 min. 59 sek.). Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas taip pat vykdyti nusikalstamas veikas, juo naudojosi įtariamieji D. P. ir V. B. Pas D. P. buvo rastas SIM kortelės rėmelis nuo SIM kortelės, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats telefono numeris, su kuriuo bendravo nusikalstamos veikos organizatorius. Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (Huawei, rastas ir paimtas įtariamųjų sulaikymo metu), kurį nusikalstamos veikos padarymo dieną įtariamajai A. M. davė įtariamasis V. B. Nors R. B. neigia dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, o V. B. tvirtina nepažįstas asmens, kuris jam davė nurodymus, tai paneigia faktiniai byloje surinkti duomenys. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuotų pokalbių turinys, fonoskopinės ekspertizės išvados patvirtina, kad iš ekspertams pateiktų 10 garso įrašų tarp telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) visais atvejais asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. B. (kategoriška išvada), o numeriu (duomenys neskelbtini)– aštuoniais atvejais R. B. (kategoriška išvada) (įrašai Nr. 14, 24, 5, 176, 220, 243, 250, 252), dviem atvejais – tikėtina, kad R. B. (įrašai 205 ir 21). Pirma, kaip jau buvo pasisakyta, telefono numeriu buvo daugiausia bendraujama su V. B. ir kitais jo šeimos nariais, todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuo numeriu skambino R. B. Tai patvirtina ir tirtų įrašų turinys. Nustatyta, kad 2020-11-19, 10:58:15 val. (garso įrašas Nr. 5, stenogramoje pažymėtas kaip įrašas 3 arba 5) V. B. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina R. B. Šio pokalbio metu V. B. informuoja, kad važiuoja žmogaus ieškoti, klausia, kokio reikia papildymo. R. B. atsako – ežiuko, įspėja, kad turėtų mobilų telefoną, ir paprastą taip pat. Po to V. B. nurodo, kad „ten bus dviem žmonėm“, kad jis bus su vienu, o kitas vaikinas su kitu, vienas kitą paglobos, o jis (V. B.) paglobos mažąją; įspėja „kur su mažąja, tu su manim“. R. B. atsako, kad suprato. 2020-11-19, 11:32:03 val. (garso įrašas Nr. 14, stenogramoje pažymėtas kaip Nr. 10) V. B. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina R. B. iš numerio (duomenys neskelbtini), V. B. sako, kad važiuoja, tariasi paskambinti, V. B. klausia, kada, R. B. nurodo – dvyliktą, klausia, kiek jų. Kalba šifruotai, R. B. aiškina, kad Telegram gali būti, gali nebūti, V. B. klausia, ar dokumentus reikia padaryti, nurodo, kad jam reikia dokumentų. R. B. nurodo „jeigu „ji“, tai yra“, V. B. nurodo, kad „ji“ ne ta pati. 2020-11-19 12:14:18 val. (garso įrašas Nr. 24, stenogramoje pažymėtas kaip Nr. 18) V. B. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina R. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. B. informuoja, kad dabar laukia žmogaus, juo nuvažiuos ten, paims vieną bobą kol kas, antros ieško. Jos nepaleis niekur. R. B. prašo paimti jam kitą numerį, atsiųsti Telegramo kodą, kitą numerį. V. B. pažada, kad netrukus, kai pas jį atvažiuos, nueis į parduotuvę, o telefoną turi „jis“. 2020-11-20 11:25:25 val. (garso įrašas Nr. 176) V. B. skambina R. B. V. B. nurodo, kad laukia, kad ten visai kitas vaikinas, kad jam reikia dar prisiskambinti, kraštutiniu atveju boba yra; R. B. klausinėja, ar jam nupirko Telegram, į kokį numerį, prašo atsiųsti papildymą, nurodo, kad „vakar tau pasakė, kad aš negaliu ir kodėl negaliu“. Iš karto po pokalbio V. B. skambina D. P., reikalauja duoti numerį ir susitikinėti „su tuo“ greičiau; tada iš karto bando prisiskambinti R. V. Vėl skambina D. P., sakydamas, kad nekelia, tada iš karto bando prisiskambinti R. V., siunčia jam žinutes (5 ryšiai per 2 minutes), po 2 minučių V. B. skambina D. P., klausia, ar prisiskambino, kai V. B. atsako, kad nekelia, D. P. nurodo „nieko, ieškok kažką arba aš tą imu“, abu tariasi, kiek reikės duoti. V. B. siūlo 30, D. P. sako, kad per daug. Dar po minutės 2020-11-20 11:40:06 val. (pokalbis Nr. 205) V. B. skambina, tikėtina, R. B., jam V. B. aiškina, kad negali prisiskambinti, sako, kad yra mažė, jauna, (duomenys neskelbtini) metų. R. B. reiškia pretenzijas, kad V. B. „stabdis“. Po trijų minučių V. B. gauna žinutę iš R. B. naudojamo numerio „paprastą numerį ir telegram“. Dar po poros minučių 2020-11-20 11:44:52 val. (garso įrašas Nr. 220) V. B. vėl skambina R. B. V. B. pasitikslina, koks papildymo numeris, pažada, kad tuo atsiųs, nurodo, kad paprastą ir telegram jam atveš vakare. Nutraukia pokalbį, nes jam skambina. Tada V. B. 2020-11-20 11:45:39 val. skambina A. M. V. B. sako, kad jai reikia pasidažyti, ji turi atrodyti kaip policijos ekspertė, apsirengti kaip suaugusi. Po to 2020-11-20 11:55:04 val. (garso įrašas 243) V. B. skambina R. B. V. B. aiškina, kad jis negali taip greitai. R. B. reiškia pretenzijas, klausinėja, kur tas numeris, jam pažadama tuoj atsiųsti. Tada 2020-11-20 11:57:24 val. V. B. skambina A. M., ji nurodo, kad jai liko tik apsirengti. Po kelių minučių 2020-11-20 12:00:18 val. (pokalbis Nr. 250) V. B. skambina R. B., klausia, už kiek laiko „Jis atvažiuos“. V. B. nurodo, kad jau važiuoja, tada susitiks ir važiuos „su ta“ susitikti. R. K., ar turi balioną, V. B. perklausia, po to susivokia, kad „tai mažei“, sako, kad ras. V. B. skubina, kad nėra laiko. 2020-11-20 12:19:25 val. (garso įrašas 252) V. B. vėl skambina R. B. V. B. sako, kad jau išlenda, užeis į parduotuvę paimti ežiuką, R. B. pyksta, kad verčiamas telefonu viską sakyti, prašo atsiųsti numerį. Ir tada 2020-11-20 12:20:43 val. V. B. siunčia į R. B. naudojamą telefoną žinutę su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“. Už kelių sekundžių, 2020-11-20 12:21:05 val., V. B. iš R. B. naudojamo telefono gauna žinutę „nu tu pavarai, mažas“. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi įtariamieji D. P. ir V. B.; pas D. P. buvo rastas SIM kortelės rėmelis nuo SIM kortelės, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats telefono numeris, su kuriuo bendravo nusikalstamos veikos organizatorius. Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (Huawei, rastas ir paimtas įtariamųjų sulaikymo metu), kurį nusikalstamos veikos padarymo dieną A. M. davė V. B.; šį numerį SMS žinute V. B. nurodė R. B.

Antra, dėl įrašų Nr. 205 ir Nr. 21, dėl kurių ekspertai nurodė tikėtina, kad skambino R. B., ekspertizės akte paaiškinta, kad visapusiškai įvertinti balso ir kalbos ypatumų ir atlikti jokių identifikacinių akustinių-parametrinių tyrimų negalima dėl šių garso įrašų mažo kalbinės medžiagos kiekio, tačiau balsas ir kalba šiuose įrašuose yra R. B. Išklausius ir įvertinus visų pokalbių turinį, teismo įsitikinimu, garso įrašai nepalieka abejonių, jog su V. B. kalba tas pats asmuo ir ta pačia tema. Dėl įrašų Nr. 105, 268, 287, 294, kuomet į V. B. naudojamą telefono numerį buvo skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistiesiems skirto taksofono numeris, ekspertai padarė išvadą, kad negalima atsakyti, ar skambino R. B., arba duota kategoriška išvada, kad skambino ne R. B. Pažymėtina, kad įraše Nr. 105 skambinantis asmuo informuoja, jog „R. nepaskambins šiandien“, taigi net be garso įrašo akivaizdu, kad skambina ne R. B. Dėl iš šio taksofono atliktų skambučių ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-24 (duomenys neskelbtini) pataisos namams buvo pateiktas paklausimas, kas ir kokiam asmeniui iš nuteistiesiems skirto (duomenys neskelbtini) pataisos namų taksofono, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), atliko išeinančius skambučius 2020-11-19 13.27 val., 2020-11-20 12.47 val., 2020-11-20 13.09 val., 2020-11-20 13.18 val., 2020-11-20 13.20 val., 2020-11-20 16.02 val., 2020-11-20 16.47 val. (3 t., b. l. 158). (duomenys neskelbtini) pataisos namai pateikė informaciją, kad paklausime minėtu laiku 2020-11-19 skambino nuteistasis D. O., o 2020-11-20 skambino nuteistasis R. B.; pridėjo telefono skambučių ataskaitą, iš kurios matyti, kad 2020-11-20 skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B. (3 t., b. l. 160-175). Nors ekspertizės aktu nustatyta, kad iš taksofono skambina ne R. B., tačiau ši aplinkybė nepaneigia R. B. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Priešingai, kadangi V. B. buvo skambinama apie 14.15 val., ir įvertinus R. B. pokalbius mobiliojo ryšio telefonu, darytina išvada, kad R. B. ir negalėjo skambinti iš pataisos namų taksofono, nes jis tuo metu kalbino nukentėjusiąją; o kitų asmenų atlikti skambučiai patvirtina, kad nusikalstamoje veikoje su R. B. žinia dalyvavo ir nenustatyti asmenys iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kaip ir nurodyta kaltinime. Be to atkreiptinas dėmesys, kad įrodinėjimas negali būti begalinis; kitų byloje surinktų įrodymų pakanka spręsti apie R. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

V. B. kaltę, be jo paties prisipažinimo, patvirtina tiek jo pokalbiai ir žinutės su R. B., tiek ir kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, kontrolės metu sukaupta byloje, A. M. parodymai, taip pat liudytojo R. V. parodymai, kad nepažįstamas vaikinas pasiūlė užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikės jam apsimesti kurjeriu ar kažkuo panašiu, nueiti pas močiutę ar senelį į namus, nufotografuoti to žmogaus turimus pinigus, tada nusiųsti pinigų nuotraukas tam vaikinui, kad jis žinotų, kurioje vietoje yra padėti pinigai, o nuėjus močiutei kažkur į kambarį, jį R. V. įleistų į butą, kad jis paimtų pinigus, o jiems pabėgus iš buto, jis R. V. parašytų adresą, jie susitiktų ir tas vaikinas jam duotų pusę paimtos sumos iš senyvo amžiaus žmogaus. Šias R. V. nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina elektroninių ryšių tinklais sukaupta informacija, iš kurios matyti, kaip V. B. nurodo R. B., kad tuoj susiskambins su žmogum; skambina ir rašo daugybę kartų būtent R. V. D. P., nors teismui nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, iš esmės neigė ir suvokimą veikus organizuotoje grupėje, ir dalyvavimą nusikaltime. Jis vėlgi tvirtino nieko nedaręs ir nieko nesupratęs, tačiau bylos įrodymai visiškai paneigia jo versiją. Jis nekantravo, klausinėjo V. B., kodėl nieko nevyksta, kur šis pradingęs, ragino dar skambinti (R. V.), automobilyje, kaip nurodė A. M., jis jai telefone padarė pažymėjimą, t. y. nufotografavo jos asmens dokumente esančią nuotrauką, po to kažką darė, o atvažiavus jai jau buvo perduotas telefonas su jos nuotrauka. Teismas neturi pagrindo netikėti A. M. parodymais. Ji jauniausia iš visų kaltinamųjų, bet ir tai suprato, kad daro nusikaltimą, kad prisistato policijos pareigūne. Tuo metu D. P. ne pirmą kartą buvo analogiškoje situacijoje, pats ieškojo asmenų nusikaltimams daryti (P. B.), ragino V. B. veikti, todėl darytina išvada, kad jis suvokė tiek savo veiksmų neteisėtumą, tiek ir bendrininkų grupės organizuotumo mastą. Jų veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

Aplinkybę, kad V. B. žinojo, jog A. M. nepilnametė, patvirtina paties V. B. parodymai; garso įrašuose užfiksuotas pokalbių tarp V. B. ir A. M. turinys, kuomet jis liepia jai apsirengti kaip suaugusiai, pasidažyti; taip pat garso įrašuose užfiksuotas pokalbių tarp V. B. ir R. B. turinys, iš kurių matyti, kad bendrininkai turi kažkokį dokumentą, kuris pagamintas moters pareigūnės vardu, dėl ko nusikaltimui reikalinga moteris; V. B. nurodo, kad vieną jau surado, bet ji labai jauna, galų gale nurodo, kad jos nepaleis. Iš pokalbių matyti ir tai, kad V. B. supranta, jog A. M. nėra dalyvavusi nusikalstamoje veikoje. Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 straipsnio dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką. V. B. reikėjo dar vieno nusikalstamos veikos dalyvio, jis žinojo, kad A. M. nepilnametė, pasinaudojo tuo, kad jai reikia pinigų, todėl pasiūlė jai jų gauti neteisėtu būdu, nurodė jai, ką reikės daryti, nuvyko kartu į vietą, perdavė jai telefoną, kuriuo ji gavo tolesnes instrukcijas, ir laukė jos grįžtant. Tokie jo veiksmai atitinka BK 159 straipsnio sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Dėl D. P. įtraukimo į nusikalstamą veiką teismas jau pasisakė prieš tai ir motyvų nekartoja; kadangi šioje dalyje kaltinimas nepasitvirtino, V. B. dėl D. P. įtraukimo į nusikalstamą veiką išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. M., vykdydama V. B. nurodymus, nuėjo pas nukentėjusiąją, kuriai pateikė melagingą informaciją: nurodė, kad atėjo paimti padirbtų pinigų, prisistatė pareigūne, nurodė svetimą vardą ir pavardę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą. Teismų praktikoje akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-109-746/2017, Nr. 2K-1-719/2020). Kaip minėta, A. M. organizuotos grupės veikoje sudalyvavo tą vienintelį kartą, byloje nėra duomenų, kad ji pažinojo R. B., D. P. ar kitus dalyvius. Ji neabejotinai suprato, kad ne viena dalyvauja nusikaltime, ir nors šio požymio inkriminavimui nėra būtina, kad organizuotos grupės dalyvis pažinotų kitus bendrininkus, tačiau nenustatyta, kad ji suvokė visą veikos ar grupės mastą. Kaip nurodė pati, ji iš pradžių nesuprato, ką jai apie sistemą paaiškino V. B.; buvo išsigandusi, kai jos neįleido į vidų, nesutiko eiti antrą kartą; šie jos parodymai nepaneigti. Nėra duomenų, kad ji bendravo su kokiais nors dar organizuotos grupės dalyviais; ji neteista; nusikaltimo metu jai buvo tik ką suėję (duomenys neskelbtini) metų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad jos atžvilgiu nepasitvirtino nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė, todėl šis požymis šalintinas, jos veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

Kaip ir ankstesniais jau aptartais atvejais, nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad buvo sukurtas sudėtingas nusikalstamos veikos mechanizmas, tarp bendrininkų buvo iš anksto paskirstytos užduotys, kurias jie atliko, bendrininkų veiksmai buvo koordinuojami, ir kiekvienas iš grupės narių bendrais veiksmais siekė bendro tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą. R. B. subūrė šią organizuotą grupę ir paskirstė vaidmenis, jo nurodymu V. B. surado kitus asmenis nusikaltimo planui įvykdyti (D. P. ir A. M.), R. B. su kitu nenustatytu asmeniu skambino nukentėjusiajai, kuriai pateikė melagingą informaciją, neva skambina pareigūnas, kad vyksta tyrimas dėl padirbtų pinigų, tuo pačiu laiku bendravo su A. M., kuri vykdydama nurodymus nuvyko pas nukentėjusiąją, jai prisistatė pareigūne, o V. B. su D. P. lauke stebėjo aplinką. Be visų organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą jis nebūtų įgyvendintas, kadangi vieni atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes ir objektyviai negalėjo patys nuvykti pas nukentėjusįjį, kiti skambino nukentėjusiajai, treti (šiuo atveju – A. M.) ėjo pas ją į namus, dar kitų narių reikėjo dėl to, kad apgaule išvilioti pinigai būtų perduoti organizatoriams. Be to, nukentėjusiojo valia tuo pačiu metu buvo veikiama kelių asmenų (skambinusiojo ir bendrininko D. V.), kas taip pat rodo, kad nusikalstamos veikos planas buvo parengtas iš anksto, kiekvienas bendrininkas žinojo savo vaidmenį, buvo iš anksto susitarta dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, bendrininkai turėjo konkrečias užduotis ir skirtingus vaidmenis, kuriuos jie įgyvendino darydami nusikalstamą veiką.

Apibendrinant darytina išvada, kad R. B., V. B. ir D. P. veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies ir šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) nusikaltimo sudėtį, V. B. papildomai – pagal BK 159 straipsnį, o A. M. – BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sudėtį. R. B., kaip organizatoriaus, veika papildomai kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Be to R. B. ir A. M. bendraudami su V. B. prisistatė esą pareigūnai, todėl jų veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal BK 289 straipsnį.

Dėl bausmės

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius sunkius nusikaltimus, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikaltimus padarė būdamas du kartus teistas (13 t., b. l. 61-70), šiuo metu jau teistas šešis kartus. 2017-2021 metais 11 kartų baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, viešosios rimties trikdymą, narkotinės ar psichotropinės medžiagos vartojimą be gydytojo paskyrimo (baustas du kartus atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, svetimo turto sugadinimą, transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti (13 t., b. l. 72-81), tik užsiregistravo darbo biržoje 2020-11-11 (13 t., b. l. 82), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (13 t., b. l. 87-89). (Duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (22 t., b. l. 71). Atsižvelgtina ir į tai, kad jis ne tik aktyviai veikė vykdant pinigų išviliojimą iš nukentėjusiųjų, bet ir ieškojo nusikaltimo vykdytojų, pinigus pervesdavo nusikaltimų organizatoriui, be to, šiuos nusikaltimus pradėjo daryti iš esmės iškart po to, kai buvo paleistas atlikęs prieš tai paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jam teisminio proceso metu buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė, kurios metu jis taip pat darė naujas nusikalstamas veikas; įsidarbindavo tik dėl akių, per visą tą laiką neatlygino nė dalies padarytos žalos. Įvertinus šias aplinkybes spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. B. už visas veikas paskyrus griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, po to tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

Paskutinis V. B. atžvilgiu priimtas nuosprendis, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-29 nuosprendis, kuriuo V. B. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo metu bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

V. B. buvo laikinai sulaikytas 2020-11-20 14.15 val. (12 t., b. l. 43), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-11-22 nutartimi jam buvo skirtas suėmimas 3 mėnesiams nuo 2020-11-20 (12 t., b. l. 148-150), suėmimas buvo tęsiamas iki 2021-10-27, kol kardomoji priemonė buvo pakeista į intensyvią priežiūrą (16 t., b. l. 198-202). V. B. nesilaikant kardomosios priežiūros sąlygų, teismo 2023-05-09 nutartimi kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra buvo pakeista į suėmimą (21 t., b. l. 98-103), vykdant nutartį V. B. buvo sulaikytas 2023-05-10 08.45 val., ir ši kardomoji priemonė tęsiama iki šiol. Įvertinus V. B. asmenybę, tai, kad nepateisino jam pareikšto pasitikėjimo ir pažeidinėjo švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, neišnyko pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas, todėl kardomoji priemonė suėmimas tęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-11-20 iki 2021-10-27, taip pat nuo 2023-05-10 iki nuosprendžio paskelbimo.

Teismas, skirdamas bausmę R. B., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius sunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir keturis nesunkius nusikaltimus, į jo vaidmenį – organizatorius. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bylos ir LITEKO duomenimis, nagrinėjamų veikų padarymo metu buvo teistas 17 kartų, šiuo metu – 19 kartų (13 t., b. l. 130-157, 164-197; 14 t., b. l. 1-171), darbo biržoje buvo registruotas 2009-06-10 – 2009-08-27 (13 t., b. l. 127), niekada nedirbo, 2019-2020 metais, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 6 kartus baustas administracine tvarka už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (13 t., b. l. 158-163). Jo teistumo istorija rodo, kad jis nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas, dažnu atveju – kaip organizatorius. Įvertinus šias aplinkybes spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. B. už visas veikas paskyrus griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą.

Bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, po to tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

Subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023-07-13 nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal minėtą nuosprendį ir visi juo įskaityti laikotarpiai. Kaip organizatoriui, pridedama bausmės dalis nustatytina didesnė nei kitiems bendrininkams.

Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). LITEKO ir bylos duomenimis (9 t., b. l. 1234-193) nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 17 kartų, šiuo metu – teistas 21 kartą, dominuoja nusikaltimai nuosavybei (vagystės, plėšimai, sukčiavimai). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (9 t., b. l. 196-198). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl už padarytus nusikaltimus jam skirtinos bausmės – laisvės atėmimas. Bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, po to tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

D. V. buvo laikinai sulaikytas 2020-11-08 13.30 val.; Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-11-20 nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas 2 mėnesiams, nuo 2020-11-08 iki 2021-01-08 (9 t., b. l. 3, 92-95), po to 2021-01-06 priimtas prokuroro nutarimas paleisti į laisvę suimtą įtariamąjį, konstatavus, kad nors suėmimo pagrindai neišnyko, tačiau yra gauti duomenys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-24 nutartimi panaikino D. V. lygtinį paleidimą bei nusprendė asmenį pasiųsti atlikti neatliktą nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, nutartis įsiteisėjo 2020-11-17 ir vykdytina (9 t., b. l. 115-117). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. V. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį (baudžiamojoje byloje Nr. N1-107-486/2019), kuriuo D. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, teismo 2020-08-24 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, nutartis įsiteisėjo 2020-11-17 (teikimas Nr. T-1033-978/2020).

Iš duomenų apie D. V. teistumą nustatyta, kad vykdant teismo 2020-08-24 nutartį dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. V. buvo sulaikytas 2021-01-18 (9 t., b. l. 167), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. V. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020-11-08 iki 2021-01-17.

Taip pat į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-31 nutartimi nustatytą subendrintą bausmę, bei visi šia nutartimi įskaityti laikotarpiai.

Teismas, skirdamas bausmę A. N., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). LITEKO ir bylos duomenimis (10 t., b. l. 176-181, 187-190), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 1 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Nuo 2014-09-24 iki 2021-04-13 baustas 111 kartų administracine tvarka, dominuoja važiavimas viešuoju transportu be bilieto, negalioja tik 5 nuobaudos (10 t., b. l. 168-171, 182-186). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (10 t., b. l. 191-193).

BK 47 straipsnyje nustatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 150 iki 6000 MGL dydžio, t. y. nuo 7500 iki 300 000 Eur. Įvertinus įstatymo numatytų baudų dydį, tai, kad A. N. nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, nė dalies žalos neatlygino; Antstolių informacinės sistemos duomenimis, turi daug vykdomų išieškojimų, tame tarpe ir už važiavimus be bilieto, tačiau net tokių sumų (po 16 eurų) nesumokėjęs, manytina, kad skirti švelniausią bausmės rūšį pagrindo nėra, nes ji bus neįvykdyta, jam skirtinas laisvės atėmimas. Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos jas iš dalies sudedant.

BK 75 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. A. N. yra atlikęs bausmę, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra, jis sukūrė šeimą, dirba. Tačiau, kaip minėta, jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, o pagal 75 straipsnį už sunkų nusikaltimą bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik iš dalies. Taikyti BK 54 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę pagrindo nėra, nes A. N. atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta, yra sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. N. iš dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 3 dalis), nustatant, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti tik minimalią dalį jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, t. y., šešis mėnesius laisvės atėmimo, o likusios bausmės vykdymą tikslinga atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose nustatytas pareigas: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Šiuo atveju dalinis bausmės vykdymo atidėjimas su keliomis suderintomis pareigomis leis kaltinamajam išlaikyti teigiamus gyvenimo pokyčius, siekti teisėto pajamų šaltinio, ne tik nubaus, bet ir skatins keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat užtikrins, kad kaltinamasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

A. N. buvo laikinai sulaikytas 2020-11-08 13.30 val. (10 t., b. l. 2); Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-11-10 nutartimi skirtas suėmimas 1 mėnesiui, nuo 2020-11-08 iki 2020-12-08 (10 t., b. l. 128-132). 2020-12-07 prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (10 t., b. l. 154-156). Todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į realiai atliktinos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020-11-08 iki 2020-12-07.

Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, skirdamas bausmę P. B., atsižvelgia į tai, kad padarė du nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgus į tai, kad P. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę, neneigė supratęs, kokią nusikalstamą veiką daro, teismas laiko, kad jis nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). (Duomenys neskelbtini) mokyklos 2021-03-17 rašte Nr. SD-36 nurodoma, kad P. B. mokyklos nelankė; žadėjo įsidarbinti, tačiau dokumentų nepateikė, prasidėjus virtualiam mokymui (nuo 2020-11-04 iki 2021-02-05) prie virtualių pamokų nesijungė, atliktų užduočių nesiuntė. Atsižvelgus į motinos N. Č. prašymą, nuo 2021-02-05 išbrauktas iš 9 klasės mokinių sąrašų (8 t., b. l. 187). Per 5 metus baustas administracine tvarka 6 kartus, daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (8 t., b. l. 196-200). LITEKO ir bylos duomenimis (8 t., b. l. 188-195), jis nusikaltimus padarė praėjus vos dviem dienoms po jo atžvilgiu priimto pirmojo nuosprendžio, šiuo metu jis jau teistas 5 kartus, atlieka bausmę. Per 5 metus administracine tvarka baustas 6 kartus, tame tarpe už vairavimą neturint teisės, svetimo turto (3 automobilių) apgadinimą, kitus KET pažeidimus, smulkią vagystę, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą; informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (8 t., b. l. 196-200). Įvertinus aptartas aplinkybes, tai, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis. Bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, griežtesne apimant švelnesnę.

Subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartimi nustatyta galutine bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, P. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-01-19 22.03 val. iki 2021-01-20 16.07 val. (8 t., b. l. 132, 140), t. y. viena diena, taip pat bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartimi nustatytą subendrintą bausmę, ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (8 t., b. l. 169-170) naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia, kad jis padarė du sunkius nusikaltimus, vienas jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. LITEKO ir bylos duomenimis, anksčiau neteistas (11 t., b. l. 109-110), nuo 2018 iki 2021 metų jam buvo surašyti protokolai už tai, kad būdamas nepilnametis prie savęs turėjo cigaretę, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (4 protokolai), už tai baudos neskirtos, nes priešingą teisei veiką padarė būdamas jaunesnis nei (duomenys neskelbtini) metų; baustas už važiavimą be bilieto (11 t., b. l. 111-116), (duomenys neskelbtini) buvo charakterizuojamas teigiamai (2020-12-14 pažyma Nr. SD-20/12/14-01 (11 t., b. l. 120), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (11 t., b. l. 121-123). D. P. pateikė vienkartinę paslaugų teikimo sutartį (įsidarbino, kad atlygintų žalą), traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, sporto klubo pažymėjimą (18 t., b. l. 48-52). 2022-09-19 su VšĮ (duomenys neskelbtini) sudarė Klausytojo sutartį, studijų programa – (duomenys neskelbtini), pirmoji (profesinio bakalauro) studijų pakopa (19 t., b. l. 193-197). Nuo 2023-04-21 užsiima individualia veikla; 2023-05-19 dirba pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 37-39). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad savo noru atlygino dalį žalos G. I. (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

BK 81 straipsnio 1 dalis nustato, kad XI skyriaus (Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Visas nusikalstamas veikas D. P. padarė būdamas nepilnametis, todėl jam taikytinos minėto skyriaus nuostatos. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 91 straipsnio 3 dalis).

BK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

D. P. anksčiau neteistas, jis atsiprašė G. I. ir atlygino dalį padarytos žalos. Tačiau jis padarė du nusikaltimus, ir sunkius nusikaltimus, o tai neatitinka BK 93 straipsnyje nustatytų sąlygų, kad būtų svarstomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, jog jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį. Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-52-648/2017). Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo spręsti, kad D. P. padarytos nusikalstamos veikos gali būti vertinamos kaip padarytos idealiąja sutaptimi, be to jos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl nėra pagrindo svarstyti D. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą. Išimtinių aplinkybių nenustatyta. D. P. aktyviai dalyvavo nusikalstamose veikose, po sulaikymo derino parodymus su kitais asmenimis, buvo prisiėmęs už V. B. kaltę, jog neva tai jis įtraukė A. M.; tai sudaro pagrindą jo apgailestavimą laikyti deklaratyviu. Tačiau atsižvelgtina, kad D. P. anksčiau neteistas, buvo nepilnametis, atsiprašė vienos nukentėjusiosios ir atlygino dalį žalos. Bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Pagal bylos duomenis, D. P. dirba ir turi pajamų. Nors už sunkius nusikaltimus nustatytos labai didelės baudos, tačiau nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 50 MGL dydžio bauda. Todėl manytina, kad D. P., kaip anksčiau neteistam, turi būti skiriama švelniausios rūšies bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už šios nepilnamečiui skirtinos bausmės vidurkį. Bausmės bendrintinos 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-11-20 13.40 val. iki 2020-11-21 17.13 val. (11 t., b. l. 1-3), t. y. dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (11 t., b. l. 86-91), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, vienas jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. LITEKO ir bylos duomenimis (12 t., b. l. 33-34) neteista, per 5 metus vieną kartą bausta administracine tvarka už važiavimą be bilieto (12 t., b. l. 31), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (12 t., b. l. 41-42), (duomenys neskelbtini) gimnazijos dėl mokymosi pažangos ir lankomumo buvo charakterizuojama neigiamai (2020-12-07 pažyma Nr. SD-118; 12 t., b. l. 40). Nėra duomenų, kad ji būtų padariusi kitus teisės pažeidimus. Savo kaltę nuo pat proceso pradžios pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikaltimus padarė vos sulaukusi 16 metų, todėl jai taikytinos BK XI skyriaus nuostatos. Be to, jos padaryti nusikaltimai yra padaryti idealiąja sutaptimi, todėl ji laikytina teisiama pirmą kartą; priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Bylos medžiaga apie A. M. elgesį prieš bei po veikos padarymo leidžia teigti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą ir nepilnametė atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina ir jai taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinių ieškinių

G. I. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai 710 eurų iš kalto asmens (16 t., b. l. 128). 2021-12-10 pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad D. P. pripažįsta kaltę, gailisi, atsiprašė jos ir atlygino turtinės žalos dalį, t. y. 300 eurų. Ji D. P. atleido. Sutinka, kad jis kaip nepilnametis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis 93 straipsnio nuostatomis (18 t., b. l. 47).

M. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė 2200 eurų dydžio turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo (17 t., b. l. 29).

L. A. byloje rašytinio ieškinio nepareiškė, tačiau žalą atlyginti prašė apklausiama teisminio nagrinėjimo metu. Turtinė žala grindžiama iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kaip ir kaltinimas dėl nusikaltimų padarymo. T. y. nukentėjusioji savo parodymuose išsamiai išdėstė jos turto (piniginių lėšų) praradimo apgaulės įtakoje aplinkybes ir prašė iš kaltų asmenų išieškoti žalos atlyginimą. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad tai, jog L. A. nėra pareiškusi civilinio ieškinio, nekliudo teismui išspręsti turtinės žalos atlyginimo klausimą. Toks išsprendimas, teismo įsitikinimu, nepažeidžia kaltinamųjų teisių ir interesų, nes visos aplinkybės, susijusios su nukentėjusiosios turtiniais praradimais, jiems buvo žinomos, jokių naujų aplinkybių teismas nenustatė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo nuosprendžiu jau yra aptarti kaltinamųjų veiksmai, jų kaltė, priežastinis ryšys su padarinių – žalos kilimu, savo argumentų nekartoja, iš esmės civilinius ieškinius laiko pagrįstais. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, jie privalo šią žalą atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje (Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai).

M. K. turtinę žalą patyrė dėl D. V. nusikalstamų veiksmų. Kiti D. V. bendrininkai nenustatyti, todėl M. K. padarytos 2200 eurų žalos atlyginimas priteistinas tik iš D. V.

L. A. 13000 eurų turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų bendrai padarytų R. B., V. B., D. V. ir A. N. veiksmų, žala nukentėjusiajai neatlyginta, todėl ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

G. I. turtinę žalą patyrė dėl R. B., V. B., D. P. ir P. B. bendrai padarytų nusikalstamų veiksmų, todėl kaip bendrininkai atsako solidariai. D. P. sumokėjo 300 eurų, tačiau, kadangi jo atsakomybė solidari, dalies žalos atlyginimas neatleidžia jo nuo pareigos atlyginti likusią dalį. Todėl G. I. priteistina likusi neatlyginta 410 eurų turtinė žalos suma iš R. B., V. B., D. P. ir P. B. solidariai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymas, iš kurių matyti, kad R. B. suteiktos teisinės pagalbos suma sudaro 2304,77 Eur (22 t., b. l. 112); N. – 2098,06 Eur (20 t., b. l. 98) ir 1207,00 Eur (22 t., b. l. 73); D. V. – 2334,46 Eur – (20 t. b. l. 30). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020 m. liepos 15 d.). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. R. B. ir D. V. gynėjai buvo paskirti, nes šie kaltinamieji atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o A. N. – dėl gynybos prieštaravimų. Tai reiškia, kad kaltinamieji ne vengė patys pasisamdyti gynėją, o teismas pripažino gynėjų dalyvavimą būtinu, siekdamas nepažeisti kaltinamųjų teisės į gynybą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su jų teise į gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusių su kaltinamųjų gynyba, nepriteistinos iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2020-10-31 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimtas kiliminės dangos pavyzdys, supakuotas į voką Nr. 2, patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2020-11-25 nutarimas, 2020-12-04 kvitas B serija BBB Nr. LS005447; 1 t., b. l. 157-159), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2020-11-08 atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta D. V. užrašų knygelė ir A4 formato lapas su (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistojo asmeninių vertybių ir daiktų pagal daiktų perdavimo aktą priėmimo – išdavimo kvitą, kurie supakuoti į paketą Nr. 416746,

2020-11-20 A. M. į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu pateiktas dujų balionėlis, kuris supakuotas į paketą Nr. 141780,

2020-11-08 Asmens kratos protokolas, (duomenys neskelbtini) pas A. N. rastas ir paimtas Express market „Pildyk“ sąskaitos papildymo kasos kvitas Nr. 155857, kuris supakuotas į voką,

2020-11-08 Kratos protokolas, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ kvitas Nr. 40/155938, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ kvitas Nr. 155939, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ kvitas Nr. 155940 , UAB „Reitan Convenience Lietuva“ kvitas Nr. 47/6125656, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis, kurie supakuoti į voką,

2020-11-08 Asmens kratos metu pas D. V. rasta ir paimta ašarinių dujų juodos spalvos balionėlis su užrašu „DEFENCE RED PEPPER 2000000“, kuris supakuotas į paketą Nr. 141779,

2020-11-20 V. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti du kvitai, išduoti „Perlas Finance“, ant jų yra užrašai „EŽIO KODAS“ ir vienas kvitas išduotas „Perlas Finance“, ant jo yra užrašas „Pildyk“, kurie supakuoti į voką,

2020-11-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti D. P. 2 vnt. SIM kortelių laikikliai - rėmeliai Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-10 Perlo grynųjų pinigų perlaidos siuntimas, 2020-09-07 pinigų išmokėjimo Perlo kvitas, 2020-11-15 UAB ,,Kautra“ keleivinio transporto bilietas, 2020-09-08 Paypost pinigų perlaidos priėmimas Nr. (duomenys neskelbtini) lapas ir kvitas, kurie supakuoti į voką,

-patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2020-12-10 nutarimas, 2020-12-11 kvitas B serija BBB Nr. LS005492; 8 t., b. l. 83-86, 9 t., b. l. 25-27, 10 t., b. l. 60-62, 11 t., b. l. 54-56, 164-167, 12 t., b. l. 91-94), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2020-11-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, įtariamoji A. M. pateikė rožinės spalvos 3 vnt. tabletes. 2020-12-14 atliktas objektų tyrimas ir pateikta išvada, kad tyrimui pateiktose tabletėse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Tyrimo metu sunaudota viena tabletė, likusios tabletės ir pakuotės supakuotos į voką ir perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2020-12-18 nutarimas, 2021-01-19 kvitas B serija BBB Nr. LS005572; 11 t., b. l. 139-141). Atsižvelgus į tai, kad nuo tablečių paėmimo praėjo 3 metai, nėra žinoma jų galiojimo termino pabaiga, nėra pagrindo manyti, kad jos yra vertingos, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Du tamponai ir A. M. seilių lyginamasis pavyzdys, supakuoti į voką; tamponas ir D. V. seilių lyginamasis pavyzdys, supakuoti į voką ir patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-03-30 nutarimas, 2021-04-12 kvitas B serija BBB Nr. LS005766; 1 t., b. l. 178-180, 3 t., b. l. 84-86) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2020-10-27 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ant durų skambučio mygtuko išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 1, ir paimtas popieriaus lapas su parašytu tekstu, supakuotas į voką Nr. 2, patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-04-01 nutarimas, 2021-04-09 kvitas B serija BBB Nr. LS005764; 1 t., b. l. 108-110) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2020-11-08 asmens kratos metu A. N. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su rudos spalvos dėklu,

2020-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele,

2020-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė mobiliojo ryšio telefonus: Samsung, su baltos spalvos nugarėle, IMEI (duomenys neskelbtini), su Tele2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Huawei su Tele-2 Pildyk SIM kortele (Nr. nenustatytas) IMEI (duomenys neskelbtini,

2020-11-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),

-patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-04-20 nutarimas, 2021-04-22 kvitas B serija BBB Nr. LS005815; 8 t., b. l. 104-106, 10 t., b. l. 63-65, 11 t., b. l. 57-58, 12 t., b. l. 82-84) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2021-01-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu P. B. pateikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi M1804C3CG Redmi 6A, IMEI (duomenys neskelbtini), patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-04-27 nutarimas, 2021-06-09 kvitas B serija BBB Nr. LS005958; 8 t., b. l. 182-183), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Kompaktinės plokštelės (24 vnt.) su Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacija, 4 vnt. kompaktinių plokštelių su nepilnamečių apklausomis, 2 vnt. kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais iš „Express Market“, supakuotos į voką ir saugomos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2020-12-16 prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota D. V. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 111,54 Eur, paimtų iš jo asmens kratos metu. Paskutinį kartą ši procesinė prievartos priemonė pratęsta iki 2024-03-20.

2020-12-16 prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota V. B. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 10,90 Eur, paimtų iš jo asmens apžiūros metu. Paskutinį kartą ši procesinė prievartos priemonė pratęsta iki 2024-03-20.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas tęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, iš D. V. ir V. B. paimtos piniginės lėšos nukreiptinos civiliniams ieškiniams atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusiąją L. A.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusiąją L. A.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-08 veika prieš nukentėjusįjį K. B.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (2020-11-08 veika prieš nukentėjusįjį K. B.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-15 veika prieš nukentėjusiąją G. I.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (2020-11-15 veika prieš nukentėjusiąją G. I.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-20 veika prieš nukentėjusiąją V. B.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (2020-11-20 veika prieš nukentėjusiąją V. B.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti R. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023-07-13 nuosprendžiu, paskirta 15 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 18 metų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-05 nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2023-07-13 nuosprendžiu, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2020-10-27 veika prieš nukentėjusįjį M. K.) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (2020-10-27 veika prieš nukentėjusįjį M. K.) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

V. B. (V. B. ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusiąją L. A.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-08 veika prieš nukentėjusįjį K. B.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-15 veika prieš nukentėjusiąją G. I.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-20 veika prieš nukentėjusiąją V. B.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (2020-11-20 veika; A. M.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020-11-20 iki 2021-10-27, taip pat nuo 2023-05-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį (2020-11-15 veika; D. P.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį (2020-11-15 veika; P. B.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį (2020-11-20 veika; D. P.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusįjį M. K.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusįjį M. K.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusiąją L. A.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusiąją L. A.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-08 veika prieš nukentėjusįjį K. B.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusįjį K. B.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti D. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-31 nutartimi nustatyta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti D. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-10-31 veika prieš nukentėjusiąją L. A.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2020-11-08 veika prieš nukentėjusįjį K. B.) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti A. N. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nurodant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant jam šias pareigas:

1) visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į realiai atliktinos 6 mėnesių bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti A. N. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2020-11-08 iki 2020-12-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti P. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartimi nustatyta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti P. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, P. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-01-19 22.03 val. iki 2021-01-20 16.07 val., t. y. vieną dieną, taip pat bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartimi nustatytą subendrintą bausmę, ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – baudą 20 MGL (1000 Eur) dydžio.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir skirti jam bausmę – baudą 25 MGL (1250 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti D. P. galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, skirti A. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti darbą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. K. ieškinį tenkinti. Priteisti M. K. iš D. V. 2200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

L. A. ieškinį tenkinti. Priteisti L. A. iš R. B., V. B., D. V. ir A. N. solidariai 13 000 Eur (trylika tūkstančių eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priimti G. I. atsisakymą nuo dalies ieškinio (300 Eur) ir šioje dalyje procesą nutraukti. Likusioje dalyje ieškinį tenkinti, priteisti G. I. iš R. B., V. B., D. P. ir P. B. solidariai 410 Eur (keturis šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su R. B., D. V. ir A. N. gynyba, nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-kiliminės dangos pavyzdį, supakuotą į voką Nr. 2, patalpintą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2020-11-25 nutarimas, 2020-12-04 kvitas B serija BBB Nr. LS005447), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

-D. V. užrašų knygelę ir A4 formato lapą su (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistojo asmeninių vertybių ir daiktų pagal daiktų perdavimo aktą priėmimo – išdavimo kvitą, kurie supakuoti į paketą Nr. 416746,

-pas A. N. rastą ir paimtą Express market „Pildyk“ sąskaitos papildymo kasos kvitą Nr. 155857, kuris supakuotas į voką,

-kratos metu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ kvitą Nr. 40/155938, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelį, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ kvitą Nr. 155939, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ kvitą Nr. 155940 , UAB „Reitan Convenience Lietuva“ kvitą Nr. 47/6125656, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelį, kurie supakuoti į voką,

-D. V. ašarinių dujų juodos spalvos balionėlį su užrašu „DEFENCE RED PEPPER 2000000“, kuris supakuotas į paketą Nr. 141779,

-du kvitus, išduotus „Perlas Finance“, ant jų yra užrašai „EŽIO KODAS“, ir vieną kvitą, išduotą „Perlas Finance“, ant jo yra užrašas „Pildyk“, kurie supakuoti į voką,

-D. P. 2 vnt. SIM kortelių laikiklius - rėmelius Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-10 Perlo grynųjų pinigų perlaidos siuntimą, 2020-09-07 pinigų išmokėjimo Perlo kvitą, 2020-11-15 UAB ,,Kautra“ keleivinio transporto bilietą, 2020-09-08 Paypost pinigų perlaidos priėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) lapą ir kvitą, kurie supakuoti į voką,

-patalpintus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2020-12-10 nutarimas, 2020-12-11 kvitas B serija BBB Nr. LS005492), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

-dvi rožines tabletes ir pakuotes, supakuotas į voką ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2020-12-18 nutarimas, 2021-01-19 kvitas B serija BBB Nr. LS005572), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

-du tamponus ir A. M. seilių lyginamąjį pavyzdį, supakuotus į voką; tamponą ir D. V. seilių lyginamąjį pavyzdį, supakuotus į voką ir patalpintus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-03-30 nutarimas, 2021-04-12 kvitas B serija BBB Nr. LS005766) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

-rankų pirštų pėdsakus, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 1, ir ą popieriaus lapą su parašytu tekstu, supakuotą į voką Nr. 2, patalpintus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-04-01 nutarimas, 2021-04-09 kvitas B serija BBB Nr. LS005764) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

-A. N. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su rudos spalvos dėklu,

-V. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele,

-D. P. mobiliojo ryšio telefonus: Samsung, su baltos spalvos nugarėle, IMEI (duomenys neskelbtini), su Tele2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Huawei su Tele-2 Pildyk SIM kortele (Nr. nenustatytas) IMEI (duomenys neskelbtini),

-kratos metu (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),

patalpintus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-04-20 nutarimas, 2021-04-22 kvitas B serija BBB Nr. LS005815) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

-P. B. juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi M1804C3CG Redmi 6A, IMEI (duomenys neskelbtini), patalpintą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021-04-27 nutarimas, 2021-06-09 kvitas B serija BBB Nr. LS005958), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktines plokšteles (24 vnt.) su Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacija, kompaktines plokšteles (4 vnt.) su nepilnamečių apklausomis, kompaktines plokšteles (2 vnt.) su vaizdo įrašais iš „Express Market“, supakuotas į voką ir saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-20 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės į V. B. pinigines lėšas – 10,90 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-20 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės į D. V. pinigines lėšas – 111,54 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.