Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų T. Ž. ir D. B. prašymus dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, baudos paskyrimo, neturtinės žalos, nuostolių atlyginimo, vidutinio darbo užmokesčio bei palūkanų priteisimo ir kreipimosi į prokurorą civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Smart Solutions“ dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo skyrimo pripažinimo neteisėta ir panaikinimo, su darbo santykiais susijusių išmokų, neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla buvo pradėta nagrinėti pagal ieškovės T. Ž. ieškinį, kuriuo ieškovė prašė pripažinti darbdavio atleidimą iš darbo neteisėtu ir nepagrįstu, grąžinti ieškovę į pirmykštį darbą ir priteisti iš darbdavio visą atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2012-09-26 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kartu priteisiant 5 procentų metines palūkanas; priteisti nesumokėtą darbo užmokestį nuo 2012-04-13 iki neteisėto atleidimo 2012-09-26, taip pat kompensaciją už neišnaudotas atostogas, išeitinę kompensaciją ir kitas išmokas, kartu priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas, priteisti ieškovei ir trečiajam asmeniui 48000,00 Lt neturtinės žalos ir 5 penkių procentų metines palūkanas nuo šios sumos, priteisti bylinėjimosi išlaidas kartu su 5 procentų palūkanomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai netenkintini.

Pareiškėjos prašymu prašo vykdymo 2013-11-25 teismo sprendimą priverstinai CPK 42 str. 3 d. pagrindu. Pagal CPK 42 str. 3 d. šalys gali reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Išaiškintina, kad ši teisės norma reiškia, jog šalis, kurios naudai priteistos tam tikros sumos, turi teisę gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdyti priverstinai. Šiuo atveju bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjai (ieškovei) T. Ž. civilinėje byloje Nr. 2-2712-730/2013 dėl jai priteistų sumų išieškojimo yra išduotas vykdomasis raštas.

Pareiškėjos prašymu taip pat prašo paskirti atsakovei UAB „Smart Solutions“ 1000 Lt baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną remiantis CPK 273 straipsniu. CPK 273 str. 3 d. numato, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Vertindamas šio prašymo pagrįstumą teismas pažymi, kad paminėtas CPK 273 straipsnis reglamentuoja klausimus, kuriuos teismas turi išspręsti teismo sprendimu, kai byla nagrinėjama ir teismo sprendimas priimamas dėl nepiniginio pobūdžio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju 2013-11-25 teismo sprendimu buvo priteistos piniginės sumos, todėl spręsti klausimą dėl sankcijų (baudų) už teismo sprendimo nevykdymą atsakovei ieškovės naudai nustatymo nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjos taip pat prašo nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką CPK 284 str. pagrindu, tačiau nenurodo, kokia ta tvarka turėtų būti. Be to, tokį prašymą paprastai pateikia ta šalis, kuriai nustatyti tam tikri įpareigojimai ar iš kurios priteistos tam tikros sumos, kad jai būtų nustatytas lengvatinis terminas ar sąlygos teismo sprendimo įvykdymui, kadangi pagal bendrą taisyklę teismo sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant po įsiteisėjimo. Tais pačiais motyvais atmestinas pareiškėjų tvirtinimas, kad teismo sprendime nenurodyta ieškovės teisė išieškoti iš atsakovės priteistas sumas, todėl, anot pareiškėjų, nustatytina teismo sprendimo vykdymo tvarka, kadangi tokia ieškovės teisė – priverstinai išieškoti priteistas sumas - numatyta įstatyme. Esant tokioms aplinkybėms, šis prašymas kaip neteisėtas ir nepagrįstas netenkintinas.

Teismui pateiktame prašyme taip pat pareikštas prašymas išieškoti ieškovės T. Ž. naudai darbo užmokestį už visą teismo sprendimo nevykdymo laiką nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš įsiteisėjusio 2013-11-25 teismo sprendimo matyti, kad teismas priteisė ieškovei T. Ž., dirbusiai penkių darbo dienų savaitės rėžimu, po 19,31 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013-11-26 (sprendimo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Esant tokioms aplinkybėms, pagrindo pakartotinai spręsti šio klausimo nėra.

Be to, prašyme pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Smart Solutions“ 50000 Eur neturtinės žalos, patirtos dėl teismo sprendimo nevykdymo, visus dėl teismo sprendimo nevykdymo patirtus nuostolius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Vertinant šių reikalavimų pagrįstumą išaiškintina, jog su šiais reikalavimais pareiškėjos turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens ar kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Pareiškėjos nurodo, kad atsakovė UAB „Smart Solutions“ piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, priteistų sumų nemoka ir laiko, kad tai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., požymius. Įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad byloje dalyvaujančio asmens – atsakovės - veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių bei apie tai pranešti prokurorui CPK 300 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta galimybės pareiškėjoms, tvirtinančioms, kad šiuo atveju yra nusikalstamos veikos požymių, pačioms kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl atitinkamo tyrimo atlikimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjų prašymai yra nepagrįsti, todėl netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų T. Ž. ir D. B. 2015-02-05 prašymų dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, baudos paskyrimo, neturtinės žalos, nuostolių atlyginimo, vidutinio darbo užmokesčio bei palūkanų priteisimo ir kreipimosi į prokurorą netenkinti.

Nutartį išsiųsti pareiškėjoms T. Ž., D. B., atsakovei UAB „Smart Solutions“.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.