- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-1877-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01073-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- UAB „Smart Solutions“
- Ieškovas
- T. Ž.
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Smart Solutions“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-16, 2013-09-20, 2013-09-24 nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Smart Solutions“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Smart Solutions“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Atsakovė UAB „Smart Solutions“ 2013-06-10 pateikė priešieškinį ieškovei ir prašė teismo priteisti 48 000 Lt žalai atlyginti, 9 648,31 Lt socialinio draudimo įmokų, 2 317,69 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-13 nutartimi nustatė atsakovei UAB „Smart Solutions“ terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovė turi aiškiai ir konkrečiai suformuluoti priešieškinio reikalavimus, nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Smart Solutions“ 2013-07-02 pateikė atskirąjį skundą dėl 2013-06-13 nutarties ir nurodė, kad trūkumus ji ištaisė, prašė priešieškinį priimti bei prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-02 nutartimi nustatė atsakovei terminą pašalinti 2013-07-02 atskirojo skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad atsakovė turi aiškiai ir konkrečiai suformuluoti atskirojo skundo motyvus, nurodyti, kokie yra atskirojo skundo reikalavimai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi atsakovės UAB „Smart Solutions“ 2013-07-02 atskirąjį skundą laikė nepaduotu. Teismas nustatė, kad atsakovė teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino, atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių nebuvo pašalinti trūkumai, atsakovė teismui nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti.
Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2013-08-23 nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir konstatavo, kad prašymas yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad atsakovės priešieškinis nėra priimtas ir netikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
2013-09-12 atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-23 nutarties ir nurodė, kad teismas tinkamai neišsprendė priešieškinio priėmimo klausimo bei nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių .
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-16 nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti 2013-09-12 atskirojo skundo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodyti skundo motyvus, teisingai nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis.
Šalies argumentai
2013-09-19 atsakovė pateikė prašymą dėl atskirojo skundo trūkumų ištaisymo ir nurodė, kad trūkumus ji ištaisė, sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes 100 Lt žyminis mokestis atsakovei yra per didelis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-24 nutartimi laikė nepaduotu atsakovės atskirąjį skundą dėl 2013-08-23 nutarties. Teismas konstatavo, kad 2013-09-16 nutartyje nurodyti trūkumai nepašalinti, pareiškime netinkamai nurodyti dalyvaujantys byloje asmenys, t. y. neteisingai nurodyti atsakovai. Atsakovė, sumokėdama 50 Lt žyminį mokestį, teismo nurodymų neįvykdė, nepateikė prašymo atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Smart Solutions“ 2013-10-17 pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-23, 2013-09-16, 2013-09-20, 2013-09-24 nutarčių, prašė šias nutartis panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovė skunde patvirtino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi nepagrįstai atsakovės UAB „Smart Solutions“ 2013-07-02 atskirąjį skundą pripažino nepaduotu, nes teismo nurodytus trūkumus atsakovė pašalino. Teismas 2013-08-23 nutartimi, atsisakęs taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės turtui, nepasisakė dėl priešieškinio priėmimo ir tuo pažeidė įstatymo reikalavimus. Atsakovė nurodė ir tai, kad 2013-09-16 nutartyje teismas nenurodė 2013-09-12 atskirojo skundo trūkumų, dėl to atsakovė negalėjo jų pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2013-09-20 nutartimi nepagrįstai atsakovės 2013-07-02 atskirąjį skundą pripažino nepaduotu, nes atsakovė nepašalino skundo trūkumų. Ši skundo nuostata yra nepagrįsta. Atsakovė 2013-06-10 pateikė priešieškinį (b. l. 4-5). Priešieškiniui LR CPK nustato tokius pačius reikalavimus kaip ir ieškiniui (LR CPK 143 str. 3 d.). Priešieškinio duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-13 nutartimi pagrįstai nustatė atsakovei UAB „Smart Solutions“ terminą priešieškinio trūkumams pašalinti ir pagrįstai nurodė, kad atsakovė turi aiškiai ir konkrečiai suformuluoti priešieškinio reikalavimus, nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, tinkamai nurodyti proceso šalis. Akivaizdu, kad atsakovė tinkamai nenurodė atsakovų, nesukonkretino prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydžio, nurodė tik bendrą prašomą priteisti sumą, atsakovė nepagrindė delspinigių apskaičiavimo tvarkos. Taigi atsakovė, nepašalinusi nurodytų trūkumų, 2013-07-02 pateikė atskirąjį skundą. Kadangi pateiktas atskirasis skundas buvo neaiškus, nekonkretus, dėl to atsakovei pagrįstai nustatytas 25 dienų terminas pašalinti 2013-07-02 atskirojo skundo trūkumus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pašalinusi 2013-07-02 atskirojo skundo trūkumus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi pagrįstai atsakovės UAB „Smart Solutions“ 2013-07-02 atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui.
Atskirojo skundo dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo akivaizdu yra tai, kad 2013-08-23 nutartimi teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės turtui bei atsakovė 2013-09-12 padavė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties. Teismas 2012-09-16 nutartimi nustatė atsakovei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Atsakovė skunde nurodė, kad teismas 2013-09-16 nutartyje nenurodė 2013-09-12 atskirojo skundo trūkumų ir atsakovė negalėjo jų pašalinti. Su tokia atsakovės nuostata sutikti negalima, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-16 nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti 2013-09-12 atskirojo skundo trūkumus ir teismas aiškiai nurodė, kad atsakovė turi sumokėti 100 Lt žyminį mokestį už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai nurodyti skundo motyvus, byloje dalyvaujančius asmenis. Akivaizdu tai, kad atsakovė sumokėjo 50 Lt dydžio žyminį mokestį, neįvykdė teismo nutarties, nors LR CPK 80 str. 2 d. aiškiai nurodyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokamas 100 Lt dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-09-24 nutartimi atsakovės atskirąjį skundą dėl 2013-08-23 nutarties pripažino nepaduotu, nes nebuvo ištaisyti skundo trūkumai.
Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai vilkino priešieškinio priėmimo klausimą, pažeidė atsakovės teisę paduoti atskirąjį skundą. Ši skundo nuostata yra nepagrįsta. LR CPK 110-116, 137, 143 str. nustatyti reikalavimai šalių procesiniams dokumentams. Jeigu teikiamas dokumentas neatitinka reikalavimų, teismas turi teisę nustatyti terminą trūkumams pašalinti (LR CPK 115 str.). Atsakovės teikiami dokumentai, t. y. priešieškinis, atskirieji skundai neatitiko įstatyme nustatytų reikalavimų, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatydavo terminus trūkumams pašalinti. Priimtose nutartyse teismas aiškiai nurodė šalintinus procesinių dokumentų trūkumus, tačiau atsakovė trūkumų nepašalindavo. Dėl teisėtų teismo nurodymų neįvykdymo nėra teismo kaltės. Pateikti teismui tinkamai paruoštus procesinius dokumentus yra dalyvaujančio byloje asmens pareiga. Taigi jeigu teismas reikalavo atsakovę tinkamai įvykdyti įstatymo reikalavimus, negalima konstatuoti, kad teismas vilkino priešieškinio priėmimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurių nėra pagrindo panaikinti vadovaujantis atskirojo skundo motyvais (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-23, 2013-09-16, 2013-09-20, 2013-09-24 nutartis palikti nepakeistas.