Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos F. P. skundą suinteresuoti asmenys K. J., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Mažeikių šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Portfolio“, UAB „Admituras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Greta Žutautė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. birželio 6 d. teisme gautas pareiškėjos 2024 m. gegužės 24 d. antstolei pateiktas skundas dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų, kuriuo prašo: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti turto pardavimo varžytines; 2) panaikinti antstolės 2024 m. gegužės 3 d. patvarkymą Nr. S-24-188-14032; 3) išreikalauti tikslius duomenis apie esamą pareiškėjos skolų dydžius iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admituras“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. J. ir UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, inicijuoti Teisingumo ministerijos neplaninį antstolės Gretos Žutautės veiklos patikrinimą.

2. Skunde nurodo, kad patvarkyme dėl pareiškėjai priklausančio turto pardavimo iš varžytynių nėra detalizuojama kokia jai priklausančio žemės sklypo dalis yra parduodama varžytynėse, antstolė yra areštavusi ir iš varžytynių parduoda dvigubai didesnės vertės nei esamos pareiškėjos skolos turtą, taip pat kyla abejonių kam yra pervedamos iš pareiškėjos išieškomos piniginės lėšos bei nesutampa patvarkyme nurodomos išieškomos pinigų sumos su realia situacija, t. y. likusia skolos suma.

3. Antstolė Greta Žutautė išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2024 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-24-188-17137 atsisakė jį tenkinti ir skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes skolininkė skunde nurodė, jog antstolė atlikdama veiksmus pažeidė eilę teisės aktų, tačiau įvardindama pažeidimus nurodė tik CPK 675 straipsnio 2 dalį, kad antstolė areštavo turto ir paskelbė varžytynes dvigubai didesnei sumai negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat pažymėjo, kad skolininkės argumentas, jog pažeista minėta CPK norma yra neteisingas, kadangi antstolė skolininkės turtą areštavo 2022 m. gruodžio 20 d. bei 2023 m. liepos 25 d. turto arešto aktais, kuriuose nebuvo nurodyta areštuoto turto vertė, kadangi 2024 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-24-188-2470 skolininkei priklausančio 1/4 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 6140-0006-0025, buvo įvertinta ir nustatyta turto vertė 30 000 Eur. Pažymėjo, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu skelbiant varžytynes turto vertė yra mažinama 20 proc. pirmose varžytynėse, o antrose 40 proc., t. y. pirmose varžytynės skolininkės parduodamo 1/4 žemės sklypo vertė yra 24 000 eurų, o antrose – 18 000 eurų. Taip pat nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-188-2269 skolininkės skolos ir vykdymo išlaidų likutis buvo 17 073,99 Eur. Antstolė nurodė, kad įvertindama turtą rėmėsi aktualia vykdomųjų bylų informacija bei teisiniu reglamentavimu, t. y. įvertino tik turto dalį, kuri reikalinga skolų ir vykdymo išlaidų padengimui, darant prielaidą, jog skolininkės turtas gali būti realizuotas antrose varžytynėse.

4. Taip pat pažymėjo, jog skolininkė turėjo teisę pasiūlyti turtui pirkėją, tačiau nepasinaudojo šia teise. Be to, turto varžytynės turėjo baigtis 2024 m. birželio 3 d., tačiau 2024 m. gegužės 29 d. duomenimis skolininkės žemės sklypo daliai paskelbtose varžytynėse nebuvo užsiregistravusių asmenų. Kas suponavo, jog skolininkės turto varžytynės galimai neįvyks ir turės būti skelbiamos antrosios skolininkės turto varžytynės ir parduodamo turto vertė bus nustatyta, pagal esamą reglamentavimą 18 000 Eur.

5. Pažymėjo, kad remiantis vykdomųjų bylų duomenimis bei 2024 m. gegužės 28 d. patvarkymu dėl pateiktų patvarkymų dėl skolos likučio patikslinimo Nr. S-24-188-16990 nustatyta, jog skolos likutis 2024 m. gegužės 28 d. yra 14 561,99 Eur, tačiau skolos likutis kinta kiekvieną dieną, nes skolininkei yra paskirtos baudos kaip įmonės vadovei už antstolio reikalavimo nevykdymą bei yra priteistos palūkanos už laiku negrąžintas skolas, todėl yra neįmanoma fiziškai kiekvienam skolininkui pateikti informaciją apie aktualų skolos dydį kiekvienai dienai. Tai yra atliekama tik esant akivaizdžiam skolos skirtumui ar visiškai išieškojus skolą, kas šiuo atveju buvo atlikta 2024 m. gegužės 28 d. patvarkymu dėl skolos likučio patikslinimo Nr. S-24-188-16990, kuriuo buvo nurodyta aktuali skolos suma nurodytą dieną. Taigi, antstolė areštavo skolininkės turtą ir paskelbė pirmąsias turto varžytynes esant 2024 m. balandžio 24 d. aktualiai skolai 15 476,14 Eur, kas atitinka esamą CPK 675 straipsnio 2 dalį nustatytą reglamentavimą, nes skelbiant antras skolininkės turto varžytynes planuojama turto vertė turėjo būti 18 000 Eur. Atkreipė dėmesį, jog iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkė bando išvengti skolų mokėjimo ir esant galimybei gautinas lėšas veda ne į savo sąskaitas, o į trečiųjų asmenų, o būdama Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos vadovė jai mokamo darbo užmokesčio dalies neperveda į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl skolininkei yra ne kartą skirtos baudos.

6. Nurodė, jog skolininkė neginčijo 2024 m. sausio 19 d. patvarkymo dėl turto vertės nustatymo Nr. S-24-188-2470 ir tik paskelbus turto varžytynes ir skolininkei supratus, jog gali prarasti dalį žemės sklypo pateikė prašymą nurašytas lėšas paskirstyti skubiai, o gavus naują išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, pateikė šioje byloje nagrinėjamą skundą. Pabrėžė, jog, priešingai, nei teigia skolininkė, patvarkymuose nurodyti skolų dydžiai yra nurodyti bylų užvedimo dienai, o ne likusios skolų dalys patvarkymo surašymo dieną. Pažymėjo, jog patvarkyme dėl turto varžytynių paskelbimo Nr. S-24-188-14032 aktuali skola varžytynių paskelbimo dienai nėra ir neturi būti nurodoma.

7. Be to, skolininkė nėra pateikusi jokių duomenų, jog dalį skolos yra sumokėjusi tiesiogiai išieškotojams, todėl skolininkės prašymas išreikalauti esamų skolų dydžius yra perteklinis, nes gavus pagrįstą informaciją iš išieškotojų ar skolininkės, jog skolos dydis yra mažesnis, skolos dydis būtų sumažinamas ar užklausta išieškotojo apie skolos dydį, tačiau išieškotojai tokios informacijos antstolei nėra pateikę. Taip pat nurodė, kad 2024 m. gegužės 23 d. nebebuvo skolos UAB „Admituras“ naudai, todėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-24-188-16340 vykdomoji byla Nr. 0188/22/00491 nebuvo nurodyta, nes ji yra užbaigta. Taip pat nurodė, kad išieškotojai buvo informuoti, jog skolininkei atlikus jiems tiesioginius mokėjimus jie turi informuoti antstolę apie gautas lėšas.

8. Suinteresuoti asmenys K. J., AB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Julianus Portfolio“, UAB „Admituras“, Valstybinė mokesčių inspekcija per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.

9. 2024 m. liepos 3 d. gautas skolininkės F. P. prašymas dėl skundo papildymo, kuriuo skolininkė prašo teismo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. patvarkymą Nr. S-24-188-14033 ir leisti parduoti jai priklausančią neareštuotą sklypo dalį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė skolininkės F. P. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0188/21/00402 pagal 2019 m. kovo 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-1851-344/2019 dėl 16 102,09 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos UAB „Julianus Portfolio“ naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 3); 2) Nr. 0188/24/00963 pagal 2023 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-10748-901/2023 dėl 3 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną išieškojimo iš skolininkės VMI naudai (vykd. b. l. 2); 3) Nr. 0188/23/01890 pagal 2023 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-2241-328/2023 dėl 20 Eur dydžio baudos išieškojimo iš skolininkės VMI naudai (vykd. b. l. 2); 4) 0188/23/01031 pagal 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-4068-1151/2023 dėl 14 681 Eur skolos ir 209,10 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos K. J. naudai (vykd. b. l. 2); 5) Nr. 0188/23/00710 pagal 2023 m. vasario 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-2259-1067/2023 dėl 5 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, neviršijant 1 000 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės VMI naudai (vykd. b. l. 2); 6) Nr. 0188/22/00314 pagal 2022 m. sausio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1319-980/2022 dėl 3 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną išieškojimo iš skolininkės VMI naudai (vykd. b. l. 2); 7) Nr. 0188/23/01972 pagal 2023 m. liepos 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-9265-405/2023 dėl 371,98 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai (vykd. b. l. 2)

11. Atliekant vykdymo veiksmus 2022 m. gruodžio 20 d. turto arešto aktu Nr. S-22-188-41996 (vykd. b. l. 78-80) bei 2023 m. liepos 25 d. turto arešto aktu Nr. S-23-188-21532 (vykd. b. l. 140-141) antstolė areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama areštuojamo turto dalis, t. y. 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkyme nurodyta, kad areštuojama ½ dalis sklypo, o 2023 m. liepos 25 d. turto arešto akte nurodė, kad areštuojama turto dalis – 7225/199284.

12. 2024 m. sausio 19 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-2470 dėl turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė skolininkei priklausančios ¼ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 30 000 Eur (vykd. b. l. 168-169).

13. 2024 m. gegužės 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-14032 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“, kuriuo paskelbė aukščiau nurodyto turto pardavimą iš varžytynių, varžytynių Nr. 264771 (vykd. b. l. 196-197).

14. Elektroninių varžytynių portalo www.e-varžytynes.lt duomenimis skolininkei priklausančio turto varžytynės Nr. 264771 yra baigtos 2024 m. birželio 3 d., paskutinė siūloma kaina 32 500 Eur.

Dėl pareiškėjos skundo argumentų

15. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

16. Šioje byloje skolininkė ginčija antstolės veiksmus vykdant skolų išieškojimą, nurodydama, kad antstolė yra areštavusi didesnės vertės turtą nei turimi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, taip pat pareiškėja kelia skolos dydžių tikslumo klausimą, nes skolos yra nuolat dengiamos, o skolininkei kyla abejonių kam yra pervedama išieškoma suma. Nurodo, kad nesutampa išieškomos sumos bei vykdomi dokumentai, o tai kelia pareiškėjai abejonių dėl antstolės nurodomos išieškomos skolos dydžio bei nėra aišku, kodėl skiriasi patvarkymuose nurodomas išieškomos skolos likutis.

17. Teismas susipažinęs su skolininkės atžvilgiu vykdomomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0188/21/00402, Nr. 0188/24/00963, Nr. 0188/23/01890, Nr. 0188/23/01031, Nr. 0188/23/00710, Nr. 0188/23/01972, Nr. 0188/22/00314 nustatė, jog 2024 m. gegužės 29 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-16990 „Dėl pateiktų patvarkymų skolos likučio patikslinimo“, kuriame nurodė, kad vykdant skolininkės atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas iš VSDFV gaunamų pajamų bei pritaikius kitas priverstinio išieškojimo priemones buvo išieškota dalis skolos ir skolos likutis 2024 m. gegužės 28 d. yra 14 561,99 Eur bei patikslino, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo yra vykdomi pagal šias vykdomąsias bylas, kuriose yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės, t. y. Nr. 0188/21/00402, Nr. 0188/24/00314, Nr. 0188/23/01890, Nr. 0188/23/01031, Nr. 0188/23/00710, Nr. 0188/23/01972, nurodytas patvarkymas išsiųstas skolininkei el. paštu (vykd. b. l. 248-249). Pažymėtina, kad vykdant vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

18. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamu atveju, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolei G. Žutautei vykdyti buvo pateikti vykdomieji raštai, išduoti pagal įsiteisėjusias teismo nutartis bei teismo įsakymas. Civilinio proceso įstatymas numato, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia priimdamas motyvuotus patvarkymus (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad antstolis įformina vykdymo proceso veiksmus priimdamas patvarkymus, kurių formos reglamentuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 1-31 prieduose. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio priimami patvarkymai yra tik informacinio pobūdžio dokumentai, o ne vykdymo veiksmų pagrindas, todėl sutiktina su antstolės 2024 m. gegužės 30 d. patvarkyme Nr. S-24-188-17137, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjos skundo, išdėstyta pozicija dėl antstolės patvarkymuose nurodytų skolininkės skolų dydžio neatitikimo su likusia išieškotina skolų dalimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas susipažinęs bei išanalizavęs antstolės vykdomų vykdomųjų bylų medžiagą nenustatė pažeidimų bei netikslumų, susijusių su iš skolininkės išieškomų skolų dydžiu. Pareiškėjos prašymas išreikalauti iš kreditorių duomenis apie įsiskolinimų dydį yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Teismas pažymi, kad antstolė, skundžiamame 2025-05-03 patvarkyme, nurodė, kad skelbia pirmąsias varžytines pareiškėjai priklausančios ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių. Pareiškėjos skundo argumentai, jog patvarkyme nenurodyta parduodama iš varžytinių konkreti sklypo dalis, sklypo plotas, yra teisiškai nepagrįsti.

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neturi įtakos teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl detaliau neanalizuojamos.

20. Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK reikalavimų, taigi panaikinti pareiškėjos prašomą antstolės 2024 m. gegužės 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-188-14032 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“, kuriuo paskelbė aukščiau nurodyto turto pardavimą iš varžytynių nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas (CPK 513 straipsnis). Pareiškėjos prašymas dėl antstolės atžvilgiu neplaninio patikrinimo iniciavimo netenkinamas.

Dėl 2024 m. liepos 3 d. skolininkės pateikto skundo papildymo

21. 2024 m. liepos 3 d. skolininkė į bylą el. paštu pateikė prašymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-7090-911/2024 papildymo (dokumento Nr. DOK-32054), kuriuo prašo teismo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-188-14033 ir leisti skolininkei parduoti jai priklausančią neareštuotą žemės sklypo dalį. Taip pat prašo išreikalauti iš kreditorių nesumokėtų skolų likučius.

22. Iš vykdomosios bylos Nr. 0188/21/00402 medžiagos nustatyta, kad 2024 m. gegužės 3 d. antstolio patvarkymu Nr. S-24-188-14033 antstolė sprendė 2024 m. balandžio 25 d. gautą skolininkės prašymą dėl leidimo parduoti dalį žemės sklypo. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkė prašė antstolės skubos tvarka išduoti sutikimą Nacionalinei žemės tarnybai dėl skolininkei priklausančio žemės sklypo dalies 2,413 ha (plane pažymėta – 3 dalis) pardavimo (vykd. b. l. 184). Minėtu 2024 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-24-188-14033 antstolė netenkino skolininkės prašymo. Nurodė, kad skolininkė kartu su prašymu nepateikė žemės sklypo pardavimo sutarties, iš kurios būtų galima nustatyti paduodamos žemės sklypo dalies vertę (kainą), kuria remiantis būtų galima nustatyti, ar pardavus minėtą sklypo dalį bus padengtas skolininkės įsiskolinimas. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkė per antstolės nustatytą terminą nepasiūlė savo pirkėjo, todėl buvo paskelbtos skolininkei nuosavybės teise priklausančio ir areštuoto turto pardavimo varžytynės. Taip pat nurodyta, kad skolininkės turtas, t. y. žemės sklypo dalis buvo įvertinta neišskiriant žemės sklypo dalių.

23. Pažymėtina, kad nesutikdami su antstolio procesiniais veiksmais, atliktais vykdymo proceso metu, vykdymo proceso dalyviai juos gali apskųsti paduodami skundą CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka. Kaip matyti, 2024-07-03 pateiktu prašymu (reg. Nr. DOK-32054) skolininkė prašo panaikinti kitą antstolės patvarkymą, t. y. 2024 m. gegužės 3 d. patvarkymą Nr. S-24-188-14033, o šioje byloje nagrinėjamas skolininkės skundas dėl tos pačios dienos antstolės patvarkymo Nr. S-24-188-14032. Atkreiptinas dėmesys, kad nors tiek pareiškėjos skundas, kuris nagrinėjamas šioje byloje, tiek 2024 m. liepos 3 d. į bylą pateiktas prašymas dėl skundo papildymo yra susiję su tuo pačiu skolininkei nuosavybės teise priklausančiu areštuotu turtu –¼ dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. liepos 3 d. teismui pateiktame prašyme dėl skundo papildymo (dokumento Nr. DOK-32054) yra reiškiamas reikalavimas dėl kito nei pradiniame skunde nurodyto antstolės patvarkymo panaikinimo, jis laikytinas atskiru reikalavimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininkė, nesutikdama su antstolės 2024 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-24-188-14033, turi teisę ginti savo pažeistas teises pateikdama atskirą skundą CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, kuris pirmiausia turi būti sprendžiamas antstolės. Esant nurodytoms aplinkybės skolininkės F. P. 2024 m. liepos 3 d. į bylą pateiktą dokumentą (dokumento Nr. DOK-32054) atsisakoma priimti ir jis grąžinamas pareiškėjai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos F. P. skundą dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų atmesti.

Atsisakyti priimti 2024 m. liepos 3 d. į bylą pateiktą prašymą (dokumento Nr. DOK-32054) bei jį grąžinti pareiškėjai.

Pareiškėjos prašymų dėl duomenų iš kreditorių išreikalavimo apie įsiskolinimų dydį ir dėl antstolės G. Žutautės veiklos neplaninio patikrinimo iniciavimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0188/21/00402, Nr. 0188/24/00963, Nr. 0188/23/01890, Nr. 0188/23/01031, Nr. 0188/23/00710, Nr. 0188/23/01972, Nr. 0188/22/00314 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.