Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. V. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 1 dalyje už tai, kad ji 2025 m. liepos 25 d. 13.09 val., (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – ir JADIS) duomenimis, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Asociacija), per nustatytą laikotarpį nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenimis, (duomenys neskelbtini), JAR įregistruota (duomenys neskelbtini), todėl informacija apie Asociacijos naudos gavėjus JADIS tvarkytojui privalėjo būti pateikta ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų 11.1 papunkčiu, 14 punktu, už JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose nenurodyta kitaip. Už nurodyto administracinio nusižengimo padarymą M. V. paskirta 600 Eur bauda.

2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu M. V. pateikė skundą, kuris Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi iš dalies tenkintas – Institucijos specialistės M. Č. 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo M. V. paskirta 600 Eur pakeistas, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. V. paskirta nuobauda – įspėjimas. Skundžiamoje nutartyje teismas sprendė, jog Institucija, priimdama nutarimą ir paskirdama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V. minimalią ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą 600 Eur baudą, netinkamai individualizavo nuobaudą. Teismas nutartyje nurodė, kad viešai prieinamais duomenimis, (duomenys neskelbtini) įkurtas - suburti (duomenys neskelbtini) miestelyje tautinių šokių kolektyvą. Pagrindinis Asociacijos tikslas - populiarinti tautinius šokius, sudaryti sąlygas užsiiminėti įvairaus amžiaus žmonėmis. Šiam tikslui Asociacija savarankiškai ruošia tautinių šokių poras savivaldybės ir respublikinėms varžyboms, koncertams, šou renginiams, organizuoja Asociacijos narių turiningą poilsį, rengiant išvykas į tautinių šokių konkursus, kelia šokėjų profesinį meistriškumą, organizuoja seminarus, kūrybines stovyklas. M. V. nors ir pavėluotai, tačiau pateikė reikalaujamus duomenis, kas rodo, jog ji nevengė atsakomybės. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartyje konstatuota, jog M. V. vadovaujama Asociacija yra nevyriausybinė organizacija, turi paramos gavėjo statusą. Pagal viešai prieinamus duomenis, (duomenys neskelbtini) pajamos ir pelnas 2024 m. sudarė 1 739 Eur. M. V. yra šios Asociacijos vadovė nuo 2006 m. balandžio 6 d. M. V. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. V. nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą. M. V. teigimu, ji dirba ir jos darbo užmokestis yra 900 Eur, pajamų iš asociacijos veiklos ji negauna. Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V. nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, siekiant užtikrinti visuomenės interesą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti M. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnę negu ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Žemesnės instancijos teismas

3.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui Institucija teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, neįvertino pažeidimo pavojingumo, neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pažeidė proporcingumo ir prevencijos principus.

3.2. Institucija nurodo, kad iš byloje pateikto Registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog M. V. nuo 2006 m. balandžio 6 d. yra Asociacijos vadovė, todėl jai tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Taip pat iš Registro išplėstinio išrašo duomenų matyti, kad Asociacija Registre įregistruota 2006 m. balandžio 6 d., todėl, vadovaujantis Įstatymo VIII-275 pakeitimo 2017 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIII-568 2 straipsniu, šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turi būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d. Vadovaujantis Nuostatų 11.1 papunkčiu, 14 punktu, už JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose nenurodyta kitaip. Iš byloje pateikto JADIS naudos gavėjų posistemio duomenų matyti, kad informacija apie Asociacijos naudos gavėjus pateikta 2025 m. liepos 30 d., t. y. pavėluotai, nesavalaikiai ir tai M. V., kaip juridinio asmens vienasmenio valdymo organo, nuo atsakomybės už pavėluotą informacijos pateikimą, neatleidžia. Teisminė praktika šiuo klausimu yra nuosekli ir nurodo, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant apeliantui skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021).

3.3. Skunde Institucija taip pat teigia, jog skundžiamoje nutartyje Marijampolės apylinkės teismas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų manyti esant išimtiniam atvejui administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vien tai, kad M. V. pateikė duomenis po nusižengimo paaiškėjimo, yra pirmą kartą bausta, vadovauja nepelno siekiančiai organizacijai, nėra teisiniai pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinio nusižengimo byloje nėra patvirtinančių įrodymų apie itin sunkią socialinę padėtį ar kitus objektyvius veiksnius, kurie pateisintų švelninimą iki nuobaudos - įspėjimo. Teismo išvardinti M. V. atsakomybės individualizavimo duomenys yra tik minimalios baudos skyrimo aplinkybės, bet ne įspėjimo. Teismas iš esmės pervertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenines aplinkybes, nes ANK numato baudos ribas būtent tam, kad būtų įvertinta pažeidimo sunkumo skalė, o ne pakeista nuobaudos rūšis.

3.4. Institucija skunde aukštesnės instancijos teismui taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju priimant Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nebuvo nustatyta. Registrų centras, skirdamas baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudarė pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų pakeisti nuobaudos rūšį, todėl priėmė naikintiną nutartį, kuri neatitinka nei faktinio, nei teisinio pagrindimo. Registrų centro nuomone, įspėjimas gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, kai nusižengimas yra mažareikšmis, kai pažeidimas yra formalus, turintis itin menką pavojingumą ir kai asmens elgesys neturėjo jokio poveikio viešajam interesui. Teismas skundžiama nutartimi tokios situacijos šioje byloje nenustatė. Nagrinėjamu atveju pažeidimas tiesiogiai yra susijęs su viešųjų registrų veikimu ir valstybės duomenų patikimumu, todėl negali būti laikomas mažareikšmiu.

3.5. Skunde apygardos teismui taip pat nurodoma, kad duomenų apie juridinio asmens naudos gavėjus nepateikimas JADIS tvarkytojui pažeidžia Įstatymo 25 straipsnio 1 dalį ir tai trukdo užtikrinti finansinį skaidrumą. Ši pareiga yra esminė valstybės antikorupcinės ir pinigų plovimo prevencijos sistemos dalis, todėl tokio pobūdžio pažeidimas negali būti vertinamas kaip formalus ar mažareikšmis. Nepateikus ar pavėluotai pateikus duomenis registrų tvarkytojams, yra pažeidžiami viešieji interesai ir mažėja valstybės duomenų patikimumas. Tokie nusižengimai laikytini turinčiais didesnį nei vidutinį pavojingumo laipsnį. Teismas šio aspekto neišanalizavo ir nepagrįstai sutapatino pavojingumo vertinimą su asmens socialine padėtimi bei veiklos pobūdžiu. Pagal ANK 22 straipsnį, administracinės nuobaudos paskirtis - ne tik nubausti, bet ir užtikrinti teisės normų laikymąsi. Įspėjimo skyrimas už šešerius metus trunkamo duomenų nepateikimo Registro tvarkytojui neturi jokio prevencinio poveikio, nei individualaus (M. V.), nei bendrojo (kitiems juridinių asmenų vadovams). Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas sukūrė situaciją, kad ilgalaikis teisės aktų nevykdymas gali būti toleruojamas be realios atsakomybės. Institucijos nuomone, kai asmuo ilgesnį laiką nevykdo įstatymu nustatytos pareigos teikti duomenis, įspėjimo taikymas nesuderinamas su administracinių nuobaudų tikslais - tokia priemonė neturi nei auklėjamojo, nei prevencinio poveikio. Kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde anksčiau, pažeidimas tęsėsi šešerius metus, iki pat duomenų pateikimo dienos, o tai rodo, kad nusižengimas nebuvo vienkartinis ar formalus, o truko ilgą laiką. Pagal teismų praktiką trunkamieji pažeidimai rodo didelį neatsargumą ir padidina atsakomybės laipsnį, todėl įspėjimas tokiais atvejais negali būti laikomas adekvačia nuobauda. Teismas iš dalies rėmėsi tuo, kad Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ yra nepelno siekianti organizacija, tačiau įstatymas nenustato išimčių tokiems juridiniams asmenims - visi privalo pateikti naudos gavėjų duomenis, kai tam pareigą numato Įstatymas. Juridinio asmens forma ar veiklos nekomercinis pobūdis nesumažina vadovo pareigos laikytis imperatyviai teisės aktuose nustatytų reikalavimų.