- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- 1S-132-332/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-1-00240-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- J. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. P. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir nubaustas laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2014 m. kovo 31 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. Iš J. P. nukentėjusiajai V. G. priteista 1187,15 Eur turtinės žalos atlyginimo, kita ieškinio dalis atmesta. Iš J. P. R. K. priteista 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kita ieškinio dalis atmesta. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 22 d. J. P. vykdant nuosprendį sulaikytas 2016 m. vasario 15 d. Bausmės vykdymo pabaiga - 2024 m. vasario 15 d. Galimo lygtinio paleidimo pritaikymo data (1/2 bausmės) - 2020 m. vasario 15 d. (2019 m. liepos 23 d. likusi bausmės dalis 4 metai 6 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo).
2. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam J. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, skiriant intensyvią priežiūrą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis J. P. linkęs įsivelti į neadekvačias konfliktines situacijas, turi išpūstą savo vertės jautimą, jo neadekvatus bei ribotas savojo “aš” įžvelgimas, dėl padarytos nusikalstamos veikos linksta kaltinti kitus, vengia prisiimti atsakomybę, todėl dar nėra pakankamai pasirengęs lygtiniam paleidimui ir nėra garantijų, kad nenusikals.
3. Nuteistasis J. P. nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nuteistojo J. P. skundas dėl (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas. Apylinkės teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, nuteistojo J. P. skundo argumentus, padarė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, argumentuotas bei pagrįstas ir konstatavo, kad nuteistojo J. P. pataisos procesas tęstinas, siūlant stiprinti nuteistojo problemų nustatymo, konfliktinių situacijų sprendimo įgūdžius.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis J. P. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
4.1. Nuteistasis J. P. skunde nurodo, kad 2015 m. balandžio 10 d. jis vedė, pakeitė gyvenamąją vietą ir apsigyveno žmonos tėviškėje (duomenys neskelbtini) rajone. Jis atsikratė įpročio vartoti alkoholinius gėrimus, laisvai leisti laiką savo pažįstamų kompanijoje, tapo visai kitu žmogumi. Teigia, kad nuo 2016 m. vasario 15 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ūkio aptarnavimo būryje. Jis yra diplomuotas statybininkas-mūrininkas-gelžbetonio konstrukcijų montuotojas (1986 m. baigė (duomenys neskelbtini) profesinę techninę mokyklą), taip pat turi plytelių klojėjo specialybę, todėl buvo paskirtas į statybininkų brigadą. Jis dirbo kruopščiai, atsakingai ir kokybiškai. Už gerą darbą buvo 5 kartus paskatintas. Per bausmės atlikimo laikotarpį jokių nuobaudų neturėjo, izoliatoriaus drausmės komisijoje už jokius pažeidimus svarstomas nebuvo. Darbiniais klausimais, kai reikėdavo, jis išsakydavo savo nuomonę, tačiau tai nereiškia, kad jis vėlėsi į žodinius konfliktus. Į neteisingai organizuojamus kai kuriuos darbinius procesus jis negalėjo nereaguoti, tačiau tai nepatikdavo būrio auklėtojai. Jis yra aukštos kvalifikacijos statybos remonto specialistas, todėl mano, kad jis neturėtų savęs nuvertinti. Pažymi, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje jis stengėsi kelti savo kvalifikaciją - 2016 metais VšĮ (duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymo centre baigė darbininko, dirbančio aukštalipio darbus, mokymo programą, 2017-2019 metais išklausė „Asmenybės raida ir elgesio psichologija“ 34 valandų, kursą, „Bendravimas, kaip asmenybės socialinės aplinkos sąveikos procesas“ 26 valandų kursą, „Asmenybės funkcionavimas visuomenėje: aktyvus elgesys ir (re) socializacijos procesų sąveikos ypatumai“ 26 valandų kursą, „Asmenybės psichosocialinė raida ir socialinis funkcionavimas: dėsningumai ir trikdantys veiksniai“ 34 valandų kursą. Šių kursų išklausymas padėjo jam sustiprėti psichologiškai, padėjo užsiimti savo elgesio analize ir vertinimu, nedaryti jokių veiksmų prieš tai jų neįvertinus.
4.2. Nuteistojo J. P. teigimu, atlikdamas bausmę jis su niekuo nekonfliktavo ir kumščiais jokių klausimų nesprendė, metė rūkyti, dirbdamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje jis sugebėjo atlyginti priteistą žalą nukentėjusiajai. Išėjęs į laisvę jis nedelsiant turi susitvarkyti sveikatos problemas. Jis kaip aukštos kvalifikacijos plataus profilio statybininkas laisvėje darbą gautų savo brolio R. P. įmonėje ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat darbą jam pasiūlytų ir žmonos brolis, dirbantis darbų vadovu viename iš UAB, užsiimančio statybomis, (duomenys neskelbtini), todėl jam jokios materialinės pagalbos nereikia, pats užsidirba ir užsidirbs savo šeimai lėšų pragyvenimui.
4.3. Nuteistasis J. P. tvirtina, kad jis savo noru dalyvaudavo šeštadieninėse talkose (duomenys neskelbtini) miesto viešųjų erdvių tvarkyme (kapinės, botanikos sodas), renovuojant (duomenys neskelbtini) mokyklą, ten dirbdavo be (duomenys neskelbtini) tarymo izoliatoriaus darbuotojų priežiūros. Savanoriškai ir su entuziazmu dalyvavo tokiuose renginiuose kaip švaros akcijoje „Darom“, pavasariniame inkilų kabinime ir kitose. Jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys sumažėjo ir perėjo iš vidutinės rizikos į žemą. Mano, kad jis tiek psichologiškai, tiek moraliai pasirengęs gyventi laisvėje, nes atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės ir neturint nuobaudų, o tik paskatinimus, įvykdžius individualios socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pasikeitus gyvenimo būdui, sukūrus šeimą, pakeitus gyvenamąją vietą, įgijus naujų psichologinių žinių, pakartotinio nusikalstamumo rizikos veiksnių neliko. Būnant laisvėje ir dirbant, jis galės greičiau atlyginti žalą. Nemano, kad jo bendravimas ar nebendravimas su vaikais iš ankstesnės santuokos turėtų įtakos jo tolimesniam gyvenimui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo J. P. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. P. skundas atmestinas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi minėtas įstatymas numato, jog asmuo gali būti paleistas iš pataisos įstaigos tik jei atitinka formalius kriterijus ir yra materialus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Asmuo atitinka formaliuosius kriterijus, jei yra išpildytos visos šios sąlygos: yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti svarstomas lygtinio paleidimo klausimas; vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones visa apimtimi ir yra pateikęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą.
7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, nuteistojo J. P. skundo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis J. P. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir taisomas probacijos. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas nei padarė apylinkės teismas apygardos teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs apylinkės teismas ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, J. P. nepateikė.
8. Pažymėtina, kad nors, nuteistojo J. P. manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog J. P. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs minimalią bausmės dalį, kada gali būti svarstomas lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra klausimas. Jis padavė prašymą svarstyti jo lygtinio paleidimo taikant intensyvią priežiūrą klausimą, kurį (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarstė ir priėmė nuteistajam J. P. nepalankų sprendimą. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo priimtas atsižvelgiant į socialinio tyrimo išvadą, į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, įvertinus nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius bei kitas aplinkybes.
10. Nuteistasis J. P. skunde nurodo, jog atlikdamas bausmę jis kruopščiai ir atsakingai dirbo, dirbdamas atlygino dalį iš jo priteisto žalos atlyginimo, už gerą darbą buvo skatintas, mokėsi, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, jokių nuobaudų neturi, su niekuo nekonfliktavo, metė rūkyti. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis dalyvauja įvairiuose (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus administracijos organizuotuose pozityvaus laisvalaikio užimtumo renginiuose, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atlikus nuteistojo J. P. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad J. P. priskirtinas prie žemos rizikos grupės, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 37 balais. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu kinta teigiama linkme, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
11. Pažymėtina, kad nuteistojo pažanga turi būti akivaizdi ir įtikinanti. Tačiau nagrinėjamu atveju nuteistojo J. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, lyginant su ankstesniu vertinimu, atliktu pradėjus atlikti bausmę (2016 m. kovo 24 d. buvo 41 balas – vidutinė rizika), sumažėjo vos keturiais balais. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis J. P., įstaigos darbuotojų teigimu, kartais simuliuoja darbą, pilnai nesistengia visapusiškai atlikti savo pareigų, veliasi į žodinius konfliktus, asmens nuomonė apie save yra pervertinta bei jo žodžiai neatitinka realių veiksmų. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, ir kelia pagrįstų abejonių dėl sėkmingos probacijos nuteistojo atžvilgiu taikymo.
12. Aptartų duomenų visumoje, būtina įvertinti ir tai, kad J. P. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei padarymą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos J. P. savo kaltės nepripažįsta, linksta kaltinti kitus, aplinkybes, alkoholį, vengia prisiimti atsakomybę, problemų savyje neįžvelgia ir tai didina šio asmens pavojingumą. Priteistų civilinių ieškinių padengta tik maždaug ketvirtadalis. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo metu nuteistasis J. P. dar neįrodė savo elgesio bei mąstymo akivaizdžios korekcijos.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. liepos 25 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas išvadas ir priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo J. P. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo J. P. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.