- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-492-642/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. (Alexander Grokhotov) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. (Alexander Grokhotov) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., L. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. S. Klaipėdos apylinkės teismui persiuntė pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 29 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A. S. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0010/18/00915, Nr. 0010/20/00468, Nr. 0010/20/00469.
2. Skundą motyvavo tuo, kad antstolis A. S. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu patikslino 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant, jog areštuojamas skolininkui A. G. nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. turtinė teisė į pastatą – vilą (teisiškai neįregistruota), pastatytą pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras (duomenys neskelbtini), stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta (duomenys neskelbtini), sklypo dalies plotas 0,1017 ha. Atkreipė dėmesį, kad projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas techninis projektas buvo atmestas. IS „(duomenys neskelbtini)” atmesdama prašymą nurodė pastabas, kad projektuotojas turi ištaisyti IS „(duomenys neskelbtini)” nurodytus trūkumus / pastabas ir prašymą teikti pakartotinai. Nei statytojas, nei jo įgaliotas asmuo po 2017 m. liepos 5 d. neteikė pakartotino prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjo manymu, turtinė teisė nėra egzistuojanti, nes pagal pateiktą prašymą, jis buvo atmestas, o tai leidžia daryti išvadą, kad tokia turtinė teisė negalėjo būti areštuota, o UAB „(duomenys neskelbtini)” techninis projektas nėra galiojantis.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, skundžiamas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas „Dėl duomenų patikslinimo” Nr. (duomenys neskelbtini)buvo priimtas tik siekiant patikslinti 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)objektą, nurodant dar vieną skiriamąjį bruožą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad nors pareiškėjas teigia, jog nebuvo galima areštuoti atmesto techninio projekto, kadangi šia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat būtų neįmanomas jos realizavimas, tašiau šie pareiškėjo teiginiai nepaneigia pačio pastato egzistavimo fakto. Tai, kad pareiškėjui priklausanti objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini), yra neišviešintas ir / ar neįteisintas, automatiškai nereiškia, jog projektas yra negaliojantis, tai reiškia tik tai, kad yra būtina atlikti papildomų darbų objektui išviešinti ir / ar įteisinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens L. J. atstovė pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama pareiškėjo (skolininko) skundą atmesti. Nurodė, jog skolininko nurodomi argumentai nepaneigia skolininko kitose bylose jau pripažintų, teismų nustatytų faktų, kad pastatas egzistuoja ir kad turtines teises į jį turi skolininkas, todėl antstolis turi pagrindą areštuoti turtinę teisę ir patikslinti turto arešto duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtas techninis projektas buvo atmestas, tačiau tai neatima teisės teikti pakartotiną prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tai, kad pareiškėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini), yra neišviešintas ir / ar neįteisintas, automatiškai nereiškia, jog projektas yra negaliojantis. Pastatas objektyviai egzistuoja, todėl gali būti nukreiptas išieškojimas į jį.
Šalies argumentai
7. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, teigdamas, kad 2021 m. gegužės 26 d. turto areštu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas pareiškėjui nepriklausantis turtas. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo atmestas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), o Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistą (Civilinės bylos Nr. 2S-1004-538/2021).
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, rašytinę bylos, vykdomųjų bylų medžiagą, padarė išvadą, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti antstolio A. S. 2021 m. gruodžio 9 d. priimto patvarkymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas pareiškėjo A. G. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apelianto nuomone, skundžiamu antstolio patvarkymu buvo iš esmės areštuotas tik dokumentų rinkinys (techninis projektas), kuris yra pasibaigęs, o tai lemia jo priklausomumo nebuvimą, todėl techninis projektas (duomenys neskelbtini) negali būti civilinės apyvartos objektas, kurį būtų galima disponuoti ir / ar areštuoti.
9.2. Šioje situacijoje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninį projektą nebuvo išduotas ir pats statybas leidžiantis dokumentas, kadangi prašymas buvo atmestas, o tai leidžia suprasti, kad negaliojančio ir atmesto techninio projekto antstolis areštuoti negalėjo, kadangi šia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat būtų neįmanomas jos realizavimas.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
10.1. Pažymima, kad faktas yra tas, jog objektą / pastatą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini), stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta (duomenys neskelbtini), sklypo dalies plotas 0,1017 ha (nurodyta sklypo dalis (duomenys neskelbtini), skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto), pastatė ir įteisinti bandė A. G.. Pareiškėjas to nebeginčija.
10.2. Tai, kad pareiškėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini), yra neišviešintas ir / ar neįteisintas, automatiškai nereiškia, jog projektas yra negaliojantis, tai reiškia tik tai, kad yra būtina atlikti papildomų darbų objektui išviešinti ir / ar įteisinti.
10.3. Pažymima, kad antstolio kontoroje buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog statinys sklype Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas pagal (duomenys neskelbtini) išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
10.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas šiame skunde kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų mini įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jai išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 13 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2021 m. rugsėjo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)”) atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio prašymą pateikti informaciją, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” žemės sklypo dalyje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), niekada jokių statybos darbų nevykdė; pagal 2005 m. liepos 20 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo statomi namai kitose žemės sklypo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalyje, kuri plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančių pastatų ar statinių nėra.
10.5. Svarbu yra tai, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)” (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)”), nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymas nepaneigia objekto / pastato egzistavimo fakto, o minimi statybos leidimai tik patvirtina, jog dokumentinė objekto / pastato dalis yra nesutvarkyta.
11. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skolininko atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
11.1. Išieškotoja su pateiktu skundu nesutinka, mano, kad nėra pagrindo panaikinti priimtos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais. Apelianto, kuris jau dešimt metų vilkina išieškojimo procesą, skundas pateiktas siekiant ir toliau vilkinti išieškojimo procesą, nes kol byla teismo žinioje, antstolis negali vykdyti išieškojimo. Išieškotoja palaiko argumentus, kuriuos pateikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat mano, kad teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir teisinga.
11.2. Sutiktina su antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomais argumentais, kad nepaisant reikiamų pastato įteisinimo dokumentų nesutvarkymo, pastatas objektyviai egzistuoja ir išieškojimas gali būti nukreiptas į jį. Dokumentų sutvarkymo klausimas kils objekto rinkos kainos nustatymo kontekste.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
15. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 471 863,78 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos L. J. naudai. Taip pat antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis išieškotojas – AB „(duomenys neskelbtini)“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių. Taip pat antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis išieškotojas – AB „(duomenys neskelbtini)“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių.
16. Antstolis 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo turtinę teisę į pastatą – gyvenamą namą (teisiškai neįregistruotas – statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas Palangos miesto savivaldybės 2007 m. lapkričio 28 d., statytojas E. G.), stovintis sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta (duomenys neskelbtini), sklypo dalies plotas 0,1017 ha (nurodyta sklypo dalis (duomenys neskelbtini), skolininko A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, iš bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto).
17. 2021 m. rugsėjo 29 d. antstolio kontoroje buvo gautas papildomas Palangos miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta: „Informuojame, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugpjūčio 20 d. informavo jus raštu reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kad pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos IS „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, prašyme statytojas nurodytas A. G., prašymą pateikė projekto vadovas M. A.“. Vertinant gautą informaciją, tapo būtina nustatyti, kurioje nuomojamojo valstybės žemės sklypo dalyje statytojas prašė išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir koks šio planuojamo statinio projektas (skolininkas informacijos nereikia). 2021 m. spalio 19 d. Palangos miesto savivaldybės administracija antstoliui pateikė papildomus duomenis.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas. Patvarkyme nurodyta, kad siekiant išsiaiškinti „de facto“ sklypo dalyje Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio statinio savininką (kas pastatė ir / ar stato) buvo kreiptasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administraciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“), Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrių. Palangos miesto savivaldybės administracija informavo antstolį, kad nurodytoje sklypo dalyje leidimas statybai nėra išduotas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemos IS „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, nustatyta, kad prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą sistemoje buvo pateiktas 2017 m. liepos 5 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymo teikėjas – statytojo įgaliotas asmuo M. A.. Apie priimtą patvarkymą antstolis informavo vykdymo proceso šalis ir turto arešto aktų registro tvarkytoją.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
20. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko nekilnojamąjį turtą. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą.
21. Antstolio teisė tikslinti areštuoto turto duomenis, teisė panaikinti dalį ar visą turto aprašą reglamentuojama ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkte: „Jeigu reikia patikslinti turto apraše nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visą turto aprašą, antstolis surašo patvarkymą ir elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą, šį patvarkymą pateikia Turto arešto aktų registrui“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“).
22. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas, siekiant patikslinti 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) objektą, nurodant dar vieną skiriamąjį bruožą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini). Kaip numatyta sprendimo vykdymo instrukcijos 34 punkte, antstolis A. S. surašydamas patvarkymą dėl duomenų patikslinimo, jį pateikė turto arešto aktų registro tvarkytojai.
23. Pareiškėjas tiek savo teiktame skunde antstoliui, tiek atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, jog nebuvo galima areštuoti atmesto techninio projekto, kadangi šia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat būtų neįmanomas jos realizavimas. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto teiginiais.
24. Visų pirma, pažymėtina tai, kad jau antstolio 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota turtinė teisė į pastatą – gyvenamąjį namą, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, prašant panaikinti minėtą turto arešto aktą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7228-1032/2021, buvo atmestas, o Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2S-1004-538/2021).
25. Antra, 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, priešingai nei teigia apeliantas, neareštavo techninio projekto. Antstolis minėtu patvarkymu tik patikslino arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas areštuotos turtinės teisės į pastatą – gyvenamąjį namą, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, skiriamąjį bruožą, t. y. tai, kad pastatas pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini). Ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtas techninis projektas buvo atmestas, tačiau pareiškėjui tai neatima teisės teikti pakartotiną prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai, kad pareiškėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: (duomenys neskelbtini), yra neišviešintas ir / ar neįteisintas, automatiškai nereiškia, jog projektas yra negaliojantis. Tai reiškia tik tai, kad yra būtina atlikti papildomus veiksmus reikalingus objekto išviešinimui ir / ar įteisinimui. Be to, nepaisant to, kad dokumentai, reikalingi įteisinti pastato statybą nėra sutvarkyti ir objektas nėra įregistruotas, t. y. nepriklausomai nuo to, ar projektas atmestas ar ne, ar statybos leidimas išduotas ar ne, tačiau pastatas objektyviai egzistuoja de facto ir antstolis turi pagrindą areštuoti turtinę teisę į minėtą pastatą ir nukreipti išieškojimą į jį.
26. Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantas pažymėjo, kad pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktą informaciją, „statinys sklype Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas pagal 2005 m. liepos 20 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas statytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.
27. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis, siekdamas patikslinti turimą informaciją, 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo” Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)”). Pateiktame atsakyme nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” žemės sklypo dalyje, kuri pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), niekada jokių statybos darbų nevykdė; pagal (duomenys neskelbtini). išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo statomi namai kitose žemės sklypo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalyje, kuri plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančių pastatų ar statinių nėra.
28. Kaip teisingai pažymėjo antstolis savo atsiliepime į atskirąjį skundą, turima informacija apie statinį, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, nepaneigia objekto / pastato egzistavimo fakto, o minimi statybos leidimai tik patvirtina, jog dokumentai dėl objekto / pastato statybų įteisinimo ir pastato teisinio įregistravimo nėra sutvarkyti.
29. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis atliko visus būtinus veiksmus, priimdamas patvarkymą dėl turto arešto akto duomenų patikslinimo. Antstolio atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
31. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.