Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokėsi vakarinėje mokykloje, 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta prie Vilniaus miesto savivaldybės, teistas 4 kartus:

2007-10-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.2 d. – 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (2007-12-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007-10-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendis, vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams), 2008-02-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2008-06-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d.,180 str. 1 d. – galutine subendrinta 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2012-12-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme (2013-03-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pagrobė svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

Jis, 2012-03-02, apie 14.30 val., veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tikslu pagrobti svetimą turtą, nurodė V. M., pastarajam priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuoti į požeminių garažų masyvą, Vilniuje, Žemynos g. 18, bei persėsti, į ten stovėjusį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės, o nukentėjusiajam įsėdus į šio automobilio saloną, liko stovėti šalia automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėjo, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o tuo metu į automobilio saloną, už kurio vairo sėdėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, V. M. iš abiejų pusių, įsėdo du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, ir tuo metu, kai vienas iš jų, sėdėdamas V. M. iš kairės, griebęs pastarąjį už kaklo, ir traukdamas link savęs smaugė, tuo padarydamas V. M. žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pareikalavus atiduoti pinigus, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sėdėjusiu V. M. iš dešinės, apieškojo pastarojo kišenes, o V. M. pačiam ištraukus piniginę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš jos išėmė 4000 Lt, tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, sėdėjęs už vairo, pasakė, kad nukentėjusysis V. M. gali skųstis kam nori, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išlipus iš automobilio ir nukentėjusiajam V. M. taip pat išlipus iš automobilio salono bei pradėjus bėgti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasivijus V. M. ir papurškus į veidą dujomis, jis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sėdo į automobilį ir pasišalino iš nusikaltimo vietos, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. M. 4000 Lt turtinę žalą. A. G. kaltinamas šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad jis paskambino Vladimirui ir pasiūlė nupirkti auksinę grandinėlę, nes V. vertėsi daiktų supirkimu. Jie susitiko su Vladimiru. Iš pradžių nuvažiavo į vieną baką, paskui į kitą. V. norėjo gauti svarstykles, kad galėtų pasverti grandinėlę. Vėliaus Pašilaičiuose V. davė kaltinamajam pinigus už grandinėlę ir jie išsiskyrė. Grandinėlė, kurią siūlė pirkti, buvo kaltinamojo, vyriška, nešiojama ant kaklo, 8 g svorio, paprasto pynimo, kaip žiedukais. Ją Vladimirui pardavė už 600 Lt. Ant jo nebuvo jokio pakabuko, ji buvo vidutinio stambumo. Kaltinamasis paskambino Vladimirui, pasiūlė jam pirkti grandinėlę, jie susitiko Medeinos g. 25, Vilniuje. Telefono numerį turėjo, nes V. jam pats jį buvo davęs. Į susitikimą su kaltinamasis atėjo pėsčiomis, o V. atvažiavo su mašina Toyota. Susitikus V. pasakė, kad jam reikia svarstyklių, jie nuvažiavom į vieną banką, paskui į kitą. G. V. iš kažkur gavo svarstykles. Grandinėlę pasvėrė mašinoje, jos svoris buvo 8 gramai. V. sumokėjo už grandinėlę, pavežė iki Pašilaičių ir paleido Žemynos gatvėje, kaltinamasis nuėjo. Su kaltinamuoju ir Vladimiru nebuvo daugiau jokių asmenų. Teigė, kad kažkada Vladimirui pardavė neveikiantį kompiuterį už 400 lt, mano, kad galimai dėl to jis parašė pareiškimą policijoje kaltindamas jį, o gal šiaip kokį pyktį ant kaltinamojo laikė, gal pasipelnyti iš jo norėjo. Įvykio metu kaltinamasis nelegaliai dirbo apdailininku ir buvau registruotas Darbo biržoje. Grandinėlę Vladimirui pardavė kovo 2 dieną, koks tada buvo oras nepamena, dėvėjo striukę. Grandinėlę pardavė dėl to, kad kaltinamajam reikėjo 600 lt, todėl ją ir pardaviau už 600 lt. Negalėjo pasakyti, kam jam reikėjo pinigų. Su Vladimiru nebuvo draugai, šiaip pažįstami. Į lombardą grandinėlės nenešė, nes neturėjo paso, registruojantis darbo biržoje paso nereikėjo. Grandinėlę gavo dovanų iš draugo 18 gimtadienio proga. Tai buvo kiemo draugas, jo vardas R. G., jie vienam kieme augo. Draugas gyveno Šaltkalvių g., yra kaltinamojo amžiaus, kokioje mokykloje mokėsi, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-15 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis neprisipažino padaręs įtarime nurodytų veiksmų, paaiškino, kad nukentėjusiajam buvo davęs pataisyti kompiuterį, tačiau jis negalėjo jo pataisyti ir pasakė, kad jį reikia nešti pas meistrus. Su juo buvo susitikęs 3-4 kartus, paskutinį kartą 2012-03-02 apie 14 val. 30 min. Tą dieną jam paskambino ir susitarė susitiki prie Medeinos g. Jam skambino, nes norėjo parduoti auksinę grandinėlę už 600 Lt. Susitikus V. sakė, kad jam reikia nuimti pinigus bankomate, nes su savimi neturėjo. Jie nuvažiavo prie RIMI parduotuvės, Medeinos g.. V. nuėjo prie bankomato, kaltinamasis rūkė prie automobilio. Kiek pinigų nuėmė nežino. Tada V. norėjo pasverti grandinėlę, nurodė, kad reikia nuvažiuoti į Hansa Banką, esantį Justiniškėse. Važiuojant ten V. buvo sustojęs kažkur, po to grįžo, į banką užėjo kartu. Kiek pinigų paėmė banke nežino. Jiems grįžus į automobilį V. iš kažkur ištraukė svarstyklesir pasvėrė grandinėlę. Važiuojant Žemynos g. V. sustojo prie statomo pastato, kuris statomas ant požeminių garažų, salone sumokėjo pinigu ir kaltinamasis išlipęs iš automobilio nuėjo. Mnao, kad V. nurodė, jog jis dalyvavo plėšime dėl to, kad jam buvo pardavęs už 400 Lt kompiuterį neveikiantį ir norėjo susigrąžinti pinigus (t. 2, b. l. 14-15).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikaltimą, tačiau jo kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus yra įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Apklaustas nukentėjusysis V. M. teismo posėdyje parodė, kad A. G. pažįsta, su juo supažindino K. K..Teigė, kad iš K. K. pirko kontrabandines cigaretes, paskui iš A. G. pirko dvi dėžes kontrabandinių cigarečių. Vienoje dėžėje turėjo būti 50 blokų kontrabandinių cigarečių. Už dvi kontrabandinių cigarečių dėžes turėjau sumokėti 4000 litų, vienas kontrabandinių cigarečių blokas kainavo 40 lt. Bloke yra 10 cigarečių pakelių. Iš A. G. turėjo pirkti Winston cigaretes. Įvykio dieną jam paskambino A. G. ir paklausė, ar nenoriu nusipirkti kontrabandinių cigarečių. Sutiko, susitiko prie nukentėjusiojo namų. Pasakė, kad neturi reikiamos pinigų sumos ir reikia išsigryninti pinigus. Nuvažiavo į bankomatą prie Rimi, bet negalėjau išsigryninti tiek pinigų, kiek reikia. Tada nuvažiavo į Justiniškių banką, ten nuėmė 3000 litų, likusį 1000 Lt išsigrynino kitur. A. G. sakė, kad reikia vykti į Žemynos gatvę, kur yra garažų masyvas, ten ir duos man cigaretes. Toliau viskas įvyko, kaip parašyta kaltinamajame akte. Apie grandinėlę nieko nežinau. Man buvo atneštas kompiuteris taisymui, bet aš pasakiau, kad jo sutaisyti nesugebėsiu. Pirmą kartą cigaretes pirko iš K. K., nes draugė rūko. 2 dėžes cigarečių pirko taupymo sumetimais. Pirmą kartą 4000 lt bandė išsiimti Swedbank bankomate. Kadangi buvo išnaudojęs dienos limitą, visų pinigų neišsiėmė. Tuomet pinigus išsiėmė Justiniškių banke. Banke padidino dienos limitą. 3000 lt nusiėmė prie parduotuvės, o 1000 lt banke. Su pinigais nuvažiavo į garažų masyvą. Sustojo už Audi mašinos, atsisėdo į Audi mašiną ant galinės sėdynės, o tada nukentėjusiajam iš šonų atsisėdo po vyrą. Vienas iš jų griebė už kaklo ir smaugė, o priekyje sėdėjęs asmuo sakė, kad gali skųstis kam nori. Liepė duoti pinigus, jie pamatė, kur laikė piniginę, išėmė iš piniginės pinigus, o piniginę grąžino. Galiausiai nukentėjusįjį išmetė iš mašinos, jis pradėjau bėgti. Vienas iš sėdėjusių gale vaikinų jį vijosi ir papurškė ašarinių dujų. Audi automobilyje be nukentėjusiojo iš viso buvo trys žmonės. A. G. stovėjo prie Audi mašinos durelių. Nukentėjęs sėdėjo Audi mašinos gale centre. Gale iš abiejų nukentėjusiojo pusių sėdėję asmenys buvo su gobtuvais, nelabai matė jų veidus. Tarpusavyje ir su nukentėjusiuoju asmenys kalbėjo rusiškai. Audi priekyje sėdėjęs vyras nukentėjusiajam buvo žinomas iš matymo. Po visko vienas, sėdėjęs šalia nukentėjusiojo, išlipo iš Audi mašinos, o kitas, sėdėjęs gale, išstūmė jį iš mašinos. Mašinoje nukentėjusįjį smaugė, knaisiojosi po kišenes. Sužalojimai buvo padaryti kaklo srity, nes mane smaugė asmuo, sėdėjęs man mašinoje iš kairės pusės. Nukentėjusįjį smaugė asmuo apglėbęs dešine ranka ir traukdamas į save. Kišenes tikrino G. ir šalia sėdėjęs asmuo. Nematė, kas iš piniginės paėmė pinigus. Po įvykio iškvietė policiją, bandė ieškoti kaltininkų, bet nerado. Norėjo vykti į policijos komisariatą, bet mašinai buvo pradurta padanga. Susitvarkė padangą ir nuvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Dujomis papurškė prie garažų masyvo išėjimo, 5 m. atstumu nuo Audi mašinos. Jam truputį dujų teko, nes bėgo atsisukdamas į Audi mašinos pusę. Bankomate išgrynino 3000 lt, tada nuvyko į kitą bankomatą, galiausiai nuvyko į banką ir išsigrynino reikalingą likusią sumą. Nuimant pinigus A. G. visada buvo šalia. Po įvykio A. G. atsisėdo į automobilį Audi priekyje ir jie nuvažiavo Laisvės pr. link. Teigė, kad kompiuterius taiso, tačiau daiktų nesupirkinėja. Civilinį ieškinį palaiko. Pareikštas ieškinys yra 4270 Lt, nes 4000 lt yra pinigai, kurių neteko, o 270 lt už sugadintą padangą. Po įvykio buvo susitikęs su K., kad išsiaiškintų, kodėl taip nutiko. K. K. nieko apie įvykį nežinojo, sakė, kad pabandys išsiaiškinti, bet nieko neišsiaiškino. Cigaretes pirko savo reikmėms, tačiau pats nerūko. Nukentėjusiojo automobilis yra Toyota Corolla hečbekas. Viena cigarečių dėžė, būtų buvusi 80x60x60 cm. Atlenkus sėdynes dvi cigarečių dėžės turėjo tilpti mašinoje. 4270 lt civilinį ieškinį palaikau visiškai. Kai nukentėjusįjį smaugė, A. G. kraustė kišenes.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1, b. l. 32-33, 34-36, 37-38).

2012-03-15 tarp V. M. ir A. G. buvo atlikta akistata tikslu pašalinti tarp jų parodymų esančius prieštaravimus, tačiau abu proceso dalyviai pasiliko prie savo duotų parodymų (t. 2, b. l.19-21).

Apklaustas kaip liudytojas K. K. paaiškino, kad pažįsta V.ir G.. Vladimirą pažįsta nuo vaikystės, yra kaimynai. A. G. pažįstu nuo to laiko, kai atsikraustė į jų rajoną. A. G. ir V. supažindino liudytojas. Buvo atėjęs pas V. su A. G., nes norėjo parduoti nešiojamą kompiuterį, jį pardavė ir paaiškėjo, kad kompiuteris buvo blogas. Nuo to viskas ir prasidėjo. V. jam pasiūlė susitikti. Susitikus V. nurodė, kad jam reikia susigrąžinti pinigus už nupirktą kompiuterį. Pasakė, kad kai sugalvos kaip, tegu jam paskambina. V. paskambino ir pasakė, kad kai G. jam atneš ką parduoti, jis pakvies liudytoją. A. G. susitiko su V. ir šis nusipirko iš jo auksinę grandinėlę. Kažkas ten įvyko. V. atėjo pas liudytoją ir pasakė, kad nusipirko auksinę grandinėlę iš A. G., o policijai pasakys, kad A. G. iš jo atėmė pinigus ir sugadino mašinos padangas. Nukentėjęs liepė liudytojui pasakyti policijai, kad jis supažindino V.ir A. G. ir susitikimas tarp jo ir A. G. buvo dėl cigarečių. A. G. man buvo skolingas pinigų, V. už liudijimą žadėjo grąžinti A. G. skolą ir plius pridėti priedą prie skolos. Policijai pasakė tai, ką jam liepė sakyti V.. Ką sakė policijai, neprisiminė. Teigė, kad šiuo metu bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, o A. G. Kybartų pataisos namuose, su juo nebendrauja. Bausmę atlieka už sukčiavimą ir vagystę. Pinigus už A. G. skolą liudytojui turėjo duoti V.. A. G. jam buvo skolingas 200-300 lt. V. galvojo, kad pasakys A. G., jog planuoja parašyti pareiškimą policijai, jis išsigąs ir duos jam pinigus. Bet taip nebuvo. Už paliudijimą Vl. turėjo jam duoti 300-400 lt. Teigė, kad V. supirkinėjo įvairius daiktus. Tvarkė kompiuterius. Liudytojas užsiėmė vagystėmis, plėšimais, paskui mašinas pardavinėjau.

Pagarsinus K. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, (t.1 , b. l. 46-47). Paaiškino, kad juos prisimena, teisme sako tiesą, nes V. jam nedavė žadėtų pinigų. Už ką A. G. jam buvo skolingas, neprisimena.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu nesutiko su K. K. paaiškinimais, teigė, kad su juo nebuvo jokio susitarimo dėl liudijimo ikiteisminiame tyrime. Už liudijimą jam nežadėjo jokių pinigų. Nukentėjęs papasakojo K. K. apie įvykį, kai jie buvo susitikę Čili kaime.

Apklaustas kaip liudytojas V. L. paaiškino, kad iš proceso dalyvių yra matęs Vladimirą. Buvo gautas pranešimas dėl plėšimo, atvykę į įvykio vietą rado Vladimirą, kuris paaiškino, kad planavo iš asmenų pirkti pigesnių cigarečių, pasiskolino pinigų, norėjo užsidirbti pardavęs nusipirktas cigaretes brangiau. Automobilyje iš V. buvo atimti pinigai. Važiavo kartu su V. Laisvės pr., bet kaltininkų nerado. Su Vladimiru susitiko sukant nuo Medeinos gatvės link garažų. V. į susitikimą dėl cigarečių buvo atvykęs su juoda Toyota Corolla, automobilio ratas buvo pradurtas ar nuleistas, V. sakė, kad jam padangą pradūrė. Laiko tarpas tarp pranešimo apie įvykį ir atvykimo buvo nedidelis. Atvykę į vietą buvo lauke, jokio dujų kvapo nejuto. Apie įvykį V. pasakojo, kad jį apiplėšė mašinoje, jam iš šonų atsisėdo jaunuoliai, ar buvo naudotas smurtas, negalėjo pasakyti. Neatsimena, ar V. nurodė mašiną, kurioje viskas vyko, ir kiek buvo asmenų įvykio vietoje.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 48-49) V. L. nurodė, kad pagarsintus parodymus prisimena, jie yra teisingi.

2012-03-02 Vilniaus apskr.. VPK Vilniaus miesto 6 PK gautas V. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2012-03-02 apie 14 val. 30 min. prie Žemynos g. 18, Vilniuje, bandant nusipirkti dvi dėžes cigarečių užpuolė keturi vaikinai, kurie užlaužė rankas ir pradėjo smaugti, o apieškoję atėmė 4000 Lt ie pasišalino automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos. Taip pat pastebėjo, kad pradurta V. M. automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga (t. 1, b. l. 1).

Iš BRIT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2012-03-02 14 val. 34 min. Bendrajame pagalbos centre registruotas V. M. pranešimas apie tai, kad iš pranešėjo pavogė 4 tūkstančius litų, pasišalino su AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Laisvės pr. (t. 1, b. l. 27).

Iš 2012-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantis mūrinių garažų masyvas, jo įvažiavimo vartai yra pakeliami. Kairėje nuo įvažiavimo yra garažų boksai, dešinėje nuo įvažiavimo 3 metrų atstumu yra koridorius, siena ir dar vienas koridorius. Siena yra priešais garažo boksus Nr. 104, 105, 106, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra (t. 1, b. l. 30-31).

Iš specialisto išvados Nr. G 508/12 (01) matyti, kad tyrimas pradėtas 2012-03-05. Įvykio aplinkybės nurodyta, kad 2012-03-02 prie Žemynos g. 18, Vilniuje apie 14 val. užpuolė ir smaugdami apiplėšė 4 vaikinai. Papildomai paaiškino, kad vienas vaikinas sukryžiavo rankas ant kaklo, tokiu būdu smaugdamas, nukentėjusysis stengdamasis apsisaugoti buvo užkišęs smakrą po užpuoliko rankomis. Po to papurškė dujomis į veido dešinę pusę. Kiti vaikinai kraustė kišenes. Med. Pagalbos nesikreipė. Šiuo metu skundžiasi apatinio žandikaulio skausmu žiojantis, kaklo skausmu pasukant kaklą. Išvada: V. M. padaryta žaizda apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-03-02. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo atsirasti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 43-44).

2012-03-05 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu V. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2012-03-02 buvo iš sąskaitos išgrynintas 13:30 val. 2000 ir 1000 litų, 14:11 val. išgryninta 1000 litų (t. 1, b. l. 50-52).

Iš 2012-06-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Swedbank AB pateiktas CD su 2012-03-02 14:10:47 vaizdo įrašu, kuriame yra Justiniškių KAC ATM H224 ir patalpos iš vidaus. Įraše matosi kaip prie bankomato stovi moteris šviesiais plaukais už jo nukentėjusysis, ties durimis stovi A. G.. Moteriai nuėjus prie bankomato prieina V. M., tuo metu A. G. stovi prie išėjimo durų keleto metrų atstumu nuo V. M., jie tarpusavyje kalbasi, A. G. išeina iš patalpų ir laukia prie durų. V. M. atlikęs finansinę operaciją išeina iš patalpų. Po apžiūros CD su vaizdo įrašais prijungtas prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 56-57).

2012-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Maxima LT, UAB gautas vaizdo įrašas, kuris apžiūrėtas 2012-03-05 apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše matosi kaip 2012-03-02 13.24 val. į parduotuvę „Maxima“, Vilniuje, užeina V. M., kuris prieina prie bankomato. Prie V. M. prieina A. G. jie tarpusavyje kalbasi, vėliau kartu išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 59).

Iš 2012-03-02 Vladimiro M. S. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-03-02 13:30:56 ir 13:30:03 išgryninta 3000 Lt (atitinkamai po 1000 ir 2000 Lt), kiti bandymai atlikti operacijas atmesti, nurodant, kad viršytas sąskaitos limitas (t. 1, b. l. 62).

Iš 2012-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam buvo parodytos 4 fotonuotraukos, tarp kurių jis atpažino A. D. fotonuotrauką, pažymėtą Nr. 3, kaip to asmens iš kurio jis 2012-03-02 ketino pirkti cigaretes (t. 2, b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje įrodyta nukentėjusiojo parodymais, iš dalies paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais, banko sąskaitos išrašais ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis A. G. neneigia fakto, kad 2012-03-02 įvykio laiku buvo susitikęs su nukentėjusiuoju V. M., su juo važinėjo prie bankomatų, buvo banko skyriuje jam išsigryninant pinigus, tačiau teigia, kad susitiko su juo dėl to, kad norėjo parduoti nukentėjusiajam savo auksinę grandinėlę už 600 Lt. iš nukentėjusiojo paaiškinimų byloje matyti, kad jie nuo pat pranešimo BPC momento yra iš esmės vienodi ir nuoseklūs. Šiuos nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtina bylos medžiaga. Nukentėjęs nuo 2012-03-02 14:val. 34 min. pranešė apie įvykį, t. y. kad iš jo Vilniaus mieste. Žemynos g. 18, pavogė 4000 Lt. Tą pačią dieną 2012-03-02 17:00 val. pateikė pareiškimą policijai. Iš liudytoju apklausto V. L. parodymų, bei 2012-03-02 apklausos taip pat matyti, kad jis nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kad norėjo pirkti cigaretes, atvykus į perdavimo vietą buvo užpultas automobilyje, buvo smaugiamas, buvo atimti pinigai ir kt. Apklausiamas liudytoju, nurodė analogiškas aplinkybes, jas patvirtino akistatos metu, taip pat tokios pačios pozicijos laikėsi ir ikiteisminio tylos nagrinėjimo metu. Jo parodymus patvirtina tiek liudytojo V. L. parodymais, tiek specialisto išvada, kad nukentėjusiajam padarytas apatinės lūpos gleivinės sužalojimas (žaizda) ir kad tai galėjo būti padaryta nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Prieštaravimų tiek vertinant pačius nukentėjusiojo parodymus, tiek juos gretinant su bylos medžiaga, nėra nustatyta, todėl teismas negali nesiremti šiais parodymais. Motyvo apkalbėti kaltinamąjį teismas taip pat nenustato. Byloje nėra įrodyta aplinkybė, kad nukentėjęs pirko iš kaltinamojo sugedusį kompiuterį už 400 Lt ir dėl to ant jo pyko. Nukentėjęs neigia, kad pirko kompiuterį, jis nurodo, kad kompiuteris buvo atneštas pataisyti, bet grąžintas nesutaisytas, o be to, jį atnešė ne A. G., o K. K.. Be to, nėra logiška, kad nukentėjęs, manydamas, kad A. G. jam yra skolingas už kompiuterį, būtų sumokėjęs jam už neva parduotą grandinėlę dar 600 Lt. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir sunkiai įtikinamus K. K. parodymus duotus teisme, kuriuose jis teigė, kad nukentėjęs būtent dėl skolos už sugedusį kompiuterį sugalvojo apkalbėti A. G. tam, kad galėtų iš jo pareikalauti sumokėti 4000 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad įvykio dieną nuketėjęs išsigrynino 4000 Lt ir tai buvo padaryta prie A. G., jis iš karto kreipėsi į policiją, jam įvykio metu buvo padarytas sužalojimas, todėl visų byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiojo V. M.. Nors kaltinamasis įvykio metu tiesioginio smurto nenaudojo, tačiau jis smurto naudojimo metu, t. y. kai nukentėjusysis buvo smaugiamas, buvo šalia, taip pat kraustė jo kišenes, todėl teismas laiko, kad tokiais veiksmais jis išreiškė grasinimą, kad nukentėjusiojo atžvilgiu gali panaudoti fizinį smurtą. A. G. veiksmai padarant šį nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

A. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimų padarymo metu buvo teistas, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, negydytas psichiatrijos ligoninėse, Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad nusikalstama veika padaryta turint teistumą už pasikėsinimą padaryti analogišką nusikalstamą veiką, todėl įvertinus visa tai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

V. M. pareiškė 4270 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurio sumą sudaro plėšimo metu iš jo atimti pinigai ir 270 Lt žala patirta dėl sugadintos rato padangos. Kadangi tyrimas dėl sugadintos rato padangos yra išskirtas į atskirą tyrimą, todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas jis paliekamas nenagrinėtu, o dalyje dėl 4000 Lt priteisimo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš kaltinamojo A. G. nukentėjusiojo V. M. naudai priteistina 4000 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas.

Kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti yra nurodyti vaizdo įrašai, įrašyti į CD laikmenas. Šios skaitmeninės laikmenos pagal savo esmė yra dokumentai, todėl jos įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinos prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 metus laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į A. G. bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-15 14:40 val. iki 2012-03-16 15:00 val., t. y. dvi dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 4000,00 Lt žalos atlyginimą iš A. G. nukentėjusiojo V. M. naudai.

Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.