Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Simonai Balkutei, probuojamajam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodo, jog Vilniaus probacijos skyrius A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 11 d. (asmens bylos 1 psl.). 2016 m. sausio 15 d. A. G. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 12-19 psl.). Probacijos laikotarpiu nuteistasis išklausė elgesio keitimo programą (asmens bylos 36 psl.), tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2017 m. lapkričio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,03 promilių girtumas (asmens bylos 50-53 psl.), taip pat 2017 m. lapkričio 19 d. baustas administracine tvarka pagal LR ANK 426 straipsnio 2 dalį už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos (asmens bylos 62 psl.), už šiuos pažeidimus nuteistasis buvo įspėtas (asmens bylos 58 psl.). tačiau po įspėjimo A. G. išvadų nepadarė, 2018 m. sausio 21 d. baustas administracine tvarka už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (viešoje vietoje sukėlė muštynes (asmens bylos 61 psl.). Nuteistasis savo pasiaiškinime nurodė, kad sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (asmens bylos 64 psl.). Sodros duomenimis nuteistasis dirba (asmens bylos 42 psl.), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (64 balai iš 168). Atsižvelgdami į tai ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 358 straipsniu, Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo probuojamajam A. G., gim. 1989 m., papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, nurodė, jog teikimą palaiko, nes probuojamasis nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį apsvaigęs nu alkoholio, kai buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl daryti išvada, kad nuteistajam neužtenka įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis sutinka, kad jam būtų skirta pareiga gydytis nuo alkoholio. Taip pat nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, už tai, kad viešoje vietoje sukėlė muštynes, tačiau tuo metu neblaivumo faktas konstatuotas nebuvo.

Prokuroras teismo posėdyje palaikė probacijos teikimą kaip pagrįstą ir motyvuotą, nes padaryti administraciniai pažeidimai sunkūs, pavojingi visuomenei, todėl pagal šias aplinkybes nuteistajam būtinai turi būti skirta papildoma pareiga. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad per visą probacijos laikotarpį, tai buvo pirmas jo pažeidimas, kai nustatytas alkoholio vartojimas. Asmuo teigia, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, sportuoja, dirba. Siūlė probacijos teikimą tenkinti, tačiau skirti nuteistajam kitą papildomą pareigą, t.y. 5 įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 2 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono teismo nutartimi A. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant jį 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programose bei viso lygtinio paleidimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (asmens bylos 3-4 psl.). Nuo 2016 m. sausio 11 d. A. G. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, probacijos pabaiga 2019 m. gegužės 3 d. (asmens bylos 9 psl.). Asmens bylos duomenimis A. G. nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. kovo 31 d. buvo registruotas darbo biržoje (asmens bylos 6 psl.), buvo konsultuotas VA Caritas Nuteistųjų konsultavimo centre (asmens bylos 28,29 psl.), nuo 2016 m. balandžio 7 d. dirba UAB „V.” (asmens bylos 33-34, 35 psl.). Bausmės atidėjimo laikotarpiu aprobuojamasis laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 iki 2016 m. gruodžio 12 d. lankė ir baigė elgesio korekcijos programą (asmens bylos 36, 3738,39,40), lankė užsiėmimų ciklą „Finansų tvarkymas“ (asmens bylos 41 psl.). tačiau iš pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad aprobuojamasis netinkamai vykdė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. IKNR duomenimis, 2017 m. lapkričio 19 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes A. G., vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas 2,03 promilių girtumas (asmens bylos 50-53 psl.), be to 2017 m. lapkričio 19 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus (asmens bylos 55 psl.), dėl ko jam buvo pareikštas įtarimas apie probacijos sąlygų nevykdymą ir 2017 m. lapkričio 27 d. jam paskirtas įspėjimas (asmens bylos 57, 58 psl.). tačiau probuojamasis po įspėjimo išvadų nepadarė, 2018 m. sausio 21 d. padarė administracinį nusižengimą – nedidelį chuliganizmą, už tai jam 2018 m. sausio 25 d. buvo skirta administracinė nuobauda (asmens bylos 61 spl.). Rašytiniame pasiaiškinime A. G. nurodė, kad sutinka gydytis nuo alkoholizmo (asmens bylos 64 psl.).

kad nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau padarė kelis administracinius nusižengimus bei jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, kas patvirtina, kad nuteistasis pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, todėl negalima teigti, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad nebuvo pakankamai atsakingas, padarė administracinius nusižengimus bei baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir nors nepiktnaudžiauja alkoholiu, sportuoja, sutinka su teikimu. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis dirba, ir gydymą jam tektų derinti su darbu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prokuroras siūlė teikimą tenkinti, skirti probuojamajam BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –minimalią įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Todėl įvertinus tai, ir esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nuteistajam A. G. tikslinga papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – minimalią 5 MLG dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Taip pat nuteistajam išaiškintina, kad jei jis nevykdys jam teismo skirtų įpareigojimų, probacijos skyriaus nurodymų bei pažeidinės probacijos sąlygas, jam gali būti panaikintas lygtinis paleidimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti probuojamajam A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. G., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą