- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- II-71-537/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00076-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. P.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Marijampolės apylinkės M. M. rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
rašytinio proceso išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundą dėl ne teismo M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau M. M. AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. sausio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N_659-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. atstovas advokato padėjėjas A. K. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti E. P. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 7 mėnesių bei E. P. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių. Nurodo, kad neginčija padaryto nusižengimo, sutinka su juo ir už jo padarymą paskirta bauda. Nesutinka su tuo, kad esant jo rašytiniam prašymui nebuvo paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas „teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“ yra lygiavertis „teisės vairuoti transporto priemones atėmimui nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“. Sistemiškai aiškinant ANK, būtent šio straipsnio alternatyvos parinkimui ir taikymui, numatyta sąlyga kada taikoma alternatyva – asmens sutikimas (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis). Nutarime pabrėžiama, kad prašoma taikyti švelnesnį nei įstatyme numatytų ANK normų taikymą, tačiau poveikio priemonės parinkimas pagal alternatyvią straipsnio sankciją nėra laikoma švelnesnių nei įstatyme numatytų ANK normų taikymu, tai nėra joks išskirtinumas, kuriam reikėtų specialių aplinkybių, o ir iš bylos medžiagos matyti, kad toks prašymas nebuvo reiškiamas. Šiuo atveju svarbu yra tik administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės ir aiškiai išreikštas sutikimas (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis) (b. l. 5-8).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje M. M. AVPK atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad E. P. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nurodo teismų praktiką, kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teigia, kad tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pastaroji poveikio priemonę yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatyme (toliau – Įstatymas), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. Aplinkybė, kad Įstatymas švelnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, atsispindi iš to, kad Įstatymu galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su ribojimais, tačiau vis tiek – išplėsta. Tiksliau, iki įsigaliojant Įstatymui, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims buvo privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių. Į. Į., už minėtame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims gali būti skiriamas kur kas trumpesnis pastarosios administracinio poveikio priemonės terminas, t. y. nuo 6 iki 12 mėnesių. Paskyrus administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vairuoti transporto priemones galės žymiai anksčiau – minimaliai ne po 12, o po 6 mėnesių. Įstatymas yra švelninantis asmenų, padariusių ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, atsakomybę, kadangi tokie asmenys, priėmus Įstatymą, nors ir su apribojimais, tačiau teisę vairuoti transporto priemones plačiąja prasme gali atgauti net dvigubai anksčiau nei prieš įsigaliojant Įstatymui. Be to Įstatymo aiškinamajame rašte taip pat numatyta, kad „asmuo, kuriam paskirtas draudimas vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, užbaigs papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikys vairavimo egzaminą (jeigu teisė vairuoti atimta 1 metams ar ilgesniam terminui), valstybės įmonėje „Regitra“ privalės įgyti vairuotojo pažymėjimą su atitinkamu apribojimo kodu „69“. Iš to matyti, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies). Atkreipia dėmesį į tai, kad tai ne pirmas kartas, kai E. P. vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Jis 2004 m. ir 2015 m. vairavo automobilį neblaivus. Už paskutinį nusižengimą asmeniui buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 26 mėnesių laikotarpiui. Šią teisę susigrąžino tik 2020 m. gruodžio 8 d., o praėjus vos daugiau nei mėnesiui, vėl buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus. E. P. nusižengimą padarė P. A. g., Marijampolėje, 19.46 val., t. y., šeštadienį vakare, kai transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas yra pakankamai intensyvus. Asmuo trečią kartą vairuoja neblaivus, todėl galima teigti, kad jis ignoruoja teisės aktų reikalavimus, jo nusižengimai darosi vis grubesni ir tiesiog ciniškai tyčiojamasi ir nustatytos valdymo tvarkos, o paskirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų (b. l. 1-3).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Teisėjas nustatė, M. M. AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresnioji specialistė R. S. 2021 m. sausio 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N_659-2021, kuriuo E. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini)., pripažino kaltu, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą ir padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. sausio 23 d., 19.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas 0,83 promilių girtumas. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui skirta 850 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nors E. P. pripažįsta padaręs nusižengimą ir prašo taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas bei paskirti poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šis E. P. prašymas yra nepagrįstas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 30¹ straipsnio, kurį šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. E. P. prašyme nenurodytos jokios aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir paskirti poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. E. P. taikius ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, E. P. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą sėsdamas už automobilio vairo, būdamas neblaivus. E. P. už tai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, 2004 metais buvo paskirta bauda, tačiau ši nuobauda nepasiekė savo tikslų ir 2015 metais E. P. vėl vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Už šį pažeidimą jam buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 26 mėnesių laikotarpiui. Šią teisę jis susigrąžino tik 2020 m. gruodžio 8 d., o praėjus vos daugiau kaip mėnesiui, 2021 m. sausio 23 d., vėl sulaikomas už automobilio vairo neblaivus. Kadangi E. P. ne pirmą kartą sėdo už automobilio vairo, būdamas neblaivus, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes (b. l. 11-12).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 13).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. P. 2021 m. sausio 23 d., 19.46 val., P. A. g. 89, Marijampolėje, vairavo automobilį, kai jam nustatytas 0,83 promilių girtumas (b. l. 14).
Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad E. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, asmuo nerišliai kalba. Jam pirmu patikrinimu 19.46 val. nustatytas 0,90 promilių girtumas, antru 20.06 val. – 0,83 promilių girtumas (b. l. 15).
Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad N. N. teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma nuo 2021 m. sausio 23 d. iki tol, kol įsiteisės galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 16).
Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad E. P. nušalinamas nuo vairavimo, kadangi yra neblaivus (b. l. 17).
E. P. prašyme nurodyta, kad jis prašo už padarytą administracinį nusižengimą skirti baudą, artimą minimaliai sankcijos ribose, bei paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą artimam sankcijos minimumui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminui, artimam minimaliam sankcijos ribose (b. l. 18-19).
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad E. P. 2015 m. baustas už tai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas ir jis su savimi neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo; asmuo 2004 m. baustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus (b. l. 20-22).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma taikyti ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
K. T. yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (K. T. 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą.
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta teismų praktika, kurioje numatyta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teigiama, kad tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – į kitą švelnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismas , vertindamas nurodytą argumentą, pažymi, kad teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti, kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas nevertina institucijos nurodytų argumentų dėl to, kad nusižengimas padarytas vakare, savaitgalį, mieste, kur intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas, savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes jo nusižengimai darosi vis grubesni, o paskirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų.
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad E. P. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei 12 mėnesių), nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas tokią poziciją, yra nurodęs, kad ANK 31¹ straipsnyje numatyta ir asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalį nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė (2020 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-530/2020). Kauno apygardos teismas yra išaiškinęs, jog skundo argumentai, kad asmeniui nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies - nėra pagrindas tenkinti institucijos skundą. Apylinkės teismo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau nei siūlo institucija (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).
Teismas sutinka, kad E. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymi, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju asmens atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai bei kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų, sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į K. T. jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-489/2018).
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad tai ne pirmas kartas, kai E. P. vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Jis 2004 m. ir 2015 m. vairavo automobilį neblaivus. Už paskutinį nusižengimą asmeniui buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 26 mėnesių laikotarpiui. Šią teisę susigrąžino tik 2020 m. gruodžio 8 d., o praėjus vos daugiau nei mėnesiui, vėl buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus.
Teismas , vertindamas nurodytą institucijos argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo 2015 m. nėra baustas už vairavimą, neturint tam teisės ir esant neblaiviam. Pažymima, jog ankstesni asmens baustumai negali būti laikomi pakankamu pagrindu E. P. atžvilgiu netaikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatų. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviam, nėra asmens padarytą nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Taip pat tai nėra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviam, yra asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia, spręsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymo terminą. Teismas mano, jog atsižvelgiant į ankstesnius E. P. vairavimus, esant neblaiviam, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos minimume.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, E. P. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundas tenkinamas iš dalies, M. M. AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. sausio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N_659-2021 ir sutrumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 9 mėnesių bei E. P. skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 3 mėnesiams.
Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 9 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 3 mėnesiams, asmuo vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
E. P. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundą tenkinti iš dalies.
M. M. AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. sausio 26 d. priimtą nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N_659-2021 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių bei E. P. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą M. M. apylinkės M. M. rūmus.