Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) R. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialisto M. M. 2020 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-50-2020, A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį užtai, kad jis 2020 m. sausio 1 d., 15.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,56 promilių. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą. Jam paskirta 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių (b. 1. 9-10).

3.1. Skunde nurodoma, Marijampolės apylinkės teismas pakeisdamas A. B. poveikio priemonę ir skirdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikos mėnesių laikotarpiui švelnino A. B. administracinę atsakomybę ir lengvino jo teisinę padėtį. A. B. atsirado galimybė vairuoti transporto priemones kur kas anksčiau, nors ir su tam tikrais apribojimais. Be to, A. B. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, (ANK 27 str. 1 d. 5 p.) paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ANK 27 str. 1 d. 1 p.) trumpesniam terminui nei dvylikai mėnesių, nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta kita švelnesnė poveikio priemonė, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ANK 31¹ straipsnio taikymą ir švelnesnės poveikio priemonės skyrimą, nes apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones A. B. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus (A. B. 2004 metais už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus jau buvo paskirta 1000 litų bauda). Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, todėl paskyrus švelnesnę poveikio priemonę nei buvo paskirta A. B., nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

3.2. Skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas nuspręsdamas A. B. atžvilgiu taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas ypatingą dėmesį skyrė jos asmenybės įvertinimui, tačiau A. B. charakterizuojančių duomenų visuma nėra pakankama policijos įstaigos nutarimu jam paskirtos poveikio priemonės keitimui. A. B. būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas šeimą ir būdamas už ją atsakingas, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, nors už tokį pažeidimą jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl šioje situacijoje A. B. turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Pagrindo jam pakeisti poveikio priemonę, priešingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, nesudaro ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbinių funkcijų vykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) R. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, institucijos apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį ir pripažinti, kad pagrindo taikyti A. B. ANK 31¹ straipsnio nuostatas nėra.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

8. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. ANK 31¹ straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

10. Teismas pažymi, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, būtų teisinga.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina LR Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

12. Šiame kontekste pažymėtina, kad LR Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., LR Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (LR Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš LR Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. B. negalėjo būti taikomos švelnesnės įstatymo nuostatos dėl to, kad jis ne pirmą kartą sėdo prie automobilio vairo neblaivus, jis 2004 m. rugpjūčio 20 d. vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir paskirta 1000 litų bauda (b. l. 14-16). Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pagal administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis A. B. penkių metų bėgyje administracine tvarka nėra baustas (b. 1. 31). ANK 40 straipsnis nustato, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nesudaro pakartotinumo, šis baustumas yra senai išnykęs, todėl asmuo pripažįstamas nebaustu. Pažymėtina ir tai, kad nuo paskutinio administracinio nusižengimo (t. y. 2004 m. rugpjūčio 20 d.) iki šio įvykio A. B. nėra baustas jokia administracine nuobauda, nors jo darbo pobūdis susijęs su dažnu transporto priemonių vairavimu, tai rodo, kad jis stengiasi laikytis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeisti.

14. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. B. gali būti taikomas ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos. Teismas sprendimą priėmė vertindamas, jog tokios aplinkybės, kaip kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis, darbo pobūdis (transportavimas automobilių po autoįvykių, b. l. 22), nustatyto neblaivumo laipsnis (iškvėptame ore) nežymiai viršijo leistiną ribą (0,56 promilės), finansinė padėtis (gaunamos pajamos apie 400 eurų per mėnesį, b. l. 23), rūpinamasis nepilnamete dukra ir pensininkais tėvais (tėvui nustatytas specialiųjų poreikių lygis, b. l. 24), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymas, paskirtos baudos sumokėjimas (b. l. 11), galiojančių nuobaudų neturėjimas, teigiama asmens charakteristika bei kritiškas savo veiksmų vertinimas, sudaro pagrindą švelninti jo teisinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai atsisakė taikyti A. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo prašoma neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde jokių reikšmingų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta nagrinėjant skundą apylinkės teisme, ir dėl kurių būtų pagrindas netaikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas, nenustatyta. Konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė A. B. ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir pakeitė paskirtą administracinio poveikio priemonę bei skyrė - teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikos mėnesių laikotarpiui. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Apylinkės teismas šią nuostatą taikė teisingai, motyvuotai, todėl keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

15. Skundo argumentai, kad A. B. nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas tenkinti skundą. Apygardos teismas mano, kad A. B. apylinkės teismas sutrumpinęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių, pagrįstai skyrė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Tai reiškia kad A. B. paskirtoji administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau nei siūlo Institucija. Atkreiptinas dėmesys, jog prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalį nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė.

16. Apibendrinant išdėstytą, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 31¹ straipsnį ir pakeisti A. B. poveikio priemonę, yra teisėtas pagrindas. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, todėl paskyrus švelnesnę poveikio priemonę A. B., teismas mano, kad bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi pirmos instancijos teismas tik lengvino jo teisinę padėtį, palikdamas vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirdamas draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

17. Įvertinus visas aplinkybes ir jų visumą, daroma išvada, kad skundžiamoje teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartyje A. B. nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas teisingai. Todėl naikinti teismo nutartį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.