Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. I. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir J. I. paskirta pareiga – neišeiti iš namų tam tikru laiku,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu J. I. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant subendrintą ir sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi subendrino Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi J. I. paskirtas bausmes, jas iš dalies sudedant, ir paskyrė J. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

3. (duomenys neskelbtini) įsakymu J. I. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini), taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo ir probacijos termino pabaiga – (duomenys neskelbtini).

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, siūlant J. I. paskirti pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir J. I. paskirta pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, t. y. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad išlieka poreikis taikyti papildomą J. I. elgesio kontrolės priemonę, siekiant išvengti nusikalstamų veikų recidyvo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo argumentai ir teismo išvados

6. Skundu J. I. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir jam neskirti pareigos neišeiti iš namų nustatytu laiku.

7. Skunde nurodoma, kad J. I. laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų ir bendrųjų pareigų: nevartojo ir šiuo metu nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, laikėsi pareigos būti nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku, dalyvavo elgesio pataisos programoje, baigė motyvuojančią programą „(duomenys neskelbtini)“, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kurioje kiekvieną kartą peržiūri darbo pasiūlymus ir ieško (duomenys neskelbtini) darbo. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ metodiką J. I. nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, jis nepadarė jokių pažeidimų tiek pataisos įstaigoje, tiek būdamas laisvėje.

8. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Skundas atmestinas

9. Susipažinus su skundo argumentais, skundžiama nutartimi ir pateikta asmens byla, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai bei teisėtai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir J. I. paskyrė BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą. Skundžiama nutartimi išsamiai įvertintas J. I. elgesys lygtinio paleidimo metu, jį charakterizuojančių duomenų visuma ir tinkamai įvertintas papildomos pareigos paskyrimo būtinumas, siekiant užkardinti nusikalstamų veikų recidyvo galimybę ateityje. Atsižvelgiant į tai, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti skundą.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis).

11. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

12. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistajam yra skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų paskyrimas, o nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog tiek lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, tiek atlikus bausmę, asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas yra pakankamai efektyvus, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.

13. Sutiktina su tuo, kad J. I. tinkamai laikėsi jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų ir Probacijos įstatyme numatytų bendrųjų pareigų, t. y. nepažeidė draudimų nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo prietaisą, nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku visada būdavo nustatytose vietose, dalyvavo elgesio pataisos programoje, registruotas Užimtumo tarnyboje, tinkamai atsiskaitydavo Probacijos tarnybai dėl priežiūros plane numatytų priemonių vykdymo, lygtinio paleidimo metu nepadarė administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų, J. I. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

14. Kita vertus, J. I. praeityje teistas 12 kartų (past. – pirmasis nuosprendis priimtas dar (duomenys neskelbtini)) ir nors ankstesnės bausmės atliktos, tačiau asmens pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė – 79 balai (past. – pagal „(duomenys neskelbtini)“ metodiką), taip pat nustatyta asmens vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, todėl pavyzdingas J. I. elgesys 3 mėnesius po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nėra prioritetas asmeniui taikyti tik bendrąsias probuojamo asmens pareigas, nes, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, išlieka realus poreikis taikyti papildomą elgesio kontrolės priemonę, siekiant likusiu probacijos taikymo laikotarpiu išvengti naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad J. I. yra linkęs veikti greitai, neapgalvotai ir neapsvarstydamas veiksmų pasekmių, t. y. apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes ir yra linkęs pasitikėti sėkmės tikimybe. Taip pat jam svarbus statusas draugų kompanijoje ir bičiulių nuomonė, todėl įpareigojimas nakties metu būti namuose nagrinėjamu atveju yra tikslinga ir pateisinama priemonė.

15. Nors Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu J. I. nurodė, kad turi rūpintis savo senyvo amžiaus tėvais, kurie yra ligoti ir jiems reikalinga pagalba, tačiau papildomos pareigos (neišeiti iš namų tam tikru laiku) paskyrimas neužkirs kelio tai padaryti, kadangi J. I. kiekvieną išvykimą pas tėvus gali derinti su Probacijos tarnybos pareigūnais įstatymų nustatyta tvarka.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti skundą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti J. I. skundą.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.