Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2000 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2000 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2000 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas 2000 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2000 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2000 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2001 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalimi ir 271 straipsnio 2 dalimi, 278 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2000 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

7) Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nusikalstama veika iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, iš BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 278 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2008 m. lapkričio 17 d. ir 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

12) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskiriant 6 MGL baudą;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu ir 1040 Lt (301, 2 Eur) bauda;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų. 2015 m. kovo 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrintos 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu ir 2014 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

16) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 28 d., 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams bei 301,2 Eur bauda;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsnio 1 dalimi ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2017 m. sausio 10 d. nutartimi subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 301,2 Eur bauda;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 14 parų arešto, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje,

J. I., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

6) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą laisvės apribojimu 1 metams;

7) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 5 MGL bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, 34 paroms arešto;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 50 parų arešto;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 50 parų arešto,

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2018 m. rugpjūčio 9 d. apie 3 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su J. I., garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nupjovęs 15 eurų vertės garažo durų pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į A. D. priklausantį garažą Nr. 122, iš kurio pavogė A. D. priklausančius daiktus: 30 eurų vertės 15 metrų ilgio varinį laidą, 10 eurų vertės varinių laidų likučius, 75 eurų bendros vertės du akumuliatorius, iš garaže stovėjusio automobilio „MB C200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė 600 eurų vertės automagnetolą, sugadino automobilio kairės pusės galinio rato ventilį, kurio vertė 10 eurų, įlenkė automobilio galinės bagažinės dangtį ir subraižė variklio dangtį, padarydamas 200 eurų žalą, tokiu būdu dėl vagystės padarė nukentėjusiajam A. D. 715 eurų turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo - 225 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

A. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš vienerius metus, vasarą, šventė kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus su draugais, ten susitiko su J. I.. Nepamena, kaip po vakarėlio atsidūrė (duomenys neskelbtini), bet atsibudo apie 3 val. nakties J. I. vairuotame automobilyje „Audi“, jau būdamas (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš mašinos nuėjo nusišlapinti ir pamatė garažus. Sugalvojo vieną nuošaliau buvusį garažą apvogti, nes reikėjo pinigų. Iš automobilio bagažinės, kurioje buvo atsuktuvas, medvaržčiai, laužtuvas, išsitraukė įrankius ir sulaužęs spyną, pateko į garažą. Apsidairė, kas garaže yra vertingesnio, ir pradėjo grobti daiktus. Rado laidus, akumuliatorių, magnetolą. Paimtus daiktus krovė į vieną vietą garaže, taip pat ant viduje buvusio automobilio bagažinės dangčio. Kai grobė daiktus, J. I. miegojo automobilyje vairuotojo vietoje. Bet vėliau kaltinamasis pažadino J. I., paprašė padėti ir jie abu sunešė pagrobtus daiktus iš garažo į jų automobilį. Ir tada abu išvažiavo į Vilnių. Vairavo kaltinamasis A. B.. Jis jautėsi blaivus. Kai kuriuos daiktus pardavė, už juos užsipylė kuro, likusius pinigus pasidalino su J. I., nusipirko cigarečių, daugiau niekam neliko. Magnetola neverta tiek, kiek įvertino. Spyną sugadino. Dėl ventilio sugadinimo nežino, neatkreipė dėmesio, nebent netyčia užkabino, gal iš skubėjimo. Gali būti, kad bagažinės dangtį įlenkė. Teigė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko pirmą kartą, žalos nukentėjusiajam neatlygino, tačiau atsiprašė jo ir pasižadėjo atlyginti žalą. Kaltinamasis gailėjosi dėl to ką padarė.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji prisipažino padarę visas kaltinime nurodytas veikas, jie po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko jų gynėjai ir prokurorė, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2018 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje, užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini); apžiūrėtas garažas Nr. 122, esantis (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Užfiksuotas nulaužtos spynos ąselės vaizdas, garaže esantys daiktai, automobilio salone buvusios automagnetolos vieta, automobilio galinio bagažinės dangčio vaizdas. Apžiūros metu paimta balta darbinė pirštinė ir medžiaginis maišelis, kuriame yra 5 varžtai, metalinės žirklės, 3 atsuktuvai, dveji raktai (t. 1, b. l. 18-23). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu apžiūros metu paimti daiktai pagal 2019 m. balandžio 25 d. Kvitą B serija BBB Nr. (-), perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, laikinam saugojimui (t. 1, b. l. 25, 27, 29).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad ant tirti pateiktų daiktų, paimtų 2018 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros metu – pirštinės, rastas genotipas DNR duomenų registre sutapo su J. I. genotipu, o ant 5 varžtų – genotipas DNR duomenų registre sutapo su A. B. genotipu (t. 1, b. l. 34-36, 37).

2019 m. birželio 12 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie A. B. nurodyta, kad jis teistas (t. 1, b. l. 52-70, 72-135, t. 2, b. l. 159-163).

2019 m. birželio 12 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad A. B. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 136-138).

2019 m. balandžio 25 d. pažymoje apie asmens gydymą Nr. (-) nurodyta, kad A. B. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 140).

VĮ „Regitra“ duomenimis, A. B. registruotų transporto priemonių neturi (t. 1, b. l. 143).

2019 m. birželio 12 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie J. I. nurodyta, kad jis teistas (t. 1, b. l. 171-190, t. 2, b. l. 2-52).

2019 m. birželio 12 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad J. I. baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 53-54).

2019 m. birželio 12 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad J. I. nedirba (t. 2, b. l. 55).

VĮ „Regitra“ duomenimis, J. I. vardu registruotos trys transporto priemonės (t. 2, b. l. 57).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Tiek A. B., tiek J. I. inkriminuojamas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ir svetimo nedidelės vertės turto sugadinimas.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad A. B. ir J. I. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimas ir jų nuoseklūs parodymai, bet ir nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie nėra prieštaringi, atitinka ir papildo vienas kitą.

A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes – kad sumanęs apvogti nukentėjusiojo garažą, esantį garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), į jį pateko, įsilauždamas, nes garažas buvo užrakintas, tam panaudojo savo turėtus įrankius ir pirštines, kurie vėliau buvo rasti nukentėjusiojo garaže. Ant šių daiktų buvo rasti abiejų kaltinamųjų DNR, ką patvirtina specialisto išvados. Įsilaužęs į garažą, A. B. ieškojo vertingų daiktų. Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad garaže išmėtyti daiktai, netvarkinga, taigi jis patvirtina, kad jame buvo ieškota daiktų. Kaltinamasis A. B. rado varinį laidą, varinių laidų likučius, akumulatorius, automagnetolą. Šiuos kaltinamojo parodymus atitinka ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. D. duotus parodymus, kur jis išvardijo, kas buvo pavogta ir sugadinta jo garaže. Visus minėtus daiktus A. B. krovė į vieną vietą, taip pat ir ant garaže buvusio automobilio. Po to jis pažadino tuo metu automobilyje miegojusį J. I. ir paprašė jo pagalbos pagrobtus daiktus iš garažo sunešant į automobilį. J. I. teisme pripažino, kad nors ir neklausė A. B., kieno tie daiktai garaže, bet suprato, kad jie daro kažką negero. J. I. sutiko A. B. padėti, nunešė vogtus daiktus į automobilį, taigi prisidėjo prie A. B. pradėtos vykdyti vagystės. Be to, po įvykdytos vagystės jie bendrai daiktus realizavo – laidus ir akumuliatorius pridavė supirktuvėje, kitus daiktus pardavė, o gautus 80 Eur iš dalies pasidalino (nusipirko sau cigarečių), iš dalies išleido bendrai (užpylė kuro mašinai, kuria važiavo). Taip pat abu kaltinamieji patvirtino ir neneigė, kad galėjo apibraižyti automobilio variklio bei bagažinės dangčius, kai paskubomis ėmė ant šių dangčių sukrautus A. B. atidėtus pagrobtus daiktus, automobilio rato ventilį, įsilaužiant į garažą, buvo sugadinta spyna. Taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, bendrai veikdami, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį garažą ir iš jo pagrobė 15 metrų ilgio varinį laidą, 10 eurų vertės, varinių laidų likučius, 75 eurų bendros vertės, du akumuliatorius, iš garaže stovėjusio automobilio pavogė automagnetolą, 600 Eur vertės, sugadino automobilio kairės pusės galinio rato ventilį, 10 eurų vertės, įlenkė automobilio galinės bagažinės dangtį ir subraižė variklio dangtį, padarydamas 200 eurų žalą, tokiu būdu dėl vagystės padarė nukentėjusiajam A. D. 715 eurų turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo - 225 eurų turtinę žalą. Sugadinto turto vertė atitinka BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodytą nedidelės vertės turto sąvoką. Kaltinamųjų veiksmai pagal sugadinto turto vertę ir vagystę kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sudėtį.

A. B. yra inkriminuojama, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas neblaivus. Tačiau teismas šią aplinkybę šalina iš kaltinimo, kadangi baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad jis iš tiesų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus. Abu kaltinamieji vieningai nurodė, kad A. B. buvo blaivus, bent jau taip jis jautėsi, nes po vakarėlio išsimiegojo bevažiuojant į (duomenys neskelbtini), po įvykdytų nusikaltimų parvairavo automobilį į Vilnių.

Bausmės skyrimas A. B.

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės. Atsižvelgtina į dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje kartu su J. I. ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė nuoseklius parodymus, padėjo jas išaiškint (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas 19 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas tris kartus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą nesikreipė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo dirbo neoficialiai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybę. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas 20 kartą, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nekeičia savo gyvenimo būdo. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant šiek teik mažesnį už vidurkį, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - arešto bausmę, jos terminą nustatant taip pat mažesnį už šios bausmės vidurkį.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 23 d. 14.10 val. iki 2019 m. balandžio 24 d. 14.22 val. – dvi paros (t. 1, b. l. 145, 155).

Bausmės skyrimas J. I.

Skirdamas bausmę J. I., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės. Atsižvelgtina į dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje kartu su A. B. bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). J. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė nuoseklius parodymus, padėjo jas išaiškint (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas 13 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybę, jo menkesnį vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas 14 kartą, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo tolesnio nusikaltimų darymo. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - arešto bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam J. I. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi patenkino Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos teikimą ir subendrino J. I. keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Tačiau duomenų apie teismo nutarties įsiteisėjimą šio nuosprendžio priėmimo metu nėra, šie duomenys taip pat nėra perkelti į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, todėl bausmės nebendrinamos.

Dėl kardomųjų priemonių

A. B. 2019 m. balandžio 24 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. A. B. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, dėl to šios kardomosios priemonės, paskelbus nuosprendį, naikintinos.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaltinamieji pavogtus metalinius laidus ir akumuliatorius pridavė į metalo supirktuvę ir už tai gavo 50 eurų, automagnetolą pardavė už 30 eurų. Gautus pinigus kaltinamieji pasidalino pusiau (t. 1, b. l. 153-154). Teismo manymu, šie pinigai – 80 eurų, yra gauti kaip iš nusikalstamų veiksmų gautos pajamos, taigi ši suma iš kaltinamųjų konfiskuotina solidariai (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Paketas (vokas), užantspauduotas spaudu Nr. (-), kuriame yra balta darbinė pirštinė, medžiaginis maišelis, kuriame yra 5 varžtai, metalinės žirklės, 3 atsuktuvai, 2 raktai (t. 1, b. l. 25, 27, 29), A. B. ir J. I. lyginamieji seilių pavyzdžiai, supakuoti į atskirus vokus, kurie užantspauduoti spaudu „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“, užplombuoti klijuojamąja plomba „LP Kriminalistinių tyrimų centras (-)“ ir „LP Kriminalistinių tyrimų centras (-)“, laikinai saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate, adresu Troškūnų g. 3, Anykščiai (t. 2, b. l. 127-128, 129, 130, 150-151, 152, 153), sunaikintini, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į A. B. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 23 d. 14.10 val. iki 2019 m. balandžio 24 d. 14.22 val., t. y. dvi paras.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Konfiksuoti iš A. B. ir J. I. solidariai 80 (aštuoniasdešimt) eurų, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą (voką), užantspauduotą spaudu Nr. (-), kuriame yra balta darbinė pirštinė, medžiaginis maišelis, kuriame yra 5 varžtai, metalinės žirklės, 3 atsuktuvai, 2 raktai; A. B. ir J. I. lyginamuosius seilių pavyzdžius, supakuotus į du vokus, kurie užantspauduoti spaudu „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“, užplombuoti klijuojamąja plomba „LP Kriminalistinių tyrimų centras (-)“ ir „LP Kriminalistinių tyrimų centras (-)“, laikinai saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate, adresu Troškūnų g. 3, Anykščiai, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.