Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovams L. D., mažajai bendrijai „A+B Projektai“, T. B., tretieji asmenys – G. S., N. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

32. Trečiasis asmuo N. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Dėl reikalavimų, pareikštų atsakovui T. B.

41. Be to, prieš nagrinėjamą civilinę bylą ieškovė A. B. ir trečiasis asmuo N. G. bylinėjosi su atsakovu T. B. ir palikėja J. B. skirtingais klausimais, tačiau anksčiau nagrinėtose civilinėse bylose nustatyti faktai ir aplinkybės yra reikšmingos ir nagrinėjamai civilinei bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

42. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-24413-779/2017 ieškovė A. B. reiškė reikalavimą atsakovui T. B., priėmusiam mirusio tėvo G. B. palikimą, pripažinti jos teisę į privalomą paveldėjimo dalį, tačiau 2017 m. rugsėjo 11 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinės teismo sprendimu ieškovės A. B. ieškinys buvo atmestas. 2017 m. gegužės 3 d. advokatas P. R., gindamas ieškovės A. B. interesus, kreipėsi į Vilniaus m. 12-ojo notaro biuro notarę D. S. su prašymu susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, kuriuo prašė neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo T. B. dėl palikėjo G. B. turto paveldėjimo, taip pat neatlikti kitų veiksmų, kurie sudarytų prielaidas T. B. įgyti G. B. palikimą (e. b. II tomas, l. 16, III tomas, l. 24). Atsakovui T. B. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas buvo išduotas 2018 m. rugsėjo 10 d., o nuosavybės teisės registruotos 2018 m. rugsėjo 13 d. (II tomas, l. 18-20).

43. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1855-779/2018 ieškovė N. G. pateikė ieškinį atsakovui T. B., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 7240,50 Eur skolos pagal jo mirusio tėvo G. B. sudarytas paskolos sutartis CK 5.63 straipsnio 1 dalies pagrindu (palikėjo kreditoriaus reikalavimai palikimą priėmusiam asmeniui). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-1855-779/2018 priimtu sprendimu ieškovės N. G. ieškinį tenkino ir iš atsakovo T. B. priteisė 7191,43 Eur skolą, 719,18 Eur palūkanas, 260,33 Eur delspinigius, 1433,61 Eur skolos įvykdžius skolininko prievolę, 1252 Eur laidojimo išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 218 m. birželio 24 d. sprendimas buvo pakeistas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (e. b. II tomas, l. 21-31, III tomas, l. 29-39).

44. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13571-294/2018 ieškovė A. B. pareiškė ieškinį atsakovams T. B. ir J. B., prašydama priteisti iš atsakovų ginčo Buto išlaikymo išlaidas laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2017 m. Vilniaus miesto teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13571-294/2018, ieškovės A. B. ieškinį atmetė (e. b. II tomas, l. 36-42, III tomas, l. 44-50), Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą (e. b. II tomas, l. 43-52, III tomas, l. 51-60).

45. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4878-807/2019 ieškovai T. B. ir J. B. kreipėsi su ieškiniu atsakovei A. B., kuriuo ieškovai prašė juos įkeldinti į jiems nuosavybės teise priklausančią ½ ginčo Buto dalį. Vilniaus miesto apylinės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino ir įkeldino ieškovė J. B. ir T. B. į ½ dalį ginčo Buto bei nustatė juo naudojimosi tvarką (e. b. I tomas, l. 3-11, II tomas, l. 53-61, III tomas, l. 61-69, IV tomas, l. 41-49). Vilniaus miesto apylinės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d.

46. Vilniaus miesto teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13571-294/2018, ir 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4878-807/2019, teismas konstatavo šiuos faktus, kurie laikytini prejudiciniais ir iš naujo nėra įrodinėjami (CPK 182 straipsnio 2 dalis), o būtent, kad: 1) po santuokos nutraukimo sutuoktinių (mirusiųjų G. B. ir J. B.) turtas nebuvo padalintas; J. B. ginčo Buto ¼ dalis priklauso tik nuo 2018 m. sausio 11 d. ir tik nuo to momento J. B. turi pareigą atsakyti už bendro turto išlaikymą (CK 4.76 straipsnis); 2) T. B. nuosavybės teisės į ¼ ginčo Buto priklauso nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. (e. b. II tomas, l. 43-52, III tomas, l. 51-60).

47. Taigi spręstina, kad atsakovas T. B. galėtų atsakyti pagal ieškinį tik nuo 2018 m. rugsėjo 13 d., nes būtent tada jis įgijo nuosavybės teises į ginčo Buto dalį, o už palikėjos J. B. skolas jis galėtų atsakyti tik nuo 2018 m. sausio 11 d., kai nuosavybės teisės į ginčo Buto dalį registravo palikėja J. B.. Todėl atmestini ieškovės A. B. argumentai, kad neįgiję nuosavybės teisių į ginčo Buto, atsakovas T. B. ir palikėja J. B. turėjo kompensuoti nuo 2017 m. vasario mėn. atliktus mokėjimus už Butą.

48. Pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13571-294/2018, jau vertino ieškovė A. B. ieškinio reikalavimus atsakovams T. B. ir J. B. ir atmetė ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovų ginčo Buto išlaikymo išlaidas laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2017 m., t. y. tuo laikotarpiu, kuriuo miręs G. B. prie Buto išlaikymo neprisidėjo.

49. Pastebėtina ir tai, kad ieškovė prašė iš atsakovo T. B. priteisti nuostolius, kuriuos sudaro išlaidos AB „Vilniaus šilumos tinklams“ už Bute suvartotą karštą vandenį bei šilumos energiją, taip pat šaltą vandenį ir elektros energiją.

50. Bendraturčių teisės ir pareigos, naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant, nustatytos CK 4.76 straipsnyje, kuriame numatyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

52. Taigi atmestini ieškovės A. B. ir trečiojo asmens N. G. argumentai, kad vien nuosavybės teisės faktas yra pakankamas priteisti reikalaujamus nuostolius. Nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar atsakovas T. B. (taip pat ir palikėja J. B.) turėjo galimybę faktiškai naudotis ginčo Butu.

54. Nežiūrint to, kad šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d., A. B. ir jos įgaliota atstovė N. G. jo nevykdė gera valia, todėl šis teismo sprendimas buvo įvykdytas priverstine tvarka. Šią aplinkybę patvirtina bylos duomenys – 2020 m. liepos 23 d. J. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (II tomas, b. l. 62), 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl J. B. ir T. B. įkeldinimo į ginčo Buto ½ dalį (II tomas, b. l. 67). Antstolio I. G. 2020 m. lapkričio 5 d. lydraštis patvirtina, kad vykdomoji byla buvo baigta vykdyti 2020 m. lapkričio 4 d. (II tomas, b. l. 63), vadinasi, iki šio laiko, kol nebuvo priverstinai įvykdytas 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendimas, nei atsakovas T. B., nei palikėja J. B. neturėjo galimybių naudotis jų valdyta ginčo Buto dalimi, vadinasi, ir faktiškai vartoti karštą, šaltą vandenį, elektrą, šildymą. Ieškovė priešingų įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes ir patvirtinančių faktą, kad atsakovas T. B. ir palikėja J. B. faktiškai naudojosi ginčo Bito dalimi, į bylą taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

56. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13571-294/2018 (įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 19 d., kai Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą), konstatuota, kad T. B. ir J. B. faktiškai negali naudotis jiems tenkančia Buto dalimi, o Butu naudojasi tik ieškovė (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi aplinkybė, kad atsakovai neturėjo galimybių naudotis ginčo Buto dalimi, yra nustatyta ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

61. Be to, pačios ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ jau nuo 2018 m. kovo mėn., t. y. po to, kai 2018 m. sausio 11 d. J. B. (T. B. įsiregistravo ¼ nuosavybės teises 2018 m. rugsėjo 13 d. ) įsiregistravo nuosavybės teises į ginčo Butą, jai (ieškovei A. B.) sąskaitas pateikė už 25,38 kv. m plotą, t. y. tik už ieškovės nuosavybės teisėmis valdomą ½ valdomą ginčo Buto dalį (e. b. I tomas, b. l. 18-36). Vadinasi, ieškovei mokesčiai yra skaičiuojami už jos, o ne buvusių savininkų, valdytą ginčo Buto dalį.

63. Atsakovo. T. B. atstovė advokatė Aurelijai Puzinienė inter alia prašė teismo taikyti ir trejų metų ieškinio senaties terminą, taikytiną nuostoliams (žalai) išieškoti.

66. Ieškovės atstovė advokatė Aušra Saulėnienė ir trečiasis asmuo N. G. teigė, kad trejų metų senaties terminas nėra taikytinas, nes jis turėtų būti tęstinis, tačiau šie argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti – atsakovo T. B. nuosavybės teisės į ginčo Buto dalį pasibaigė 2020 m. birželio 2 d., o ieškovė turi teisminę ginčų nagrinėjimo patirtį, šią aplinkybę patvirtina aukščiau aprašytos teismų nagrinėtos bylos, taip pat yra atstovaujama kvalifikuotos teisininkės advokatės bei įgaliotos atstovės N. G., taip pat turinčios teisminę bylų nagrinėjimo patirtį. Visa tai leidžia teismui spręsti, kad ieškovė turėjo suprasti ieškinio senaties termino praleidimo ir nepateikto prašymo jį atnaujinti pasekmes.

68. Atsakovo T. B. atstovė advokatė Aurelija Puzinienė prašė teismo taikyti nustatytą trejų mėnesių terminą, nes ieškovė T. B., kaip J. B. palikimą priėmusiam įpėdiniui, reikalavimus pareiškė praleidusi nurodytą terminą.

69. Palikėja J. B. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. I tomas, b. l. 136). Vadinasi, ieškovė reikalavimus jos įpėdiniui T. B. privalėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

70. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens N. G., kuri yra ir ieškovės įgaliota atstovė (e. b. I tomas, l. 46-49, III tomas, l. 165-167, IV tomas, l. 84-87), pasiteiravus, kada ieškovei ir trečiajam asmeniui tapo žinoma apie J. B. (ieškovės buvusios marčios) mirtį, N. G. detalaus paaiškinimo teismui nepateikė, o šią aplinkybę teismas turi pagrindo vertinti kaip trečiojo asmens nenuoširdų elgesį byloje: trečiasis asmuo N. G. detaliai prisimena įvairias su byla susijusias aplinkybes, kurioms paaiškinti jai nereikia ilgesnio laiko. Tačiau nenoras paaiškinti teismui aplinkybes, kada tapo žinoma apie J. B. mirtį, vertintinos kaip nenoras siekti teisingo ir objektyvus bylos išnagrinėjimo. Vertinant aplinkybę, kad J. B. buvo ieškovės A. B. marti, o atsakovas T. B. yra ieškovės A. B. anūkas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siekė išsireikalauti iš J. B. nuostolių priteisimą ir buvo aktyvi savo teisių gynėja teismuose ir anksčiau, spręstina, kad ieškovė apie J. B. mirtį turėjo ir galėjo sužinoti anksčiau nei iki (duomenys neskelbtini) (patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad trijų mėnesio termino ieškovė neprašė atnaujinti.

71. Be to, ieškovei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trejų mėnesių terminas buvo taikytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13571-294/2018, kuriuo ieškovės A. B. ieškinys atsakovui T. B. ir J. B. buvo atmestas, taigi ieškovė žinojo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trejų mėnesių termino taikymo pasekmes.

72. Ieškovės atstovės advokatės Aušros Saulėnienės argumentai, kad atsakovo T. B. atstovės advokatės Aurelijos Puzinienės argumentai dėl trejų mėnesio termino kreiptis į palikėjo kreditorius praleidimo (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) jai buvo siurpriziniai ir pateikti tik teismo posėdžio metu, t. y. nenurodyti atsiliepime į ieškinį, yra atmestini: nors atsakovo advokatė šiuos argumentus nurodė 2024 m. sausio 29 d. vykusiame teismo posėdyje, po to dar vyko teismo posėdis 2023 m kovo 1 d., prieš kurį ieškovės atstovė teikė rašytinius paaiškinimus ir turėjo galimybę pasisakyti dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalies taikymo, tačiau to nepadarė. Be to, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trejų metų terminas nėra ieškinio senaties terminas ir jis yra taikomas nepriklausomai nuo šalies prašymo, t. y. teismas jį taiko ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Taigi trejų mėnesių terminą teismas taiko, nepriklausomai nuo to, ar yra kitos šalies prašymas.

73. Pastebėtina ir tai, kad trečiasis asmuo N. G. neneigė, kad jos sesuo ieškovė A. B. negyvena ginčo Bute, tačiau taip pat patvirtino teismo posėdžių metu, kad ieškovei priklausančio Buto dalyje ji, kaip ieškovės įgaliota atstovė, nuo 2018 m. yra įleidusi gyventi trečiąjį asmenį G. S. (taip pat žr. patikslintą ieškinį). Taigi byloje surinkti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad ginčo Bute gyvena tik trečiasis asmuo G. S., už kurio faktinį gyvenimą neturi pagrindo apmokėti atsakovai.

Dėl reikalavimų, pareikštų atsakovei MB „A+B Projektai“

75. Nors trečiasis asmuo N. G. 2024 m. kovo 1 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovei MB „A+B Projektai“ dalyje dėl 144,01 Eur priteisimo (e. b. priedo l. 159), teismas sprendžia, kad trečiojo asmens N. G. ieškinio reikalavimų atsisakymo už ieškovę A. B. priimti negali. Nors trečiasis asmuo yra įgaliota ieškovės A. B. atstovė (e. b. I tomas, l. 46-49, III tomas, l. 165-167, IV tomas, l. 84-87), visgi vadovaujantis CPK 56 straipsnio 1 dalimi, trečiasis asmuo N. G. nepatenka į asmenų sąrašą, kurie gali būti fizinio asmens (šiuo atveju ieškovės A. B.) atstovais teisme. Ieškovės atstovė advokatė Aušra Saulėnienė teismo posėdžio metu atsisakė pasirašyti pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, motyvuodama tuo, kad tokios teisės jai nesuteikia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gegužės 17 d. sprendimas Nr. (8.1Mr) TP-23-T-07815 (e. b. I tomas, l. 40), kuriuo ji yra paskirta ieškovės atstove. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo tenkinti trečiojo asmens N. G. 2023 m. kovo 1 d. pateikto pareiškimo dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės MB „A+B Projektai“ atžvilgiu.

76. Kaip jau minėta, ieškovė reikalavimus visų atsakovų atžvilgiu grindė CK 4.76 straipsniu, teigdama, kad vien nuosavybės teisės faktas yra pakankamas reikalauti nuostolių atlyginimo.

77. Atsižvelgiant į jau minėtą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-38-933/2022, pateiktą išaiškinimą, svarbu nustatyti ne tik, ar atsakovė MB „A+B Projektai“ valdė dalį ginčo Buto nuosavybės teisėmis, bet ir faktiškai naudojosi ginčo Buto dalimi. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-38-933/2022 konstatavo, kad mokestis už šaltą ir (ar) karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir šiukšlių išvežimą ir (ar) kitas paslaugas negali būti laikomas mokesčiu, mokėtinu turtui išlaikyti ir išsaugoti. Tokios išlaidos yra susijusios ne su gyvenamojo namo išlaikymu ir išsaugojimu, o su asmenų, gyvenančių tame name, poreikių tenkinimu ir tokios išlaidos yra apmokamos pagal faktiškai suvartotą tokios paslaugos (išteklio) kiekį.

78. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė MB „A+B Projektai“ 2021 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš J. B. įsigijo ½ dalį Buto (e. b. II tomas, l. 73-86, III tomas, l. 81-94). Ginčo Buto dalį atsakovė MB „A+B Projektai“ valdė iki 2022 m. gegužės 17 d. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, kuria ginčo Buto dalis buvo perleista atsakovei L. D.. Minėtos sutarties 8.3 punkte pardavėja (J. B.) patvirtino, kad visi su Butu susiję mokesčiai, taip pat ir mokesčiai valstybinėms institucijoms, jei tokie buvo privalomi mokėti, yra sumokėti. 2021 m. birželio 13 d. tarp J. B. ir MB „A+B Projektai“ direktorės A. D. buvo pasirašytas Priėmimo-perdavimo aktas, fiksuojantis visų skaitiklių duomenis ½ dalies Buto perdavimo momentu (e. b. II tomas, l. 87, 122, III tomas, l. 95, l. 129, e. b. priedo l. 44). 2021 m. liepos 12 d. UAB „Šilėja“ pažyma patvirtina, kad už komunalines ir kitas paslaugas tenkančias butui, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 1 d. įsiskolinimų nėra (e. b. II tomas, l. 88, III tomas, l. 96).

79. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė MB „A+B Projektai“ nuosavybės valdymo laikotarpiu mokėjo UAB „Šilėjai“ už ½ dalį Buto priskirtų paslaugų, taip pat ir UAB „Ignitis“ atliko mokėjimus už tenkančią elektros energijos dalį. Atsakovė MB „A+B Projektai“ po Buto dalies įsigijimo 2022 m. birželio sudarė su AB „Ignitis“ Elektros energijos teikimo sutartį nuosavybės teise priklausiusios ½ dalies Buto plotui – 25,38 kv. m. (e. b. II tomas, b. l. 105-106, 109-113). Atsakovė MB „A+B Projektai“ atsiskaitinėjo už jai tenkančią elektros energijos dalį (e. b. II tomas, b. l. 101-104). Taip pat ir su AB „Vilniaus šilumos tinklais“ atsakovė MB „A+B Projektai“ 2021 m. birželio 20 d. sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį dėl Buto ½ dalies, t. y. dėl 25,38 kv. m. (II tomas, b. l. 115-118) Pagal šią Sutartį atsakovė gaudavo mokėjimus, kuriuos ir atlikdavo (II tomas, b. l. 119-121). Taip pat ir UAB „Vilniaus vandenims“ atsakovė yra pilnai sumokėjusi ½ daliai Buto tekusias sumas (e. b. III tomas, b. l. 99-100, 101-104).

80. Taip pat AB „Vilniaus šilumos tinklai“ jau nuo 2018 m. kovo mėn. ieškovei A. B. sąskaitas pateikia už 25,38 kv. m plotą, t. y. tik už ieškovės nuosavybės teisėmis valdomą ½ valdomą ginčo Buto dalį (e. b. I tomas, b. l. 18-36).

81. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „A+B Projektai“ pateikė su paslaugų tiekėjais sudarytas sutartis, gautas ir apmokėtas sąskaitas, teigti, kad ieškovės argumentai dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini, nėra pagrindo.

82. Be to, byloje pateikti ieškovės A. B. mokėjimo kvitai už paslaugas (e. b. I tomas, l. 67, IV tomas, l. 105, VI tomas, l. 3-13) yra pateikti tik už 2022 m. bei 2023 m. laikotarpį, t. y. neapima atsakovės MB „A+B Projektai“ nuosavybės teisėmis valdyto ginčo Buto laikotarpio, todėl yra pagrindas teigti, kad ieškovė neįrodė nurodytu laikotarpiu reikalaujamų priteisti nuostolių realumo, o mokėjimų atlikimo faktą grindė tik deklaratyviais savo skaičiavimais.

83. Paslaugų tiekėjus ir atsakovę MB „A+B Projektai“ sieja ne daiktiniai, bet prievoliniai teisiniai santykiai. Duomenų, kad atsakovė MB „A+B Projektai“ jos nuosavybės teisės valdymo laikotarpiu būtų neatsiskaičiusi su paslaugų tiekėjais, byloje nėra. Taip pat ieškovė nepagrindė, kad atsakovė MB „A+B Projektai“ faktiškai naudojosi ieškovės apmokėtomis paslaugomis, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė neįgyvendino jai tenkančios įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis).

84. Atsižvelgiant į tai, ieškovės patikslintas ieškinys šioje dalyje (dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės MB „A+B projektai“ taip pat atmestinas.

Dėl reikalavimų atsakovei L. D.

85. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. D. ½ ginčo Buto dalį valdo 2022 m. gegužės 17 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovė L. D nesutiko su ieškovės reikalavimais, teigdama, kad už jai tenkančią ginčo Buto dalį ji atsiskaito su paslaugų teikėjais, tačiau neturėdama galimybių faktiškai nei pati gyventi Bute, nei jį nuomoti, ji neprivalo apmokėti už faktiškai ieškovės naudojamas paslaugas.

86. Antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. balandžio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 12-23-557 (toliau – Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) nustatyta, kad atvykus į Butą L. D. pradėjo jį rakinti, tačiau atrakinti durų nepavyko, nes iš vidaus durys buvo užrakintos, o viduje paliktas raktas. Išgirdus durų rakinimo garsą, duris atidarė Bute buvęs vyras. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuojama, kad Butas yra apleistas, netvarkingas, jame gyvena vyriškis; L. D. atrakino jai priklausančio Buto kambarį bei informavo, kad į šią Buto dalį be jos niekas patekti negali ir šiame kambaryje niekas negyvena apie metus. Kambarys yra sutvarkytas, apstatytas baldais, šalia kambario įrengta patalpa rūbams ir įvairiems daiktams pasidėti. Patalpose nemalonus kvapas nejuntamas (e. b. I tomas, l. 156-157, III tomas, l. 99-100, V tomas, l. 1-2).

87. Taigi Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kaip didesnę įrodomąją galią turinčiu dokumentu (CPK 197 straipsnio 2 dalis), nustatyta, kad L. D. Butu nesinaudoja, o juo naudojasi ten gyvenantis vyras. Tai atitinka ir pačios ieškovės A. B. procesiniuose dokumentuose, ir trečiojo asmens N. G., kuri yra ir ieškovės įgaliota atstovė, paaiškinimus, kad ieškovei tenkančio Buto dalyje gyvena trečiasis asmuo G. S..

88. Atsakovė. L. D. taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad įgijusi nuosavybės teises į ginčo Buto ½ dalį, ji nuosekliai atlieka paslaugų tiekėjams mokėjimus už jai tenkančią Buto dalį (e. b. V tomas, b. l. 3-36). Atsakovė pateikė duomenis, kad ji atsiskaito su UAB „Šilėja“ už administravimo paslaugas pagal pateikiamas sąskaitas ir jai tenkančią dalį pagal nuosavybės dalį Bute (e. b. V tomas, b. l. 113-132). Atsakovė taip pat pateikė su AB „Ignitis“ 2022 m. gegužės 23 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė L. D. gauna sąskaitas ir jas apmoka (e. b. V tomas, b. l. 133-153, 3-36). Taip pat atsakovė pateikė 2022 m. gegužės 30 d. šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su AB „Vilniaus šilumos tinklais“ dėl paslaugų teikimo Buto ½ daliai (e. b. V tomas, b. l. 154), pagal kurią gauna sąskaitas bei jas apmoka (e. b. V tomas, b. l. 157-178, 3-36).

89. Nors ieškovė teigė, kad atsakovė L. D. naudojasi Buto dalimi faktiškai ir dėl to privalo padengti ieškovės patiriamus nuostolius, pastebėtina, kad atsakovė neįrodė fakto, kad atsakovė L. D. naudojasi Buto dalimi faktiškai (CPK 178 straipsnis).

90. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir bylos medžiagos duomenimis (e. b. V tomas, l. 66-72) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-787-905/2024 pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovei A. B. dėl įpareigojimo leisti netrukdomai patekti į Butą, daiktų ir atliekų, šiukšlių pašalinimo, taip pat kompensacijų priteisimo. Nurodytas ieškinys patvirtina, kad atsakovė L. D. dėl negalėjimo faktiškai naudotis Buto dalimi buvo priversta kreiptis į teismą. Todėl ir tai paneigia ieškovės teiginius, kad atsakovė L. D. naudojasi Buto dalimi.

92. Jau minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-38-933/2022, pateiktame išaiškinime ieškovės prašomos priteisti išlaidos (nuostoliai) nėra priskiriamos šalių bendrai valdomo Buto išlaikymui ir išsaugojimui skirtų išlaidų (CK 4.76 straipsnis), o prie asmenų, gyvenančių tame objekte, poreikių tenkinimu, todėl tokios išlaidos yra apmokamos pagal faktiškai suvartotą tokios paslaugos (išteklio) kiekį. Ieškovei teko pareiga įrodyti, kad atsakovė L. D. faktiškai naudojasi jai tenkančia ginčo Buto dalimi, tačiau šios aplinkybės nepagrindus jokiais įrodymais, o vien deklaratyviais teiginiais, teismas neturi pagrindo teigti, kad ieškovė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą įgyvendino tinkamai (CPK 178 straipsnis).

93. Atsižvelgiant į tai, ieškovės patikslintas ieškinys šioje dalyje (dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės L. D. taip pat atmestinas.

Dėl baudos (ne)skyrimo

94. Atsakovo T. B. atstovė advokatė Aurelija Puzinienė, be kita ko, prašė taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti trečiajam asmeniui N. G. 3 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu.

95. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

96. Nors nagrinėjamu atveju ieškovės (kurią pagal įgaliojimą ir gaunant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atstovauja trečiasis asmuo N. G.) reikalavimai buvo atmesti, tačiau, teismo vertinimu, šioje procesinėje stadijoje tai nesudaro pakankamo pagrindo veiksmus vertinti kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nors teismas sutinka, kad jau nagrinėtos civilinės bylos tarp tų pačių byloje dalyvaujančių asmenų ir ne pirmą kartą ieškovės A. B. arba trečiojo asmens N. G. reiškiami reikalavimai gali sąlygoti piktnaudžiavimo procesu prielaidas, tačiau šiame etape teismas sprendžia, kad baudos skyrimas už piktnaudžiavimą procesu būtų perteklinė priemonė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

97. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

98. Nagrinėjamu atveju ieškovei esant 100 proc. atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo (e. b. II tomas, l. 162-164), ieškovė žyminio mokesčio valstybei atlyginti neturi.

99. Atsakovas T. B. prašė priteisti 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2023 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą už teisines paslaugas Nr. AP-2023/11/137, teisinių paslaugų pobūdis – atsiliepimo į ieškinį surašymas, suma – 484 Eur; 2023 m. lapkričio 11 d. mokėjimų nurodymus) (e. b. III tomas, l. 158-159).

100. Atsakovė MB „A+B projektai“ prašė priteisti 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2023 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 21/09/2023, teisinių paslaugų pobūdis – atsiliepimo į ieškinį surašymas, suma – 200 Eur; 2023 m. gruodžio 6 d. mokėjimų nurodymus) (e. b. III tomas, l. 117-119, e. priedo l. 62-64).

101. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).

102. Įvertinus atsakovo T. B. atstovės rengtų procesinių dokumentų turinį (atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, atsiliepimo į ieškinį apimtį), nagrinėtos bylos proceso trukmę ir eigą, nagrinėjamų santykių sudėtingumą, atsakovo T. B. elgesį procese, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti 484 Eur išlaidų suma, skirta advokatės pagalbai apmokėti, atsirado dėl atsakovo T. B. atliktų procesinių veiksmų šioje civilinėje byloje, taip pat atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl priteistina iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys; Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85). Įvertinus nurodytas aplinkybes, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas sprendžia, kad pagrindų mažinti jų dydį nėra. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iš ieškovės priteistinos 484 Eur išlaidų suma, skirta advokatės pagalbai apmokėti.

103. Įvertinus atsakovės MB „A+B projektai“ atstovės (advokato padėjėjos, kuriai buvo pavesta parengti atsiliepimą į A. B. ieškinį atsakovei civilinėje byloje Nr. e2-14342-989/2023 dėl žalos ir nuostolių atlyginimo) rengtų procesinių dokumentų turinį (atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, atsiliepimo į ieškinį apimtį), nagrinėtos bylos proceso trukmę ir eigą, nagrinėjamų santykių sudėtingumą, atsakovės MB „A+B projektai“ elgesį procese, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti 200 Eur išlaidų suma, skirta advokatės padėjėjos pagalbai apmokėti, atsirado dėl atsakovės MB „A+B projektai“ atliktų procesinių veiksmų šioje civilinėje byloje, taip pat atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl priteistina iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys; Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85). Įvertinus nurodytas aplinkybes, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas sprendžia, kad pagrindų mažinti jų dydį nėra. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistinos 200 Eur išlaidų suma, skirta advokatės pagalbai apmokėti.

104. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir/ar jų pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jiems jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

105. Byloje iš viso patirta 96,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau ieškovei esant 100 proc. atleistai nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (e. b. II tomas, l. 162-164), teismo patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovams T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mažajai bendrijai „A + B Projektai“, į. k. 305756339, ir L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mažajai bendrijai „A + B Projektai“, į. k. 305756339, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.