Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. (toliau ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, el. paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-11-21 nutarimo Nr. 30-ANR_N-14314-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Skundu iš esmės nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir G. A. kaltė, padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, byloje yra keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šią administracinio poveikio priemonę panaikinti, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo G. A., teismas atsižvelgia į tai, kad G. A. turi teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju neturėjo reikalingos vairuotojo kategorijos dėl temptos sunkesnės priekabos.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie G. A. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Todėl G. A. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus. O kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021). Dėl padaryto nusižengimo nustatyta G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas sąmoningai vairuoja transporto priemone, žinodamas ir suprasdamas, kad tokios teisės neturi, tiek sąžiningai klysdamas, nes, neturėdamas pakankamo teisinio išprusimo, neteisingai suprato ir aiškinosi teisės normas. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-116-526/2025).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neapdairumo, sąžiningo suklydimo, manant kad tokiai priekabai vilkti nereikalinga papildoma vairuotojo kategorija. Teikdamas paaiškinimą, surašant administracinio nusižengimo protokolą, G. A. nurodė, jog priekaba nebuvo pilnai pakrauta. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti, vertindamas transporto junginio masę ir savo teisę valdyti tokį transporto priemonių junginį, dėl ko negalima daryti išvados, jog G. A., sąmoningai, suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, vis tiek pasirinko tokį elgesio variantą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad aptariamo nusižengimo metu vairavimo sąlygos būtų buvę sudėtingos (pavyzdžiui, būtų liję, būtų buvusi šlapia kelio danga, būtų buvęs tamsus paros metas, būtų važiuojama kalnuotoje vietovėje ir pan.). Taip pat pažymėtina, kad jokių kitų KET pažeidimų, vairuojant šį transporto priemonių junginį, nebuvo nustatyta, t. y. G. A. nevairavo būdamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio, nepažeidė jokių kitų kelių eismo saugumo reikalavimų. Todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, jei pareiškėjas būtų vairavęs išvis neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių, būtų padaręs ir kitų anksčiau paminėtų KET pažeidimų.

Be to, pareiškėjui tenka pagrindinė kasdienė dvejų mažamečių vaikų vežiojimo į ugdymo įstaigas pareiga, nors ir gyvena Klaipėdoje, tačiau dėl amžiaus vaikai patys savarankiškai negalėtų važinėti viešuoju transportu. Nors pareiškėjas išsiskyręs, tačiau vaikas didžiąją dalį gyvena su juo, nes vaikų mama V. A. negali užtikrinti nuolatinio vaikų vežiojimo dėl savo darbinės veiklos pobūdžio. O taip pat, pareiškėjas rūpinasi savo mama, kuriai nustatytas 15 proc. darbingumo lygis. Taigi, pareiškėjas yra socialiai integruotas, atsakingas visuomenės narys, jo gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei. O jam netekus ilgam laikui teisės vairuoti, neigiamas pasekmes pajustų ne tik pats pareiškėjas, bet ir visa jo šeima, klientai. Nors ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtis yra formali, vis tik, sprendžiant dėl nuobaudos proporcingumo, atsižvelgtina ir į tai, kad dėl padaryto pažeidimo padariniai nekilo, duomenų, kad pareiškėjas kėlė grėsmę eismui, nėra.

Visos šios aplinkybės (pareiškėjo padarytų KET pažeidimų skaičius, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, atsakomybę lengvinanti ir jį charakterizuojančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad G. A. padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir padarytas netyčia, dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, o pats pažeidėjas yra vertas, kad paskirtoji nuobauda jam būtų sušvelninta.

Kita vertus, nei įstatymų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-104-360/2022). Todėl, vien tai, kad pareiškėjas nežinojo ir nesiaiškino, ar turi teisę vairuoti tokios rūšies transporto priemonių junginį, nešalina jo atsakomybės, nes administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Be to, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Todėl įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta G. A. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, negu sankcijoje numatytas minimalus terminas, t. y., iki 1 mėnesio, o skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai, teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-21 nutarimą Nr. 30-ANR_N-14314-2025 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.