- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- eAN2-116-526/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- M. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato L. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu M. B. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 300,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2024-08-02, 22 val. 44 min., Liepojos 49, Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, vairavo transporto priemonę automobilį „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Vairuojant transporto priemonė, nustatytą greitį viršijo 22 km/val. Važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 127 punktus. Šį Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovas advokatas L. S. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato L. S. skundo netenkino ir nutartyje nurodė, jog nors šiuo atveju 2021-04-04 nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams terminas buvo pasibaigęs 2021-08-12, tačiau AB „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti M. B. teisės vairuoti, kaip tai nustatyta Aprašo 13 punkte, todėl jis administracinio nusižengimo padarymo dieną – 2024-08-02, 22 val. 44 min., vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Teismas sutiko su pareiškėju, kad specialiosios teisės sugrąžinimas yra reglamentuotas gana sudėtingai, tačiau sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės. Todėl, vien tai, kad pareiškėjas nežinojo ir nesiaiškino, kokia tvarka grąžinama teisė vairuoti, nešalina jo atsakomybės. Teismo nuomone, šiuo atveju jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. Teismas pažymėjo, jog nors M. B., priimant nutarimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, bei yra 65 metų sulaukęs asmuo, kas įvertinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šios aplinkybės gali nulemti mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimą, tačiau nesudaro išimtinės situacijos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas nurodė, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. B. jau ne pirmą kartą netenka teisės vairuoti, nes 2018-11-07 nutarimu jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,55 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, o tai yra labai šiurkštus ir pavojingas KET pažeidimas. Po šio nusižengimo jis dar bent tris kartus baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už jau minėtą ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, dėl ko pakartotinai neteko teisės vairuoti transporto priemones. Todėl pareiškėjas negali būti laikomas pavyzdingai KET besilaikančiu vairuotoju, juo labiau, kad skundžiamu nutarimu jis nubaustas ir už leidžiamo greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimčia kilometrų per valandą ir šį pažeidimą pripažįsta. Šios aplinkybės tikrai nėra pažeidėjo asmenybę teigiamai charakterizuojančios ir parodo jo gana atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi ir nepagarbą visuotinai priimtinoms elgesio normoms. Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjo atstovas tvirtino, kad jo atstovaujamasis nežino kokia tvarka reikia susigrąžinti teisę vairuoti, tačiau, viena vertus, M. B. ne pirmą kartą neteko teisės vairuoti ir ją sugebėjo susigrąžinti po to, kai buvo jos netekęs dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nors ši tvarka buvo dar sudėtingesnė. Kita vertus, kaip minėta, teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka buvo išaiškinta pačiame 2021-04-04 administracinio nusižengimo protokole, dalyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“. Taigi, M. B. turėjo pakankamai informacijos kokia tvarka reikia susigrąžinti teisę vairuoti, dėl ko negalima sutikti, kad nusižengimas padarytas sąžiningai klystant. Taip pat teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Ypač, kai transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Todėl, net ir sutinkant, kad M. B. nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, nes, neturėdamas pakankamo teisinio išprusimo, neteisingai suprato ir aiškinosi teisės normas, jo atsakomybės šiuo atveju nemažėja. Teismas nutartyje nurodė, jog įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, duomenis apie ankstesnius M. B. baustumus, daroma išvada, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis. Netaikant ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tikėtina, kad M. B. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, dėl ko teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. B. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio nuostatas bei nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslus, įtvirtintus ANK 22 ir 27 straipsniuose, todėl keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-12-16 nutarimu Nr. 30-ANR_N-15348-2024 skirtos nuobaudos skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovas advokatas L. S. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį pakeisti ir neatimti iš M. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apelianto atstovas skunde nurodo, jog M. B. kreipėsi į teismą prašydamas individualizuoti jam paskirtą administracinę nuobaudą, nes mano, kad buvo skirta neproporcingai didelė administracinė nuobauda.
3.1. Apelianto atstovas nurodo, jog administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas atsakymas iš „VIA Lietuva“, kuris patvirtina, kad 2021 metais M. B. klaidingai buvo skirta administracinė nuobauda, kadangi sankryža, esanti kelyje Nr. 150 yra 24,97 km (X:6203690,71; Y:483391,51), o ne 24 kilometre, kaip nurodyta 2021 metų nutarime, t. y. egzistuoja 1 kilometro skirtumas. Dėl šios priežasties M. B. 24 kilometre negalėjo padaryti jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, kadangi sankryža buvo 25 kilometre kelio Nr. 150. Apelianto atstovas nurodo, kad ANK nenumato tokios galimybės, kaip administracinių nusižengimų bylos sustabdymas, kol bus išnagrinėta kita administracinė byla, dėl ko mano, kad teismas turėjo įvertinti faktinę situaciją, jog 2021 metais M. B. buvo nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad jei procesas 2021 metų administracinio nusižengimo byloje būtų atnaujintas ir 2021 metų nutarimas administracinio nusižengimo byloje būtų panaikintas, M. B. skundo motyvai būtų kitokie ir jis būtų prašęs panaikinti jam skirtą piniginę baudą už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemonę, o ne tik dėl jam skirtos teisės variuoti transporto priemonę nuobaudos sušvelninimo.
Šalies argumentai
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog M. B. kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi ir prašo jo atžvilgiu taikyti Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 34 straipsnio 5 dalį bei neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Apelianto atstovas pažymi, jog 2024-11-06 protokole yra nurodyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigražinti jos. Nurodo, jog M. B., gavęs 2024-11-06 protokolą administracinio nusižengimo byloje buvo šokiruotas, nes paaiškėjo, kad nuo pat 2021 metų gegužės mėnesio 21 dienos iki 2024-11-06 protokolo šioje administracinėje byloje surašymo, t. y. beveik 3,5 metų viešuose registruose buvo žyma, kad M. B. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodo, jog 2021-04-04 administraciniu nurodymu M. B. buvo skirta 85 eurų piniginė bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Baudą M. B. sumokėjo 2021-05-12, tačiau pamiršo VĮ „Regitra“ specialistams pateikti pažymą apie papildomų kursų išklausymą. Mano, jog įvertinus, kad 2021 metais M. B. jau buvo sulaukęs 80 metų amžiaus, dėl ko M. B. skirtas 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas užsitęsė iki beveik 3,5 metų.
3.3. Apelianto atstovas nurodo, jog teismo prašo taikyti teisingumo ir proporcingumo principus ir neskirti M. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 6 mėnesiams, kadangi M. B. teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo beveik 3,5 metų, transporto priemonę 2024-11-06 vairavo jau praėjus administracinės nuobaudos (skirtos 2021-05-20 nutarimu) teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesių terminui. Apelianto atstovo nuomone, darytina išvada, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą. Mano, kad 300 Eur bauda, kuri buvo skirta M. B., būtų proporcinga nuobauda už M. B. padarytą administracinį nusižengimą, todėl mano, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-18 nutartis keistina, sušvelninant M. B. skirtą administracinę nuobaudą.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato L. S. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, keliamas klausimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apelianto atstovas skundu prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2021 metais M. B. klaidingai buvo skirta administracinė nuobauda, kadangi sankryža, esanti kelyje Nr. 150 yra 24,97 km (X:6203690,71; Y:483391,51), o ne 24 kilometre, kaip nurodyta 2021 metų nutarime, t. y. egzistuoja 1 kilometro skirtumas. Dėl šios priežasties M. B. 24 kilometre negalėjo padaryti jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, kadangi sankryža buvo 25 kilometre kelio Nr. 150. Tačiau pažymėtina, jog pats apelianto atstovas nurodo, jog kad jei procesas 2021 metų administracinio nusižengimo byloje būtų atnaujintas ir 2021 metų nutarimas administracinio nusižengimo byloje būtų panaikintas, M. B. skundo motyvai būtų kitokie ir jis būtų prašęs panaikinti jam skirtą piniginę baudą už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemonę, o ne tik dėl jam skirtos teisės variuoti transporto priemonę nuobaudos sušvelninimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad procesas 2021 metų administracinio nusižengimo byloje nebuvo atnaujintas, surašytas administracinis nurodymas, kuriuo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo įvykdytas (2021-05-12), todėl administracinio nusižengimo teisena baigta. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. B., po 2021-04-04 administraciniu nurodymu jam paskirto 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, norėdamas ir vėl vairuoti, privalėjo įstatymų nustatyta tvarka susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau to nepadarė.
8. Apelianto atstovas skunde tvirtina, jog M. B. vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes pamiršo VĮ „Regitra“ specialistams pateikti pažymą apie papildomų kursų išklausymą. Mano, jog dėl šios priežasties teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti M. B. teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą, tinkamai ir labai išsamiai įvertino visas M. B. vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones, aplinkybes ir tinkamai individualizavo jam skiriamą nuobaudą bei pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
9. Apelianto atstovas, prašydamas panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įstatyme numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. B. padaryti nusižengimai – nustatyto greičio viršijimas daugiau nei 20 km/h ir vairavimas neturint tam teisės, nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.
10. Pažymėtina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas sąmoningai vairuoja transporto priemone, žinodamas ir suprasdamas, kad tokios teisės neturi, tiek sąžiningai klysdamas, nes, neturėdamas pakankamo teisinio išprusimo, neteisingai suprato ir aiškinosi teisės normas, ypač kai teisinis reglamentavimas yra gana sudėtingas ir painus. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus, nes administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, M. B. paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, yra proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. B. skirta minimali ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda ir ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda bei minimali administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) – atitinka jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato L. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.