Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.2; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. birželio 6 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1918-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2408-2024 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 23 d. 9.15 val. (duomenys neskelbtini) 71 kilometre pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. L. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija A. L. skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-2408-2024 pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinant.

Skunde A. L. nurodė, kad nusižengimo faktą jis pripažįsta, paskirtos administracinės nuobaudos neginčija, baudą sumokėjo, skundą teikia tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti automobilį) 18 mėnesių termino sutrumpinimo. Atkreipė dėmesį, jog jis turi šeimą ir augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, kuriuos kasdien reikia vežioti į mokyklą ir pasiimti iš jos, taip pat vežioti į jų lankomus būrelius, kas sąlygotų, jog itin ilgas teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų nuolatinį rūpinimąsi vaikais bei suteiktų galimai neproporcingą apribojimą derinti bendrus šeimos interesus. Abu jo vaikai lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, kuri yra gana toli nuo jų namų, todėl juos tenka tiek nuvežti, tiek ir parsivežti iš mokyklos ir/ar tiesiogiai nuvežti į užklasinės veiklos būrelius. Dukra, kuriai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, lanko (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pamokas (duomenys neskelbtini), ji nuolat dalyvauja įvairiuose konkursuose ir pasirodymuose kituose miestuose. Jam netekus teisės vairuoti, šios aplinkybės labai pasikeistų, nes jis neturėtų galimybės labai ilgą laiką pasirūpinti dukra ir jos edukacija bei socializacija. Vyresnysis (duomenys neskelbtini) metų sūnus lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes, kelios treniruotės per savaitę vyksta taip pat (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) salėje, todėl sūnų taip pat reikia nuvežti ir pasiimti iš treniruočių. Nurodė, kad jo šeima stengiasi kuo daugiau dalyvauti įvairiuose visuomeniniuose ir bendruomenės renginiuose, yra uolūs katalikai ir nuolat lankosi bažnyčioje bei dalyvauja parapijos organizuojamuose renginiuose. Praradęs teisę vairuoti, jis jau susidūrė su sunkumais dėl galimybės apsipirkti maisto parduotuvėje, lankyti mamą ir garbaus amžiaus sunkiai vaikštančią močiutę, todėl kiek gali, padeda jai ūkio darbuose.

Skunde pažymima, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo namų nutolusi apie 15 kilometrų. Dirbti reikia kiekvieną darbo dieną, o kartais – ir savaitgaliais. Į darbą jis visada važiuodavo savarankiškai nuosavu automobiliu, taigi, atėmus teisę vairuoti automobilį itin ilgam terminui, bus labai sudėtinga nuvykti į darbą, kuris yra vienintelis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Jau dabar iš dalies jis susiduria su sunkumais vykstant į darbą, nes reikia prašyti ir samdyti žmogų, kuris galėtų jį nuvežti ir parvežti. Taip pat dažnai tenka vykti pas klientus, su jais derinti užsakymus, o vėliau, pagaminus gaminį, kartu ir pristatyti dokumentus. Toje pačioje darbovietėje jis dirba jau beveik (duomenys neskelbtini) metų ir yra labai glaudžiai susiejęs savo socialinius ryšius tiek su darbuotojais, tiek su vietos bendruomene, todėl neadekvačiai ilgas teisės vairuoti atėmimo terminas taip pat labai apribotų jo, kaip bendruomenės nario socializavimosi poreikius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, jis yra pareigingas visuomenės narys ir jo nusižengimas, dėl kurio labai gailisi, labiau yra atsitiktinis, įvykdytas per neatidumą ir lengvą aplaidumą, todėl prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucija pateikė atsiliepimą į A. L. skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, kad A. L. nuo 2018 m. vasario 21 d. 27 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Institucijos vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo, kad A. L. vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, nėra pagrindo. Be to, nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Atkreipė dėmesį, jog, pažeisdamas teisės normų reikalavimus, A. L. privalėjo įvertinti skunde nurodomas aplinkybes, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. A. L. skunde nurodytos aplinkybės, tokios kaip dirbamo darbo pobūdis, susijęs su transporto priemonių vairavimu, teigiama charakteristika, šeimyninė padėtis - nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Į visas šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, kas ir buvo padaryta, o paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.

Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už šio straipsnio 3 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai, tai yra už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šių veiksmų atlikimas užtraukia baudą vairuotojui nuo 800 Eur iki 1 000 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau konfiskavimas nėra privalomas.

Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad A. L. už tai, kad jis 2024 m. balandžio 23 d. 9.15 val. (duomenys neskelbtini) 71 kilometre pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo A. L. paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių terminui.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. L. iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo 2024 m. balandžio 2 d. įsiteisėjusius nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, kadangi jis vairavo transporto priemonių junginį (automobilį su priekaba), neturėdamas teisės jį vairuoti (viršijo leidžiamą bendrą svorio masę), kartu su nuobauda buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. spalio 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. A. L. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. balandžio 23 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių ar mažiau.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju 2024 m. balandžio 3 d. A. L. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, šį administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį padarė dėl neatidumo ir aplaidumo, nežinojo, jog jam kartu su nuobauda yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. L. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, A. L. iki šiol nėra teistas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. L. baustas už KET pažeidimus, kas, be abejonės, jį charakterizuoja neigiamai ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos – nebuvo efektyvios, todėl pagrindo A. L. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. KET pažeidimai (greičio viršijimas, naudojimasis rankomis mobiliojo ryšio priemone vairuojant, vairavimas transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros ir neapdraustos civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kt.) nebuvo itin šiurkštūs, visas jam skirtas administracines nuobaudas jis yra įvykdęs ir nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu, yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taigi šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016). Minėta, kad šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, juo nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl A. L. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant A. L. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra 15 km atstumu nuo jo namų, jam labai svarbu vairuoti transporto priemonę, jo sutuoktinė yra nedirbanti, jis vienas išlaiko šeimą ir rūpinasi mažamečių vaikų vežiojimu į mokyklą ir būrelius. (duomenys neskelbtini) jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai – kaip paslaugus, gero elgesio asmuo. Be to, jis dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje. Savo prašymą sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą A. L. grindžia ir tuo, kad jam reikia rūpintis garbaus amžiaus mama ir močiute, kuri sunkiai vaikšto ir kuriai yra reikalinga jo pagalba ūkio darbuose. Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą A. L. yra sumokėjęs, tai patvirtina byloje esančio kvito kopija. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine ir visuomenine veikla, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bet sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti A. L. kaip asmenį, siekiantį sąžiningai užsidirbti, užsiimantį visuomenine veikla ir besirūpinantį savo šeima, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Teismas pažymi, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis laikytis įstatymų ir vėl nedaryti administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į A. L. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes, atėmus A. L. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą Nutarimą ir A. L. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2408-2024, kuriuo A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.