Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. I. (S. I.), jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1967-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23200450288.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1967-2023 (toliau – ir Nutarimas) S. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 2 000 Eur dydžio bauda su daiktų – 2800 vnt. cigarečių – konfiskavimu, už tai, kad jis 2023 m. vasario 3 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos paviljone laikė 10 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vieno pakelio muitinė vertė 3,88 Eur, iš viso 38,80 Eur, 130 vnt. cigarečių pakelių „Minsk 5 Superslims“, kurių vieno pakelio muitinė vertė 3,88 Eur, iš viso 504,40 Eur, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė įskaitant importo mokesčius sudaro 543,20 Eur, t. y. 10,864 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3, 3.1.1, 4.1.2 punktų reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23200450288 l. 1-3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I., nesutikdamas su Nutarimu paskirta nuobauda, Nutarimą apskundė teismui, prašydamas pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą, paskiriant mažesnę baudą negu ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda bei išdėstyti paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – mokėjimą maksimaliam 24 mėnesių terminui. Skunde nurodė, kad skundžiamu Nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Eur bauda, kurią privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, yra per didelė, per griežta ir neproporcinga, kadangi yra nedirbantis, negauna jokių pajamų, neturi santaupų ar kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, kurį realizavęs galėtų sumokėti tokią didelę piniginę baudą. Priimant skundžiamą nutarimą neįvertinta jo sunki finansinė padėtis bei nepagrįstai nesvarstyta ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybė. Ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, fakto nekelia, tačiau mano, kad už padarytą nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda turėtų būti sumažinta ir jos mokėjimas išdėstytas maksimaliam terminui. Supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau nesiekė pasipelnyti, praturtėti ar kam nors padaryti žalą, netinkamai pasielgė iš skurdo, nevilties, negalėjimo rasti jokio darbo, nuolat kenčiamo nepritekliaus ir alkio. Labai dėl to gailisi ir yra tikras, kad tai daugiau nesielgs, pasimokė, geriau jau kentės alkį ir eis prašyti išmaldos. Bendra cigarečių vertė atitinka 10,864 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kuomet atsakomybė pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį kyla, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų akcizais pamokestinamų prekių vertė viršija 10, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokios apimties neteisėta akcizais apmokestinamų prekių apyvarta itin didelės žalos valstybės finansų sistemai ir ekonominei gerovei nepadarė, tokią veiką padarė pirmą kartą, kas sudaro pagrindą nurodytas aplinkybes laikyti išskirtinėmis, ypatingomis ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I. ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė skundą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. S. I. teismo posėdyje paaiškino, kad verčiasi individualia veikla, prekiauja turgavietėje, gaunamų pajamų vos užtenka pragyvenimui ir buto nuomai, todėl paskirtos baudos sumokėti iš karto negali. Cigaretes pirko sau, nusižengimą padarė pirmą kartą, labai dėl to gailisi.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 35-36), prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta, todėl skundas išnagrinėtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Nutarimu S. I. nubaustas 2 000 Eur bauda su tabako gaminių (2800 vnt. cigarečių) konfiskavimu, pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, už tai, kad (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos paviljone, laikė iš viso 140 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 543,20 Eur, kai neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių vertė viršijo dešimt, bet neviršijo penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23200450288 l. 1-3).

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I. skundo turinio bei jo paaiškinimų matyti, kad ginčo dėl byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, kaltės padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, jo kvalifikacijos bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – daiktų – tabako gaminių (2 800 vnt. cigarečių) – konfiskavimo, nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto S. I. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, taip pat S. I. teisingai paskirta administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (cigarečių) – konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 9 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I. iš esmės Nutarimą skundžia dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydžio, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje minimali bei išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 24 mėnesių terminui.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt eurų. S. I. už šį administracinį nusižengimą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirta 2 000 Eur bauda, t. y. minimali specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Bylos duomenimis S. I. savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) prekybos paviljone – neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, šis jam inkriminuotas administracinis nusižengimas, priešingai nei nurodyta skunde, yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, kuris gali būti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog neteisėtai laiko akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Šiuo atveju, vien aplinkybė, kad bendra rastų cigarečių vertė nežymiai viršija ANK 209 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytos minimalios vertės ribą, pažeidėjo atsakomybės nelengvina, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, jog jis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, kad dėl sunkios materialinės padėties jis neturi galimybės paskirtą nuobaudą įvykdyti, nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančiomis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės buvo įvertintos priimant skundžiamą Nutarimą, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I. skunde nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas iš skurdo, nevilties, negalėjimo rasti jokio darbo, nuolat kenčiamo nepriteklio ir alkio, tačiau teismo posėdyje S. I. nurodė, kad verčiasi individualia veikla, gaunamų pajamų užtenka sumokėti už buto nuomą bei pragyvenimui, o cigaretes įsigijo sau bei buvusiai žmonai rūkyti, kas paneigia skunde nurodytas aplinkybes bei patvirtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas ne dėl itin sunkios materialinės padėties, o dėl nebūtinų asmeninių poreikių patenkinimo. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad S. I. savo darbo vietoje neteisėtai laikė ne tik cigaretes, bet ir neteisėtai įgytus 13,82 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių (b. l. 7-18), už ką 2023 m. gegužės 4 d. buvo nuteistas (b. l. 4), bei 0,8 litro gryno etilo alkoholio su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, už ką 2023 m. balandžio 25 d. buvo nubaustas (administracinio nusižengimo bylos ROIK:23200450288 l 7-18, 41-43).

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021). Šiuo atveju S. I., žinodamas apie neteisėtą savo veikos pobūdį, galinčias kilti pasekmes, vis tiek ryžosi rizikuoti ir darė ne tik administracinius nusižengimus, bet ir nusikaltimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į S. I. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, švelnesnės nei numatyta įstatymo nuobaudos skyrimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatgrasytų S. I. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, dėl ko jis liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. I. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, pažeidėjo asmenybei, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I. taip pat pareiškė prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 24 mėnesių terminui, nes jo materialinė padėtis yra sunki.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23200450288 matyti, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, prašymas dėl baudos išdėstymo nebuvo pateiktas. Vadovaujantis teismine praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo gali būti nagrinėjamas ir po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo iki jam, įsiteisės (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-380-898/2020, AN-236-576/2020, An2-379-312/2018 ir kt.). Prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo gali būti sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai net ir nepateikus ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrodymų, tačiau esant pakankamai kitų duomenų, apibūdinančių jo materialinę padėtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020).

Bylos duomenimis S. I. yra išsituokęs, vykdo individualią veiklą ir pragyvena iš šios veiklos gaunamų pajamų, kitų pajamų negauna, nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, individualiai veiklai vykdyti nuomoją prekybinį plotą, taip pat gyvenimui būstą. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis yra pakankamai sunki, galimybių sumokėti visą baudą ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu nėra, todėl, atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, tai, kad S. I. vykdo individualią veiklą ir gauna pastovias pajamas, gyvena vienas, neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų bei išlaikytinių, jo prašymas tenkintinas iš dalies ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis dvidešimties mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl baudos išdėstymo dalimis, skundžiamas nutarimas keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 675 straipsnio 3 dalyje

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I. (S. I.) skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1967-2023 pakeisti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. I. (S. I.) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1967-2023 paskirtos 2 000 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant S. I. (S. I.) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki paskutinės kiekvieno einamojo mėnesio dienos mokėti po 100 Eur (vieną šimtą eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.

Kitą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1967-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23200450288 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.