- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- 1S-219-530/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25775-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis, Vytautas Sirvydžiosku
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės laiką.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2024 m. balandžio 2 d. nuteistosios A. S. gynėjas advokatas su prašymu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydamas į bausmės laiką įskaityti nuteistosios kardomajame kalinime išbūtą laiką – nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d., nes būtent tokia bausmės pradžia nustatyta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistosios A. S. gynėjo advokato prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu A. S. skirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64 straipsnio 3 dalies pagrindu buvo subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme nuosprendžio priėmimo dienai, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d., todėl pakartotinai įskaityti į bausmės laiką nuteistosios gynėjo prašomą laikotarpį nėra pagrindo.
Šalies argumentai
3. Nuteistosios A. S. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde apygardos teismui prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartį ir į galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę (paskirtą įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi) įskaityti nuteistosios A. S. suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d., t. y. 1 (vienerius) metus ir 29 (dvidešimt devynias) dienas.
3.1. Skunde nurodoma, kad iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus išduotos 2024 m. sausio 22 d. pažymos matyti, jog A. S. buvo suimta 2021 m. spalio 25 d., o bausmės pradžia nustatyta 2022 m. lapkričio 24 d. (būtent tokia bausmės pradžia nustatyta ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendyje). Iš to paties nuosprendžio matyti, kad BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytas A. S. sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d., tačiau laikas nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. nėra įskaitytas. Kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kurio dalis buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, į bausmę įskaitytas A. S. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. balandžio 6 d., tačiau laikotarpis, A. S. išbūtas suėmime nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d., įskaitytas į galutinę subendrintą bausmę nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu bausmės bendrinamos iš viso nebuvo, taip pat nebuvo įskaitytas ir minėtas suėmime išbūtas laikotarpis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartyje buvo nustatyta nauja subendrinta bausmė (7 metai ir 4 mėnesiai), tačiau minėtas laikotarpis, A. S. išbūtas suėmime, įskaitytas į galutinę subendrintą bausmę taip pat nebuvo. Lygiai tas pats pasakytina ir apie Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį, kuriuo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalis pagal BK 213 straipsnio 1 dalį buvo panaikinta, nes A. S. iš šios veikos buvo išteisinta. Pažymint, kad kartu „pardingo“ ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį. Gynėjo advokato įsitikinimu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakydamas nuteistajai A. S. įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką, neįvertino bausmės pradžios nurodytos (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 22 d. pažymoje, dėl to suklydo ir be pagrindo neįskaitė nuteistosios A. S. suėmime išbūto laiko nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė prašo nuteistosios A. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti, kadangi 2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu (peržiūrėtu ir iš dalies pakeistu 2023 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) skirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis buvo subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Taigi, skiriant galutinę bausmę nuteistajai A. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikas nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. jau buvo įskaitytas, todėl pakartotinai įskaityti nuteistosios gynėjo advokato prašomą laikotarpį nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios A. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs nuteistosios A. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, Lietuvos teismų informacinėje sistemos (LITEKO) duomenimis bei skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.
6. BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarką. Šiame straipsnyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. O kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis.
7. Tačiau pažymėtina, jog bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu jokie atliktos bausmės ar kardomojo kalinimo laikotarpių įskaitymai į bausmę neatliekami – laikinajame sulaikyme ar kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitomas į nuosprendžiu būtent toje byloje paskirtą bausmę, kurios neatlikta dalis yra subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. S. 2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė bei 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo bendrinamos su 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, paskirta ir 2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio priėmimo dienai (2022 m. lapkričio 24 d.) neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis.
9. Iš 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio, pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu matyti, kad A. S. sulaikyta ar suimta nebuvo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, A. S. išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo A. S. atvykimo (ar pristatymo) į policijos ar bausmės atlikimo įstaigą dienos. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta panaikinti nuo A. S. atvykimo (ar pristatymo) į policijos ar bausmės atlikimo įstaigą dienos.
10. Iš 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad A. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir neskirta šiuo nuosprendžiu, nes ji atlikinėjo terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Todėl bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
11. Iš 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad priimant šį nuosprendį A. S. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. O A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinta.
12. Iš 2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio taip pat matyti, kad A. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta panaikinti iš karto po šio nuosprendžio paskelbimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d. Ir BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytas šioje byloje sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d.
13. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad kardomoji priemonė – suėmimas A. S. nei 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, nei vėlesniais nuosprendžiais paskirta nebuvo. O jos sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. pagal 2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį yra įskaitytas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad nuteistoji 2021 m. spalio 25 d. buvo sulaikyta pagal 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės atlikimui ir priimant 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei 2022 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį atlikinėjo būtent šią bausmę. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog nuteistoji A. S. gynėjo advokato skunde nurodomu laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. buvo ne suimta, o atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir šis laikotarpis vadovaujantis BK 64 straipsniu jau yra įskaitytas į nuteistosios A. S. bausmės atlikimo laiką, todėl tenkinti nuteistosios gynėjo advokato prašymo ir pakartotinai įskaityti šį laikotarpį nėra jokio teisinio pagrindo.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistosios A. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios A. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.