Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. J. gynėjo advokato Andrejaus Melkovo prašymą dėl skirtos baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo (pakeitimo) G. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 21 d. gautas probuojamojo G. J. gynėjo Andrejaus Melkovo prašymas panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti dalį skolos — po 1 500 Eur arbą ją pakeisti. Prašyme nurodyta, kad G. J. iš dalies įvykdė teismo jam paskelbtus įpareigojimus, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių. Teismas G. J. atžvilgiu nuosprendį priėmė 2020 m. birželio 29 d., G. J. iki jo nuosprendžio išnagrinėjimo buvo suėmime Šiaulių TIK, kur po 2021-02-23 apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuomet buvo paleistas, po nuosprendžio įsiteisėjimo G. J. išvyko gyventi namo į (duomenys neskelbtini), kur dėl staiga išplitusios pasaulinės pandemijos buvo paskelbti visuotiniai judėjimo ir darbo apribojimai, visi buvo priversti „sėdėti“ namie, draudžiama išvykti iš gyvenamosios vietos, nustatyta eilė ribojimų. Iki 2021 m. gegužės 14 d. dėl buvusių COVID apribojimų G. J. negalėjo rasti darbo. Tai patvirtinama ir probuojamojo G. J. gynėjo advokato prašyme išvardinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimti nutarimai su pakeitimais „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“. Probuojamojo G. J. gynėjo advokato teigimu, visi minėti duomenys patvirtina, jog dėl pasaulinės pandemijos apribojimų G. J. buvo objektyviai surasti darbą siekiant atlyginti žalą asmenims. Visgi G. J. atsiradus pirmajai galimybei ėmėsi veiksmų ir įsidarbino, kas patvirtinama darbo sutartimi (priedas Nr. 4). G. J. per abi bylas šiuo metu sumokėjo 33357,99 Eur, kas patvirtinama bankiniais pavedimais, antstolio duomenimis, (priedas Nr.7,8). Pažymėjo, kad siekiant sklandaus žalos atlyginimo 2021-02-25 tarp antstolio Rimanto Vižainiškio ir G. J. buvo sudaryta sutartis dėl depozito mediacijos procese (priedas Nr. 8). Pagal sutartį Antstolis R. Vižainiškis, tarpininkaudamas mediacijos procese sutino priimti į savo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, pinigines lėšas 44 085,00 Eur sumoje, skirtą atsiskaityti su 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo b.b. Nr. 1-1570-818/2020, su vėlesniais pakeitimais 2020 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo b.b. Nr. 1A-45-574/2021, nurodytais pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje civiliniais ieškovais pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo tenkintas sumas. Taip pat antstolis R. Vižainiškis, tarpininkaudamas mediacijos procese sutinka priimti į savo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, pinigines lėšas 73275,90 Eur sumoje, skirtą atsiskaityti su 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo b. b. Nr. 1-1115-1011/2020, su vėlesniais pakeitimais 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo b. b. Nr. 1A-136-468/2021, nurodytais pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje civiliniais ieškovais pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo tenkintas sumas. Antstolis R. Vižainiškis įsipareigoja gautas lėšas išmokėti priklausančiomis dalimis civiliams ieškovams pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį b. b. Nr. 1-1570-818 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį b. b. Nr. 1-1115-1011/2020. Ilgą laiką G. J. negalėjo net nuosekliai vykdyti nuosprendžio dėl objektyvių priežasčių. Nuosprendžio vykdymo eigoje iškilo daug sunkumų, nes Probacijos tarnyba vengė bendradarbiauti, neteikė informacijos. Kaip matyti byloje esantys civiliniai ieškiniai neatitinka CPK 135 str. reikalavimų, jose net nėra nurodytos bankų sąskaitos, kur turėtų būti pervestos piniginės lėšos. Taip pat byloje proceso dalyvių (nukentėjusiųjų) asmens duomenys yra nevieši, nėra žinomi jų adresai, telefonai, asmens kodai, todėl nei nuteistasis, nei antstolis nežinodami jų tikslių duomenų negali pervesti žalos atlyginimo. Pripažintinai ir tai, kad gali pasitaikyti asmenų su tokiomis pat pavardėmis ir vardais. Buvo nuolat prašoma informuoti antstolį R. Vižainiškį apie nukentėjusių vardus, pavardes, gyvenamąsias vietas, telefono numerius, banko sąskaitas. Informaciją prašome siųsti antstoliui el.paštu:rimantas@antstolis.org arba jekaterina@antstolis.org. arba adresu (duomenys neskelbtini)g., Vilnius arba informuoti nukentėjusiuosius apie galybę kreiptis į antstolį R. Vižainiškį dėl žalos atlyginimo. Probacijos tarnyba atsisakė teikti informaciją reikalingą nuosprendžio įvykdymui (priedas N.9). 2021-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismas informavo, kad probacijos tarnybai priklauso nuosprendžio vykdymas, todėl visą informaciją susijusią su nuosprendžio vykdymu turi pateikti ši tarnyba. Dėl to buvo teikti skundai prokurorui, teisingumo ministerijai probacijos tarnybos vadovybei (priedas Nr. 10). Pažymėjo, kad tarp G. J. ir nukentėjusiųjų buvo pasirašyti tarpusavio susitarimo protokolai dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiaisiais (priedas Nr. 11). Taigi jokių abejonių dėl geranoriškos prievolės vykdymo nekyla. Kaip matyti G. J. sveikata itin stipriai pašlijo, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), buvo hospitalizuotas, ilgai gydomas ligoninėje, gydytojas uždraudė dirbti sunkius fizinius darbus, leido dirbti tik vieną ar dvi valandas per dieną (priedas Nr.12). Todėl objektyviai tolesnis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas yra neįmanomas. Kita vertus byloje priteisti civiliniai ieškiniai, jų ieškojimas nėra apsunkintas CPK tvarka, o G. J. įsipareigoja ir toliau atlyginti žalą pagal galimybes, kas patvirtinama šalių pasirašytais susitarimais.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis G. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1115-1011/2020), pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti dalį skolos – po 1500 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 17 d.

Taip pat G. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1570-818/2020), pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per 2 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi teismas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrino G. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, ir nutarė paskirti G. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), G. J. paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, G. J. bendrinamais nuosprendžiais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių (įpareigojimų atlyginti žalą) – atitinkamai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti dalį skolos – po 1 500 Eur (baudžiamoji byla Nr. 1-1115-1011/2020), ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, įpareigojimo per 2 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos (baudžiamoji byla Nr. 1-1570-818/2020) – nekeisti ir su bausmėmis nebendrinti, o toliau vykdyti pagal atitinkamus nuosprendžius juose nustatyta tvarka.

2021 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistajam G. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-07 nutartimi paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą nutarta skaičiuoti nuo 2021-02-17.

Teismo posėdžio metu advokatas A. Melkovas teikimą palaikė bei pabrėžė, jog G. J. ir D. J. turi rimtų sveikatos problemų. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ji taip pat gydosi. Taip pat, pats G. J. turi mažamečių vaikų, kuriems reikalingas išlaikymas, D. ir H. J., kuriems (duomenys neskelbtini) priežiūros tarnybos moka išmokas. Ir taip pat sutuoktinė D. J., su kuria jis gyvena turi tris mažamečius vaikus. Nurodė, jog pablogėjus sveikatai dėl kraujagyslių, jis serga (duomenys neskelbtini), ženkliai pablogėjo jo sveikata. Jis nedirba, jis realiai guli namuose lovoje. Pagal gydytojo išvadą jam negalima dirbti. Išduota gydymo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu jis yra gulintis. Jo sveikata yra labai silpna dėl (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) diagnozuota buvo 2023 m. balandžio 21 d. Daktaras yra nurodęs jam neatlikti protinių ir fizinių darbų. Šiuo metu darbo sutartis su juo nutraukta. Jis neteko darbo, jis socialiai išlaikomas. Jis jau sumokėjo beveik 34 000 eurų. Tai patvirtina antstolių pranešimai, bankiniais pavedimais pakankamai daugelį asmenų. Per visą šitą laikotarpį jo būklė dar labiau pablogėjo. Paskutinį kartą 2024 m. birželio 6 d. buvo gauti atsakymai, kad jis serga vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini). Nesijaučia gerai ir taip pat serga (duomenys neskelbtini) ir nurodoma, kad nors 2023 m. pradžioje jis laikinai dirbo ne visą dieną, tačiau negalėjo ilgai dirbti, o vėliau buvo atleistas ir šiuo metu jis nedarbingas. Taip pat nurodo ar ateityje galės, gal galės, bet tikrai ne šiuo metu. Taip pat nurodyta, kad jaučia (duomenys neskelbtini) simptomus nuo 2021 m., buvo hospitalizuotas dėl daugybės problemų, įskaitant (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad neseniai persirgo (duomenys neskelbtini) ir turi kitų sveikatos sutrikimų. Turimomis duomenimis G. J. bandė nusižudyti. Apie tai buvo informuota ir gydymo įstaiga. Jam buvo vykdomos ir psichologinės konsultacijos. Po paskutinio tikrinimo jo simptomai nepagerėjo. Taip pat buvo paskirtas gydymas, vartojo (duomenys neskelbtini). Iki šiol jis jų netoleruoja ir bando kitus vaistus. Taip pat nurodyta, kad serga (duomenys neskelbtini) ir sunkiai sekasi kontroliuoti sveikatos būklę. Teismui teikė ir kito kaltininko E., kuris buvo nuteistas kartu. E. sumokėjo tik 300 eurų. Taip buvo atleistas nuo likusios bausmės vykdymo, nors pastarasis visiškai nedėjo jokių pastangų. Taigi G. J. atveju, didžioji dalis buvo atlyginta ir suma pakankamai nemaža. Akivaizdu, kad egzistuoja objektyvios aplinkybės prašymą tenkinti.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Atidedant bausmės vykdymą, teismas privalo paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, kurios išvardintos BK 75 straipsnio 2 dalyje. Padaryta žala turi būti atlyginta per teismo nustatytą terminą (BK 69 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 74 straipsnio 1 dalį, teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas ir nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 357 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad tik tiems nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai, BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vieną baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip yra todėl, kad baudžiamojo poveikio priemonės atitikimas siekiamiems tikslams nusprendžiamas ją skiriant, o pakeitimas susijęs tik su objektyviomis galimybėmis baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Be to, negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi būti pateisinamas, t. y. turi būti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir šios aplinkybės turi būti atsiradusios po baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

Kaip minėta, G. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1115-1011/2020), pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1570-818/2020), pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, G. J. paskirtos bausmės buvo atidėtos vadovaujantis BK 75 straipsniu, jam paskiriant įpareigojimus, susijusius su turtinės žalos atlyginimu – atitinkamai pagal:

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, G. J. įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti dalį skolos – po 1 500 Eur;

- o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, G. J. įpareigotas per 2 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos.

Asmens bylos duomenys rodo, kad siekiant sklandaus žalos atlyginimo 2021-02-25 tarp antstolio Rimanto Vižainiškio ir G. J. buvo sudaryta sutartis dėl depozito mediacijos procese (priedas Nr. 8). Pagal sutartį Antstolis R. Vižainiškis, tarpininkaudamas mediacijos procese sutino priimti į savo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, pinigines lėšas 44 085,00 Eur sumoje, skirtą atsiskaityti su 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo b.b. Nr. 1-1570-818/2020, su vėlesniais pakeitimais 2020 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo b.b. Nr. 1A-45-574/2021, nurodytais pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje civiliniais ieškovais pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo tenkintas sumas. Taip pat antstolis R. Vižainiškis, tarpininkaudamas mediacijos procese sutinka priimti į savo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, pinigines lėšas 73275,90 Eur sumoje, skirtą atsiskaityti su 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo b. b. Nr. 1-1115-1011/2020, su vėlesniais pakeitimais 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo b. b. Nr. 1A-136-468/2021, nurodytais pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje civiliniais ieškovais pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo tenkintas sumas. Antstolis R. Vižainiškis įsipareigoja gautas lėšas išmokėti priklausančiomis dalimis civiliams ieškovams pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį b. b. Nr. 1-1570-818 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį b. b. Nr. 1-1115-1011/2020. Tokios aplinkybės rodo, kad asmuo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdo, vengimo požymių nenustayta. Bylos duomenys (nedarbingumo pažymėjimai) rodo ir tai, kad G. J. sveikata itin stipriai pašlijo, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), buvo hospitalizuotas, ilgai gydomas ligoninėje, gydytojas uždraudė dirbti sunkius fizinius darbus, leido dirbti tik vieną ar dvi valandas per dieną (priedas Nr.12).

Nuteistojo sveikatos būklė ir materialinė padėtis nėra pagrindas naikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad G. J. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo nevengia, nuteistasis jau ėmėsi veiksmų dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, sudarydamas sutartį su antstoliu R. Vižainiškiu dėl tarpininkavimo atlyginant žalą civiliniams ieškovams anksčiau minėtuose nuosprendžiuose nurodytais terminais ir tvarka jau yra atlyginęs 33 357,99 eurų, matyti ir tai, kad jis buvo nedarbingas, dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo su probacijos tarnybos atstovais geranoriškai bendradarbiauja, dėl jo netinkamo elgesio, vykdant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, byloje duomenų nėra. Įvertinus aptartas aplinkybes ir probacijos tarnybai pateiktą probuojamojo G. J. gynėjo A. Melkovo prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino panaikinimo (pakeitimo) teismas tenkina iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, paskirto įpareigojimo - per 2 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos (baudžiamoji byla Nr. 1-1570-818/2020), terminą pratęsti dvejiems metams, įpareigojant - per 4 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos (baudžiamoji byla Nr. 1-1570-818/2020).

Tuo tarpu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, paskirto įpareigojimo - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti dalį skolos – po 1 500 Eur (baudžiamoji byla Nr. 1-1115-1011/2020) – palikti nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 74 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

probuojamojo G. J. gynėjo Andrejaus Melkovo prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti G. J., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, paskirto įpareigojimo – per 2 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos (baudžiamoji byla Nr. 1-1570-818/2020), terminą pratęsti dvejiems metams, įpareigojant - per 4 (keturis) metus ir 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 50 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos (baudžiamoji byla Nr. 1-1570-818/2020).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistu.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.