Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. U. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Ecorobati“, atstovaujamai nemokumo administratorės V. G., dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartimi mažajai bendrijai „Ecorobati“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta V. G..

3. Byloje 2024 m. sausio 3 d. nutartimi nutarta be kitų reikalavimų išskirti kreditoriaus E. U. pareikštą kreditorinį reikalavimą 13 208,85 EUR sumai atsakovei bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Ecorobati“ iš bankrutuojančios mažosios bendrijos „Ecorobati“ bankroto bylos (Nr. eB2-252-730/2024) į atskirą bylą, suteikiant naują bylos numerį, skirti nagrinėti E. U. pareikštą kreditorinį reikalavimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. vasario 2 d. 11.00 val. Bylai buvo suteiktas Nr. eB2-352-730/2024.

4. E. U. savo kreditorinį reikalavimą grindė 2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam priteistos su darbo santykiais susijusios išmokos ir netesybos.

5. 2024 m. sausio 3 d. nutartimi taip pat nutarta nustatyti E. U. 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsiliepimui pateikti, atsižvelgiant į nemokumo administratorės prieštaravimus.

7. Nemokumo administratorė 2024 m. sausio 19 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad sutinka su 2346,73 EUR dydžio E. U. kreditoriniu reikalavimu, kitoje dalyje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo prieštarauja.

8. 2024 m. vasario 2 d. nutartimi nutarta atidėti 2024 m. vasario 2 d. 11.00 val. paskirtą teismo posėdį 2024 m. vasario 19 d. 14.45 val., skiriant byloje teismo posėdį žodinio proceso tvarka.

9. 2024 m. vasario 19 d. 14.45 val. paskirtame teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad mažina ieškovo kreditorinį reikalavimą ir prašo patvirtinti 5231,89 EUR dydžio kreditorinį reikalavimą. Nemokumo administratorė paaiškino, jog nesutinka su sumažintu 5231,89 EUR dydžio E. U. kreditoriniu reikalavimu, kadangi 2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos Darbo ginčų komisijos sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas rašymo apsirikimas ir pageidauja kreiptis į Darbo ginčų komisiją, kad rašymo apsirikimas būtų ištaisytas.

10. 2024 m. vasario 19 d. 14.45 val. teismo posėdyje priimta žodine nutartimi, teismo posėdis buvo atidėtas, kad būtų sudaryta galimybė atsakovei kreiptis į Darbo ginčų komisiją dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Teismo posėdis atidėtas 2024 m. kovo 27 d. 16.00 val., kuris patenkinus atsakovės prašymą, kadangi Darbo ginčų komisijoje nebuvo išnagrinėtas atsakovės prašymas dėl rašymo apsirikimo sprendime ištaisymo, atidėtas 2024 m. balandžio 19 d. 13.00 val. 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarta pakeisti 2024 m. balandžio 19 d. 13.00 val. teismo posėdžio datą, nustatant, kad byloje teismo posėdis vyks 2024 m. balandžio 19 d. 10.45 val.

11. 2024 m. balandžio 3 d. atsakovė pateikė į bylą 2024 m. kovo 26 d. Klaipėdos Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovės prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą nebuvo patenkintas.

12. 2024 m. balandžio 18 d. ieškovo atstovė pateikė paaiškinimus (Baigiamąsias kalbas) ((duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodė, kad prašo E. U. įtraukti į BMB „Ecorobati“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 5231,89 EUR kreditorinį reikalavimą, kuris tenkinamas antruoju etapu. Šį kreditorinį reikalavimą sudaro 2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos bet neišieškotos netesybos.

13. 2024 m. balandžio 19 d. 10.45 val. teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad palaiko paaiškinimuose nurodytą kreditorinį reikalavimą. Vertina, kad delspinigiai yra netesybos ir nuo jų negali būti skaičiuojami mokesčiai. Vadovaujasi Darbo ginčų sprendimu, jame nenurodyta, kokie mokesčiai turi būti atskaitomi, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 49 punktu.

14. Nemokumo administratorė paaiškino, kad su ieškovo pateiktuose paaiškinimuose nurodyta paskaičiuota netesybų suma sutinka, tačiau turi būti išskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis. Sutinka su netesybų suma 4185,51 EUR, kuri yra išskaičiavus gyventojų pajamų mokestį iš 5231,89 EUR sumos.

Tvirtinamas E. U. kreditorinis reikalavimas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

15. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

16. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

18. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimo gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami ( JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

19. Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka ( JANĮ 42 straipsnio 3 dalis). Teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo prie darbuotojų su darbo santykiais, susijusių reikalavimų turi būti išskirtos šių reikalavimų sumos, nuo kurių yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos ( JANĮ 42 straipsnio 6 dalis ).

20. Tarp šalių šiuo metu kyla ginčas ar iš ieškovo prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo turi būti išskaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis ar ne. Dėl ieškovo paskaičiuotų netesybų dydžio sumos 5231,89 EUR ginčo tarp šalių nėra.

21. Ieškovo prašomą šiuo metu patvirtintą kreditorinį reikalavimą sudaro Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistos netesybos už laiku neišmokėtas su darbo santykiais susijusias sumas, pasibaigus ieškovo ir atsakovės darbo santykiams.

22. 2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad delspinigiai priteisiami, vadovaujantis DK 146 straipsnio 2 dalimi ir DK 147 straipsnio 2 dalimi.

23. DK 147 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d.) nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui.

24. Pagal Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 49 punktą, neapmokestinami yra įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą.

25. Tačiau Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 49 punkto komentare nurodyta, kad: Delspinigių už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą dydis nustatytas Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatyme. Šiame įstatyme nustatyto dydžio delspinigiai priskiriami neapmokestinamosioms pajamoms. Neapmokestinamosioms pajamoms taip pat priskiriami užsienio valstybių įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą. (GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 49 punkto komentaras išdėstytas pagal VMI prie FM 2015-08-21 raštą Nr.(32.42-31-1)RM-18304).

26. Esant nurodytam Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 49 punkto komentarui, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad vadovaujantis 2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) DK 146 straipsnio 2 dalimi ir DK 147 straipsnio 2 dalimi priteistos netesybos neturi būti apmokestinamos šiuo įstatymu nustatytu gyventojų pajamų mokesčiu. Klaipėdos Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra įsiteisėjęs. Sprendime nurodyta, kad netesybos priteisiamos, neatskaičius mokesčių.

27. Remiantis JANĮ ir Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo nuostatomis, darbuotojui priklauso išmokėti sumą, išskaičius privalomus mokesčius.

28. Todėl pagrįsti nemokumo administratorės argumentai, kad nuo prašomos patvirtinti ieškovo kreditorinio reikalavimo sumos 5231,89 EUR turi būti skaičiuojamas 20 procentų dydžio gyventojų pajamų mokestis (5231,89 -20 % GPM= 4185,51 EUR).

29. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, proporcingai, atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį. CPK 88 straipsnyje numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (6 punktas). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

30. Ieškovas CPK 98 straipsnyje numatyta tvarka pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 100,00 EUR išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

31. Kadangi šia nutartimi pripažįstama, kad atsakovės nemokumo administratorės prieštaravimai iš dalies teisėti ir pagrįsti, tai yra, sumažintas ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies, o patirtos išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (yra reikšmingai mažesnis), jos priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai, tai yra, 80 EUR, kadangi patenkinta 80 procentų ieškovo sumažinto kreditorinio reikalavimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74, 290–291 straipsniais

nutaria:

patenkinti E. U. reikalavimą iš dalies.

Įtraukti E. U. į bankrutuojančios mažosios bendrijos „Ecorobati“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti bankroto byloje 4185,51 EUR dydžio finansinį reikalavimą, kuris tenkinamas antruoju etapu.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Ecorobati“ 80 EUR E. U. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisinei pagalbai apmokėti.

Nemokumo administratorė įpareigojama pranešti kreditoriams apie patvirtintą kreditorinį reikalavimą.

Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.