Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi kaltinamojo R. G. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. G.kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. G. kaltinamas tuo, kad jis prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, neturėdamas teisėto pagrindo, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. sistemingai persekiojo T. K. nuolat rašydamas jai SMS žinutes į nukentėjusiosios T. K. naudojamą mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tykodamas jos prie jos gyvenamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kolektyvinio sodo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir šių susitikimų metu bei minėtomis SMS žinutėmis ją žemindavo, keikdavo, grasindavo, reikalaudavo su juo kalbėtis, atsiskaityti už dovanotas dovanas, trukdydavo išvažiuoti jai priklausančiu automobiliu AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais nuolat jai keldamas nerimo, baimės jausmus, minėtu laikotarpiu darė neigiamą poveikį nukentėjusiosios T. K. socialiniam gyvenimui ir jos emocinei būsenai, o būtent:

2022 m. liepos 19 d., 22.23 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. prašydamas su juo pabūti;

2022 m. liepos 24 d., 14.45 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. nurodydamas, kad žino, jog ji yra (duomenys neskelbtini) ir prašė atblokuoti jo numerį dėl pokalbio;

2022 m. liepos 28 d., laikotarpiu nuo 13.44 val. iki 15.12 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė tris SMS žinutes T. K. priekaištaudamas jai dėl dovanų ėmimo, dėl vilties suteikimo, kad draugaus, dėl nenoro tas dovanas grąžinti;

2022 m. liepos 30 d., 15.25 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. prašydamas T. K. susitikimo, pranešdamas, kad „gaus sąskaitos vokelį“;

2022 m. rugpjūčio 21 d., 19.52 val., iš abonento Nr(duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. pranešdamas, kad jo nebijotų, kad jeigu reiktų, atvažiuotų;

2023 m. sausio 1 d., 17 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. sveikindamas ją su Naujais Metais, prašydamas laikytis žodžio;

2023 m. sausio 25 d., 20.57 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. nurodydamas, kad žino, su kuo ji dabar yra;

2023 m. vasario 5 d., 02.15 val., iš abonento Nr(duomenys neskelbtini)siuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K. dėl jos buvimo su kitu asmeniu;

2023 m. vasario 17 d., laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 20.52 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė tris SMS žinutes T. K. pasipiktindamas dėl bendravimo su kitu asmeniu, klausdamas kada atsiskaitys su juo, informuodamas, kad ją saugos;

2023 m. vasario 19 d., 15.03 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K., reikalaudamas atsiųsti kito asmens numerį;

2023 m. vasario 25 d., 14.46 val., iš abonento Nr.+ (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. išreikšdamas pasipiktinimą jos elgesiu, saviverte, išsakydamas grasinimą, kad „sekantį kartą nepavėluosiu“;

2023 m. kovo 1 d., 16.39 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. prašydamas susitikimo pokalbiui;

2023 m. kovo 1 d., 16.39 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. priekaištaudamas jai dėl buvimo kartu su kitu asmeniu;

2023 m. kovo 11 d., 15.06 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. priekaištaudamas jai dėl buvimo su kitu asmeniu, dėl jos sąžinės ir „sarmatos“ neturėjimo;

2023 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 13.26 val. iki 18.54 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė dvi SMS žinutes T. K. pasveikindamas su Šv. Velykomis ir prašydamas susitikimo su juo;

2023 m. balandžio 10 d., laikotarpiu nuo 12.35 val. iki 20 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė dvi SMS žinutes T. K. prašydamas susitikimo ir pokalbio su juo;

2023 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 15.39 val. iki 19.44 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė dvi SMS žinutes T. K. pranešdamas, kad nevažiuotų išgėrusi, kad padangas pasikeistų bei priekaištaudamas dėl elgesio su juo;

2023 m. rugpjūčio 20 d., 13.44 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. informuodamas, kad ji daugiau „nebepraslys“;

2023 m. rugpjūčio 25 d., 16.47 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. piktindamasis, kad ji būna su kitu asmeniu, nurodinėdamas kur ji galinti važiuoti ir su kuo bendrauti;

2023 m. rugpjūčio 26 d., 16.02 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. informuodamas, kad žinantis, jog ji su draugėmis;

2023 m. rugsėjo 2 d., 15.48 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. priekaištaudamas jai dėl nenorėjimo bendrauti su juo, duodamas T. K. laiko pasiruošti pokalbiui;

2023 m. spalio 7 d., 14.07 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė įžeidžiančio intymaus pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. lapkričio 1 d., 21.38 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė įžeidžiančio seksualinio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. lapkričio 19 d., 16.20 val., iš abonento Nr(duomenys neskelbtini)siuntė įžeidžiančio seksualinio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.09 val., iš abonento Nr(duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio, seksualinio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. gruodžio 23 d., 21.05 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutę T. K. bei pranešė, jog žino apie jos rytdienos skrydį;

2023 m. gruodžio 24 d., laikotarpiu nuo 19.51 val. iki 20.06 val., iš abonento Nr(duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio pobūdžio dvi SMS žinutę T. K. informuodamas, kad žino, kur ji yra ir su kuo, kad „ta operacija man kainuos brangiai, bet vienas is tikslu bus pasiektas. As viska darau tvarkingai iki pat galo“;

2023 m. balandžio 22 d., apie 11.35 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „X“ automobilių stovėjimo aikštelėje, neleido T. K. išvažiuoti automobiliu AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ištraukė automobilio užvedimo raktelius, reikalavo, kad su juo kalbėtųsi;

2023 m. gegužės 31 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini), kolektyvinio sodo teritorijoje, atvykęs be kvietimo užgauliojo T. K. įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „<įžeidžiantis žodis>“, jai bėgant link namo, T. K. vijosi, pasišalino tik jai pradėjus šauktis pagalbos;

2023 m. birželio 30 d., apie 22.05 val.,, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje neleido T. K. išlipti iš automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavo jį išklausyti, grąžinti dovanotus auksinius papuošalus, užgauliojo T. K. įžeidžiančiu jos orumą žodžiais „žiurke“, grasino susidoroti, sakydamas „užmočit tave, invalido vežimėly tave pasodint“;

2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.54 val., (duomenys neskelbtini), kolektyvinio sodo teritorijoje, atvykęs be kvietimo, girdint A. B. ir nepilnametei dukrai V. B. užgauliojo T. K. įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „žiurke, pridurke, durne“, reikalavo grąžinti GPS sekimo įrenginį, kurį ji buvo perdavusi policijos pareigūnams;

2023 m. rugsėjo 13 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), kolektyvinio sodo teritorijoje, atvykęs be kvietimo vėl reikalavo T. K. grąžinti GPS sekimo įrenginį;

2023 m. rugsėjo 16 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), kolektyvinio sodo teritorijoje, atvykęs be kvietimo vėl reikalavo T. K. su juo kalbėtis, ją užgauliojo įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „dirbo su burna ir tarpukoju visą gyvenimą“;

2023 m. spalio 15 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), neleido T. K. grįžti į namus jai užstodamas kelią, reikalaudamas su juo kalbėtis, reikalaudamas grąžinti jam auksinius papuošalus, tuo sukeldamas jai nerimą;

2023 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), pribėgo prie T. K. vairuojamo sustojusio automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atidaryti automobilio dureles, daužė rankomis automobilio langus;

2023 m. gruodžio 9 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), girdint nepilnametei dukrai V. B., užgauliojo T. K. įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „krisa, žiurke, <necenzūrinis žodis>“, nepagrįstai kaltino ją atėmus iš jo draugus, pilnavertį gyvenimą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. G. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai atvirai, prieš buto nuomininko valią įsibrovė į žmogaus gyvenamąjį butą, o būtent: nesant teismo sprendimo ar kitokio įstatymų nustatyta tvarka numatyto teisėto pagrindo, leidžiančio patekti į minėtą būstą, žinodamas, jog nukentėjusioji T. K. yra bute, prieš T. K. valią, be jos sutikimo, atvirai įėjo į buto vidų, kur T. K. miegojo lovoje, taip ją išgąsdindamas ir agresyviai kalbėdamas reikalavo nukentėjusiosios T. K. su juo atsiskaityti už anksčiau jai dovanotas dovanas, po ko T. K., būdama išsigandusi neprognozuojamo jo (R. G.) elgesio, bijodama dėl savo saugumo kvietė atvykti policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. G. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens T. K. gyvenimą, o būtent: 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiką, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigydamas GPS sekimo prietaisą „TK Star“, kurį 2022 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiką, pritvirtindamas prie nukentėjusios T. K. naudojamo automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio slenksčio, iš savo telefono prisijungdamas internetu prie programos, kuri pranešdavo prietaiso, pritvirtinto prie nukentėjusiosios T. K. automobilio buvimo vietą, tyčia neteisėtai rinko informaciją apie privatų T. K. gyvenimą – sekė jos buvimo vietą, naudodavosi šia informacija norėdamas susitikti ir bendrauti su T. K. prieš jos valią, stebėjo su kuo susitinka T. K., iki kol 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pritvirtintą GPS sekimo prietaisą „TK Star“ prie savo naudojamo automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado nukentėjusioji T. K. ir perdavė jį policijos pareigūnams. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. G. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. vasario 9 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), ant įvažiavimo į sodybą keliuko, agresyviai elgdamasis T. K. atžvilgiu tyčia stipriai pastūmė T. K., po ko ji parkrito ant žemės ant kelių ir į suledėjusią sniego krūvą užsigavo kairę koją, taip pat tyčia sudavė pargriuvusiai T. K. ne mažiau trijų smūgių abiem rankų plaštakomis jai į galvą ir taip sukėlė nukentėjusiajai T. K. fizinį skausmą galvos srityje bei dėl padarytos poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam R. G. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – buvo paskirta 2024 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi laikotarpiui nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. gegužės 19 d. Ši kardomoji priemonė 2024 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pratęsta nuo 2024 m. gegužės 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d.

Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi kaltinamajam R. G. kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. Kaltinamajam R. G. nustatytos šios intensyvios priežiūros sąlygos: 1) įpareigojimas visą kardomosios priemonės galiojimo laikotarpį kiekvieną dieną nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (išskyrus atvejus, kai nebuvimas gyvenamojoje vietoje susijęs su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje); 2) įpareigojimas visą kardomosios priemonės galiojimo laikotarpį bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja T. K. ir jos dukra V. B., gyvenančiomis (duomenys neskelbtini); 3) įpareigojimas visą kardomosios priemonės galiojimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiosios T. K. ir jos dukros V. B. arčiau nei 50 metrų atstumu; 4) įpareigojimas visą kardomosios priemonės galiojimo laikotarpį nesilankyti nukentėjusiosios T. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam R. G. pakartotinai išaiškinta, kad jis privalo: šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ar teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų; dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; laikytis nustatytos dienotvarkės.

Kaltinamojo R. G. gynėja advokatė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-08-09 nutartį, kuria kaltinamajam R. G. pratęstas kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminas ir paskirti vieną ar kelias tarpusavyje suderintas švelnesnes kardomąsias priemones arba pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-08-09 nutartį, kuria kaltinamajam R. G. pratęstas kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminas, panaikinant R. G. skirtus įpareigojimus visą kardomosios priemonės galiojimo laikotarpį kiekvieną dieną nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (išskyrus atvejus, kai nebuvimas gyvenamojoje vietoje susijęs su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje).

Skunde advokatė teigia, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą, iš esmės nesprendė ir nevertino kardomosios priemonės taikymo tikslingumo, nenurodė, kokių konkrečiai tikslų siekiama tokiais apribojimais, tik deklaratyviai konstatavo, kad skirti švelnesnę kardomąją priemonę kaltinamajam nėra jokio pagrindo. Pasak advokatės, vienintelis motyvas dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo yra tas, jog esant anksčiau paskirtai kardomajai priemonei R. G. jos sąlygų nesilaikė, susitiko su nukentėjusiąją, galimai padarė naują nusikalstamą veiką. Tačiau advokatės teigimu, R. G. nuo paskutinės veikos šioje byloje padarymo naujų nusikaltimų nepadarė, laikosi kardomosios priemonės sąlygų, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, anksčiau neteistas.

Advokatė taip pat teigia, kad nors teismas akcentavo, jog bylos nagrinėjimas nėra baigtas, tačiau byloje beveik baigtas įrodymų tyrimas (nuspręsta apklausti tyrimą atlikusią tyrėją) ir proceso dalyviai įpareigoti pasiruošti baigiamosioms kalboms, ne tik visi įvykių liudytojai, bet ir nukentėjusioji jau yra apklausti, nukentėjusioji pasirinko tolesniame bylos nagrinėjime dalyvauti per atstovą, į paskutinį teismo posėdį neatvyko. Byloje nėra duomenų, jog R. G. pats ar per kitus asmenis kada nors būtų siekęs nukentėjusiąją paveikti, jog ji pakeistų parodymus, byloje taip pat nėra duomenų, jog R. G. nuo 2024 m. vasario 9 d., būtų su nukentėjusiąją susitikęs, ar siekęs susitikti. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai yra nutrūkę, jis nei pats, nei per kitus asmenis nesiekia bendrauti su ja, esant tokioms aplinkybės, yra akivaizdu, jog intensyvios priežiūros taikymo priežastys yra išnykusios, ši kardomoji priemonė neproporcingai varžo kaltinamojo teises, todėl yra nebereikalinga, o BPK 119 str. nurodytų tikslų galima pasiekti ir viena ar keliomis tarpusavyje suderintomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Anot advokatės, teismas nusprendė pratęsti kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminą, R. G. paskiriant įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 vai. iki 6 val., tačiau nenurodė jokių priežasčių, kodėl būtina taikyti būtent tokias sąlygas ir kokių tikslų siekiama. Advokatės teigimu, R. G. pateikti kaltinimai padarius nusikaltimus, niekaip nesusijęs su konkrečiu paros laiku, todėl akivaizdu, kad šis įpareigojimas skirtas tik apriboti R. G. galimybes laisvai judėti. Advokatė pažymi, kad šiuo metu techninės galimybės leidžia R. G. stebėti visoje Lietuvos teritorijoje, todėl šis pareigojimas yra formalus, juo nesiekiama ir neįmanoma pasiekti jokių konkrečių tikslų šioje byloje, todėl yra perteklinis, neproporcingai ribojantis R. G. teisę judėti, pažeidžiantis proporcingumo principą.

Atsiliepimu į pateiktą skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė L. L. nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo R. G. gynėjos advokatės K. Rutkauskienės skundą atmesti. Prokurorės teigimu, vertinant kaltinamajam R. G. pareikštų kaltinimų turinį, jam pareikštų įtarime nusikalstamų veiksmų padarymo intensyvumą prieš nukentėjusiąją, tų veiksmų trukmę, dinamiką (pereita ir prie fizinio smurto naudojimo T. K. atžvilgiu) neabejotina, kad teismas priėmė pagrįstą nutartį svarbiausiu prioritetu šioje situacijoje laikydamas nukentėjusiosios T. K. interesus, jos ilgą laiką pažeistą teisę į privatų gyvenimą, saugumą, fizinį neliečiamumą ir kt. saugomas asmens teises. Prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-23 teismo nutartimi R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, bei nesiartinti nurodytu atstumu ir neieškoti ryšių nei su nukentėjusiąją nei su jos dukra. Tačiau R. G. nepaisė teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės sąlygų ir 2024-02-09 R. G. vėl buvo įtariamas atlikęs neteisėtus veiksmus T. K. atžvilgiu, dėl ko jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05261-24 pagal BK 140 str. 1 d., kuris vėliau sujungtas su ankstesniu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-35942-23. Nusikalstama veika atlikta pažeidžiant draudimą bendrauti su T. K. bei pažeidžiant draudimą artintis prie jos arčiau nei per 50 metrų atstumą. Atsižvelgiant į tai, kad paskirtų kardomųjų priemonių nepakako apsaugoti T. K. nuo agresyvaus, neadekvataus, neprognozuojamo R. G. elgesio, jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas nesiartinti prie asmens ir nebendrauti su juo, 2024-02-19 pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą, siekiant jos metu vykdyti įtariamojo R. G. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Tik tokiu būdu pavyko sustabdyti R. G. nuo jo nuolatinio nusikalstamo elgesio prieš T. K.. Prokurorės teigimu, T. K. parodymai, liudytojų parodymai, T. K. pateikti garso ir vaizdo įrašai rodo, kad R. G. yra pavojingas T. K. atžvilgiu, ką patvirtina ne tik jo ilgalaikis persekiojimas, siekimas eilę metų bet kokia kaina bendrauti su T. K., bet ir jo paties 2024-08-09 bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad R. G. savo kaltės dėl tokio elgesio nepripažįsta, mano, kad jis yra teisus šioje situacijoje, savo veiksmų nevertina kritiškai. Prokurorė mano, kad nuo tolimesnio persekiojimo ir bandymo bendrauti su T. K. R. G. sustabdo tik intensyvios priežiūros taikymas, todėl nėra pagrindo nei kardomosios priemonės panaikinimui nei jos taikymo sąlygų pakeitimui.

Kaltinamojo R. G. gynėjos advokatės K. Rutkauskienės skundas atmetamas

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamąją byla, atsižvelgęs į pateikto skundo argumentus ir apylinkės teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nustatyti apribojimai ir kardomosios priemonės sąlygos – proporcingos. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai, pratęsdami kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.

BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. G.galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo parodymuose, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymuose, apžiūrų protokoluose specialistų išvadose, kratos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje bylos medžiagoje. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

Iš skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties turinio matyti, kad teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Aukštesnysis teismas tokioms teismo išvadoms pritaria, nes atsižvelgiant į byloje pareikšto kaltinimo esmę ir galimus kaltinamojo veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, byloje išties būtina imtis maksimalių priemonių, siekiant užkirsti kelią galimiems panašaus pobūdžio veiksmams ateityje, o taip pat užkirsti kelią trukdyti procesui ir teisingumo vykdymui, naujų nusikalstamų veikų darymui. Atsižvelgiant į pareikštų kaltinimų ir kaltinamajam R. G.taikomų suvaržymų pobūdį, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad siekis pašalinti tokią riziką šiuo metu pateisina R. G.taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu R. G., būdamas įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kai 2023-09-21 teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o 2024-01-23 jis buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, galimai padarė dar vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiosios atžvilgiu. Be to, pasak nukentėjusiosios T. K., net ir paskyrus griežtesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, per kitus asmenis jai buvo daromas spaudimas, prašant atsiimti pareiškimą. Nors sutiktina su gynėjos teiginiais, kad šiuo metu tiek nukentėjusioji, tiek įvykio liudytojai jau yra apklausti, proceso dalyviai įpareigoti pasiruošti baigiamosioms kalboms, kas rodo, jog įrodymų tyrimas beveik baigtas, tačiau teismas nusprendė apklausti tyrimą atlikusią tyrėją, o tai rodo, kad baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta, vis dar yra prieštaravimų. Todėl siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, šiuo metu švelninti taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nėra pagrindo.

Skunde tvirtinama, kad nuo 2024-02-09 R. G. naujų nusikaltimų nepadarė, nei jis pats nei per kitus asmenis nebandė susiekti su nukentėjusiąją, laikosi kardomosios priemonės sąlygų. Tačiau ir šie argumentai nesudaro pakankamo pagrindo keisti intensyvią priežiūrą į švelnesnę kardomąją priemonę. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti intensyvios priežiūros terminą. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, jog nepažeidus paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų turi būti svarstomas jų švelninimo klausimas. Tai, kad kaltinamasis nepažeidė kardomųjų priemonių sąlygų rodo, kad taikomos kardomosios priemonės yra efektyvios ir toliau turi būti taikomos tol, kol yra rizika, jog kaltinamasis gali trukdyti procesui ar daryti naujas nusikalstamas veikas.

Be to, advokatė tvirtina, kad R. G. paskirtas įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., yra nemotyvuotas ir akivaizdžiai apriboja jos ginamojo R. G. galimybes laisvai judėti. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, tokie gynėjos argumentai, kuriais grindžiamas prašymas panaikinti minėtą įpareigojimą, nėra pakankami. Iš tiesų kardomosios priemonės sąlygos varžo kaltinamųjų teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. Nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, kiekiui, mastui, pagrįstos siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamos tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste. Be to, kaltinamojo gynėja nenurodė ir skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, jog kaltinamasis dėl jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygos patiria tokius suvaržymus, kurie viršytų teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, galinčius paveikti jo teises, pareigas, santykius taip, kad gali kilti pavojus jo gyvavimo sąlygoms ar kitiems socialiniams santykiams. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo naikinti ir apylinkės teismo nustatytos ir taikomos kardomosios priemonės sąlygos – įpareigojimo visą kardomosios priemonės galiojimo laikotarpį kiekvieną dieną nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (išskyrus atvejus, kai nebuvimas gyvenamojoje vietoje susijęs su gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam R. G.kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. G. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.