Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.6.6.; 1.2.10.1.; 1.2.10.3.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2

2024 m. spalio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148¹ straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, neturėdamas teisėto pagrindo, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. sistemingai persekiojo T. K. nuolat rašydamas jai SMS žinutes į nukentėjusiosios T. K. naudojamą mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tykodamas jos prie jos gyvenamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir šių susitikimų metu bei minėtomis SMS žinutėmis ją žemindavo, keikdavo, grasindavo, reikalaudavo su juo kalbėtis, atsiskaityti už dovanotas dovanas, trukdydavo išvažiuoti jai priklausančiu automobiliu AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais nuolat jai keldamas nerimo, baimės jausmus, minėtu laikotarpiu darė neigiamą poveikį nukentėjusiosios T. K. socialiniam gyvenimui ir jos emocinei būsenai, o būtent:

2022 m. liepos 19 d., 22.23 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. prašydamas su juo pabūti;

2022 m. liepos 24 d., 14.45 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė SMS žinutę T. K. nurodydamas, kad žino, jog ji yra (duomenys neskelbtini) ir prašė atblokuoti jo numerį dėl pokalbio;

2022 m. liepos 28 d., laikotarpiu nuo 13.44 val. iki 15.12 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė tris SMS žinutes T. K. priekaištaudamas jai dėl dovanų ėmimo, dėl vilties suteikimo, kad draugaus, dėl nenoro tas dovanas grąžinti;

2022 m. liepos 30 d., 15.25 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. prašydamas T. K. susitikimo, pranešdamas, kad „gaus sąskaitos vokelį“;

2022 m. rugpjūčio 21 d., 19.52 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. pranešdamas, kad jo nebijotų, kad jeigu reiktų, atvažiuotų;

2023 m. sausio 1 d., 17 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. sveikindamas ją su Naujais Metais, prašydamas laikytis žodžio;

2023 m. sausio 25 d., 20.57 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. nurodydamas, kad žino, su kuo ji dabar yra;

2023 m. vasario 5 d., 02.15 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K. dėl jos buvimo su kitu asmeniu;

2023 m. vasario 17 d., laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 20.52 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė tris SMS žinutes T. K. pasipiktindamas dėl bendravimo su kitu asmeniu, klausdamas kada atsiskaitys su juo, informuodamas, kad ją saugos;

2023 m. vasario 19 d., 15.03 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K., reikalaudamas atsiųsti kito asmens numerį;

2023 m. vasario 25 d., 14.46 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. išreikšdamas pasipiktinimą jos elgesiu, saviverte, išsakydamas grasinimą, kad „sekantį kartą nepavėluosiu“;

2023 m. kovo 1 d., 16.39 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. prašydamas susitikimo pokalbiui;

2023 m. kovo 1 d., 16.39 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. priekaištaudamas jai dėl buvimo kartu su kitu asmeniu;

2023 m. kovo 11 d., 15.06 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. priekaištaudamas jai dėl buvimo su kitu asmeniu, dėl jos sąžinės ir „sarmatos“ neturėjimo;

2023 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 13.26 val. iki 18.54 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė dvi SMS žinutes T. K. pasveikindamas su Šv. Velykomis ir prašydamas susitikimo su juo;

2023 m. balandžio 10 d., laikotarpiu nuo 12.35 val. iki 20 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė dvi SMS žinutes T. K. prašydamas susitikimo ir pokalbio su juo;

2023 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 15.39 val. iki 19.44 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė dvi SMS žinutes T. K. pranešdamas, kad nevažiuotų išgėrusi, kad padangas pasikeistų bei priekaištaudamas dėl elgesio su juo;

2023 m. rugpjūčio 20 d., 13.44 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. informuodamas, kad ji daugiau „nebepraslys“;

2023 m. rugpjūčio 25 d., 16.47 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. piktindamasis, kad ji būna su kitu asmeniu, nurodinėdamas kur ji galinti važiuoti ir su kuo bendrauti;

2023 m. rugpjūčio 26 d., 16.02 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. informuodamas, kad žinantis, jog ji su draugėmis;

2023 m. rugsėjo 2 d., 15.48 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę T. K. priekaištaudamas jai dėl nenorėjimo bendrauti su juo, duodamas T. K. laiko pasiruošti pokalbiui;

2023 m. spalio 7 d., 14.07 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio intymaus pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. lapkričio 1 d., 21.38 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio seksualinio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. lapkričio 19 d., 16.20 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio seksualinio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.09 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio, seksualinio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. gruodžio 23 d., 21.05 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutę T. K. bei pranešė, jog žino apie jos rytdienos skrydį;

2023 m. gruodžio 24 d., laikotarpiu nuo 19.51 val. iki 20.06 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio pobūdžio dvi SMS žinutę T. K. informuodamas, kad žino, kur ji yra ir su kuo, kad „ta operacija man kainuos brangiai, bet vienas is tikslu bus pasiektas. As viska darau tvarkingai iki pat galo“;

2023 m. balandžio 22 d., apie 11.35 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, neleido T. K. išvažiuoti automobiliu AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ištraukė automobilio užvedimo raktelius, reikalavo, kad su juo kalbėtųsi;

2023 m. gegužės 31 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, atvykęs be kvietimo užgauliojo T. K. įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „<įžeidžiantis žodis>“, jai bėgant link namo, T. K. vijosi, pasišalino tik jai pradėjus šauktis pagalbos;

2023 m. birželio 30 d., apie 22.05 val.,, (duomenys neskelbtini) neleido T. K. išlipti iš automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavo jį išklausyti, grąžinti dovanotus auksinius papuošalus, užgauliojo T. K. įžeidžiančiu jos orumą žodžiais „žiurke“, grasino susidoroti, sakydamas „užmočit tave, invalido vežimėly tave pasodint“;

2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.54 val., (duomenys neskelbtini), atvykęs be kvietimo, girdint A. B. ir nepilnametei dukrai V. B. užgauliojo T. K. įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „žiurke, pridurke, durne“, reikalavo grąžinti GPS sekimo įrenginį, kurį ji buvo perdavusi policijos pareigūnams;

2023 m. rugsėjo 13 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), atvykęs be kvietimo vėl reikalavo T. K. grąžinti GPS sekimo įrenginį;

2023 m. rugsėjo 16 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), atvykęs be kvietimo vėl reikalavo T. K. su juo kalbėtis, ją užgauliojo įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „dirbo su burna ir tarpukoju visą gyvenimą“;

2023 m. spalio 15 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), neleido T. K. grįžti į namus jai užstodamas kelią, reikalaudamas su juo kalbėtis, reikalaudamas grąžinti jam auksinius papuošalus, tuo sukeldamas jai nerimą;

2023 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), pribėgo prie T. K. vairuojamo sustojusio automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atidaryti automobilio dureles, daužė rankomis automobilio langus;

2023 m. gruodžio 9 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), girdint nepilnametei dukrai V. B., užgauliojo T. K. įžeidžiančiais jos orumą žodžiais „krisa, žiurke, <necenzūrinis žodis>“, nepagrįstai kaltino ją atėmus iš jo draugus, pilnavertį gyvenimą.

Be to, kaltinamasis R. G. 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai atvirai, prieš buto nuomininko valią įsibrovė į žmogaus gyvenamąjį butą, o būtent: nesant teismo sprendimo ar kitokio įstatymų nustatyta tvarka numatyto teisėto pagrindo, leidžiančio patekti į minėtą būstą, žinodamas, jog nukentėjusioji T. K. yra bute, prieš T. K. valią, be jos sutikimo, atvirai įėjo į buto vidų, kur T. K. miegojo lovoje, taip ją išgąsdindamas ir agresyviai kalbėdamas reikalavo nukentėjusiosios T. K. su juo atsiskaityti už anksčiau jai dovanotas dovanas, po ko T. K., būdama išsigandusi neprognozuojamo jo (R. G.) elgesio, bijodama dėl savo saugumo kvietė atvykti policijos pareigūnus.

Be to, kaltinamasis R. G. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens T. K. gyvenimą, o būtent: 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiką, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigydamas GPS sekimo prietaisą „TK Star“, kurį 2022 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiką, pritvirtindamas prie nukentėjusios T. K. naudojamo automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio slenksčio, iš savo telefono prisijungdamas internetu prie programos, kuri pranešdavo prietaiso, pritvirtinto prie nukentėjusiosios T. K. automobilio buvimo vietą, tyčia neteisėtai rinko informaciją apie privatų T. K. gyvenimą – sekė jos buvimo vietą, naudodavosi šia informacija norėdamas susitikti ir bendrauti su T. K. prieš jos valią, stebėjo su kuo susitinka T. K., iki kol 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pritvirtintą GPS sekimo prietaisą „TK Star“ prie savo naudojamo automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado nukentėjusioji T. K. ir perdavė jį policijos pareigūnams.

Be to, kaltinamasis R. G. 2024 m. vasario 9 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), ant įvažiavimo į sodybą keliuko, agresyviai elgdamasis T. K. atžvilgiu tyčia stipriai pastūmė T. K., po ko ji parkrito ant žemės ant kelių ir į suledėjusią sniego krūvą užsigavo kairę koją, taip pat tyčia sudavė pargriuvusiai T. K. ne mažiau trijų smūgių abiem rankų plaštakomis jai į galvą ir taip sukėlė nukentėjusiajai T. K. fizinį skausmą galvos srityje bei dėl padarytos poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad santykiai su T. K. nutrūko 2019 m. vasaros pabaigoje. Buvo susipykę tris mėnesius 2016 m. nuo vasario iki birželio ar gegužės mėnesio. Po to susitaikė. Jis (kaltinamasis) rodė iniciatyvą susitaikyti, dovanojo gėles, dovanas, auksą, pasiūlydavo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Paskui vėl susipyko 2019 m. liepą, kai į (duomenys neskelbtini) visam laikui grįžo A. B.. Tada prasidėjo žodinės provokacijos. Į jas nekreipė dėmesio, nes T. K. labai mylėjo. Buvo toks lemiamas momentas, kai T. K. nieko nesakiusi išvažiavo švęsti su bendradarbiais. Naktį paskambinusi paprašė parvežti. Parvežė ją labai neblaivią ir ši kieme pasakė „R., čia buvo laikina stotelė“. Pagalvojo, kad neblaivi taip kalba, bet T. K. pasakė „<necenzūrinis žodis> iš čia, asile“. Po to praėjus gal dviem savaitėm dar susitikdavo, bendravo telefonu, o po to susipyko. Norėdamas susitaikyti nešė T. K. dovanas – konjaką, vyną, gėlių puokštes, grynuosius pinigus iki 300 eurų. T. K. grasinančių ir gąsdinančių žinučių nerašė. Buvo tik komplimentai. Iš savo telefono numerio žinutes rašė tol, kol nukentėjusioji jį užblokavo. Paskui rašė iš draugo telefono, taip pat iš savo darbinio numerio. Turėjo daug SIM kortelių. Iš kokių numerių rašė, nepamena. Niekada nukentėjusiosios nelaukdavo, kaip ji rašo, nesekdavo jos. Per tiek kartu praleistų metų žinojo kur ši būna. Susitikęs nukentėjusiąją prašė grąžinti dovanas. Dovanas T. K. ėmė trejus metus po to, kai išsiskyrė. Imdavo ir grynus pinigus. Vieną antrą kartą galima imti dovanas, o ne trejus metus. Dovanojo dovanas, nes metus laiko tikėjosi susigrąžinti nukentėjusiąją, norėjo palaikyti draugiškus santykius su ja, nes prieš tai buvo labai artimi. Nukentėjusioji žinojo kokiu tikslu jis (kaltinamasis) dovanojo dovanas. Kai vėl pradėjo nešti dovanas, T. K. nenoromis perrašė mašiną jam (kaltinamajam). Santykiai po truputį gerėjo, bendravo telefonu, 2019 m. ji per Kalėdas priėmė prabangias dovanas, abi su dukra parašė žinutes, padėkojo. Užsimiršo nuoskaudos ir toliau dovanojo dovanas. Nelindo prie nukentėjusiosios, po trejų metų T. K. atsitiktinai gatvėje sutiko, ši pradėjo šaukti, liepė dingti, sakė, kad nieko neėmė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Po to ją vėl sutiko ar nuvažiavo pas ją, nebepamena, ar į sodą, ar prie namų, ir pasakė, kad jei ji taip elgiasi, tai, kad viską grąžintų. T. K. pasakė „atsiknisk, aš nieko neėmiau“. Nukentėjusioji tik iš trečio karto paklausė kiek grąžinti. Nukentėjusioji yra skolinga apie 5000 Eur. Į teismą dėl skolos nesikreipė, norėjo gražiuoju susėsti ir pasikalbėti. Kai nukentėjusioji pasakė, kad nieko neėmė, jis (kaltinamasis) pradėjo domėtis. T. K. nesakė, kad dovanoto aukso nebeturi. Nieko nebūtų buvę, jei ji būtų pasakiusi, kad aukso nebeturi, nebūtų prašęs nieko grąžinti. Nereikia nieko iš to, kai buvo kartu. Prašė grąžinti grynus pinigus, kuriuos dovanojo po išsiskyrimo. 2023 m. balandžio 22 d. pamatė T. K. mašiną ir ateinančią ją pačią iš (duomenys neskelbtini). Norėjo gražiai pakalbėti, o nukentėjusioji iš karto pradėjo kviesti pagalbą. Netraukė mašinos raktelių. Kaip būtų galėjęs traukti raktelius, jei automobilis buvo užrakintas, o nukentėjusioji atėjo iš prekybos centro. Ji visada perdeda. Nebuvo taip, kad neleistų T. K. išvažiuoti. 2023 m. gegužės 31 d. buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją į sodą. Kaimynė girdėjo kaip jis (kaltinamasis) vartojo necenzūrinius žodžius T. K. atžvilgiu, nes ji pirma pradėjo. 2023 m. gegužės 30 d. su T. K. buvo susitikę prie „(duomenys neskelbtini). Iš pradžių nukentėjusioji pati nelipo iš mašinos, ji yra gudri, išprovokuoja. Tada nukentėjusiosios reikalavo grąžinti auksinius papuošalus. Vartojo necenzūrinius žodžius, bet negrasino susidoroti. 2023 m. rugsėjo 9 d. buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją į sodą ir prašė grąžinti GPS, pasakė, kad GPS yra jo ir kad jos daugiau nebedės. Nepamena dėl vartotų žodžių, tuo momentu nesusivaldė, atsiprašo. 2023 m. rugsėjo 13 d. reikalavo grąžinti GPS įrangą. A. B. prašė gražiai kalbėti, abiem nuvažiuoti ir atsiimti. Nepamena, ar 2023 m. rugsėjo 16 d. buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją į sodą. Daug kartų važiavo, buvo priverstas. Važiuodavo prašyti atiduoti skolą. 2023 m. spalio 15 d. įvykio nepamena, bet pamena, kad prašė grąžinti papuošalus. 2023 m. lapkričio 2 d. nebandė atidaryti nukentėjusiosios automobilio durelių ir nedaužė automobilio langų. 2023 m. gruodžio 9 d. prie T. K. dukros nevartojo necenzūrinių žodžių, tik pasakė, kad nukentėjusioji sugadino gyvenimą. Su T. K. dukra santykiai buvo draugiški, prie jos niekada nevartodavo necenzūrinių žodžių.

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad su kaltinamuoju draugavo, daug keliavo, bet kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Paskui, t. y. prieš trejus su puse metų, ji (nukentėjusioji) nusprendė nutraukti santykius, nes pasikeitė kaltinamojo elgesys, kuris netenkino. Nors buvo daug kartų kalbėta, R. G. nenorėjo nutraukti santykių, rašydavo žinutes, prašydavo susitikti. Trejus metus nuolat būdavo rašomos žinutės, ypač savaitgaliais, taip pat visur matydavo kaltinamojo automobilį. R. G. numerį užblokavo 2021 m. vasarą, kai nutraukė santykius. Tada kaltinamasis susisiekdavo nežinomais numeriais. Kad rašo kaltinamasis suprasdavo iš bendro žinučių konteksto. Mažai kas skambina, nėra kitų žmonių, kurie galėtų rašyti tokias žinutes. Žinutes dažniausiai gaudavo savaitgaliais, kai su dukra važiuodavo ilsėtis į sodą, kuriame gyvena uošvė ir vaiko tėvas. Į kolektyvinį sodą kaltinamasis atvažiuodavo beveik kiekvieną savaitgalį, neleisdavo pravažiuoti, tik prieš atvykstant policijai išvažiuodavo. Policija buvo kviesta daug kartų. Kaltinamasis visada rašydavo ir sakydavo žeminančius žodžius, dukra viską girdėdavo ir kaimynai girdėdavo, kaip kaltinamasis sode šaukia. Žinučių buvo labai daug. Į gautas žinutes niekada neatsakė. Pokalbių su kaltinamuoju dėl žinučių nebuvo, nes stengdavosi nuo jo pabėgti, nekalbėdavo. Gal pradžioje yra prašiusi nerašyti žinučių. Dėl kaltinamojo rašomų žinučių sutriko psichologinė sveikata, turėjo kreiptis į medikus, jautė baimę, nesijautė saugi, nebuvo jokio asmeninio gyvenimo privatumo. Prieš trejus metus, kai prasidėjo grasinimai, kreipėsi į psichiatrą, lankėsi pas gydytoją Š. Buvo pokalbis su gydytoja, nustatyta diagnozė ir išrašyti vaistai – (duomenys neskelbtini). Lankėsi keletą kartų pas gydytoją, o vaistus vėliau išrašydavo nuotoliniu būdu. Vaistus dar tebevartoja, gydymas tęsiamas. Iki 2021 m. liepos mėnesio irgi buvo kreipusis į psichiatrą, gal 2009 m. Buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), paskui gydymas buvo nutrauktas. Po skyrybų su R. G. vėl teko kreiptis į gydytoją, nes liga paūmėjo. R. G. visada žinojo kur ji (nukentėjusioji) yra, kur eidavo, ten jį sutikdavo. Beveik kasdien grįžusi namo rasdavo kaltinamąjį kieme, turėjo kitur statyti mašiną, kad jis nematytų kaip grįžta. Prašė net policijos palydos. Po išsiskyrimo R. G. atveždavo dovanų, kurias palikdavo laiptinėje. Buvo gavusi dovanų čekį iš (duomenys neskelbtini), auskarus, grandinėlę ir apyrankę. Jas gavo, kai buvo kartu. O gėles, čekį ir kitas dovanas gavo, kai išsiskyrė. R. G. reikalavo grąžinti auksą. Negrąžino jo, nes to aukso nebėra. Vieną kartą dovanas nuvežė kaltinamajam atgal, pastatė dėžę kieme ir nuo tada prasidėjo kaltinamojo grasinančios žinutės. Dovanų pati niekada neprašydavo. Priešingai, prašydavo nieko nenešti, bet kaltinamasis savo noru dovanodavo, palikdavo dovanas laiptinėje. Suprasdavo, kad tai R. G. dovanos, nes daugiau nebuvo kam dovanoti. Gavusi žinutes gyveno nuolatinėje baimėje. Bijojo fizinio smurto. Kaltinamasis mokėjo kalbėti taip, kad galėjo tiesiog „žodžiais užmušti“. Buvo didelis psichologinis spaudimas. Artimi draugai žinojo apie situaciją, daugiau nelabai norėjo kažkam pasakoti. Labiausiai bijojo dėl savo nepilnametės dukros, kuri visa tai matė ir žinojo situaciją. Į policiją kreipėsi jau po pirmos kaltinamojo žinutės su grasinimais, kurios sulaukė nuvežusi grąžinti dovaną. Su kaltinamuoju buvo kalbėta, jis žadėjo nesiartinti, bet po savaitės vėl būdavo tas pats. Susitikimų kaltinamojo inciatyva irgi buvo daug. Dažniausiai jį sutikdavo prie namų, grįždavusi iš sporto klubo ar parduotuvės irgi sutikdavo. Kaltinamojo dėmesys buvo nemalonus, nenorėjo jo. (duomenys neskelbtini) aikštelėje kaltinamasis neleido išvažiuoti, išplėšė raktelius iš rankų, pradėjo šaukti, tada ji (nukentėjusioji) iškvietė policiją. Kaltinamasis prašė kalbėti su juo, atsiskaityti už dovanas, kurios buvo paliktos laiptinėje, ir laiką, kai buvo kartu. Vieną kartą prie (duomenys neskelbtini) kaltinamasis įsėdo į jos (nukentėjusiosios) automobilį, grasino, kad pasodins į invalido vežimėlį dėl to, kad jį paliko. Bandė susigrąžinti visomis priemonėmis.

Liudytoja V. B. parodė, kad mama T. K. draugavo su R. G.. Kai mama santykius nutraukė, prasidėjo priekabiavimas, persekiojimas ir kiti negeri dalykai. R. G. atvažiuodavo į namus, taip pat į sodą pas jos (liudytojos) tėvą. Atvažiuodavo ten, kur būdavo visi kartu ar mama viena, taip pat prie parduotuvių. Matydavo visa tai, yra ir filmuota medžiaga. Dažnai matydavo kaltinamojo mašiną namų kieme ir R. G. dažnai pasirodydavo ten, kur jos būdavo. Mama gaudavo ilgų žinučių telefonu, taip pat ranka rašytų raštelių. Mama duodavo tas žinutes perskaityti. Mamos emocinė būsena buvo sutrikdyta, jautėsi didelis nerimas, kankino nemiga, gyveno baimėje, kas jautėsi ir šeimos santykiuose. Mama jautėsi blogai, nesaugiai. Mamai rašytose žinutėse buvo minimos detalės iš gyvenimo, nekildavo abejonių, kas tas žinutes rašo. Buvo laikas, kai žinučių būdavo labai daug. Mama pasakodavo, kad sutikdavo R. G. mieste. Būdavo, kad joms būnant namuose (duomenys neskelbtini) atvažiavęs R. G. šūkaudavo necenzūriniais žodžiais, garsindavo tėvui, kad jis kaltas dėl šios situacijos. Taip pat kaltinamasis šūkaudavo ir grasindavo kiemuose, prie parduotuvių (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Paprastai kaltinamąjį sutikdavo tose pačiose vietose – prie namų (duomenys neskelbtini). Mama, kai išsiskyrė su R. G., dar kurį laiką gaudavo dovanas, gėles, šokoladus, kvepalus. Kai draugavo, mama irgi yra gavusi dovanų – gėlių, kvepalų, aksesuarų. R. G. prikaišiojo, kad mama jam skolinga už dovanas ir privalo su juo bendrauti. Bet tai dovana, gauta neprašant.

Liudytojas A. B. parodė, kad T. K. draugavo su R. G., paskui išsiskyrė. Po to kildavo konfliktai, R. G. nukentėjusiąją persekiojo – dažnai atvažiuodavo į sodą, kildavo kivirčai, ją pravardžiuodavo. T. K. sakė, kad kaltinamasis jai rašo žinutes. Atvažiavęs į sodą R. G. T. K. sakydavo „žiurke, tu“, liepdavo grąžinti pinigus, išleistus kai jie draugavo. Tiesioginio reikalavimo atsiskaityti nebuvo, tik grąžinti pinigus. Kaltinamojo elgesys pasirodė nervingas, nesubalansuotas, nenormalus. Yra girdėjęs, kad R. G. buvo pargriovęs T. K., tampė už rankos prie darbo, bet pats to nėra matęs. T. K. visada buvo streso būsenoje, įtampoje, bijojo kaltinamojo.

Iš 2024 m. sausio 17 d. T. K. skundo matyti, kad ji kreipėsi į policiją nurodydama, jog nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio buvęs draugas R. G. ją persekioja. Jis nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio iki šios dienos sistemingai rašo įvairaus pobūdžio SMS žinutes į jos naudojamą telefoną, jos tyko įvairiose viešosiose vietose: prie namų, prie parduotuvių, sporto klubų, kirpyklos. Susitikimo metu ją iškeikia, reikalauja atsiskaityti už anksčiau jai dovanotas dovanas. Taip pat kurį laiką be jos žinios buvo pritaisęs GPS sekimo įrenginį prie jos naudojamo automobilio, be jos valios įsibrovęs į jos gyvenamą butą ir reikalavęs atsiskaityti už dovanas. Po išsiskyrimo su R. G. ji iš karto užblokavo jo numerį. Kai viešosiose vietose su juo susitikdavo, nebendraudavo, kartais tekdavo dėl jo elgesio iškviesti ir policiją. Tokiu savo elgesiu jam aiškiai parodė, kad nenori turėti jokių reikalų su juo, tačiau R. G. nenustoja jos persekioti, kėsinasi į jos privataus gyvenimo neliečiamumą. Dėl tokio nuolatinio persekiojimo patyria neigiamą poveikį savo emocinei sveikatai ir socialiniam gyvenimui (1 t., b. l. 20-21).

Iš 2023 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. K. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S8 (2 t., b. l. 24-26).

Iš 2023 m. spalio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios T. K. mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S8. Atidarius šio telefono ikoną „Žinutės“ matyti iš neįvardintų abonentų gautos SMS žinutės. SMS žinutės nufotografuotos ir pridėtos į sudarytą foto lentelę:

2022 m. liepos 24 d. 14 val.45 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K. nurodant, kad žino, jog ji yra (duomenys neskelbtini) ir prašė atblokuoti jo numerį dėl pokalbio;

2022 m. liepos 28 d., laikotarpiu nuo 13 val. 44 min. iki 15 val. 12 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos trys SMS žinutės T. K., kuriose priekaištaujama jai dėl dovanų ėmimo, dėl vilties suteikimo, kad draugaus, dėl nenoro tas dovanas grąžinti;

2022 m. liepos 30 d. 15 val. 25 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje prašoma susitikti, pranešama, kad „gaus sąskaitos vokelį“;

2022 m. rugpjūčio 21 d. 19 val.52 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje pranešama, kad jo nebijotų, kad jeigu reiktų, atvažiuotų;

2023 m. sausio 1 d. 17 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje ją sveikina su Naujais Metais, prašoma laikytis žodžio;

2023 m. sausio 25 d. 20 val. 57 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje nurodoma, kad žino su kuo ji dabar yra;

2023 m. vasario 5 d. 02 val. 15 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K. dėl jos buvimo su kitu asmeniu;

2023 m. vasario 17 d. laikotarpiu nuo 15 val. 20 min. iki 20 val. 52 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos trys SMS žinutes T. K., kuriose piktinasi dėl jos bendravimo su kitu asmeniu, klausiama kada atsiskaitys su juo, informuoja, kad ją saugos;

2023 m. vasario 19 d. 15 val. 03 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta grasinančio pobūdžio SMS žinutė T. K., reikalaujama atsiųsti kito asmens numerį;

2023 m. vasario 25 d. 14 val. 46 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutę T. K., kurioje piktinasi jos elgesiu, saviverte, išsakomas grasinimas, kad „sekantį kartą nepavėluosiu“;

2023 m. kovo 1 d. 16 val.39 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje prašoma susitikimo pokalbiui;

2023 m. kovo 1 d. 16 val.39 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje priekaištaujama jai dėl buvimo kartu su kitu asmeniu;

2023 m. kovo 11 d. 15 val. 06 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje priekaištaujama jai dėl buvimo su kitu asmeniu, dėl jos sąžinės ir „sarmatos“ neturėjimo;

2023 m. balandžio 9 d. laikotarpyje nuo 13 val.26 min. iki 18 val.54 min., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos dvi SMS žinutės T. K., kurioje pasveikinama su Šv. Velykomis ir prašoma susitikimo su juo;

2023 m. balandžio 10 d. laikotarpyje nuo 12 val. 35 min. iki 20 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos dvi SMS žinutės T. K., kurioje prašoma susitikimo ir pokalbio su juo;

2023 m. balandžio 16 d. laikotarpyje nuo 15 val. 39 min. iki 19 val. 44 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos dvi SMS žinutės T. K., kurioje rašoma, kad nevažiuotų išgėrusi, kad padangas pasikeistų bei priekaištaujama dėl elgesio su juo;

2023 m. rugpjūčio 20 d. 13 val.44 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje informuojama, kad ji daugiau „nebepraslys“;

2023 m. rugpjūčio 25 d. 16 val.47 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje piktinamasi, kad ji būna su kitu asmeniu, nurodinėjama kur ji galinti važiuoti ir su kuo bendrauti;

2023 m. rugpjūčio 26 d. 16 val. 02 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje informuojama, kad žinantis jog ji su draugėmis;

2023 m. rugsėjo 2 d., 15 val.48 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė T. K., kurioje priekaištaujama jai dėl nenorėjimo bendrauti su juo, duoda T. K. laiko pasiruošti pokalbiui;

2023 m. lapkričio 19 d. 16 val. 20 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio seksualinio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. gruodžio 18 d. laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 09 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio, seksualinio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutę T. K.;

2023 m. gruodžio 23 d. 21 val. 05 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutę T. K. bei pranešė, jog žino apie jos rytdienos skrydį;

2023 m. gruodžio 24 d. laikotarpyje nuo 19 val.51 min. iki 20 val.06 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio pobūdžio dvi SMS žinutę T. K. informuodamas, kad žino kur ji yra ir su kuo, kad „ta operacija man kainuos brangiai, bet vienas is tikslu bus pasiektas. As viska darau tvarkingai iki pat galo“ (2 t., b. l. 27-53).

Iš 2023 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „IMG_9217.MOV“. Vaizdo įrašo trukmė 09:18 sek. Vaizdo įraše užfiksuota automobilyje sėdinti nukentėjusioji T. K. ir prie automobilio pritūpęs įtariamasis R. G.. Veiksmas vyksta prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Įtariamasis R. G., pritūpęs prie atidarytų automobilio vairuotojo pusės durelių, kalba: „Laba diena. Sėdėk, sėdėk, nebijok. Sėdėk, sėdėk. Sėdėk. T., reiks atsiskaityti vis tiek. Supranti tu ar ne? (R. G. laiko T. K. už rankos) <necenzūrinis žodis>, tu taip pasielgei su manimi? aš klausiu. (Pakelia balsą) sėdėk ramiai ir aš nieko nedarysiu. Sėdėk ramiai. Sėdėk ramiai ir aš nieko nedarysiu. Sėdėk ramiai, klausyk manęs. Klausyk manęs, sėdėk ramiai. Sėdėk ramiai. Sėdėk ramiai, sakau. Sėdėk ramiai. taip nebegali tęstis. Sėdėk ramiai. <necenzūrinis žodis> tu mane taip išdūrei? (T. K. padeda mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo nematyti, girdisi tik įtariamojo balsas) Kas aš tau? <necenzūrinis žodis>, žmogus ant tiek tave mylėjo, <necenzūrinis žodis>, tu mane žvėrim padarei. Aš norėjau keistis, aš keičiausi, <necenzūrinis žodis>. <necenzūrinis žodis> tu taip darai, <necenzūrinis žodis>. Tu <necenzūrinis žodis>. Tai tu pasisodink mane, <necenzūrinis žodis>, čia prieš tris metus mane ir pasakyk R., aš negalėsiu būti be jo, be jo turtų. Aš tau paskambinsiu ir mes susitiksim. Gražiai. Aš viską suprantu. Aš viską suprantu, kad tu neturi, o jis turi viską. Vaikas riša. Bet tai reikia gražiai atsisėdus šnekėtis, o ne kaip prezidentei, <necenzūrinis žodis>, būt tokiai. <necenzūrinis žodis> žeminti mane taip <necenzūrinis žodis>? Imt dovanas. Tu žinojai, kad aš tave mylėjau. Aš tau viską ir t. t. Man būtų tą neužtekę. Ačiū, R., kaip tau sekasi, kaip ką? Gal tau patarti kuo nors? Man žmogiškumo, man dūšios reikėjo. Aš tave nuo dūšios mylėjau. O tu parazitas pasirodo. Tai kaip man kitaip elgtis? Va tik tiek plauko trūksta iki mano pykto žvėries, T. Aš jau nebežinau pats ką aš darau, supranti? <necenzūrinis žodis>, kaip taip galima man gyvenime niekas taip manęs <necenzūrinis žodis>. Tu šnekėkis, <necenzūrinis žodis>. Supranti kaip sumuši žmogų, sudaužai, <necenzūrinis žodis>, paskui susitaikai vroti bati užgyji, bet kai tau dūšią <necenzūrinis žodis>, <necenzūrinis žodis>, va tada ir yra. Pasakyt reikėjo aš negalėsiu, turėsiu jam tarnauti, <necenzūrinis žodis>, t. t. Gražiai reikėjo šnekėti, <necenzūrinis žodis> tu S. skambinėji, <necenzūrinis žodis>? Jis mano draugas, jam tu tik pažįstama, <necenzūrinis žodis>. Aš žinau jis tau vieną sako, man kitą sako, <necenzūrinis žodis>. <necenzūrinis žodis> tu nuo jo. Jau juokiasi, <necenzūrinis žodis>. Jau man <necenzūrinis žodis> ragus klijuoja. Supranti, kad man dar labiau tai užpykdo, <necenzūrinis žodis>. Man šneka tau ragus įklijavo. <necenzūrinis žodis>, tu kaip briedis su ragais. Tai ką man daryti prieš draugus? prieš pažįstamus? kaip man ragus nusiimt? užmočit tave, <necenzūrinis žodis>, invalido vežimėly tave pasodint, <necenzūrinis žodis>? aš ne toks žmogus. Aš sąžiningas ir dūšios žmogus, bet va taip kaip tu elgiesi mane <necenzūrinis žodis>, <necenzūrinis žodis>. Žmogų va taip <necenzūrinis žodis>, kuris, <necenzūrinis žodis>, laikina stotelė po penkių metų. Tai tu pasišnekėk. Atsiprašyk, <necenzūrinis žodis>. Dar kažko, <necenzūrinis žodis>. O ne taip elkis, <necenzūrinis žodis>, naglai ir <necenzūrinis žodis> dėk, juokiasi, <necenzūrinis žodis> tu. Juokiesi iš manęs, <necenzūrinis žodis>. Sąžiningai pasielgei, <necenzūrinis žodis>? Aš sakiau nebūk su juo, man nereikia nieko, o dabar kaip gaunasi? Aš tave mylėjau, žiūrėjau tave, investavau dėl ko, <necenzūrinis žodis>, kad jam tarnautum, <necenzūrinis žodis>? Ant ta pačio grėblio lipi. Pabėgai nuo jo dėl tarnystės ir vėl. Tegu moka. Aišku gal ir moka, <necenzūrinis žodis>. Tai ką aš, <necenzūrinis žodis>, jam moterį dešimt metų atjauninau, <necenzūrinis žodis>. Žiūrėjau, ant rankų nešiojau. Dėl ko? Kad tu jam tarnautum? Būk tokia pat kokia buvai, <necenzūrinis žodis>. T. T., <necenzūrinis žodis>, ane, <necenzūrinis žodis>, prezidente ar kažkas. Ir niekas tavęs nemylėjo, visi naudojasi tavimi, <necenzūrinis žodis>. O R. mylėjo. <necenzūrinis žodis> šansą, <necenzūrinis žodis>. Turtai rūpi labiau. Tai būk su tais turtais, bet atsiskaityk. Atsiskaitykit. Aš su ragais nevaikščiosiu. Va tik tiek trūko, mažiuks plaukiuks. Dabar klausyk, žinutę gavai? kur auksai mano dovanoti? Man auksus atiduok, nes jie yra šventinti. Aš nunešiau pas kunigą, <necenzūrinis žodis>, kad tau laimę neštų. O ką atnešė? Apyrankė ir grandinėlė. Auskariukų nereikia, nes jau seniai turbūt nebėra. Jie buvo dovanoti gimtadienio proga. Kas gimtadieniui, man nieko nereikia. Kur su vaikais buvot, man irgi nieko nereikia. Aš tau sakiau ačiū ir nebūk su juo. Man būt nieko nereikėję. Labs, ačiū, viso gero. R., kaip sekasi? Man tik tiek būtų užtekę. Draugiškų santykių. Jaunesnę aš irgi galiu surasti. Man nėra problemos, bet man nereikia. Aš bijau. Aš jau bijau, kad nebebūtų va tokio dalyko, <necenzūrinis žodis>. Nes patiki žmogum, įsimyli jį, <necenzūrinis žodis>, o paskui <necenzūriniai žodžiai>, laikina stotelė po penkių metų. Po penkių metų <necenzūrinis žodis> iš čia, asile. Kaip tau iš viso liežuvis apvertė. Aš tau atleidau, aš viską nubraukiau dėl to, kad tu girta buvai. Ir <necenzūrinis žodis>, <necenzūrinis žodis>. Paskui irgi gavai. Mane daug kas mylėjo. Kaip tau liežuvis, <necenzūrinis žodis>, va taip šnekant. Tik kažkodėl nė vienas nė mašinos tau nedovanojo, <necenzūrinis žodis>, nei, <necenzūrinis žodis>, gėlių kalnų, nei į S. nuvežė, <necenzūrinis žodis>, nei jūrų, nei P., nei ežerų. Čia mylėjo tave, <necenzūrinis žodis>? Naudojosi už pinigus. Va kada šitą suprasi, <necenzūrinis žodis>, tada tu manęs atsiprašysi. O taip tau, <necenzūrinis žodis>, neleidžia atsiprašyti nė sąžinė, nes tu jos neturi, man atrodo, absoliučiai. Tik vaidinai visą laiką, o aš patikėjau, <necenzūrinis žodis>. Tai va, T., kur auksai mano? Aš klausiu, kur auksas? Sakyk, kalbam, pardavei ar nepardavei? Sėdėk, pabaigiam.“ (Nukentėjusioji T. K. pasiima telefoną). T. K.: „Pasitrauk, aš nenoriu su tavimi kalbėti. Aš tave išklausiau, dabar pasitrauk“. R. G.: „Aš klausiu, kur yra auksai?“ T. K.: „Kokie auksai?“. R. G.: „Kur aš tau dovanojau. Grandinėlė ir apyrankė“. T. K.: „Pasitrauk nuo manęs“. R. G.: „Kur yra apyrankė, grandinėlė?“ T. K.: „Nu ką, vėl policiją kviesti?“. R. G.: „Aš klausiu kur yra? Kur yra? Tu atsakyk, kur yra? Yra ar nebėra? Atiduosi? Grąžinsi? Padėk tą telefoną. Padėk telefoną. Mane žvėrim padarysi tu su ta savo policija. Aš klausiu, grąžinsi gražiuoju viską, T.? Aš tau siūliau dešimt kartų būt tik draugais, siūlau ar ne? Klausiu. Tu išklausyk, ką aš tau sakiau. Sėdėk, sėdėk, sėdėk. Sėdėk, išklausyk mane iki galo. Sėdėk, <necenzūrinis žodis>. Sėdėk, nu nedaryk iš manęs žvėries. Nebūk prezidente. Aš klausiu: kada grąžinsi?“ T. K.: „Pasitrauk nuo manęs“. R. G.: „Aš klausiu kada grąžinsi?“. T. K.: „Pasitrauk. Patrauk rankas.“ R. G.: „Patraukiau. Sėdėk. Sėdėk. Sėdėk. Kada grąžinsi? klausiu. Kada grąžinsi? T., kada grąžinsi?“. T. K.: „Pasitrauk nuo manęs. Patrauk mano ranką“. R. G.: „Aš patrauksiu“. T. K.: „Man skauda“. R. G.: „Tai pasakyk“. T. K.: „Patrauk ranką“. R. G.: „Grąžinsi?“. T. K.: „Patrauk ranką. Man skauda“. R. G.: „Aš klausiu – grąžinsi? Aš klausiu, atsakyk. Atsakyk“. T. K. pradeda šaukti: „Padėkite“. R. G.: „Atsakyk. Kas tau padės? Žiurkė tu esi, supranti, T., reikės grąžinti. Aš tau prisiekiu reikės tau grąžinti. Reikės grąžinti. Nori, nenori, reikės grąžinti. (T. K. perlipa ant kitos sėdynės) O su juo kita kalba bus, su A., už va tokias perechvatkes. Jūs mane <necenzūrinis žodis>, ne aš Jumis <necenzūrinis žodis>. Jūs. Ir jūs kentėsite dėl to. Jūs neturėsite nieko. Tas dar biškį turi sąžinės. O tu nikiek. Ir nepraeis tas, T., nepraeis“. T. K. išlipa iš automobilio ir nueina prie paštomato. Paskui grįžta prie automobilio. Girdisi kaip R. G. sako: „Aš klausiu, sakyk, kur yra auksai mano?“. T. K. nueina nuo automobilio. Vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 58-62).

Iš 2023 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10000000_7084773474900179_8465672252483732881_n“, jo trukmė 01:27. Šis vaizdo įrašas darytas lauke. Fone matyti medinis stalas, prie kurio sėdi nukentėjusioji T. K.. Girdisi jos balsas. Ji filmuoja vykstantį konfliktą. Iš pradžių tik girdisi R. G. balsas. Paskui ir jis pats likusio konflikto metu matosi. R. G. apsirengęs baltos spalvos trumparankoviais marškinėliais, ant kaktos užsidėjęs akinius. Žodinį konfliktą dar girdi du asmenys: viena moteris, sėdinti automobilyje ir vienas vyras, stovintis prie automobilio. Jo veido nesimato, nes jis nusisukęs nuo filmuojančios T. K.. Nukentėjusioji T. K.: „Kas man kainuos?“. R. G.: „Didybės manija sergi, <necenzūrinis žodis>“. Nukentėjusioji T. K.: „Kas man kainuos?“. R. G.: „Brangiai kainuos“. Nukentėjusioji T. K.: „Kas man brangiai kainuos?“. R. G.: „Tu rašinėk ką tu nori“. Nukentėjusioji T. K.: „Aš kalbu su tavimi. Kas tau brangiai kainuos?“. R. G.: „Ko tu čia klausinėji, <necenzūrinis žodis>?“. Nukentėjusioji T. K.: „O ko tu čia kalbi, išeik iš čia. Tau čia negalima būti“. R. G.: „Ką tu čia man vadovauji, <necenzūrinis žodis>. Ką tu čia, <necenzūrinis žodis>, ką tu čia provokuoji, <necenzūrinis žodis>. Tu gražiai moki šnekėti. Tu nusiimk, <necenzūrinis žodis>, tą karūną, vieną kartą“. Nukentėjusioji T. K.: „Išeik iš čia, išeik iš čia“. R. G.: „Žmogus, <necenzūrinis žodis>, tave mylėjo“. Nukentėjusioji T. K.: „Išvažiuok tu iš čia“. R. G.: „Mylėjo, <necenzūrinis žodis>, <necenzūrinis žodis>, išlaikiau, rūpinausi. Žiurke, tu, <necenzūrinis žodis>. Aš nesirūpinau tavimi, <necenzūrinis žodis>. Žiurke, tu, <necenzūrinis žodis>. <necenzūrinis žodis> ir dar drįsti tu taip ant viso (duomenys neskelbtini) šnekėti, šnekėt drįsti dar. Tu pagarbą jausk žmogui. Man nieko daugiau nereikia iš tavęs, <necenzūrinis žodis>. <necenzūrinis žodis>, <necenzūrinis žodis>. Aš tau sakau, savaitė laiko, grąžini man gražiuoju va taip į rankas. Ačiū, viso gero“. Nukentėjusioji T. K.: „Ką tau grąžinti?“. R. G.: „GPS-ą. GPS-ą grąžini man gražiuoju. Jis yra brangus“. Nukentėjusioji T. K.: „Kokį GPS-ą?“. R. G.: „GPS-ą. Va tą. Rašyk ką tu nori, <necenzūrinis žodis>. Aš nevažiuosiu pas mentus, nesakysiu atiduokit man. Ką tu durna, kas tau yra, <necenzūrinis žodis>. Tu pradėk vertinti mane kada nors. Kad žmogus tau į <necenzūrinis žodis> įlindo, mylėjo tave, tai tu galvoji, kad jis durnas? Tai tu nusiimk karūną, <necenzūrinis žodis>, savo. Kas tokia esi per asoba, <necenzūrinis žodis>? Fu, <necenzūrinis žodis>, žiurkė, daugiau nieko. Aš tau sakau“. Vaizdo įrašas nutrūksta (2 t., b. l. 63-66).

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., 15.54 val., gautas T. K. pranešimas, jog savo automobilyje rado sekimo priemonę ir dabar pas ją atvažiavo draugas R. G., kuris tai padarė ir grasina. Pranešėja turi vaizdo įrašą. Draugas atvažiavo automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 68).

Iš 2023 m. balandžio 22 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 22 d., 11.40 val., buvo gautas T. K. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pranešėją puolė pažįstamas vyras, per jėgą atėmė pranešėjos automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. Pokalbio metu vyko žodinis konfliktas. (2 t., b. l. 75-76).

Iš 2023 m. gegužės 31 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d., 18.11 val., gautas T. K. pranešimas, jog ją užpuolė pažįstamas vyras, puolė muštis, konfliktą išgirdę kaimynai puolė ginti pranešėją, išsigandęs vyras sėdo į automobilį ir pokalbio metu pradėjo šalintis (2 t., b. l. 77-78).

Iš 2023 m. birželio 30 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo matyti, kad 2023 m. birželio 30 d., 22.08 val., gautas T. K. pranešimas, jog buvęs vaikinas jau kurį laiką persekioja ją, neduoda ramybės, gąsdina. Ką tik buvo prie jos priėjęs, kai ji buvo (duomenys neskelbtini) ir bandė ją pulti, neleido išvažiuoti savo automobiliu. Ji pabėgo į savo namus (2 t., b. l. 79-80).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo matyti, kad Iš 2023 m. rugsėjo 16 d., 15.45 val., buvo gautas T. K. pranešimas, jog buvęs draugas persekioja ją, dabar prie namo vyksta konfliktas tarp jų, nes reikalauja iš jos pinigų ir neleidžia praeiti (2 t., b. l. 83-84).

Iš 2023 m. spalio 10 d. tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 10 d. nukentėjusioji T. K. elektroniniu paštu papildomai atsiuntė iš įtariamojo R. G. gautas SMS žinučių nuotraukas. SMS žinutė siųsta 2022 m. liepos 19 d., 22.23 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje T. K. prašoma su juo pabūti. 2023 m. spalio 7 d., 14.07 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta įžeidžiančio intymaus pobūdžio SMS žinutė T. K. (2 t., b. l. 85-92).

Iš 2023 m. spalio 15 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo matyti, kad 2023 m. spalio 15 d., 17.10 val., buvo gautas T. K. pranešimas, jog buvęs sugyventinis persekioja. Laukia sankryžoje ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 99).

Iš 2024 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „2023_0916_154745_1.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 02 min.27 sek. Vaizdo įraše matyti kaip nuo savo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link filmuojančio asmens eina R. G.. Iš pradžių suprantami tik atskiri R. G. sakomi žodžiai, nes fone girdisi šuns lojimas ir vėjo keliamas garsas. R. G. sako: „Tu bėgi...sergi astminiu bronchitu, o tu bėgi visą laiką. Nuo savo žmogaus bėgi. (...) bėgi. Šnekėkimės, aš gi nenusiteikęs ką nors blogai, bet kai tu pradedi karaliene jaustis. Pradedi kažką tai su žmogumi, tyčiotis iš jo, nu tai ką. Nebent laiko nėra. Ponia J., aš nieko nenoriu, aš noriu gražiai šnekėti. Bet visą laiką bėga. Bėga, bėga, bėga, bėga. Tyliai bėga. Šitą žmogų irgi įvėlė, no. Tą suprantu, tas nors nemeluoja. (....) aš teisi. Aš ponia viso gyvenimo. Iš vyrų gyvena visą gyvenimą. Vyrais naudojasi, apgauna“. Girdisi moters balsas: „Ir aš naudojuosi, va nupirko man mašina vyras“. R. G. sako: „Tai ir būnate su juo“. Moteris sako: „Kaip sugyventinis, ne vyras“. R. G.: Bet būnate su juo, teisingai?“. Moteris sako: „Nebūna, nėra jo“. R. G. toliau kalba: „O čia keitė visą gyvenimą“. Moteris sako: „Ir aš keičiau“. R. G. tęsia: „Keitė vyrus, čia apgaudinėja. O čia apgaudinėja vyrus. Dabar nagais kabinasi ant pensijos prie vaiko tėvo. Kabinas. Kabinasi nagais. Niekad gyvenime nedirbo“. Moteris sako: „Ir gerai. Taip ir reikia“. R. G. kalba: „Dirbo su burna ir tarpukoju visą gyvenimą“. Moteris sako: „O tu ne kitaip“. R. G. sako: „Nu ne“. Daugiau nieko nesakydamas R. G. nueina link savo automobilio, sėda į jį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 101-104).

Iš 2024 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „20231015_165526.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 35 sek. Vaizdo įraše matomas R. G.. Jį filmuoja nukentėjusioji T. K.. Girdisi jos balsas. Filmuojama vietoje, kur yra pristatyta automobilių, galimai automobilių stovėjimo aikštelėje. R. G. sako: „Kiek galima. Jeigu tu to nori, tai prašau, nu. Nu kam čia tu filmuoji“. T. K. sako: „Palik tu mane ramybėje. Pasakiau, pasitrauk. Pasitrauk, pasitrauk, pasitrauk, pasitrauk. Pasitrauk, pasakiau“. R. G. tuo pačiu sako: „Grąžink nu viską, grąžink. Grąžink ir manęs nebematysi, nu. Aš nelendu prie tavęs“. Matyti, kaip nukentėjusioji eina link mašinos. R. G. šalia jos ir sako: „Grąžink, nu, grąžink, nu“. T. K. jam sako: „Pasitrauk“. R. G. eina iš paskos ir sako: „Grąžink. Grąžink, ką buvai pasiėmusi“. T. K. jam liepia pasitraukti. R. G. sako: „Grąžink. Aš prie tavęs nelendu. Gražiuoju grąžink, nu“. T. K. kažkam sako: „Vyksta ikiteisminis tyrimas, bet vis tiek va neduoda ramybės“. R. G. sako: „Nu kaip neduoda, apgaudinėja vyrus, nu, paima pinigus, pasisavino auksus, viską. Gražiuoju noriu, be teismų. Va ir matot, kas gaunasi. Ir bybį dėjus, <necenzūrinis žodis> vaikšto ir viskas. Nu ką tu galvoji, aš atsėdėsiu, T. Aš atsėdėsiu. Aš atsėdėsiu, bet kas liks iš Jūsų. Kas liks iš Jūsų, iš to veido, iš barano“. T. K. jam atsako: „Aš tavęs neišlaikysiu“. R. G. toliau sako: „Iš barano, kas liks? Kas bus, no? Grąžink, sakau, grąžink auksą. Dabar išnešk, kodėl negrąžini man jų? Tai grąžink, no. Grąžink, gražiai prašau, grąžink man viską. Ir aš tavęs nepažįstu, ko tu bėgi? Apgaudinėji žmones, vagi ir bėgi. No. Filmuok kiek nori, aš niekur neisiu“. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20231015_170958.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 6 sek. Girdisi kaip keikiasi R. G.: „Kaip kažkokį <necenzūriniai žodžiai>“. Kurį laiką nesigirdi ką sako R. G.. Jo balsą slopina gatvės triukšmas, vėjas. Protarpiais galima suprasti, kad R. G. sako: „Ragus uždėjo. Ne dėl to buvome kartu. Ne dėl to... <necenzūriniai nelietuviški žodžiai>. Tegu bus taip. ...grąžink man, grąžink. Grąžink gražiuoju ir viskas. Man grąžink gražiuoju“. Atvyksta pareigūnai. T. K. sako: „Nu puola, negaliu namo pereiti“. R. G. pareigūnams sako: „Čia aš kaltininkas“. Pareigūnai pasitikslina: „Jūs negalit pereit?“. T. K. patvirtina. Vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 105-108).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 3 d. nukentėjusioji T. K. elektroniniu paštu papildomai atsiuntė iš R. G. gautą SMS žinutės nuotrauką. 2023 m. lapkričio 1 d., 21.38 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. siuntė įžeidžiančio seksualinio pobūdžio SMS žinutę T. K. (2 t., b. l. 109-115).

Iš 2024 m. sausio 16 d. tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. sausio 12 d. nukentėjusioji T. K. elektroniniu paštu papildomai atsiuntė gautas iš R. G. SMS žinučių nuotraukas. 2023 m. lapkričio 19 d., 16.20 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta įžeidžiančio seksualinio pobūdžio SMS žinutė T. K.. 2023 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.09 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos įžeidžiančio, seksualinio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutės. 2023 m. gruodžio 23 d., 21.05 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutė bei joje pranešama, jog žino apie jos rytdienos skrydį. 2023 m. gruodžio 24 d., laikotarpiu nuo 19.51 val. iki 20.06 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos įžeidžiančio pobūdžio dvi SMS žinutės, kurios informuoja, kad žino kur ji yra ir su kuo, kad „ta operacija man kainuos brangiai, bet vienas is tikslu bus pasiektas. As viska darau tvarkingai iki pat galo“ (2 t., b. l. 116-137).

Iš 2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „received_11746263801800809.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 29 sek. Vaizdo įraše matyti tamsios spalvos automobilis AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso R. G.. Iš kito automobilio išlipa T. K.. Girdisi vyro, t. y. R. G. balsas. Iš pradžių ką jis sako sunku suprasti, nes jo balsą slopina automobilio variklio ūžesys. Vėliau girdėti kaip jis sako: „Gerai išsimaudėt? Gerai?“. T. K. viską filmuojančios dukros V. B. klausia: „Viską paėmei?“. Toliau matyti kaip link T. K. eina R. G. ir sako, kad: „Krisa, tu, <necenzūrinis žodis>, tu iš manęs atėmei viską. Tu iš manęs atėmei draugus. Tu iš manęs atėmei pilnavertį gyvenimą. Tu iš manęs telefoną dar ant galo atėmei“. Į pokalbį įsiterpia V. B.: „Ką jūs šnekate? Išeikite“. Toliau pokalbis vyksta prie laiptinės lauko durų. R. G. kalba: „Tu iš manęs dar telefoną ant galo atėmei, žiurke, tu <necenzūrinis žodis>, nesibaigs, taip“. V. B. jam sako: „Išeikit, išeikit“. R. G. nueina link savo automobilio. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas kitas vaizdo įrašas pavadinimu „received_1075793903849308.mp4“. Vaizdo trukmė 7 sek. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip moterys lipa laiptais. Girdisi kaip kažką šūkauja R. G.. Jis keikiasi. Ką jis tiksliai sako neįmanoma suprasti dėl laiptinėje atsiradusio aido. Paskutiniai R. G. žodžiai: „Pasirodys jos čia dar <necenzūrinis žodis>“. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „received_1177412706551916.mp4“. Vaizdo trukmė 13 sek. Moterys žiūri į vidinį kiemą, kuriame matyti kaip R. G. eina link savo automobilio. Trumpam pasilenkia prie žemės, po to kažką meta į kitą automobilį. T. K. klausia: „Ką padarė?“. V. B. atsako, kad „Sniegą metė“. Po to R. G. sėda į savo automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 138-141).

Iš 2024 m. sausio 8 d. tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus nukentėjusiosios T. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų, SMS bei mobiliųjų duomenų srauto duomenų išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 29 d., 08.00 val., iki 2023 m. gruodžio 5 d., 24.00 val., buvo nustatyta, jog:

2023 m. rugpjūčio 20 d., 13:44:03 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsta SMS žinutė į T. K. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šios siųstos SMS žinutės tekstas yra pateiktas 2023 m. spalio 6 d. fotolentelėje (foto Nr.40), sudarytoje prie 2023 m. spalio 3 d. nukentėjusiosios T. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALAXY S8 apžiūros protokolo.

2023 m. rugpjūčio 25 d., 16:47:20 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsta SMS žinutė į T. K. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 25 d., 16:47:22 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsta SMS žinutė į T. K. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 25 d., 16:47 val., siųstos SMS žinutės tekstas yra pateiktas 2023 m. spalio 6 d. fotolentelėje (foto Nr.41), sudarytoje prie 2023 m. spalio 3 d. nukentėjusiosios T. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALAXY S8 apžiūros protokolo.

2023 m. rugpjūčio 26 d., 16:02:33 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsta SMS žinutė į T. K. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 26 d., 16:02:34 val., iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsta SMS žinutė į T. K. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 26 d. siųstos SMS žinutės tekstas yra pateiktas 2024 m. sausio 8 d. fotolentelėje (foto Nr.1), sudarytoje prie 2023 m. spalio 3 d. nukentėjusiosios T. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALAXY S8 apžiūros protokolo (2 t., b. l. 179-181).

BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.

Kaltinamasis R. G. pripažino tik dalį jam pareikšto kaltinimo, o kitoje dalyje savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad po to, kai nukentėjusioji T. K. užblokavo jo telefono numerį, jis iš kitų numerių šiai rašydavo tik komplimentus, sveikindavo švenčių proga, kviesdavo susitikti pasikalbėti, bet nieko grasinančio ar įžeidžiančio nukentėjusiajai tikrai nerašė. Nežino, kas T. K. rašė. Tuo tarpu nukentėjusioji T. K. parodė, kad R. G. nenorėjo nutraukti santykių, rašydavo žinutes, prašydavo susitikti. Trejus metus nuolat būdavo rašomos žinutės, ypač savaitgaliais, taip pat visur matydavo kaltinamojo automobilį. R. G. numerį užblokavo 2021 m. vasarą, kai nutraukė santykius. Tada kaltinamasis susisiekdavo nežinomais numeriais. Kad rašo kaltinamasis suprasdavo iš bendro žinučių konteksto. Mažai kas skambina, nėra kitų žmonių, kurie galėtų rašyti tokias žinutes. Žinutes dažniausiai gaudavo savaitgaliais, kai su dukra važiuodavo ilsėtis į sodą, kuriame gyvena uošvė ir vaiko tėvas. Kaltinamasis visada rašydavo ir sakydavo žeminančius žodžius. Žinučių buvo labai daug. Į gautas žinutes niekada neatsakė. Dėl kaltinamojo rašomų žinučių sutriko psichologinė sveikata, turėjo kreiptis į medikus, jautė baimę, nesijautė saugi, nebuvo jokio asmeninio gyvenimo privatumo. Liudytoja V. B. parodė, kad mama T. K. gaudavo ilgų žinučių telefonu, taip pat ranka rašytų raštelių. Mama duodavo tas žinutes perskaityti. Mamos emocinė būsena buvo sutrikdyta, jautėsi didelis nerimas, kankino nemiga, gyveno baimėje, kas jautėsi ir šeimos santykiuose. Mama jautėsi blogai, nesaugiai. Mamai rašytose žinutėse buvo minimos detalės iš gyvenimo, nekildavo abejonių, kas tas žinutes rašo. Buvo laikas, kai žinučių būdavo labai daug. Liudytojas A. B. parodė, kad T. K. sakė, jog kaltinamasis jai rašo žinutes. T. K. visada buvo streso būsenoje, įtampoje, bijojo kaltinamojo. Taigi nors kaltinamasis ir neigia nukentėjusiajai rašęs dalį kaltinime nurodytų žinučių, tačiau kaltinamojo parodymus paneigia aukščiau paminėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, taip pat kiti bylos duomenys. Kaip teisingai nurodė prokurorė, analizuojant telefonų numerius, iš kurių buvo rašomos SMS žinutės, matyti, kad daugelis jų suskaidžius į grupes yra sudaryti iš skaičių, kurių didžioji dalis sutampa, pvz. Nr. (duomenys neskelbtini) ir t. t., kas rodo, jog vienas asmuo vienu kartu nusipirkdavo po kelias SIM korteles ir tada iš jų buvo rašoma. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nurodė, jog 2022 m. liepos 19 d. žinutės nerašė, o 2022 m. liepos 24 d. rašė. Tačiau akivaizdu, kad abi žinutės yra siųstos kaltinamojo, nes jos rašytos iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat išanalizavus visas tiriamų nusikalstamų veikų aplinkybes teismui nekyla abejonių, kad visos kaltinime nurodytos žinutės yra rašytos būtent kaltinamojo R. G., o ne kokio nors kito asmens, nes tiek iš byloje apklaustų asmenų parodymų, tiek ir iš byloje esančių vaizdo įrašų bei jų apžiūrų protokolų matyti, kad žinutėse yra kalbama apie asmeninį T. K. gyvenimą, kurį R. G. žinojo, nes neteisėtai sekė nukentėjusiąją, žinučių tekstuose yra vartojami tokie patys įžeidžiantys bei necenzūriniai pasakymai bei žodžiai, kokie yra girdimi vaizdo bei garso įrašuose, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitikimai, nukentėjusiosios yra reikalaujama atsiskaityti, priekaištaujama dėl buvimo su kitu asmeniu, kas taip pat rodo, jog žinutes rašė būtent R. G., o ne koks nors kitas asmuo.

Teismas kritiškai vertina ir kaltinamojo R. G. parodymus, kad jis neatliko dalies kitų kaltinime šioje dalyje nurodytų veiksmų nukentėjusiosios T. K. atžvilgiu, t. y. kad jis 2023 m. balandžio 22 d. prie (duomenys neskelbtini) netraukė mašinos raktelių, taip pat nebuvo taip, kad neleistų T. K. išvažiuoti, kad 2023 m. gegužės 30 d. prie (duomenys neskelbtini) vartojo necenzūrinius žodžius, bet negrasino susidoroti, kad 2023 m. spalio 15 d. įvykio nepamena, bet pamena, jog prašė grąžinti papuošalus, kad 2023 m. lapkričio 2 d. nebandė atidaryti nukentėjusiosios automobilio durelių ir nedaužė automobilio langų, kad 2023 m. gruodžio 9 d. prie T. K. dukros nevartojo necenzūrinių žodžių, tik pasakė, kad nukentėjusioji sugadino gyvenimą.

Kaltinamojo parodymus, kad jis 2023 m. gruodžio 9 d. prie T. K. dukros nevartojo necenzūrinių žodžių, tik pasakė, kad nukentėjusioji sugadino gyvenimą, paneigia byloje esantis 2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „received_11746263801800809.mp4“. Vaizdo įraše yra užfiksuotas pokalbis, kurio metu yra aiškiai girdimi kaltinamojo vartojami necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai nukentėjusiosios atžvilgiu ir iš vaizdo įrašo galima neabejotinai suprasti, kad šiuos žodžius girdėjo ir nukentėjusiosios dukra V. B. (2 t., b. l. 138-141). Tai, kad kaltinamasis įvykdė ir kitus jam inkriminuotus veiksmus, patvirtina byloje esantys Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai. Nukentėjusioji parodė, kad susitikimų kaltinamojo inciatyva irgi buvo daug. Dažniausiai jį sutikdavo prie namų, grįždavusi iš sporto klubo ar parduotuvės irgi sutikdavo. Kaltinamojo dėmesys buvo nemalonus, nenorėjo jo. PC (duomenys neskelbtini) aikštelėje kaltinamasis neleido išvažiuoti, išplėšė raktelius iš rankų, pradėjo šaukti, tada ji (nukentėjusioji) iškvietė policiją. Kaltinamasis prašė kalbėti su juo, atsiskaityti už dovanas, kurios buvo paliktos laiptinėje, ir laiką, kai buvo kartu. Vieną kartą prie (duomenys neskelbtini) kaltinamasis įsėdo į jos (nukentėjusiosios) automobilį, grasino, kad pasodins į invalido vežimėlį dėl to, kad jį paliko. Liudytoja V. B. parodė, kad R. G. atvažiuodavo į namus, taip pat į sodą pas jos (liudytojos) tėvą. Atvažiuodavo ten, kur būdavo visi kartu ar mama viena, taip pat prie parduotuvių. Matydavo visa tai, yra ir filmuota medžiaga. Dažnai matydavo kaltinamojo mašiną namų kieme ir R. G. dažnai pasirodydavo ten, kur jos būdavo. Mama pasakodavo, kad sutikdavo R. G. mieste. Būdavo, kad joms būnant namuose (duomenys neskelbtini) atvažiavęs R. G. šūkaudavo necenzūriniais žodžiais, garsindavo tėvui, kad jis kaltas dėl šios situacijos. Taip pat kaltinamasis šūkaudavo ir grasindavo kiemuose, prie parduotuvių (duomenys neskelbtini). Paprastai kaltinamąjį sutikdavo tose pačiose vietose – prie namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. B. parodė, kad R. G. nukentėjusiąją persekiojo – dažnai atvažiuodavo į sodą, kildavo kivirčai, ją pravardžiuodavo. Atvažiavęs į sodą R. G. T. K. sakydavo „žiurke, tu“, liepdavo grąžinti pinigus, išleistus kai jie draugavo. Kaltinamojo elgesys pasirodė nervingas, nesubalansuotas, nenormalus.

Teismo vertinimu, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G. prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiosios T. K. valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo ją ir dėl tokio jo persekiojimo buvo padarytas neigiamas poveikis nukentėjusiosios T. K. socialiniam gyvenimui bei emocinei būsenai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. įsibrovimas į butą yra sugalvota versija. Ten buvo nuėjęs T. K. kvietimu. Apie 22 val. ėjo pro T. K. namą, pastatė jos kieme automobilį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) lažybų punktą. Prie sankryžos sutiko T. K. su dovanota rankine ir suprato, kad ji buvo prie jūros. Pasisveikino, pasakė, kad įdegusi, paklausė, ar grįžta nuo jūros, o T. K. atsakė „taip, o ką, negalima?“ Pasakė, kad viskas gerai, galima. Klausė nukentėjusiosios, ar ruošiasi grąžinti auksus. T. K. pasakė „užeik, pašnekėsim“. Atsakė, kad nueis iki parduotuvės nusipirkti cigarečių ir užeis. Nuėjo iki parduotuvės cigarečių, bet ši nebedirbo. Sutiko seną pažįstamą, kuris davė cigaretę, ir grįžęs į automobilį ją surūkė. Užtruko apie 20 min. Po to nuėjo pas T. K. į butą. Durys buvo praviros, o katytė buvo prie durų. Užėjo į koridorių. T. K. gulėjo savo kambaryje ir iškart atsikėlusi paklausė, „ką tu čia?“, pasiėmė batų šaukštą užsimojo ir pradėjo rėkti, kviesti kaimynus, nes buvo neblaivi. Pats išėjo iš buto. Taip ir galvojo, kad taip bus. Nieko net nebekalbėjo.

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d., buvo šventinė diena, grįžusi namo apie 22.00 val. jau gulėjo lovoje, o dukra buvo išėjusi į kiemą. Buto durys buvo neužrakintos. Durys buvo neužrakintos todėl, kad dukra buvo išėjusi į kiemą ir palikusi raktus namie, kitaip ji nebūtų patekusi namo. Dienomis nerakindavo buto durų. R. G. žinojo, kad durys kartais būna nerakintos. Kai dukra grįždavo, įsijungdavo telefoną ir praeidavo į savo kambarį jos (nukentėjusiosios) nepažadindama. Tą kartą buvo taip pat. Atsidarė durys, galvojo, kad grįžo dukra, su įjungtu telefono žibintuvėliu įėjo į kambarį ir švietė į veidą, bet pamatė R. G.. Išsigandusi pašoko iš lovos, pradėjo ieškoti telefono, kad paskambintų policijai. Kaltinamasis telefoną išmušė iš rankų ir tylai sakė „atsiskaityk, atsiskaityk, tu buvai su juo, atsiskaityk“. R. G. reikalaudavo pinigų, buvo rašęs žinutę, kad jis paskaičiavęs gal 6000 ar 10000 eurų, kuriuos jam turi grąžinti už dovanas, kurias dovanojo po skyrybų. Labai išsigando pamačiusi R. G. savo namuose, tai sukrėtė. Iš karto liepė kaltinamajam išeiti, stūmė jį prie durų. Šiam išėjus iš karto kvietė policiją tam, kad būtų užfiksuotas toks įvykis. Dukra tuo metu buvo kieme su draugėmis. Dukra grįžo, kai pareigūnai jau buvo atvažiavę. Prasilenkė su ja laiptinėje, buvo labai išsigandusi pamačiusi policininkus. Dukra nematė R. G.. Pati R. G. į savo butą nebūtų niekada įsileidusi. Kaltinamasis atėjo į butą tuo pačiu tikslu kaip ir prie mašinos buvo užsipuolęs – liepdavo atsiskaityti. Kai R. G. tą vakarą priekaištavo, kad „visą dieną buvai su juo“, tai jis turėjo omenyje A. B.. Tą dieną autobusu buvo išvykusi į Jūrmalą, telefonas buvo paliktas namie, o kaltinamajam pasirodė, kad ji (nukentėjusioji) buvo su A. B..

Liudytoja V. B. parodė, kad baisiausia buvo, kai kažkurį vakarą buvo įsibrauta į namus. Pati tuo metu buvo kieme prie namų ir pamatė, kaip atvažiavo policija, paskui pamatė verkiančią mamą, nes ten ir susistumdymas įvyko. Mama grįžusi daug verkė, buvo šoke, nemiegojo visą naktį. Tą vakarą būdama kieme paskambino mamai ir paprašė neužrakinti buto durų, nes neturėjo pasiėmusi raktų, kuriuos išeidama pamiršo pasiimti. Tą vakarą R. G. matė išvažinėjant iš kiemo, nes kaip tik buvo ten.

Iš 2024 m. sausio 17 d. skundo matyti, kad T. K. pranešė apie tai, jog 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.45 val., buvęs draugas R. G. atvirai prieš jos valią įsibrovė į jos gyvenamą butą, (duomenys neskelbtini), ir reikalavo atsiskaityti su juo už anksčiau jai dovanotas dovanas. Toks jo elgesys ją labai išgąsdino, ji patyrė stresą (1 t., b. l. 22-23).

Iš 2023 m. rugpjūčio 15 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d., 22.57 val., buvo gautas T. K. pranešimas, jog pažįstamas R. G. prieš 4 metus buvęs sugyventinis užėjo į jos butą ir reikalauja iš jos pinigų už kartu praleistus metus. Pokalbio metu vyras pasišalino (2 t., b. l. 81-82).

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Taigi, pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir norą taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-942/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčas dėl to, kad R. G. 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.45 val., per neužrakintas buto duris įėjo į nukentėjusiajai T. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šių faktinių aplinkybių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiamas teisme neneigė ir pats kaltinamasis. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamasis R. G. davė prieštaringus parodymus, susijusius su leidimu patekti į butą. 2024 m. vasario 14 d. įtariamojo apklausos metu jis parodė, kad jis be T. K. sutikimo įėjo į butą (3 t., b. l. 110-115), o jau 2024 m. kovo 6 d. įtariamojo apklausos metu ir teisme kaltinamasis aiškino, kad į nukentėjusiosios butą pateko šios kvietimu. Jis parodė, kad susitiko T. K. gatvėje ir pareikalavo grąžinti dovanas. T. K. pasakė „užeik, pašnekėsim“. Atsakė, kad nueis iki parduotuvės nusipirkti cigarečių ir užeis. Nuėjo iki parduotuvės cigarečių, bet ši nebedirbo. Sutiko seną pažįstamą, kuris davė cigaretę, ir grįžęs į automobilį ją surūkė. Užtruko apie 20 min. Po to nuėjo pas T. K. į butą. Durys buvo praviros. Užėjo į koridorių. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji duodama parodymus viso proceso metu buvo nuosekli ir visada tvirtino, kad kaltinamasis į jos butą pateko neteisėtai ir nekviestas. Nukentėjusioji parodė, kad grįžusi namo apie 22.00 val. jau gulėjo lovoje, o dukra buvo išėjusi į kiemą. Buto durys buvo neužrakintos todėl, kad dukra buvo išėjusi į kiemą ir palikusi raktus namie, kitaip ji nebūtų patekusi namo. R. G. žinojo, kad durys kartais būna nerakintos. Kai dukra grįždavo, įsijungdavo telefoną ir praeidavo į savo kambarį jos (nukentėjusiosios) nepažadindama. Tą kartą buvo taip pat. Atsidarė durys, galvojo, kad grįžo dukra, su įjungtu telefono žibintuvėliu įėjo į kambarį ir švietė į veidą, bet pamatė R. G.. Išsigandusi pašoko iš lovos, pradėjo ieškoti telefono, kad paskambintų policijai. Kaltinamasis telefoną išmušė iš rankų ir tylai sakė „atsiskaityk, atsiskaityk, tu buvai su juo, atsiskaityk“. Labai išsigando pamačiusi R. G. savo namuose, tai sukrėtė. Iš karto liepė kaltinamajam išeiti, stūmė jį prie durų. Šiam išėjus iš karto kvietė policiją tam, kad būtų užfiksuotas toks įvykis. Dukra tuo metu buvo kieme su draugėmis. Dukra grįžo, kai pareigūnai jau buvo atvažiavę. Prasilenkė su ja laiptinėje, buvo labai išsigandusi pamačiusi policininkus. Pati R. G. į savo butą nebūtų niekada įsileidusi. Kaltinamasis atėjo į butą tuo pačiu tikslu kaip ir prie mašinos buvo užsipuolęs – liepdavo atsiskaityti. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Liudytoja V. B. parodė, kad baisiausia buvo, kai kažkurį vakarą buvo įsibrauta į namus. Pati tuo metu buvo kieme prie namų ir pamatė, kaip atvažiavo policija, paskui pamatė verkiančią mamą, nes ten ir susistumdymas įvyko. Mama grįžusi daug verkė, buvo šoke, nemiegojo visą naktį. Tą vakarą būdama kieme paskambino mamai ir paprašė neužrakinti buto durų, nes neturėjo pasiėmusi raktų, kuriuos išeidama pamiršo pasiimti. Iš 2023 m. rugpjūčio 15 d. Policijos registruojamų įvykių registro įvykio išrašo taip pat matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d., 22.57 val., T. K. kreipėsi į policiją dėl to, kad R. G. užėjo į jos butą ir reikalauja iš jos pinigų už kartu praleistus metus (2 t., b. l. 81-82).

Taigi įvertinus šiuos bylos įrodymus, taip pat ir prieš tai kaltinamojo R. G. įvykdytus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu (SMS žinučių rašymas, netikėti įtampą keliantys susitikimai, neteisėtas informacijos apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą rinkimas), teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kad kaltinamasis į jos butą pateko neteisėtai, neturėdamas leidimo ir jai tai sukėlė didžiulį stresą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamas veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas

Kaltinamasis R. G. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad prie nukentėjusiosios automobilio buvo pritaisęs GPS. Tą padarė, kai grįžo T. K. vaiko tėvas A. B.. Pasidarė neramu, nes A. B. nuo senų laikų yra aferistas ir melagis. A. B. buvo primuštas, degė mašinos. T. K. jį (kaltinamąjį) paliko dėl A. B. turtų. Labai mylėjo T. K., todėl į jos automobilį įdėjo GPS. Kartais pasižiūrėdavo, ar mašina vietoje ir ar nepavogta. Rūpinosi T. K. automobilio saugumu. Niekas to daryti neprašė. Pripažįsta, kad peržengė ribas. Negalvojo padaryti nieko blogo, neturėjo tokių ketinimų, daiktas buvo legalus.

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad tą dieną susiruošė su dukra važiuoti į sodą. Eidama prie automobilio iš tolo pamatė, kad kažkas yra ant automobilio apačios. Pasilenkusi pamatė, kad pritvirtinta kažkokia dėžutė. Iš karto nesuprato, kas tai per dėžutė. Buvo mintis, kad tai kažkoks prietaisas. Tada nuvažiavo į policiją. Prieš važiuojant į policiją buvo pranešusi A. B. apie radinį, nes jam buvo kilęs įtarimas, kad yra sekimo įrenginys, nes kaltinamasis visada sekdavo. Policijoje buvo iškviestas ekspertas, kuris ir paaiškino, kad tai – sekimo įranga. Į policiją vyko su dukra ir paskui nuvyko į sodą. Paskui į sodą atvažiavo ir R. G.. Paprastai, kai kaltinamasis atvažiuodavo į sodą, ji (nukentėjusioji) eidavo į namą užsirakinti. Tuo metu pati buvo name, o vyras su dukra buvo kieme. Atvažiavo R. G. ir pradėjo reikalauti grąžinti GPS įrenginį, liepė važiuoti į policiją, paimti įrenginį ir grąžini, nes šis jam brangiai kainavo. Dėl to ir suprato, kad GPS pritvirtino R. G.. Kaltinamasis yra vienintelis žmogus, kuris ją (nukentėjusiąją) tiek laiko persekiojo. Yra šios situacijos vaizdo įrašas. Klausė kaltinamojo, dėl ko jis taip pasielgė. Šis nieko nepaaiškino, pradėjo rėkti, kibirais mėtyti ir išvažiavo. Niekada neprašė R. G. saugoti, neturi priešų, labai ramiai gyveno, nebuvo jokių panašių įvykių. Prieš pamatant sekimo aparatą kilo įtarimai. Kai pradėdavo dažnai susitikti R. G., manė, kad yra pasiklausymo aparatas, nes kaltinamasis viską apie ją žinojo. Parašydavo SMS žinutes, kad viską žino ir faktus, kurie tikrai buvo įvykę.

Liudytoja V. B. parodė, kad mamos mašinoje buvo rastas GPS sekiklis. Nežino, kiek jis ten buvo iki radimo, nes visur važiuojant su mama pastebėdavo R. G. mašiną. Kai mama rado ant mašinos apvalų daiktą, buvo kartu, nes išėjusios iš namų ruošėsi išvažiuoti. Nuvažiavo pas jos (liudytojos) tėvą pasiklausti, o po to į policiją. Pamačiusi įtaisą mama buvo išsigandusi, šokiruota, jautėsi pažeidžiama. Mama naudoja (duomenys neskelbtini), nes kelerius metus ištisai gyvena baimėje, nebeturi socialaus gyvenimo, aplinkiniai nuteikiami prieš mamą.

Liudytojas A. B. parodė, kad kai T. K. atvažiuodavo į sodą, atvažiuodavo ir R. G.. Tada kilo įtarimas, kad kaltinamasis nukentėjusiąją seka. Po kiek laiko T. K. atvyko, nes po savo automobiliu rado kažkokią dėžutę. Patarė nukentėjusiajai dėžutės neliesti ir ji nuvažiavo į policiją. Kilo įtarimas, kad tai yra kažkoks sekimo prietaisas. Be to, R. G. atvažiavęs prašė grąžinti GPS. T. K. visada buvo streso būsenoje, įtampoje, bijojo kaltinamojo. Nemano, kad nukentėjusioji bijojo kitų asmenų. Nėra kaltinamojo prašęs jokios paslaugos ar saugoti T. K.. Nukentėjusioji taip pat nieko nesakė, kad būtų prašiusi R. G. ją saugoti. Prieš jį (liudytoją) irgi buvo neteisėtų veiksmų – buvo apgadintas automobilis, bet negali nieko kaltinti, nes nenustatytas kaltininkas. Buvo toks atvejis, kai degė jo (liudytojo) automobilis, bet tai buvo (duomenys neskelbtini)

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. vyriausiosios tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas T. K. pareiškimas, jog 2023 m. rugsėjo 9 d., 12 val., priėjusi prie savo automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad keleivio pusėje, galinėje automobilio dalyje, po automobilio slenksčiu yra pritvirtintas galimai sekimo aparatas. Įtaria, kad sekimo prietaisą įrengė jos buvęs draugas R. G., kuris nuo jųdviejų santykių nutraukimo jai nuolat neduoda ramybės, dažnai atsiranda netoli jos buvimo vietos, kas kelia įtarimą iš kur jis nuolat žino apie jos buvimo vietą. Papildomos apklausos metu T. K. teigė, kad tą pačią dieną, po to kai kreipėsi į policiją, R. G. buvo atvykęs pas ją į sodų bendriją, esančią (duomenys neskelbtini) reikalaudamas grąžinti GPS įrenginį, nes jis neketina eiti į policiją jo atsiimti. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo atlikta įvykio vietoje paimto įrenginio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad tai yra GPS sekimo įrenginys, veikiantis su SIM kortele ir perduodantis lokacijos duomenis kitam įrenginiui su sekamo objekto koordinatėmis (1 t., b. l. 10-12).

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad T. K. pranešė apie tai, jog 2023 m. rugsėjo 9 d., 12 val., priėjusi prie savo automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad keleivio pusėje, galinėje automobilio dalyje, po automobilio slenksčiu yra pritvirtintas galimai sekimo aparatas (1 t., b. l. 14-19).

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas T. K. automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį prie dešinės pusės galinio rato metalinės konstrukcijos rastas ant magneto pridėtas GPS įrenginys „TK Star“. Įrenginys nufotografuotas ir supakuotas į kartoninę pakuotę Nr. 1 (1 t., b. l. 45-50).

Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai buvo pateiktas įvykio vietoje rastas ir paimtas GPS įrenginys „TK Star“. Atidarius įpakavimą, viduje matosi juodos spalvos korpuso įrenginys, padengtas purvu, nešvarumais, ant jo viršaus yra užrašas „TKSTAR“ baltomis raidėmis. Ant įrenginio dugno identifikuojančio lipduko nėra. Jo šone yra prijungimo jungtis ir SIM kortelės įdėjimo lizdas, kurie uždaryti apsauginiu guminiu dangteliu nuo purvo patekimo. Atidarius jį matoma, jog įrenginys veikia ir mirksi mėlynos spalvos šviesa. SIM kortelės įdėjimo vietoje yra įdėta SIM kortelė, kurią išėmus įrenginys nustoja veikti. Jos ICCID numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra GPS sekimo įrenginys, veikiantis su SIM kortele ir perduodantis lokacijos duomenis kitam įrenginiui, su sekamo objekto koordinatėmis (1 t., b. l. 120-128).

Iš 2023 m. rugsėjo 21 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą R. G. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant rašomojo stalo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas SAMSUNG GALAXY A52s 5G, kurio IMEI kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone, porankio daiktų dėtuvėje rastas ir paimtas GPS įrenginio naudojimo instrukcija, 1 sulankstomas lapas (anglų kalba). Ant naudojimo instrukcijos priklijuotas blizgus lapelis su GPS įrenginio identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat, ant naudojimo instrukcijos priklijuotas lipnus baltos lapelis, ant kurio yra nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šis IMEI numeris galimai priklauso GPS įrenginiui, kuris 2023 m. rugsėjo 9 d. T. K. buvo rastas po jos naudojamu automobilio dugnu (1 t., b. l. 138-144).

Iš 2023 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2647978-23 matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus visus esančius ir atkurtus failus MRT ir SIM kortelėje yra rasta informacijos, galimai susijusios su informacijos rinkimu, jame naudojamos bendravimo programos „Messenger“ ir „WhatsApp“, tačiau jose susirašinėjimų, susijusių su tiriamu įvykiu neaptikta. Yra rasta SMS žinutė, galimai susijusi su tiriamu įvykiu, kuri buvo išsiųsta adresatui „(duomenys neskelbtini)“ numeris (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu peržiūrėjus visus esančius ir atkurtus failus MRT yra rasta įdiegta sekimo programėlė „WINNES GPS“, taip pat rasta ir kitos galimai svarbios informacijos ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 157-168).

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta GPS įrenginio naudojimo instrukcija, 2023 m. rugsėjo 21 d. rasta ir paimta kratos metu iš automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Instrukcija surašyta anglų kalba. Ant GPS naudojimo instrukcijos vieno lapo yra priklijuotas blizgus lapelis su GPS įrenginio identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir modelio pavadinimu TK 905. Taip pat ant to paties lapo yra priklijuotas lipnus baltos lapelis, ant kurio yra nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178-183).

Iš 2023 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10000000_7084773474900179_8465672252483732881_n“, jo trukmė 01:27. Šis vaizdo įrašas darytas lauke. Fone matyti medinis stalas, prie kurio sėdi nukentėjusioji T. K.. Girdisi jos balsas. Ji filmuoja vykstantį konfliktą. Iš pradžių tik girdisi R. G. balsas. Paskui ir jis pats likusio konflikto metu matosi. R. G. apsirengęs baltos spalvos trumparankoviais marškinėliais, ant kaktos užsidėjęs akinius. Žodinį konfliktą dar girdi du asmenys: viena moteris, sėdinti automobilyje ir vienas vyras, stovintis prie automobilio. Jo veido nesimato, nes jis nusisukęs nuo filmuojančios T. K.. Nukentėjusioji T. K.: „Kas man kainuos?“. R. G.: „Didybės manija sergi, <necenzūrinis žodis>“. Nukentėjusioji T. K.: „Kas man kainuos?“. R. G.: „Brangiai kainuos“. Nukentėjusioji T. K.: „Kas man brangiai kainuos?“. R. G.: „Tu rašinėk ką tu nori“. Nukentėjusioji T. K.: „Aš kalbu su tavimi. Kas tau brangiai kainuos?“. R. G.: „Ko tu čia klausinėji, <necenzūrinis žodis>?“. Nukentėjusioji T. K.: „O ko tu čia kalbi, išeik iš čia. Tau čia negalima būti“. R. G.: „Ką tu čia man vadovauji, <necenzūrinis žodis>. Ką tu čia, <necenzūrinis žodis>, ką tu čia provokuoji, <necenzūrinis žodis>. Tu gražiai moki šnekėti. Tu nusiimk, <necenzūrinis žodis>, tą karūną, vieną kartą“. Nukentėjusioji T. K.: „Išeik iš čia, išeik iš čia“. R. G.: „Žmogus, <necenzūrinis žodis>, tave mylėjo“. Nukentėjusioji T. K.: „Išvažiuok tu iš čia“. R. G.: „Mylėjo, <necenzūrinis žodis>, <necenzūrinis žodis>, išlaikiau, rūpinausi. Žiurke, tu, <necenzūrinis žodis>. Aš nesirūpinau tavimi, <necenzūrinis žodis>. Žiurke, tu, <necenzūrinis žodis>. <necenzūrinis žodis> ir dar drįsti tu taip ant viso (duomenys neskelbtini) šnekėti, šnekėt drįsti dar. Tu pagarbą jausk žmogui. Man nieko daugiau nereikia iš tavęs, . , . Aš tau sakau, savaitė laiko, grąžini man gražiuoju va taip į rankas. Ačiū, viso gero“. Nukentėjusioji T. K.: „Ką tau grąžinti?“. R. G.: „GPS-ą. GPS-ą grąžini man gražiuoju. Jis yra brangus“. Nukentėjusioji T. K.: „Kokį GPS-ą?“. R. G.: „GPS-ą. Va tą. Rašyk ką tu nori, <necenzūrinis žodis>. Aš nevažiuosiu pas mentus, nesakysiu atiduokit man. Ką tu durna, kas tau yra, <necenzūrinis žodis>. Tu pradėk vertinti mane kada nors. Kad žmogus tau į <necenzūrinis žodis> įlindo, mylėjo tave, tai tu galvoji, kas jis durnas? Tai tu nusiimk karūną, <necenzūrinis žodis>, savo. Kas tokia esi per asoba, <necenzūrinis žodis>? Fu, <necenzūrinis žodis>, žiurkė, daugiau nieko. Aš tau sakau“. Vaizdo įrašas nutrūksta (2 t., b. l. 63-66).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 12 d. buvo pateikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G., sujungimų, SMS bei mobiliųjų duomenų srauto duomenų išklotinė. Duomenys pateikti nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. Išanalizavus išklotinę matyti, kad R. G. nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. nekontaktavo su nukentėjusiąja T. K., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau analizuojamu laikotarpiu matyti nuolatinis GPS sekimo įrenginio, kuris veikė su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjimas (2 t., b. l. 151-155).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 12 d. buvo pateikta GPS sekimo įrenginyje naudotos SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimų, SMS bei mobiliųjų duomenų srauto duomenų išklotinė. Duomenys pateikti nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. Išanalizavus išklotinę nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota GPS įrenginyje, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Šis kodas sutampa su ant lipnaus lapelio užrašytu IMEI kodu (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas 2023 m. rugsėjo 21 d. kratos metu R. G. naudojamame automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant GPS įrenginio naudojimosi instrukcijos. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu turėjo kontaktų tik su vienu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G. (2 t., b. l. 156-157).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę dėl neteisėto informacijos apie privatų nukentėjusiosios T. K. gyvenimą rinkimo. Jis paaiškino, kad prie nukentėjusiosios automobilio buvo pritaisęs GPS. Šis faktas neabejotinai nustatytas ir kitais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. neteisėtai rinko informaciją apie privatų T. K. gyvenimą, o būtent: 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiką, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigydamas GPS sekimo prietaisą „TK Star“, kurį 2022 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiką, pritvirtindamas prie nukentėjusios T. K. naudojamo automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio slenksčio, iš savo telefono prisijungdamas internetu prie programos, kuri pranešdavo prietaiso, pritvirtinto prie nukentėjusiosios T. K. automobilio buvimo vietą, tyčia neteisėtai rinko informaciją apie privatų T. K. gyvenimą – sekė jos buvimo vietą, naudodavosi šia informacija norėdamas susitikti ir bendrauti su T. K. prieš jos valią, stebėjo su kuo susitinka T. K., iki kol 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pritvirtintą GPS sekimo prietaisą „TK Star“ prie savo naudojamo automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado nukentėjusioji T. K. ir perdavė jį policijos pareigūnams. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors gynėja prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl šios veikos pripažinti tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo vertinimu, to padaryti nėra jokio pagrindo.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir yra bent vienas iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2014).

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino tik priremtas neginčijamų įrodymų. Be to, jis nepripažino to, kad informaciją rinko siekdamas žinoti, kur yra nukentėjusioji T. K., o teigė, kad sekimo įrangą prie nukentėjusiosios automobilio pritvirtino, tik siekdamas apsaugoti nukentėjusiąją. Tuo tarpu nukentėjusioji patvirtino, kad jos saugoti nuo nieko, išskyrus patį kaltinamąjį, nereikėjo. Ji jokių priešų neturėjo, niekada neprašė R. G. saugoti, labai ramiai gyveno, nebuvo jokių panašių įvykių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti R. G. atsakomybės lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 9 d. važiavo į garažą, kuris yra netoliese, ir pamatė T. K. mašiną. Pagalvojo, kur ji čia važinėja. Pamatė, kad T. K. važiuoja į S. B. brolio kiemą, o ši jo net nepažįsta. Nuvažiavęs iš paskos pamatė nukentėjusiosios mašiną ir privažiavęs paklausė, ko važiuoja pas jo (kaltinamojo) draugus. Pats net nelipo iš mašinos. T. K. įsijungė telefoną ir pradėjo filmuoti, o jis (kaltinamasis) įsijungė atbulinę pavarą ir išvažinėjo. T. K. parodė vidurinį pirštą. Paklausė ką čia rodo. T. K. jau buvo išlipusi ir priėjusi prie bagažinės, krovė kažkokias kruopas. Jis (kaltinamasis) pradėjo rėkauti, negražiai vadinti nukentėjusiąją ir pan. Ši liepė dingti, sakė, kad negalima prie jos artintis, ir greitu žingsniu nuėjo palei mašiną bei nestipriai griuvo į pusnį. Išbyrėjo visi laikraščiai ir kruopos. T. K. pati pargriuvo. Prie jos nebuvo prisilietęs. T. K. pametė tą dėžę ir nuėjo į kiemą.

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad bendras su R. G. draugas, su kuriuo gerai sutardavo, pasiskambindavo, paprašė nuvežti senų laikraščių dėžę ir palikti jo brolio kieme. Vežė tą dėžę, joje buvo laikraščiai, maisto produktai. Pati važiavo iš darbo, o R. G. važiavo iš paskos. Matė kaltinamąjį, kuris važiavo iš paskos iki pat to pažįstamo brolio namo. Tuo metu R. G. jau buvo paskirta kardomoji priemonė, neleidžianti artintis, todėl atvažiavusi į vietą iš karto įjungė telefono kamerą. Kai išlipo iš automobilio, atsidarė bagažinę norėdama paimti dėžę ir ją palikti, pribėgo R. G., griebė tą dėžę, pradėjo viską mėtyti ir šaukė „ką veži?“. Toje vietoje buvo sukastas sniegas. Kai ji (nukentėjusioji) lenkėsi pasiimti dėžės, kaltinamasis puolė iš nugaros ir pradėjo rankomis daužyti per pakaušį, keletą kartų tikrai sudavė. R. G. buvo su pirštinėmis. Kaltinamasis ją spaudė į sniegą ir ji parkrito į pusnį. Sniegas buvo kietas, šiek tiek suledėjęs. Krisdama užsigavo koją, kurios prieš tai neskaudėjo. Tuo momentu iškrito telefonas bei išsijungė. Po to ji (nukentėjusioji) pabėgo ir pradėjo skambinti policijai. Telefonas buvo sušlapęs, todėl sunkiai buvo galima susikalbėti. Dėl šios priežasties ir kai skambino į BPC, neminėjo, kad patyrė smurtą, buvo prastas ryšys, pokalbis truko gan ilgai, negalėjo nurodyti adreso. Laukė, kol atvažiuos policija. Kai atvažiavo pareigūnai, kaltinamasis išvažiavo. Buvo labai išsigandusi. Savaitgalį nuvažiavus į sodą skaudėjo sprandą, bet akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Ekspertai apžiūrėjo visą, sakė jiems ką skauda.

Liudytoja V. B. parodė, kad mamos atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, kuris perėjo į fizinį. Viskas perėjo į fizinius veiksmus. Buvo užpuolimas prie liudytojo namų. Kiek iš mamos žino, tai mama laukė prie asmens namų, R. G. privažiavo, ją užpuolė, pargriovė, išmėtė daiktus.

Liudytojas S. B. parodė, kad R. G. draugavo su T. K. ir atvažiuodavo pas jį (liudytoją) į kaimą. Po to gal susipyko, santykiai nutrūko ir viskas. Su T. K. pasiskambindavo pakalbėti, liko draugais. Su R. G. nebendrauja jau gal pusantrų metų. Su T. K. kalbėjo apie 2024 m. vasario 9 d. įvykį. T. K., paskambino jam ir jis (liudytojas) paprašė nuvežti daiktų. Kas ten įvyko nežino. Buvo brolienė, kuri sakė, kad nieko ten nebuvo, apsistumdė ir viskas. T. K. irgi kažką minėjo apie pasistumdymą, bet jis (liudytojas) nemėgsta kištis į kitų reikalus. T. K. atsiuntė nuotrauką, kad laikraščiai mėtosi ant žemės. Gavęs nuotrauką T. K. neskambino. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pasirašė po apklausos protokolu, bet be akinių negalėjo jo paskaityti. Viską rašė pareigūnė. Ko pareigūnė prirašė, nežino. Pats taip parašyti nemokėtų. Tyrėja viską surašė melagingai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas S. B. parodė, kad 2024 m. vasario 8 d. paskambino savo draugei T. K. ir paprašė nuvežti senų laikraščių, maisto produktų ir visa tai palikti jo broliui, kuris turi namą (duomenys neskelbtini). Šie visi prašomi daiktai būtų paskui atvežti į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Laikraščius naudoja židiniui užkurti, o aliejų ir kruopas sunaudoja savo gyvūnėliams pašerti. T. K. pasakė, kad visa tai galės atvežti vasario 8 dieną, kada jau turės laiko. Tiksliai nežinojo valandos, kada T. K. atvažiuos ir viską paliks pas brolį. Šitaip jau ne pirmą kartą taip daro. T. K. prirenka visokių senų laikraščių pakūroms, maisto jo gyvūnams ir viską palieka broliui. Paskui visa tai jį pasieka per kitus žmones, kurie važiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę. Pats retai būna (duomenys neskelbtini). Penktadienį T. K. atsiuntė nuotrauką, kurioje matyti jo brolio namas ir netoli vartų ant sniego numesta dėžė, išmėtyti laikraščiai. Gavęs šią nuotrauką iš karto paskambino T. K. ir paklausė, kas nutiko. Telefoninio pokalbio metu T. K. papasakojo, kad prie jo brolio namų ją užpuolė R. G., kad ją stumdė, kad buvo pasipiktinęs, kad ši važiuoja pas jo draugus. Apie tai, kad buvo suduoti smūgiai, parversta ant žemės T. K. neužsiminė. Pokalbio metu buvo labai susijaudinusi, tik trumpai pasakė, kad ją R. G. užpuolė. T. K. smulkmenų nepasakojo, jis irgi jos neklausinėjo. Kai įvyko konfliktas tarp T. K. ir R. G., jo brolio nebuvo namuose ir jis nieko nematė. Iš kur R. G. galėjo žinoti, kad tokiu metu T. K. bus prie jo brolio namų, nežino, bet įtaria, kad R. G. galėjo sekti T. K. nuo šios namų. R. G. pažįsta nuo senų laikų, kartu užaugo. R. G. su T. K. kelis metus draugavo, paskui T. K. iniciatyva išsiskyrė. Po išsiskyrimo R. G. nepaliko jos ramybėje, ją persekiojo, jai rašinėdavo SMS žinutes, ją sekė, buvo pritaisęs prie T. K. automobilio GPS sekimo įrangą. Apie visa tai jam papasakojo pati T. K.. Jo yra prašiusi, kad pakalbėtų su R. G. kaip su draugu ir jam paaiškintų, kad jis nuo jos atstotų, kad ji tikrai pas jį negrįš ir negyvens su juo. Apie šitą situaciją yra kalbėjęs su R. G., šiam aiškino, kad jei moteris nenori su juo bendrauti, tegu ir nelenda. Tam kartui tie pokalbiai suveikdavo, bet neilgam. R. G. iš tikrųjų yra geras žmogus, bet jam nesiseka meilės reikaluose, niekaip nenorėjo paleisti T. K.. Pati T. K. yra puiki, draugiška moteris, labai empatiška. Ji labai kenčia nuo esamos situacijos su R. G.. Ne kartą skundėsi jo elgesiu, prašė pagalbos pasikalbant jam su R. G.. Šioje situacijoje palaiko T. K.. Mano, kad R. G., persekiodamas šią moterį, elgiasi blogai. Paskutiniu metu su R. G. nebebendravo, nes jam irgi buvo pradėjęs nurodinėti su kuo draugauti, su kuo ne. R. G. norėjo, kad jis nebepalaikytų ryšių su T. K. (3 t., b. l. 28-32).

Liudytoja V. V. parodė, kad atliko apklausas, taip pat apklausė ir liudytoją S. B.. Mano Liudytojas buvo apklausiamas tarnybiniame kabinete. Dalyvavo pati ir liudytojas, kuris pats atvyko ir davė parodymus. S. B. į apklausą prisikvietė lengvai. Liudytojas pasakojo, atsakinėjo į klausimus. Stengėsi liudytojo parodymus surašyti pažodžiui. S. B. buvo supažindintas su savo užrašytais parodymais. Nepamena, ar jis turėjo kažkokių pastabų dėl parodymų. Pati savo žodžių į liudytojo apklausos protokolą neįrašė. Jei ką reikia papildyti protokole, papildo, bet visada asmuo perskaito ir pasirašo apklausos protokolą. Paprastai asmuo savo ranka parašo „surašyta teisingai“. Spaudimas liudytojui nebuvo daromas.

Iš 2024 m. vasario 9 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad T. K. pranešė apie tai, jog 2024 m. vasario 9 d., apie 14.10 val., atvyko adresu, (duomenys neskelbtini), kur turėjo palikti dėžę prie namo vartų. Sustojusi pastebėjo, kad paskui atvažiavo kitas automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pamačiusi suprato, kad atvažiavo R. G.. Jai išlipus iš savo automobilio, išlipo ir R. G., kuris priėjęs prie jos pradėjo šaukti, kodėl ji važinėja pas jo draugus, pradėjo ją stumdyti, pargriovė ant žemės ir ne mažiau kaip tris kartus rankomis smūgiavo jai į galvos sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 30-39).

Iš 2024 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šalia matomas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio išmėtyti laikraščiai ir kartoninė dėžė (3 t., b. l. 1-6).

Iš 2024 m. vasario 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 157/2024(05) matyti, kad T. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai tokiu suduodant, atsitrenkiant ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu T. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo T. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., b. l. 38).

Iš 2024 m. vasario 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. K. tyrimui pateikė vaizdo įrašą (3 t., b. l. 39-42).

Iš 2024 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2024 m. vasario 9 d. nukentėjusiosios T. K. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „20240209_140650.mp4“. Vaizdo trukmė 48 sek. Vaizdo įraše matyti automobilio salono vidus, vairas. Fone girdėti vyro balsas. Nukentėjusioji T. K. išlipa iš automobilio. Girdisi R. G. pakeltas balsas. Kokius sako pirmus žodžius, aiškiai negirdėti. R. G. šaukia: „<necenzūrinis žodis>, ko tu čia važiuoji? Ką, vafliarka“. Vaizdo įraše matyti, kad prie T. K. automobilio stovi kitas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pradarytas priekinių keleivio pusės durelių langas. Netrukus šis automobilis pajuda atgal, užsidaro langas, paskui vėl pavažiuoja į priekį ir sustoja. Iš šio automobilio išlipa R. G., kuris pasipiktinęs garsiai kalba: „Nėra gi S., kur tu čia važinėji pas mano draugus, <necenzūrinis žodis>? Ką? Ko tu važinėji? Ko tu mane seki? <necenzūrinis žodis> ką? Ko tu čia važinėji? Kas tau yra?“. Matyti, kad R. G. prieina labai arti prie pat nukentėjusiosios ir ištiesia link jos dešinę ranką. Pradeda trūkinėti filmuojamas vaizdas. Po to jau filmuojama apsnigta šalia įvykio vietos esanti teritorija, toliau matyti gatvė, garažų masyvas, priartėja sniego, sukasto nuo keliuko į krūvą, vaizdas. Telefono ekranas pasisuka, vaizdas matomas paverstas. Matyti iš arti apsnigto keliuko vaizdas. Po to R. G. savo kūnu užstoja vaizdą, trumpam matyti tik juodas ekranas. Netrukus jau filmuojamas dangus, toliau esanti sodyba, iš arti sniegas. Vėl trumpam vaizdą užstoja R. G.. Matyti juodas ekranas. Paskui iš apačios nufilmuojamas R. G. veidas, likusi kūno dalis. Jis stovi ir pirštu rodo į nukentėjusiosios pusę. Girdėti kaip R. G. sako: „Eik tu, <necenzūrinis žodis>, žiurke“. Po to filmuojamas keliukas. Vaizdo įrašas nutrūksta (3 t., b. l. 43-45).

Iš 2024 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2024 m. vasario 9 d., 14.08 val., telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir pranešėjos T. K., kuri prašo atvykti policijos, nes „Užpuolė mane žmogus, kuriam yra ikiteisminis tyrimas (...) jam nustatytas apribojimas. (...) Aš atvažiavau mašina daiktų palikti pas žmones, jis atvažiavo su savo mašina. Jis mane užpuolė.(...) jis pastumdė, parkritau ant sniego“ (3 t., b. l. 46-50).

Iš 2024 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Body kameros, kuria 2024 m. vasario 9 d. įvykio vietoje naudojosi vyriausiasis patrulis N. L., vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240209-142106UTC+0200.mp4“. Įraše matoma nukentėjusioji T. K., kuri tyrėjui T. D. aiškina įvykio aplinkybes. T. K.: „Pradėjo daužyti man galvą“. Pareigūnui paklausus: „Tai jums smūgiavo?“, T. K.: „Taip, va čia pargriovė jis man“. Pareigūnui paklausus: „Su rankom smūgiavo?“, T. K.: „Taip, ant manęs“. Paklausus kiek smūgių buvo, T. K. atsako: „3-4“. Tuomet T. K. prieina prie savo automobilio. Matyti ant sniego numesta kartoninė dėžė, laikraščiai, makaronai. T. K.: „Pradėjo iš pradžių, pasiėmė, ant manęs“. Pareigūnas paklausia: „Čia jūsų dėžė?“, T. K.: „Taip. Norėjau čia palikti. Viską išmėtė ant manęs. Paskui čia pargriuvau. Pradėjo viską mėtyti iš tos dėžės“. Toliau aiškinamasi kokie santykiai ją sieja su R. G.. T. K.: „Mes buvę draugai, jis mane jau trejus metus persekioja. Mes kartu negyvenom“. Pareigūnui paklausus: „Ar buvo sukeltas fizinis skausmas?“, T. K.: „Taip, taip. Pargriovė“. Pareigūnas: „Ir jūs sakote, kad trenkė?“, T. K.: „Ir pradėjo va taip per galvą“. (Ji abiem rankomis rodo, kaip smūgiavo). Vienu momentu nesigirdi aiškiai ką kalbą nukentėjusioji dėl Body kameros užfiksuoto pašalinio čežėjimo, vėjo. T. K.: „Viską jis čia išmėtė“. Matyti, kad nukentėjusiosios mūvimos kelnės vietomis šlapios. Po to T. K. rodo filmuotą vaizdą savo mobiliojo ryšio telefone ir kalba: „Va, jisai čia rėkia. Va aš dabar pasiėmiau. Va jis čia privažiavo. Aš išėjau iš mašinos. Pasiėmiau tą dėžę. Na, žinai, kaip vienoje rankoje. Čia bus matyti kaip pargriuvau. Čia draugo brolis. Va, va...neįrašė telefonas“ (3 t., b. l. 51-54).

Kaltinamasis R. G. neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją T. K., teigdamas, jog T. K. pati pargriuvo, prie jos nebuvo prisilietęs, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Nukentėjusioji T. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis R. G. tyčia stipriai pastūmė ją, po ko ji parkrito ant žemės ant kelių ir į suledėjusią sniego krūvą užsigavo kairę koją, taip pat tyčia sudavė pargriuvusiai ne mažiau kaip tris smūgius abiem rankų plaštakomis į galvą. Teisme nukentėjusioji parodė, kad kai išlipo iš automobilio, atsidarė bagažinę norėdama paimti dėžę ir ją palikti, pribėgo R. G., griebė tą dėžę, pradėjo viską mėtyti ir šaukė „ką veži?“. Toje vietoje buvo sukastas sniegas. Kai ji (nukentėjusioji) lenkėsi pasiimti dėžės, kaltinamasis puolė iš nugaros ir pradėjo rankomis daužyti per pakaušį, keletą kartų tikrai sudavė. R. G. buvo su pirštinėmis. Kaltinamasis ją spaudė į sniegą ir ji parkrito į pusnį. Sniegas buvo kietas, šiek tiek suledėjęs. Krisdama užsigavo koją, kurios prieš tai neskaudėjo. Iš nukentėjusiosios pateikto vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, kad R. G. yra agresyviai nusiteikęs, nukentėjusiosios atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, taip pat matyti, kad R. G. prieina labai arti prie pat nukentėjusiosios ir ištiesia link jos dešinę ranką (3 t., b. l. 39-42; 43-45). 2024 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2024 m. vasario 9 d., 14.08 val., T. K. iš karto po susidūrimo su kaltinamuoju Bendrajam pagalbos centrui pranešė apie tai, jog patyrė smurtą. T. K. operatoriui nurodė, kad „Užpuolė mane žmogus, kuriam yra ikiteisminis tyrimas (...) jam nustatytas apribojimas. (...) Aš atvažiavau mašina daiktų palikti pas žmones, jis atvažiavo su savo mašina. Jis mane užpuolė.(...) jis pastumdė, parkritau ant sniego“ (3 t., b. l. 46-50). Apie tai, kad buvo užpulta nukentėjusioji papasakojo ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Iš 2024 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Body kameros, kuria 2024 m. vasario 9 d. įvykio vietoje naudojosi vyriausiasis patrulis N. L., vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240209-142106UTC+0200.mp4“. Įraše matoma nukentėjusioji T. K., kuri tyrėjui T. D. aiškina įvykio aplinkybes. T. K.: „Pradėjo daužyti man galvą“. Pareigūnui paklausus: „Tai jums smūgiavo?“, T. K.: „Taip, va čia pargriovė jis man“. Pareigūnui paklausus: „Su rankom smūgiavo?“, T. K.: „Taip, ant manęs“. Paklausus kiek smūgių buvo, T. K. atsako: „3-4“. Tuomet T. K. prieina prie savo automobilio. Matyti ant sniego numesta kartoninė dėžė, laikraščiai, makaronai. T. K.: „Pradėjo iš pradžių, pasiėmė, ant manęs“. Pareigūnas paklausia: „Čia jūsų dėžė?“, T. K.: „Taip. Norėjau čia palikti. Viską išmėtė ant manęs. Paskui čia pargriuvau. Pradėjo viską mėtyti iš tos dėžės“. Toliau aiškinamasi kokie santykiai ją sieja su R. G.. T. K.: „Mes buvę draugai, jis mane jau trejus metus persekioja. Mes kartu negyvenom“. Pareigūnui paklausus: „Ar buvo sukeltas fizinis skausmas?“, T. K.: „Taip, taip. Pargriovė“. Pareigūnas: „Ir jūs sakote, kad trenkė?“, T. K.: „Ir pradėjo va taip per galvą“. (Ji abiem rankomis rodo, kaip smūgiavo). Vienu momentu nesigirdi aiškiai ką kalbą nukentėjusioji dėl Body kameros užfiksuoto pašalinio čežėjimo, vėjo. T. K.: „Viską jis čia išmėtė“. Matyti, kad nukentėjusiosios mūvimos kelnės vietomis šlapios. Po to T. K. rodo filmuotą vaizdą savo mobiliojo ryšio telefone ir kalba: „Va, jisai čia rėkia. Va aš dabar pasiėmiau. Va jis čia privažiavo. Aš išėjau iš mašinos. Pasiėmiau tą dėžę. Na, žinai, kaip vienoje rankoje. Čia bus matyti kaip pargriuvau. Čia draugo brolis. Va, va...neįrašė telefonas“ (3 t., b. l. 51-54). Tai, kad nukentėjusioji buvo sužalota bei patyrė fizinį skausmą patvirtina ir byloje esanti 2024 m. vasario 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 157/2024(05), iš kurios matyti, kad T. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai tokiu suduodant, atsitrenkiant ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu T. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo T. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., b. l. 38). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytoja V. B. parodė, kad mamos atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, kuris perėjo į fizinį. Viskas perėjo į fizinius veiksmus. Buvo užpuolimas prie liudytojo namų. Kiek iš mamos žino, tai mama laukė prie asmens namų, R. G. privažiavo, ją užpuolė, pargriovė, išmėtė daiktus. Liudytojas S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. K. atsiuntė nuotrauką, kurioje matyti jo brolio namas ir netoli vartų ant sniego numesta dėžė, išmėtyti laikraščiai. Gavęs šią nuotrauką iš karto paskambino T. K. ir paklausė, kas nutiko. Telefoninio pokalbio metu T. K. papasakojo, kad prie jo brolio namų ją užpuolė R. G., kad ją stumdė, kad buvo pasipiktinęs, kad ši važiuoja pas jo draugus. T. K. smulkmenų nepasakojo, jis irgi jos neklausinėjo (3 t., b. l. 28-32). Ir nors liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu tvirtino tokių parodymų nedavęs, teisme apklausta liudytoja V. V., ikiteisminio tyrimo metu atlikusi S. B. apklausą, patvirtino, jog liudytojo apklausa buvo atlikta laikantis visų teisės aktų reikalavimų, liudytojas apklausos protokolą perskaitė pats, jokių pastabų neturėjo ir pats po juo pasirašė. Taigi kaip matyti byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio kaltinamojo versiją, kai tuo tarpu nukentėjusiosios parodymus patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek ir rašytinė bylos medžiaga.

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusioji T. K. pareiškė civilinį ieškinį prašydama iš kaltinamojo R. G. priteisti 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti žalą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 83-86; 4 t., b. l. 58).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė (duomenys neskelbtini) ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad konkretus neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas.

Nagrinėjamoje byloje aukščiau aptartais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai T. K. kaltinamojo R. G. veiksmais buvo sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek ir dvasiniai išgyvenimai, dėl ko ji nuo 2021 m. liepos 1 d. lankosi pas psichiatrą, jai buvo nustatytas pasikartojantis (duomenys neskelbtini), vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini) epizodas bei skirtas medikamentinis gydymas (1 t., b. l. 71). Nukentėjusioji T. K. teisme paaiškino, kad dėl kaltinamojo rašomų žinučių sutriko psichologinė sveikata, turėjo kreiptis į medikus, jautė baimę, nesijautė saugi, nebuvo jokio asmeninio gyvenimo privatumo. Prieš trejus metus, kai prasidėjo grasinimai, kreipėsi į psichiatrą, lankėsi pas gydytoją Š. Buvo pokalbis su gydytoja, nustatyta diagnozė ir išrašyti vaistai – (duomenys neskelbtini). Lankėsi keletą kartų pas gydytoją, o vaistus vėliau išrašydavo nuotoliniu būdu. Vaistus dar tebevartoja, gydymas tęsiamas. Iki 2021 m. liepos mėnesio irgi buvo kreipusis į psichiatrą, gal 2009 m. Buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), paskui gydymas buvo nutrauktas. Po skyrybų su R. G. vėl teko kreiptis į gydytoją, nes liga paūmėjo. Liudytoja V. B. parodė, kad mama gaudavo ilgų žinučių telefonu, taip pat ranka rašytų raštelių. Mama duodavo tas žinutes perskaityti. Mamos emocinė būsena buvo sutrikdyta, jautėsi didelis nerimas, kankino nemiga, gyveno baimėje, kas jautėsi ir šeimos santykiuose. Mama jautėsi blogai, nesaugiai. Liudytojas A. B. parodė, kad T. K. visada buvo streso būsenoje, įtampoje, bijojo kaltinamojo.

Neabejotina, kad nukentėjusioji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė neturtinę žalą, todėl turi teisę į jos atlyginimą. Kaip matyti dėl patirto fizinio smurto nukentėjusiajai išorinių sužalojimo reiškinių nelikę, tačiau dėl vidinių dvasinių išgyvenimų nukentėjusioji gydosi iki šiol, neteisėti kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu truko kelis metus, ji ilgai buvo persekiojama, taigi nuolat jautė psichologinę įtampą, kurią jaučia ir iki šiol, yra praradusi saugumo jausmą. Tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti ir kaltinamojo turtinę padėtį – kaltinamasis yra fiziškai sveikas, darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, taigi gauna tam tikras pajamas.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, ilgą neteisėtų veiksmų trukmę, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nukentėjusiosios T. K. naudai iš kaltinamojo R. G. priteisti 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Toks neturtinės žalos dydis, teismo vertinimu, neprieštarauja kasacinės instancijos teismo praktikai baudžiamosiose bylose.

Kaip minėta, nukentėjusioji taip pat prašo priteisti jai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plenarinės sesijos kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 yra pasisakęs, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas. Teismo vertinimu, šis nukentėjusiosios prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų, o trys – nesunkių nusikaltimą kategorijoms (BK 11 ir 12 straipsniai). Visos veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis laikomas neteistu (3 t., b. l. 55-61), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 62-69), vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 70-75), turi psichikos problemų, tačiau jam skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 81, 87), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (3t., b. l. 79).

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už visas keturias nusikalstamas veikas skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimus. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas trumpesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, padarytos laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2023 m. gruodžio 9 d., kaltinamajam veikiant vieninga tyčia ir siekiant vieningo tikslo, t. y. bet kokiomis priemonėmis susigrąžinti nukentėjusiąją T. K., laikytina, kad šios veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Subendrinus bausmę už minėtas bausmes ir skyrus galutinę subendriną bausmę, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintina iš dalies sudedant su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir intensyvi priežiūra – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos nukentėjusiajai T. K., išlaidų bendros 905,69 Eur sumos pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiąją atstovo advokatas Vytautas Kupcikevičius. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra pagrįstos, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnis).

Daiktai – GPS įrenginys „TK Star“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono aparatas SAMSUNG GALAXY A52s 5G, kurio IMEI kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176-177), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini; GPS instrukcija ir kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- BK 148¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant R. G. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant R. G. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- BK 167 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant R. G. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su T. K. ir V. B., lankytis T. K. gyvenamojoje bei darbo vietose;

-BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant R. G. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su T. K. ir V. B., lankytis T. K. gyvenamojoje bei darbo vietose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei dalinio sudėjimo būdu ir R. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant R. G. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su T. K. ir V. B., lankytis T. K. gyvenamojoje bei darbo vietose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiosios T. K. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš R. G. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) žalą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir intensyvią priežiūrą – palikti nepakeistas iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – GPS įrenginį „TK Star“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono aparatą SAMSUNG GALAXY A52s 5G, kurio IMEI kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti; GPS instrukciją ir kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išieškoti valstybės naudai iš R. G. 905,69 Eur (devynis šimtus penkis eurus 69 ct) proceso išlaidų už nukentėjusiajai T. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.