- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1195-618/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11419-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- UAB „Minijos salos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Delago“
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija „Va prekyba“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.3.1.5Apeliacinio skundo terminai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Minijos salos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delago“ (buvusi UAB „Line-X“ LT) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minijos salos“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Va prekyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Delago“ (buvusi UAB „Line-X“ LT) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 6 112,50 Eur skolą, 46,46 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Delago“ (buvusi UAB „Line-X“ LT) iš atsakovės UAB „Minijos salos“ 6 112,50 Eur skolą, 46,46 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 158,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 14 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 477 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teisme 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas atsakovės UAB „Minijos salos“ apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minijos salos“ apeliacinį skundą.
5. Teismas nurodė, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. Apeliacinis skundas per EPP sistemą pateiktas 2020 m. rugsėjo 7 d. 18.58 val., teisme gautas / užregistruotas 2020 m. rugsėjo 8 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neprašė atnaujinti praleisto termino, o teismas pagrindo jį atnaujinti nenustatė, apeliacinį skundą teismas atsisakė priimti kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Minijos salos“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą ir apeliacinį skundą priimti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Nors CPK ir teismo sprendime nurodytas 30 dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje yra pripažįstama, kad svarbus momentas taip pat yra sužinojimo apie priimtą sprendimą diena (sprendimo įteikimo momentas), taip pat svarbu, ar terminas praleistas reikšmingai.
6.2. Atsakovė apie teismo sprendimą buvo informuota 2020-08-07, todėl 30 kalendorinių dienų terminas, įvertinus tai, kad 2020-09-06 buvo nedarbo diena, suėjo 2020-09-07, mano, kad atsakovės teisė į teisinę gynybą neturėtų būti ribojama formaliu CPK 307 straipsnio 1 dalies taikymu, remiantis ir vienoda teismine praktika. Atsakovės veiksmuose nėra jokių piktnaudžiavimo teise požymių ar siekio vilkinti procesą, jos elgesys pirmosios instancijos teisme taip pat buvo tinkamas. Todėl mano, kad net ir nustatęs formalų termino praleidimą teismas terminą turėjo atnaujinti ex officio.
6.3. Atsakovė šiuo atskiruoju skundu kartu reiškia prašymą ir atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą. Teigia, kad sprendimas buvo skelbiamas 2020-08-05 nedalyvaujant šalims, o įteiktas tik 2020-08-07, todėl 30 dienų terminas, skaičiuojant nuo jo įteikimo dienos, suėjo 2020-09-06 (sekmadienį), o apeliacinis skundas pateiktas 2020-09-07 (pirmą darbo dieną, einančią po nedarbo dienos). Todėl formalus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodyto apskundimo termino taikymas neturėtų apriboti atsakovės realaus pažeistų teisių apsaugos gynimo (teisės į apeliaciją), kai toks terminas formaliai praleistas tik 1 darbo dieną.
Atsiliepimas
6.4. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme atstovavo kiti teisininkai, o apeliacinio skundo rengimui buvo pasitelkti nauji teisininkai sudarant su jais atstovavimo sutartį. Tačiau pati atstovavimo sutartis atsakovės buvo pasirašyta tik 2020-09-04, taip patvirtina prie šio atskirojo skundo pateiktas atsakovės vadovės siųstas el. laiškas (2020-09-04 14.40 val.), prie kurio buvo prikabinta ir atsakovės pasirašyta atstovavimo sutartis. Atstovavimo sutartis buvo sudaryta apeliacinio skundo pateikimo paskutinę dieną.
Šalies argumentai
7. Ieškovė UAB „Delago“ (buvusi UAB „Line-X“ LT) 2020 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą atsisakyti priimti atsakovės UAB „Minijos salos“ apeliacinį skundą, nes yra praleistas skundo padavimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą tinkamo įgyvendinimo, todėl būtina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti šią teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė apeliantės teisės pateikti apeliacinį skundą.
11. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo klausimą turėjo išnagrinėti ex officio ir jį atnaujinti, įvertindamas, kad formalus terminas buvo praleistas 1 darbo dieną.
12. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis).
13. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, nustatė konkrečius terminus, per kuriuos turi būti atlikti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai veiksmai. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, todėl atsakovė apeliacinį skundą turėjo teisę paduoti iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (penktadienis) imtinai. Atsakovė apeliacinį skundą pateikė per EPP sistemą. Apeliacinis skundas pateiktas ir elektroniniu parašu pasirašytas 2020 m. rugsėjo 7 d. 18.58 val. (pirmadienį), teisme gautas / užregistruotas 2020 m. rugsėjo 8 d. Teikdama apeliacinį skundą, prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti atsakovė nepateikė. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Apeliantė teigia, kad sprendimas byloje buvo skelbiamas 2020-08-05, tačiau sprendimo paskelbime šalys nedalyvavo. Teismo sprendimas atsakovei su lydraščiu buvo išsiųstas 2020-08-06, todėl vadovaujantis CPK 175¹ str. 10 d. įteiktas 2020-08-07. Tokiu atveju 30 kalendorinių dienų terminas nuo teismo sprendimo gavimo dienos baigėsi 2020-09-06 (sekmadienį). Nurodo, kad pirmosios instancijos teisme jai atstovavo kiti teisininkai, o apeliacinio skundo rengimui buvo pasitelkti nauji teisininkai sudarant su jais atstovavimo sutartį.
15. Taigi, byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs iš esmės, sprendimą priėmė 2020 m. rugpjūčio 5 d. Šiame kontekste atmestini apeliantės argumentai, kuriais ji nesutinka su apskundimo termino skaičiavimo pradžia. Kaip minėta, apeliacinio skundo pateikimo terminas pagal įstatymą skaičiuojamas būtent nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (žr. nutarties 13 punktą), todėl bet kokios kitos aplinkybės (pavyzdžiui, sprendimo įteikimas) nėra teisiškai reikšmingos termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos nustatymui. Kita vertus, šalių nurodomos aplinkybės, dėl kurių galbūt galėjo būti praleistas terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, gali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis).
16. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
17. Minėta, kad apeliantė apeliacinį skundą padavė trimis kalendorinėmis dienomis praleidusi jo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei prie skundo pridėtus juos pagrindžiančius įrodymus, neturi neabejotino pagrindo teigti priešingai, nei nurodo apeliantė. Bet kuriuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra duomenų, kad apeliantė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nerūpestingai / nesąžiningai bylos nagrinėjimo metu, apeliacinės instancijos teismas, nusprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo. Esant šioms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis).
18. Dėl nurodytų aplinkybių Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, teismas
nutaria:
Atnaujinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minijos salos“ terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minijos salos“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti.