- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- T-25-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03063-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. T. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2014 lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-634/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2014-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-11 nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d. – 200 MGL, tai yra 26000 Lt (7530 eurų) bauda. Į bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2013-10-11 (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, tai yra 260 Lt (75 eurų) baudai ir nustatytas galutinis baudos dydis – 198 MGL (25 740 Lt) (7 455 Eur). Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-11. Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti A. Z. ir A. K..
Šalies argumentai
2016-01-18 Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. T. prašymas išdėstyti Kauno apygardos teismo 2014-11-17 nuosprendžiu jam paskirtą baudą 2 metų laikotarpiui. Baudos mokėjimą nustatant nuo 2016-03-01 iki 2018-03-01. Prašyme nurodo, kad šiuo metu sumokėti visą apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą baudą neturi jokių galimybių dėl sunkios materialinės padėties. Pažymėjo, kad neturi pajamų, turto, kuris leistų iš karto įvykdyti teismo paskirtą baudą. Kartu su prašymu pateikė tai patvirtinančius rašytinius duomenis.
Nuteistojo A. T. prašymas netenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytą terminą nesumokama, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BK 47 str. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 str. Kaip matyti iš aptartų teisės normų, nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis.
Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2014-11-17 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-11 nuosprendžiu A. T. nustatytas galutinis baudos dydis – 198 MGL (7 455 Eur). Kadangi Kauno apygardos teismo 2014-11-17 nuosprendžiu kitas baudos sumokėjimo laikotarpis nustatytas nebuvo, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius. 2015-12-22 raštu nuteistajam buvo tinkamai išaiškinta, kad jis Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirtą baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2015-12-11. Taip pat išaiškinta, kad laiku savanoriškai nesumokėjus baudos iki 2016-02-11, ši bauda bus išieškoma priverstinai (t. 5, b. l. 4). Taigi esant aukščiau aptartam teisiniam reglamentavimui, jeigu nuteistasis iki 2016-02-11 nesumokės teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos, pasibaigus savanoriškam baudos sumokėjimo terminui, jam bus pradėtas priverstinio baudos vykdymo procesas, kurį pagal kompetenciją vykdo antstolis.
BPK 362 str. nustato su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką, tačiau BPK 362 str. 2 d. irgi nurodoma, kad teismas gali išspręsti ne baudos sumokėjimo termino, o tik baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme klausimus. BPK 362 str. 3 d. nustatyta tvarka teismas sprendžia dar ir klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 str., t. y. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šiuo atveju nekyla abejonių ir neaiškumų dėl nuosprendžiu skirtos baudos ir jos savanoriško sumokėjimo terminų nustatymo. Todėl baudos savanoriško sumokėjimo termino pakeitimas šiuo atveju pakeistų pačią nuosprendžio esmę.
Konstatuojama, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda galėtų būti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 str., BPK 352 str., 362 str., BVK 22 str., 25 str. Tokia teisminė praktika suformuota ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse Nr. 1N-85/2013, 1N-188/2014, 1N-18-453/2015. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo A. T. prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dalimis atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str. 3 d.,
nutaria:
nuteistojo A. T. prašymą išdėstyti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.