- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 1N-85/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-06162-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdimaras Bavėjanas, Linas Šiukšta (pran.), Elena Vainienė
- Nuteistasis
- J. M.
- Advokatai
- Antanas Suslavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. M. prašymas išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimą.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu J. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d. 600 MGL dydžio (78 000 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas J. M. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 22 d. iki 2012 m. liepos 23 d. ir nustatyta galutinė 598 MGL dydžio (77 740 Lt) bauda. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteisti ir V. M., T. T. bei P. S..
Žemesnės instancijos teismas
2013 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo J. M. prašymas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 598 MGL dydžio (77 740 Lt) baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, leidžiant mokėti po 300 litų kas pusę metų iki visiško baudos sumokėjimo.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi nuteistojo J. M. prašymas išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimą atmestas, motyvuojant tuo, kad vykdymo stadijoje įstatymas nenumato teismui galimybės išdėstyti paskirtą baudą, nes priverstinį baudos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. M. nuteistas 598 MGL dydžio (77 740 Lt) bauda, įsiteisėjo 2013-04-12, todėl klausimas dėl jam paskirtos baudos išdėstymo gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje (BK 47 str. 6 d.). Nuteistajam savanoriškai nesumokėjus visos baudos, ši bausmė pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Šią bausmę vykdo antstolis. Priverstinio baudos išieškojimo metu baudžiamąjį įsakymą vykdantis antstolis, vykdydamas CPK 624 str. reikalavimus, imasi priemonių dėl baudos išieškojimo, patikrina nuteistojo turtines galimybes atlikti paskirtą baudos bausmę, sprendžia klausimus dėl baudos mokėjimo išdėstymo terminų, baudos išieškojimo iš atlyginimo ir pan. Esant situacijai, kai nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudą, tik antstolio teikimu teismas turi teisę baudą pakeisti viešaisiais darbais (BVK 25 str. 1 d., BPK 352 str. 3 d., BK 47 str.), išdėstyti baudos mokėjimą tam tikrais terminais ir pan.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. M. skunde nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra ypatingai sudėtinga ir jis neturi galimybės visą baudą sumokėti iš karto. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jo mėnesinės pajamos yra nedidelės, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį realizavus galėtų iš karto sumokėti Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu priteistą sumą, neturi. Be to, šiuo metu jis yra išlaikomas giminaičių.
Nuteistojo nuomone, sprendžiant klausimą dėl paskirtos 598 MGL dydžio baudos mokėjimo, turi būti vertinama ir kreditoriaus turtinė padėtis, t.y. valstybės, kuriai mokėtina 598 MGL dydžio bauda. Valstybė yra juridinis asmuo, turintis patikėjimo teise pakankamai tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto, jos turtinė padėtis yra gera, todėl teismo nuosprendžiu paskirta 598 MGL dydžio bauda valstybei nėra didelė ar esminė suma. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos vykdymo išdėstymas dalimis neturės esminės įtakos minėto kreditoriaus turtinei padėčiai ir nepažeis jo turtinių interesų.
Žemesnės instancijos teismas
BVK 22 str. nuostatos išskiria du baudos išieškojimo būdus, t.y. savonorišką arba priverstinį. Taip pat įstatymas numato, kad būtent teismas, priėmęs nuosprendį, gali nustatyti ir ilgesnį nei 2 mėn. terminą baudai sumokėti savanoriškai, todėl, nuteistojo manymu, prašymas dėl baudos išdėstymo, t.y. baudos sumokėjimo termino pakeitimo, gali būti išspręstas ir baudos sumokėjimo vykdymo tvarka gali būti pakeista tik teismo.
BVK 24 str. 1 d. numato, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad vykdytinas dokumentas yra teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose - tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Todėl antstolis gali išdėstyti baudos sumokėjimą tik per teismo nustatytą terminą nesumokėjus baudos ir pradėjus priverstinį baudos išieškojimą. Nuteistasis nurodo, jog šiuo atveju antstoliui pradėjus priverstinį vykdymą, jis patirtų dar didesnių išlaidų, kas ypatingai padidintų jo įsipareigojimus ir apsunkintų visos baudos kuo greitesnį sumokėjimą.
Nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir į tai, kad šiuo metu jis neturi nuosavų pajamų net būtiniausioms išlaidoms, teismas, vadovaujantis BVK 22 str., turėjo tenkinti prašymą ir Vilniaus apygardos teismo paskirtos 598 MGL dydžio baudos sumokėjimo terminą pratęsti, jos sumokėjimą išdėstant dalimis.
Nuteistasis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - tenkinti jo 2013 m. gegužės 15 d. prašymą ir jam skirtos 598 MGL dydžio (77740 litų) baudos sumokėjimą (vykdymą) išdėstyti dalimis, leidžiant mokėti po 300,00 (tris šimtus) litų kas pusę metų iki visiško sumokėjimo.
Teismo posėdyje nuteistasis J. M. prašo jo skundą patenkinti. Gynėjas prašo nuteistojo skundą patenkinti. Nesant galimybės šį skundą tenkinti visiškai, prašo nustatyti 5 metų J. M. paskirtos baudos sumokėjimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. M. skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu J. M. nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 600 MGL dydžio (78 000 litų) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas J. M. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 22 d. iki 2012 m. liepos 23 d. ir nustatyta galutinė 598 MGL dydžio (77 740 litų) bauda. Baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje teismas nuteistiesiems išaiškino, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 12 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Lietuvos Respublikos BPK 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytą terminą nesumokama, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Lietuvos Respublikos BK 47 str. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 str. Kaip matyti iš aptartų teisės normų, nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis.
Nuteistajam J. M. jo atžvilgiu priimtame baudžiamajame įsakyme buvo nustatytas paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminas (du mėnesiai nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) bei išaiškinta apie paskirtos baudos vykdymo ypatumus. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, teismo rašytiniuose įspėjimuose, vadovaujantis BVK 22 str. nuostatomis, nuteistajam dar kartą buvo išaiškinta, kad jis jam Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir kvito originalą pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei. Taip pat išaiškinta, kad laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ši bauda bus išieškoma priverstinai per antstolių kontorą.
Galima sutikti su tuo, kad J. M. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda tikrai didelė ir šią baudą per 2 mėnesius sumokėti nuteistajam gali būti sudėtinga. Kita vertus, nesutikdamas su jam paskirta bausme, nuteistasis turėjo teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju byla būtų buvusi išnagrinėta teisiamajame posėdyje, o priimtą nuosprendį, taip pat ir jo dalį dėl paskirtos bausmės nuteistasis būtų galėjęs apskųsti apeliacine tvarka. Tačiau nuteistasis J. M. šiomis teisėmis nepasinaudojo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo, jis yra neskundžiamas ir vykdomas BPK tvarka (BPK 422 str.).
Šioje nutartyje jau buvo nurodyta apie tai, kad nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu išdėstyti ar nustatyti kitą baudos savanoriško sumokėjimo terminą nenumato. Be to, pažymėtina dar ir tai, kad BPK VII dalies normos nenumato netgi galimybės nuteistajam pateikti prašymą dėl ilgesnio baudos savanoriško sumokėjimo termino nustatymo. Išnagrinėjęs tokį nuteistojo J. M. prašymą, skundžiama nutartimi teismas jį atmetė vadovaudamasis BPK 362 str. Šis BPK straipsnis nustato su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką, tačiau BPK 362 str. 2 d. irgi nurodoma, kad teismas gali išspręsti ne baudos sumokėjimo termino, o tik baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme klausimus. BPK 362 str. 3 d. nustatyta tvarka teismas sprendžia dar ir klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 straipsnį, t.y. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Galima sutikti su tuo, kad jeigu nuosprendyje (baudžiamajame įsakyme) teismas būtų neaiškiai išdėstęs sprendimą dėl baudos savanoriško sumokėjimo termino ar dėl šios nuosprendžio dalies kiltų kitokių abejonių, tas abejones galima būtų pašalinti BPK 362 str. nustatyta tvarka. Tačiau šiuo konkrečiu atveju baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta bauda J. M., rezoliucinėje dalyje baudos savanoriško sumokėjimo terminas nurodytas konkrečiai ir aiškiai, dėl šios baudžiamojo įsakymo dalies jokių abejonių nekyla. Todėl baudos savanoriško sumokėjimo termino pakeitimas šiuo atveju pakeistų pačią baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) esmę.
Dėl to kas buvo išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartimi teismas nuteistojo J. M. prašymą atmetė pagrįstai, šią nutartį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 str., BPK 352 str., 362 str., BVK 22 str., 25 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.