Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Registrų centras atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Registrų centras skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Z., M. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

5. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

6. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolis A. Z. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0010/19/03782, Nr. 0010/10/01848, Nr. 0010/05/02104, Nr. 0010/05/02708, Nr. 0010/05/03633, Nr. 0010/05/05373, Nr. 0010/06/01667, Nr. 0010/06/01986, Nr. 0010/06/03771, Nr. 0010/07/01408, Nr. 0010/07/01427, Nr. 0010/07/04061, Nr. 0010/07/04440 dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. P.. Atlikdamas vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose, 2005 m. rugpjūčio 3 d. antstolis turto arešto aktu areštavo skolininkui M. P. priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0010/05/02104, b. l. 28, 36-37). Antstolis nurodė, kad vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta siunčiami dokumentai grąžinami antstolio kontorai su kurjerio tarnybos atžyma apie neįteikimą. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas nedirba, kilnojamojo turto neturi, gyvenamosios vietos nedeklaravo, išieškojimą iš skolininko taip pat vykdo ir kiti antstoliai, kurie kreipėsi į antstolį dėl skolininko turto realizavimo. 2022 m. lapkričio 7 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodė pareiškėjai pateikti antstoliui informaciją apie skolininko M. P. artimuosius giminaičius (motiną, tėvą, vaikus, brolius / seseris), kartu nurodant paskutinę žinomą šių asmenų gyvenamąją vietą. 2022 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu pareiškėja antstoliui pateikė duomenis apie skolininką – Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), joje pateikė duomenis apie skolininko tėvus taip pat nurodė, kad skolininkas vaikų neturi (vykdomoji byla Nr. 0010/05/02104, b. l. 100).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 1495 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 14.1 3 papunktyje nurodyta, jog Gyventojų registro objektai yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Nuostatų 15.11 papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad Gyventojų registre tvarkomi asmens duomenys yra tėvų, vaikų ir sutuoktinių asmens kodai, jeigu asmens kodai nesuteikti, – kiti asmens duomenys, pagrįsti dokumentais ir nurodyti Nuostatų 15.2–15.10 papunkčiuose. Nuostatų 37 punkte, be kita ko, nustatyta, kad Nuostatų 15.1–15.12 ir 15.16–15.21 papunkčiuose nurodyti duomenys ir informacija teikiami Nuostatų 41 punkte nustatytais būdais Lietuvos Respublikos valdžios institucijoms, viešojo administravimo subjektams, registrams ir valstybės informacinėms sistemoms, kitiems juridiniams asmenims, jų filialams, atstovybėms, fiziniams asmenims ar įstatymų nustatytas funkcijas atliekantiems valstybės įgaliotiems asmenims įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

9. Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras, antstoliui pateikdama Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti duomenys apie skolininko tėvą, motiną ir vaikus, vadovavosi minėtų Nuostatų 15.11 papunkčiu ir 37 punktu. Vadovaudamasis šiomis teisės normomis, VĮ Registrų centras turi teisę antstoliui teikti duomenis apie asmens tėvus ir vaikus.

10. Tuo tarpu duomenys apie asmens (Gyventojų registro objekto) brolius, seseris, senelius, vaikaičius ir kt. teikiami Gyventojų registro duomenų pagrindu. Nuostatų 39 punkte nustatyta, kad Gyventojų registro duomenų pagrindu parengta informacija apie giminystės ir svainystės ryšius teikiama tik Nuostatų 41.3 papunktyje nurodytais būdais Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytiems subjektams. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. lapkričio 27 įsakymu Nr. 1R-325 patvirtintų Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo taisyklių 9 punkte, be kita ko, nustatyta, kad informacija apie giminystės ir svainystės ryšius gali būti teikiama tik Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytiems duomenų gavėjams. Svarbu pažymėti ir tai, kad nurodytose specialiosiose teisės normose, reglamentuojančiose informacijos apie giminystės ryšius teikimą, nėra numatytų jokių išimčių, duomenų gavėjų sąrašas yra baigtinis.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad informaciją apie asmenų giminystės ryšius VĮ Registrų centras gali teikti tik griežtai laikydamasis imperatyvių įstatymo nuostatų reikalavimų. Įstatymas aiškiai apibrėžia subjektų, turinčių teisę gauti duomenis apie giminystės ryšius, ratą, kurioje bet koks plečiamas aiškinimas yra neteisėtas.

12. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepatenka tarp Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų subjektų, kuriems suteikta teisė gauti informaciją apie giminystės ryšius, t. y. asmens brolius ir seseris, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą manyti, kad VĮ Registrų centras pagrįstai nepateikė antstoliui duomenų apie M. P. brolius ir seseris, nes, vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata, ji tokios teisės neturėjo. Apeliantė argumentuotai nurodo, jog vien ta aplinkybė, kad Antstolių įstatymo 22 straipsnis suteikia antstoliui teisę neatlygintinai gauti iš kadastro ir registrų reikalingus duomenis, nesudaro pagrindo VĮ Registrų centrui nesilaikyti Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalies reikalavimų.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į antstolio argumentus, jog antstoliui nurodytų atveju yra svarbu įvykdyti CPK 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta reikalavimą, t. y. skolininkui neturint sutuoktinio nustatyti skolininko giminaičius, tam, kad vykdymo procese būtų užtikrintas skolininko interesu atstovavimas. Tačiau pažymėtina tai, kad teismų formuojamoje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, teismai ne kartą nurodė, jog Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-610-889/2021, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1280-657/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018 ir kt.). Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas.

14. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010 ir kt.).

15. Pažymėtina, kad pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Akcentuotina yra tai, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras, kaip Gyventojų registro tvarkytoja, privalo laikytis Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje bei Nuostatų 39 punkte įtvirtinto reglamentavimo, o antstoliui, kaip profesionaliam teisininkui, turi būti žinoma, kad jis, vadovaujantis nustatytu įstatyminiu reglamentavimu neturi teisės teikti prašymą pateikti Gyventojų registro objekto duomenis, kurie gali būti teikiami tik Nuostatų 39 punkte, o ne Nuostatų 37 punkte nustatyta tvarka, t. y. duomenis apie asmens brolius ir seseris. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis, 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymu prašydamas pateikti informaciją apie skolininko M. P. brolius / seseris, VĮ Registrų centrui pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo, kurio dalis prieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl toks antstolio siekis užtikrinti vykdymo proceso ekonomiškumą, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, inter alia, viešosios teisės principą, negali būti įgyvendinamas.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymo dalies, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų privalomumą dėl informacijos pateikimo, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas ir panaikintina antstolio A. Z. 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/03782, Nr. 0010/10/01848, Nr. 0010/05/02104, Nr. 0010/05/02708, Nr. 0010/05/03633, Nr. 0010/05/05373, Nr. 0010/06/01667, Nr. 0010/06/01986, Nr. 0010/06/03771, Nr. 0010/07/01408, Nr. 0010/07/01427, Nr. 0010/07/04061, Nr. 0010/07/04440 dalis, kuria prašoma pateikti informaciją apie skolininko M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), brolius / seseris (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio A. Z. 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/03782, Nr. 0010/10/01848, Nr. 0010/05/02104, Nr. 0010/05/02708, Nr. 0010/05/03633, Nr. 0010/05/05373, Nr. 0010/06/01667, Nr. 0010/06/01986, Nr. 0010/06/03771, Nr. 0010/07/01408, Nr. 0010/07/01427, Nr. 0010/07/04061, Nr. 0010/07/04440 dalį, kuria prašoma pateikti informaciją apie skolininko M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), brolius / seseris.