Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, M. P., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „Baresta“, viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas skolininko M. P. atžvilgiu vykdo 13 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo: 1) Nr. 0100/19/03782, pradėtą pagal 2009 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-662-108/2009 dėl 47,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „Baresta“ naudai; 2) Nr. 0010/10/01848, pradėtą pagal 2009 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7595-777/2009 dėl 675,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai; 3) Nr. 0010/05/02104, pradėtą pagal 2005 m. kovo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-177-588/2005 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai; 4) Nr. 0010/05/02708, pradėtą pagal 2005 m. kovo 16 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 12887 dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; 5) 0010/05/03633 pradėtą pagal 2005 m. gegužės 15 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 13973 dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; 6) Nr. 0010/05/05373 pradėtą pagal 2005 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-1594-609/2005 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai; 7) Nr. 0010/06/01667 pradėtą pagal 2006 m. sausio 13 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 19281 dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; 8) 0010/06/01986 pradėtą pagal 2006 m. sausio 30 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 19510 dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; 9) Nr. 0010/06/03771 pradėtą pagal 2006 m. liepos 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-1000-609/2006 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai; 10) Nr. 0010/07/01408 pradėtą pagal 2006 m. gruodžio 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 27233 dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; 11) Nr. 0010/07/01427 pradėtą pagal 2007 m. sausio 4 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 27315 dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; 12) Nr. 0010/07/04061 pradėtą pagal 2007 m. gegužės 14 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 30650 dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai; 13) Nr. 0010/07/04440 pradėtą pagal 2007 m. birželio 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 30883 dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai.

Atlikdamas vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose 2005 m. rugpjūčio 3 d. antstolis turto arešto aktu areštavo skolininkui M. P. priklausantį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (vykd. b. Nr. 0010/05/02104 b. l. 28, 36-37). Antstolis nurodė, kad vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta siunčiami dokumentai grąžinami antstolio kontorai su kurjerio tarnybos atžyma apie neįteikimą. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas nedirba, kilnojamojo turto neturi, gyvenamosios vietos nedeklaravo, išieškojimą iš skolininko taip pat vykdo ir kiti antstoliai, kurie kreipėsi į antstolį dėl skolininko turto realizavimo, o antstolis A. Selezniovas nurodė neprieštaraujantis kitos antstolės veiksmams siekiant realizuoti skolininko turtą, esant pirmesniam antstolio A. Selezniovo turto areštui (vykd. b. Nr. 0010/10/01848 b. l. 70). 2022 m. lapkričio 7 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1g-52295 dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodė pareiškėjui pateikti antstoliui informaciją apie skolininko M. P. artimuosius giminaičius (motiną, tėvą, vaikus, brolius/seseris), kartu nurodant paskutinę žinomą šių asmenų gyvenamąją vietą. 2022 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu pareiškėja antstoliui pateikė duomenis apie skolininką – Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. GR.3A-10167, kurioje pateikė duomenis apie skolininko tėvus taip pat nurodė, kad skolininkas vaikų neturi (vykd. b. Nr. 0010/05/02104 b. l. 100). 2022 m. lapkričio 22 d. antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kuris nagrinėjamas šioje civilinėje byloje.

Pareiškėja savo skundą grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 1495 patvirtintomis Gyventojų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) normomis, kurių 15.11 papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registre tvarkomi asmens duomenys yra tėvų, vaikų ir sutuoktinių asmens kodai. Nuostatų 15.1-15.12 ir 15.16-15.21 papunkčiuose nurodyti duomenys ir informacija teikiami Nuostatų 41 punkte nustatytais būdais Lietuvos Respublikos valdžios institucijoms, viešojo administravimo subjektams, registrams ir valstybės informacinėms sistemoms, kitiems juridiniams asmenims, jų atstovybėms, fiziniams asmenims ar įstatymų nustatytas funkcijas atliekantiems valstybės asmenims įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nuostatų 39 punkte nustatyta, kad duomenų pagrindu parengta informacija apie giminystės ir svainystės ryšius teikiama tik Nuostatų 41.3 papunktyje nurodytais būdais Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytiems subjektams. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 1R-325 patvirtintų Lietuvos Respublikos gyventojų duomenų teikimo taisyklių 9 punkte, be kita ko, nustatyta, kad informacija apie giminystės ir svainystės ryšius gali būti teikiama tik Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytiems duomenų gavėjams. Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad informacija apie giminystės ir svainystės ryšius gali būti teikiama teisėtvarkos, žvalgybos subjektams, mokesčių administravimo institucijoms teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti; Lietuvos Respublikos Seimo komisijoms - įstatymų, Lietuvos Respublikos Seimo nutarimų nustatyta tvarka pavestiems uždaviniams įgyvendinti. Informacija apie giminystės ryšius gali būti teikiama Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai teisės aktuose jai nustatytoms funkcijoms atlikti; notarams - paveldėjimo byloms tvarkyti ir nustatyti, ar nėra įstatymų nustatytų apribojimų sudaryti sandorius su artimaisiais giminaičiais; asmenims, kuriems įstatymų nustatyta teisė spręsti Lietuvos Respublikos pilietybės klausimus, - sprendimams šiais klausimais priimti; konsuliniams pareigūnams - kai to reikia konsulinei veiklai atlikti, taip pat nustatyti, ar nėra įstatymų nustatytų apribojimų sudaryti santuoką ir sandorius su artimaisiais giminaičiais; Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui - kai įregistruojami nekilnojamieji daiktai, įgyti nuosavybėn įgyjamąja senatimi; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimams nustatyti; Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centrui - kai to reikia organizuojant okupacijų laikotarpiu žuvusių, dingusių be žinios, represuotų, persekiotų, nukentėjusių Lietuvos gyventojų, pasipriešinimo okupacijoms dalyvių, laisvės kovotojų palaikų identifikavimą, ieškant jų giminaičių. Pareiškėja taip pas skunde pažymėjo, kad nurodytas duomenų gavėjų sąrašas yra baigtinis ir antstolis į jį nepatenka. Be to, pareiškėja savo veikloje vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika taip pat bendruoju viešojoje teisėje veikiančiu teisinio reguliavimo principu „galima tai, kas nustatyta“, pagal kurį viešojo administravimo subjektai turi griežtai teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tik tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti, šiuo atveju bet koks plečiamasis įstatymo aiškinimas yra neteisėtas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo argumentus bei įvertinęs teisinį reglamentavimą, pažymi, kad šiuo atveju antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus ir priimdamas pareiškėjos skundžiamo 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-52295 dalį veikė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsniu, suteikiančiu jam teisę neatlygintinai gauti iš kadastro ir registrų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterių laikmenų duomenis ir jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi antstolio skundžiamame patvarkyme nurodyti asmenys: skolininko motina, tėvas, vaikai, broliai ir seserys CK 3.135 straipsnio prasme yra laikomi artimais giminaičiais. Teismo vertinimu, antstolio veiksmai, priimant pareiškėjo skundžiamą patvarkymo dalį, yra susiję išimtinai su vykdymo proceso spartesniu įgyvendinimu bei išieškojimo vykdymo proceso ekonomiškumo principo užtikrinimu, nes iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, jog skolininkas turi turto, taigi, jam geranoriškai nedengiant turimų įsiskolinimų išieškotojams, yra galimas skolininko turto realizavimas skoloms padengti, tačiau prieš tai turėtų būti paskirtas skolininko kuratorius, kuriuo vadovaujantis CPK 39 straipsniu gali būti skiriamas skolininko giminaitis arba sutuoktinis, o tokios galimybės nesant – advokatas. Teismas pažymi, kad kita vertus, pareiškėjas antstoliui pateikdamas Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. GR.3A-10167, kurioje nurodė išimtinai duomenis tik apie pareiškėjo tėvą, motiną bei vaikus pagrįstai vadovavosi Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalies normomis bei kitais pareiškėjo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Tačiau, teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog pareiškėjas, vadovaudamasis teisės aktų normomis, negali antstoliui pateikti prašomų duomenų iš Gyventojų registro, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus priimant skundžiamą 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-52295 dalį neteisėta ir ją panaikinti.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/03782, Nr. 0010/10/01848, Nr. 0010/05/02104, Nr. 0010/05/02708, Nr. 0010/05/03633, Nr. 0010/05/05373, Nr. 0010/06/01667, Nr. 0010/06/01986, Nr. 0010/06/03771, Nr. 0010/07/01408, Nr. 0010/07/01427, Nr. 0010/07/04061, Nr. 0010/07/04440 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.