Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4968-835/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ prašymą dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymą suinteresuotajam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Gydomasis masažas“ pateikė teismui prašymą skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Aigis VL5“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria jis įpareigotas užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į UAB „Gydomasis masažas“ priklausančias patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki nutarties įvykdymo dienos (b.l. 12-13). Suinteresuotasis asmuo UAB „Aigis VL5“ su prašymu dėl baudos skyrimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. vadovaudamasis laikinais pareiškėjos sutikimais, suinteresuotas asmuo užtikrindavo nuolatinį elektros energijos tiekimą į pareiškėjai priklausančias patalpas, tačiau 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo priverstas nutraukti elektros energijos tiekimą, kadangi pareiškėja nesutiko sudaryti elektros energijos subtiekimo sutarties. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti negali, nes tam nėra pagrindo, t. y. be elektros energijos subtiekimo sutarties pasirašymo su pareiškėja, to padaryti neturi galimybės. Be to, iš nutarties turinio nėra aišku, kokius veiksmus įpareigota atlikti UAB „Aigis VL5“ tam, kad vėl būtų užtikrintas elektros energijos tiekimas į pareiškėjai priklausančias patalpas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Aigis VL5“ 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės A. K. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/01740 nevykdymo dieną nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymo dienos (b.l. 20-22).Teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Aigis VL5“ įpareigota užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į UAB „Gydomasis masažas“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017 m. rugsėjo 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-133-16197 bei 2017 m. rugsėjo 15 d. – aktą Nr. S-17-133-16323, kuriais nustatė, kad įpareigojimas užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjai priklausančias patalpas neįvykdytas. 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje aiškiai nurodyta, kad UAB „Aigis VL5“ įpareigotina užtikrinti tokią padėtį, susijusią su elektros energijos tiekimu į UAB „Gydomasis masažas“ priklausančias patalpas, kokia buvo nuo šių patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, vykdydamas antstolės reikalavimus, nėra. Byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti laiku įvykdyti antstolės reikalavimą, bendradarbiauti su antstole. Suinteresuotas asmuo, nevykdydamas antstolės reikalavimų, neveikė rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, tokiu būdu pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl prašymas skirti baudą yra pagrįstas. Atsižvelgus į Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo ir dėl jo nevykdymo kylančios žalos pobūdį bei mastą, į nutarties nevykdymo trukmę, siekį užkirsti kelią UAB „Gydomasis masažas“ nuostolių atsiradimui ir didėjimui, į tai, kad byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti įvykdyti antstolės reikalavimą, į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis UAB „Aigis VL5“ už antstolio reikalavimų nevykdymą baustina pirmą kartą, darytina išvada, kad 20,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės A. K. 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/01740 nevykdymo dieną iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymo dienos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei yra pakankama tam, kad paskatintų vykdyti teismo nutartį.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo UAB „Aigis VL5“ prašė panaikinti 2017 m. spalio 13 d. nutartį (b.l. 25-26). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas UAB „Aigis VL5“ baudą skyrė nepagrįstai. Bendrovė tik 2017 m. rugsėjo 12 d. vakare gavo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi bendrovei nėra suprantama, kokius veiksmus bendrovė privalo atlikti, kad būtų tinkamai įvykdyta 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis ir nėra aišku, kaip turi būti užtikrintas elektros energijos tiekimas, nes bendrovė nėra elektros teikėja į pastate esančias pareiškėjų patalpas. UAB „Aigis VL5“ 2017 m. rugsėjo 13 d. dieną kreipėsi į antstolę dėl nutarties vykdymo išaiškinimo, tačiau antstolė išaiškinti nutarties vykdymą atsisakė. UAB „Aigis VL5“ 2017 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą dėl šios nutarties išaiškinimo, tačiau 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi teismas atmetė bendrovės prašymą. Nutartis UAB „Aigis VL5“ buvo įteikta tik 2017 m. spalio 6 d. Teismas tinkamai neįvertino faktinės padėties, UAB „Aigis VL5“ bei UAB „Gydomasis masažas“ ir kitų pareiškėjų tarpusavio santykių. Bendrovė negali įvykdyti 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties reikalavimo ne tik dėl to, kad nėra elektros tiekėja į pastatą, tačiau ir dėl antstolės ir teismo nepagrįstų veiksmų (neveikimo). Teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi netenkindamas nei vieno iš bendrovės pateiktų skundų įnešė dar daugiau neaiškumo dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties tinkamo įvykdymo. 2017 m. spalio 13 d. nutartis ne tik sukuria niekuo nepagrįstą finansinę prievolę bendrovei, tačiau toliau sudaro prielaidas UAB „Gydomasis masažas“ ir kitiems pareiškėjams piktnaudžiauti situacija dėl elektros energijos vartojimo pastate. Apeliantė, gavusi 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį, elgėsi rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai ir nedelsiant atliko tik tuos teisėtus veiksmus, kuriuos galėjo atlikti pagal CPK. Teismas ignoravo faktinę aplinkybę, kad pastate AB „Energijos skirstymo operatorius“ jau yra įrengusi 2 elektros pasijungimo vietas, prie kurių pareiškėjai gali pasijungti jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau pareiškėjai nesinaudoja šia galimybe.Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Gydomasis masažas“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį (b.l. 31-33). Nurodė, kad bet kokie atsakovės argumentai, susiję su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių turinio painumu, neaiškumu kaip vykdyti, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas turėjo ir turi visas galimybes atstatyti elektros energijos tiekimą pareiškėjai, tačiau sąmoningai to nedaro ir nenurodo jokių objektyvių priežasčių, nepateikė jokių įrodymų, kodėl negalėtų to padaryti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, nevykdydamas įpareigojimo, neveikė rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, taip savo veiksmais apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl bauda atsakovui paskirta pagrįstai. Teismo nustatytas baudos dydis yra ir taip nedidelis ir neturėtų būti dar labiau sumažintas. Iš atsakovo pozicijos matyti, kad jis ir po baudos paskyrimo neketina vykdyti jam nustatyto įpareigojimo užtikrinti elektros energijos tiekimą į pareiškėjai priklausančias patalpas, todėl paskirtos baudos panaikinimas arba sumažinimas dar labiau komplikuotų nustatytos laikinosios apsaugos priemonės įvykdymą ir pareiškėjai kiltų dar didesnė žala.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal imperatyvias CPK 18 straipsnio nuostatas įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priimtas teismo sprendimas (nutartis) tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdoma Alytaus rajono apylinkės 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-4842-835/2017, kuria buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – suinteresuotas asmuo UAB „Aigis VL5“ įpareigotas užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjai UAB „Gydomasis masažas“ priklausančias 52,81 kv. m bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017 m. rugsėjo 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-133-16197, 2017 m. rugsėjo 15 d. surašė Sprendimų, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-133-16323, kuriuose nurodyta, kad įpareigojimas užtikrinti nepertraukiamą elektros tiekimą į pareiškėjui priklausančias patalpas taip, kaip numatyta teismo nutartyje neįvykdytas, elektra neįjungta. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas prašymą skirti baudą UAB „Aigis VL5“ nurodė, jog duomenų, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, vykdydamas antstolės reikalavimus, nėra. Byloje taip pat nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti laiku įvykdyti antstolės reikalavimą. Šių išvadų nekeičia ir suinteresuoto asmens generalinio direktoriaus išdėstyti argumentai. Jis nepateikė jokių įrodymų, kas trukdė suinteresuotam asmeniui vykdyti teismo nutartyje numatytą įpareigojimą, bendradarbiauti su antstole, niekuo nepagrindžia, kad jam nesuprantamas įpareigojimas užtikrinti tokią padėtį, susijusią su elektros energijos tiekimu į pareiškėjai priklausančias patalpas, kokia buvo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.Apeliantės UAB „Aigis VL5“ nuomone, teismas, skirdamas baudą, netinkamai vertino bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, jog apeliantė buvo aktyvi, t. y. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apskųsta aukštesnės instancijos teismui; kad UAB „Aigis VL5“ kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį, tačiau teismas jos neaiškino ir dėl to buvo pateiktas atskirasis skundas; be to, UAB „Aigis VL5“ nėra elektros tiekėja, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra įrengusi dvi elektros prisijungimo (paskirstymo) vietas, nuo kurių bet kuris pastato bendraturtis turi teisę ir visas technines galimybes teisės aktų nustatyta tvarka prisijungti prie centralizuoto tinklo, nedarydamas žalos nei pastatui, nei kitiems bendraturčiams. Nors apeliantė teigia, kad buvo aktyvi ir ėmėsi visų veiksmų apskųsdama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat kreipdamasi į teismą dėl nutarties išaiškinimo, sutikti su tokiais argumentais teismas neturi pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtos laikinosios apsaugos priemonės atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą šių priemonių rūšį ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas. Taigi, asmuo (skolininkas) turi vykdyti būtent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, todėl apeliantės argumentai dėl nutarties apskundimo, kreipimosi dėl nutarties išaiškinimo atmestini kaip nepagrįsti. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nepakeistą. Taip pat Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimis paliko nepakeistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. spalio 9 d. nutartis, kuriomis buvo atsisakyta aiškinti 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį (civilinės bylos Nr. 2S-2637-638/2017 ir Nr. e2S-2689-638/2017). Visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, t. y. privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog skolininkė UAB „Aigis VL5“ be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių UAB „Aigis VL5“ užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjai UAB „Gydomasis masažas“ priklausančias 52,81,78 kv. m bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Taigi byloje nustačius, kad apeliantė sąmoningai nevykdė nutarties, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nors turėjo tokią pareigą. Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias gali įvykdyti tik pats asmuo, nevykdymą, turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o ne CPK 771 straipsniu, todėl antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymas nėra būtina sąlyga baudos dėl teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo skyrimui. Atsižvelgus į tai, kad bauda apeliantei vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/01740 skiriama pirmą kartą, todėl tam, kad būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, teismas šiuo atveju pagrįstai UAB „Aigis VL5“ skyrė 20,00 Eur baudą už kiekvieną įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių uždelstą dieną nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. Paskirtos baudos dydis atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Kiti atskirojo skundo argumentai skundžiamos nutarties teisėtumui reikšmės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė baudos skolininkui už teismo nutarties nevykdymą skyrimo klausimą, netinkamai taikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.