- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2689-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04213-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Nefrovita“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5192-292/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ pareiškimą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017, vykdymo išaiškinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nefrovita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Aigis VL5“ pateikė teismui prašymą išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo dienos ir UAB „Aigis VL5“ įpareigota užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjai UAB „Nefrovita“ priklausančias 275 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jos vykdymo tvarką.Prašyme nurodė, kad iš nutarties turinio nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus jie privalo atlikti, kad būtų tinkamai įvykdyta nutartis, ir nėra aišku, kaip turi būti užtikrintas elektros energijos tiekimas, nes jie nėra elektros tiekėjai į UAB „Nefrovita“ priklausančias patalpas, nei į visą pastatą, kuriame yra jų patalpos, taip pat nurodyti, kokius tiksliai veiksmus jie privalo atlikti, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas į UAB „Nefrovita“ priklausančias patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini). Todėl teismas turi nurodyti konkrečius veiksmus, kuriuos jie privalo atlikti, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas į UAB „Nefrovita“ priklausančias patalpas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartie išaiškinimo netenkino. Prašymą dalyje dėl vykdymo išaiškinimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad nutartis yra visiškai aiški - nutraukus elektros tiekimą, elektros energijos tiekimas turi būti atstatytas tokiu būdu, kaip jis buvo ir nutrauktas. Kitaip aiškinant nutartį, būtų keičiamas nutarties turinys. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia būsimo ieškinio pagrįstumo klausimo, o pareiškėja, prašydama išaiškinti nutartį, remiasi aplinkybėmis, kurios iš esmės jau yra ginčo esmė. CPK 589 straipsnyje numatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Tokiu būdu, įstatymas apibrėžia ratą asmenų, kurie gali kreiptis dėl vykdymo išaiškinimo ir toks asmuo yra tik antstolis. Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad antstoliui nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka yra aiški, nes vykdydamas nutartį, jis yra surašęs sprendimo neįvykdymo aktą, kurį yra pateikęs teismui dėl baudos skyrimo už nutarties nevykdymą (civilinė byla Nr. 2VP-5263-292/2017). Atsižvelgiant į tai, teismas prašymą šioje dalyje atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nutartyje nurodydamas, kad elektros energijos tiekimas turi būti atstatytas tokiu būdu, kaip jis buvo ir nutrauktas, nieko aiškiai ir konkrečiai nepasakė, kokiu tiksliai būdu elektros tiekimas turi būti atstatytas, t. y. ką tiksliai ir konkrečiai atlikti yra įpareigojama pareiškėja. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties turinys ir skundžiamos nutarties turinys yra iš esmės skirtingas. Teismas, priimdamas nutartį, visiškai ignoravo tą faktą, kad prie pastato išorinės sienos AB „Energijos skirstymo operatorius“ jau senokai yra įrengusi 2 elektros pasijungimo (paskirstymo) vietas, nuo kurių bet kuris pastato bendraturtis turi teisę (visas reikiamas technines galimybes) teisės aktų nustatyta tvarka, nepažeisdamas kitų pastato bendraturčių interesų ir nedarydamas žalos pastatui, pasijungti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurios yra pastate, aptarnaujančius elektros įvadus su apskaitos prietaisais prie elektros centralizuotų tiekėjų tinklų. Nėra aišku, kur yra atsakomybės ribos (apimtys) ir nėra aiškios tarpusavio pareigos dėl tinklų remonto (aptarnavimo, gedimų šalinimo kaštų pasidalinimo) tarp elektros energijos vartotojų pastate, ir kas privalės atsakyti (atlyginti) už žalą, kuri gali atsirasti naudojant elektros energiją pastate.Teismas, netenkindamas prašymo išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties vykdymo tvarką, netinkamai taikė CPK 589 straipsnį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir jos vykdymą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Nefrovita“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydama iki ieškinio pareiškimo dienos taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017 pareiškėjos prašymą tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo suinteresuotą asmenį UAB „Aigis VL5“ užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjai UAB „Nefrovita“ priklausančias 275.00 kv. m. bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).Pažymėtina, kad apeliantė skundė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį atskiruoju skundu, tačiau Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d., nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2585-945/2017 nutartis buvo palikta nepakeista, atskirasis skundas atmestas. Nutartyje be kita ko nurodyta, kad apeliantė patvirtino pati įrengusi apskaitos prietaisus, kad būtų galima apskaityti į kitiems savininkams priklausančias patalpas tiekiamą energiją. Energija tam tikrą laiką buvo tiekiama. Be to, apeliantė patvirtino vykdanti bendrojo naudojimo patalpų administratoriaus funkcijas ir siekė, kad nebūtų atskirų vartotojų tiesioginio prisijungimo prie elektros tinklų, nes tokiu atveju nebūtų užtikrinamas energijos tiekimas bendrojo naudojimo patalpoms. Apeliantė energijos tiekimą užtikrino ne tik pareiškėjos patalpoms. Apeliantė pati siūlė patalpų savininkams sudaryti energijos subtiekimo sutartis ir nurodė, kad energijos tiekimas bus atnaujintas po tokių sutarčių pasirašymo.Nagrinėjamu atveju teismo nutarties rezoliucinė dalis aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Pažymėtina, kad teismo nutartyje yra nurodytas aiškus įpareigojimas pareiškėjai, t. y. UAB „Aigis VL5“ įpareigotina užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjai UAB „Nefrovita“, juridinio asmens kodas 304347282, priklausančias 275.00 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias(duomenys neskelbtini).Be to, iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo yra pasirašęs sutartis su elektros energijos pardavėju-tiekėju UAB „ENERTY“ ir elektros energijos persiuntimo paslaugas teikiančia įmone AB LESTO ( b. l. 6–11). Pastarieji dokumentai rodo, kad pareiškėjui yra gerai žinomos ir suprantamos jo paties pasirašytų sutarčių sąlygos ir vykdymo tvarka. Todėl apelianto nurodomi argumentai dėl kylančių neaiškumų dėl atsakomybės ribų, tarpusavio pareigų dėl tinklų remonto (aptarnavimo, gedimų šalinimo kaštų pasidalinimo) tarp elektros energijos vartotojų pastate, yra neįtikinami, be to, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma.Pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad teismas netinkamai taikė CPK 589 straipsnį, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, jog CPK 589 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos vykdymo procese į teismą gali kreiptis anstolis. Iš bylos ir Liteko duomenų matyti, kad vykdanti teismo sprendimą antstolė į nutartį priėmusį teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo nesikreipė, vadinasi, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka antstolei yra aiški. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė prašymą dėl vykdymo išaiškinimo priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir jos vykdymo tvarką, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.