Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „A.“ prašymą dėl 2017-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išaiškinimo ir jos vykdymo išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „A.“ remdamasi CPK 278 str. 1 d. ir CPK 589 str., prašo išaiškinti 2017-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo dienos ir UAB „A.“ įpareigota užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjai UAB „N.“ priklausančias 275 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jos vykdymo tvarką.

UAB „A.“ ir UAB „N.“ yra nurodyto pastato bendraturčiai. UAB „A.“ UAB „N.“ įsigytose patalpose tik įrengė vandens, elektros ir kanalizacijos įvadus su apskaitos prietaisais, tačiau neįsipareigojo tiekti elektros energijos, šilumos ir vandens į UAB „N.“ priklausančias patalpas. Pastaroji įsipareigojo sudaryti nusipirktų patalpų prijungimo prie tiekėjų energetinių resursų tiekimo sutartis ir sistemų priežiūros sutartis. Nėra tokių sutarčių, pagal kurias UAB „A.“ būtų įsipareigojusi prijungti UAB „N.“ kaip elektros subvartotoją ir privalėtų ją kredituoti. UAB „A.“ pati nėra energetinių resursų tiekėja, ji taip pat yra tik vartotoja, sudariusi atitinkamas sutartis su elektros, šilumos ir vandens tiekėjais į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas. Vien jau dėl šių priežasčių jie neturi jokių galimybių įvykdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių- užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į UAB „N.“ priklausančias patalpas, esančias UAB „A.“ pastate, kuri vykdydama pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą (priežiūrą) privalo užtikrinti, kad pasijungimai būtų vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis saugumo reikalavimų ir nepažeidžiant kitų pastate esančių bendraturčių teisių ir interesų. Todėl teismas turi nurodyti konkrečius veiksmus, kuriuos jie privalo atlikti, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas į UAB „N.“ priklausančias patalpas.

Prašymą dėl nutarties išaiškinimo CPK 278 str. 1 d. pagrindu atsisakytina tenkinti, o prašymą dalyje dėl vykdymo išaiškinimo atsisakytina priimti.

Dėl nutarties išaiškinimo CPK 278 str. 1 d. pagrindu.

Skolininkė UAB „A.“ prašo išaiškinti 2017-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, kuria UAB „A.“ įpareigota užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į UAB „N.“ priklausančias 275 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Jei nutartis yra neaiški, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 3 str. 6 p., 278 str.).

(duomenys neskelbtini) str. 5 d. nurodyta, koks turi būti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių turinys. Iš nutarties turinio aišku, kad remiantis UAB „N.“ pareiškime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo dienos nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis ir buvo priimta nutartis, kurią prašo išaiškinti, UAB „A.“ nutraukė elektros energijos tiekimą į UAB „N.“ priklausančias patalpas. Todėl nutartis yra visiškai aiški- nutraukus elektros tiekimą, elektros energijos tiekimas turi būti atstatytas tokiu būdu, kaip jis buvo ir nutrauktas. Kitaip aiškinant nutartį, būtų keičiamas nutarties turinys.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia būsimo ieškinio pagrįstumo klausimo, o skolininkė prašydama išaiškinti nutartį, remiasi aplinkybėmis, kurios iš esmės jau yra ginčo esmė (2017-10-04 pateiktas UAB „N.“ ieškinys). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „A.“ teismui 2017-10-03 pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria skundžia nutarties pagrįstumą ir teisėtumą ir nurodo visiškai tapačias aplinkybes. Atskirasis skundas priimtas ir bus nagrinėjamas klausimas dėl nutarties, kurią skolininkas prašo išaiškinti, pagrįstumo.

Dėl vykdymo išaiškinimo CPK 589 str. pagrindu.

CPK 589 str. numatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

Tokiu būdu, įstatymas apibrėžia ratą asmenų, kurie gali kreiptis dėl vykdymo išaiškinimo ir toks asmuo yra tik antstolis. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad antstoliui nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka yra aiški, nes vykdydamas nutartį, jis yra surašęss sprendimo neįvykdymo aktą, kurį yra pateikęs teismui dėl baudos skyrimo už nutarties nevykdymą (civilinė byla Nr. 2VP-5263-292/2017).

Motyvuojamoji dalis

Prašymą šioje dalyje atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 3 str. 6 p., 137 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti UAB „A.“ prašymo dėl 2017-09-18 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, išaiškinimo.

Prašymą dalyje dėl vykdymo išaiškinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama tik dalyje dėl atsisakymo priimti prašymą dėl vykdymo išaiškinimo Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.