- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2637-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04148-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Laibertas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaberva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kovertas“, uždaroji akcinė bendrovė „Tinas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gydomasis masažas“, individuali įmonė „Dzūkijos vaisiai“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5060-835/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ pareiškimą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-4842-835/2017, vykdymo išaiškinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Laibertas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaberva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kovertas“, uždaroji akcinė bendrovė „Tinas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gydomasis masažas“, individuali įmonė „Dzūkijos vaisiai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Aigis VL5“ pateikė teismui prašymą išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-4842-835/2017 vykdymą, kadangi neaišku, kaip pareiškėja turi įvykdyti nutartyje nurodytą reikalavimą - užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į UAB „Laibertas“, UAB „Gaberva“, UAB „Gydomasis masažas“, IĮ „Dzūkijos vaisiai“, UAB „Kovertas“, UAB „Tinas“ priklausančias patalpas, esančias pastate, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), nes bendrovė nėra elektros teikėja į nutartyje nurodytą pastatą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.Teismas nurodė, kad vadovaujantis įprastais (gramatiniu ir sisteminiu) aiškinimo kriterijais, teismo nutartis yra aiški ir suprantama, todėl ją aiškinti nėra tikslinga. Teismo nutartyje aiškiai nurodyta, kad UAB „Aigis VL5“ įpareigotinas užtikrinti tokią padėtį, susijusią su elektros energijos tiekimu į UAB „Laibertas“, UAB „Gaberva“, UAB „Gydomasis masažas“, IĮ „Dzūkijos vaisiai“, UAB „Kovertas“, UAB „Tinas“ priklausančias patalpas, esančias(duomenys neskelbtini), kokia buvo nuo pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), dalių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo tarp UAB „AigisVL5“ ir UAB „Laibertas“, UAB „Gaberva“, UAB „Gydomasis masažas“, IĮ „Dzūkijos vaisiai“, UAB „Kovertas“, UAB „Tinas“ iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti nutartį ir tiksliai išaiškinti, kaip pareiškėja turi įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties reikalavimą - užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjams priklausančias patalpas, esančias pastate, t. y. prašo, kad teismas nurodytų, kokius tiksliai ir konkrečius veiksmus privalo atlikti pareiškėja, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas į pareiškėjams priklausančias patalpas, esančias pastate, ir tinkamai įvykdyta Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties turinys ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties turinys yra skirtingas, o ne aiškinantis ar išaiškinantis vienas kitą. Teismas nutartyje nenurodė, kokia tiksliai padėtis, susijusi su elektros energijos tiekimu į pareiškėjams priklausančias patalpas, esančias pastate, buvo nuo pastato dalių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo tarp bendrovės ir pareiškėjų iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, pareiškėjai ir toliau nesuprantama, kokius tiksliai veiksmus pareiškėja privalo atlikti, kad būtų tinkamai įvykdyta Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis, nes pareiškėja nėra elektros teikėja į pastatą, todėl ji objektyviai negali užtikrinti elektros tiekimo į pastatą ir jame esančias pareiškėjams priklausančias patalpas. Skundžiama nutartis visiškai nepagrįstai ir neteisėtai sudaro prielaidas (galimybes) pareiškėjams piktnaudžiauti situacija (padėtimi) pastate dėl elektros energijos vartojimo, nes pareiškėjams ir toliau, tikėtina, yra labai naudinga, kad tik bendrovė prieš elektros tiekėją būtų finansiškai atsakinga net už pareiškėjų sunaudojamą elektros energiją pastate, o pareiškėjų atsiskaitymo su bendrove nesaistytų sutarties nuostatos, kas leistų ir sudarytų sąlygas pareiškėjams mokėti bendrovei už jų sunaudotą elektros energiją, kada jie patys panorės ir kiek jie patys panorės. Taip pat dėl susidariusios situacijos nėra aišku, kur yra atsakomybės ribos (apimtys) ir nėra aiškios tarpusavio pareigos dėl tinklų remonto (aptarnavimo, gedimų šalinimo kaštų pasidalinimo) tarp elektros energijos vartotojų pastate ir kas privalės atsakyti (atlyginti) už žalą, kuri gali atsirasti naudojant elektros energiją pastate.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2SP-4842-835/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydami iki ieškinio pareiškimo dienos taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti suinteresuotą asmenį UAB „Aigis VL5“ užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjams priklausančias patalpas, esančias pastate(duomenys neskelbtini).
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4842-835/2017 pareiškėjų prašymą tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo suinteresuotą asmenį UAB „Aigis VL5“ užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjams priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad apeliantė skundė 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį atskiruoju skundu, tačiau Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d., nutartimi nutartis buvo palikta nepakeista, atskirasis skundas atmestas. Nutartyje be kita ko nurodyta, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad jai nėra suprantama, kokius tiksliai veiksmus suinteresuotas asmuo privalo atlikti, kad būtų tinkamai įvykdyta nutartis ir nėra aišku, kaip turi būti užtikrintas elektros energijos tiekimas. Pažymėtina, kad nors apeliantė nėra elektros energijos tiekėja, tačiau, kaip ji pati patvirtino, pagal pardavimo sutarčių sąlygas įrengė pareiškėjų nusipirktose patalpose vandens, elektros ir kanalizacijos įvadus su apskaitos prietaisais, elektros energijos tiekimas buvo vykdomas, pareiškėjams buvo išrašomos sąskaitos faktūros, kurias apeliantei apmokėdavo pareiškėjai. Aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo (apeliantė) siūlė pareiškėjams sudaryti elektros energijos subnuomos sutartis, taip pat patvirtina, kad suinteresuotas asmuo, nors ir nėra elektros energijos tiekėjas į pastatą, tačiau tokį tiekimą turi galimybę užtikrinti, nes yra pasirašęs sutartis su elektros energijos pardavėju-tiekėju UAB „ENERTY“ ir elektros energijos persiuntimo paslaugas teikiančia įmonė AB LESTO, o be to administruoja (vykdo) pastato bendro naudojimo objektų administravimą (priežiūrą) ir teisės aktų nustatyta tvarka prižiūri pastate esančią vidaus inžinerinę įrangą ir tinklus (įskaitant elektros tiekimo ir jos apskaitos priemonių), kurie yra skirti viso pastato aptarnavimui ir kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems pastato bendraturčiams. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išaiškinti, kaip ji turi įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties reikalavimą - užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjams priklausančias patalpas, esančias pastate adresu(duomenys neskelbtini). Prašymą grindė aplinkybėmis, kad pareiškėja nėra elektros tiekėja į nutartyje nurodytą pastatą.Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Taigi, teismo sprendimo išaiškinimo institutas taikytinas tuomet, kai prašoma išaiškinti neaiškų teismo priimtą sprendimą (nutartį), kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas. Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis, ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).Nagrinėjamu atveju teismo nutarties rezoliucinė dalis aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Pažymėtina, kad teismo nutartyje yra nurodytas aiškus įpareigojimas pareiškėjai, t. y. UAB „Aigis VL5“ įpareigotina užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į pareiškėjams priklausančias patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo nutartis yra aiški ir suprantama, todėl ją aiškinti nėra tikslinga.Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo yra ne tik pasirašęs sutartis su elektros energijos pardavėju-tiekėju UAB „ENERTY“ ir elektros energijos persiuntimo paslaugas teikiančia įmone AB LESTO ( b. l. 6–11), bet ir 2017 m. rugsėjo 13 d. rašte antstolei yra nurodęs, jog administruoja (vykdo) pastato bendro naudojimo objektų administravimą (priežiūrą) ir teisės aktų nustatyta tvarka prižiūri pastate esančią vidaus inžinerinę įrangą ir tinklus (įskaitant elektros tiekimo ir jos apskaitos priemonių), kurie yra skirti viso pastato aptarnavimui ir kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems pastato bendraturčiams (b. l. 4–5). Pastarieji dokumentai rodo, kad pareiškėjui yra gerai žinomos ir suprantamos jo paties pasirašytų sutarčių sąlygos ir vykdymo tvarka. Todėl apelianto nurodomi argumentai dėl kylančių neaiškumų dėl atsakomybės ribų, tarpusavio pareigų dėl tinklų remonto (aptarnavimo, gedimų šalinimo kaštų pasidalinimo) tarp elektros energijos vartotojų pastate, yra neįtikinami, be to, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto prašymo išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.