- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 1A-204-149/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00559-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Rosita Patackienė, Audrius Cininas
- Civilinis ieškovas
- T. B.
- Nuteistasis
- E. A.
Teisėja A.Valinskienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00559-2012-9
2015 m. kovo 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. B.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (J. B. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2012-01-11 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (G. P. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2012-01-14 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. (D. B. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2012-01-19 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. (A. R. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. (N. N. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2012-01-20 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. (T. B. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2012-01-23 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. (V. A. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2012-01-30 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. (L. G. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2012-02-02 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. (R. G. turto įgijimo apgaule epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., subendrinus šias bausmes iš pradžių apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu, paskirta E. A. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas E. A. atidėtas, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir/ar mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.
Be to, šiuo nuosprendžiu visiškai patenkinus šioje byloje pareikštus civilinius ieškinius, iš E. A. priteista:
J. B. naudai – 500 Lt, G. P. naudai – 1330 Lt, D. B. naudai – 1200 Lt, N. N. naudai – 1100 Lt, V. A. naudai – 1050 Lt, L. G. naudai – 1200 Lt, T. B. naudai – 1150 Lt, padarytai turtinei žalai atlyginti.
Taip pat E. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems J. B., G. P., D. B., N. N., V. A., L. G. ir T. B. padarytą turtinę žalą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nuo 2012-01-11 12.21 val. iki 2012-02-02 14.54 val. neteisėtai laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – T. J. vardu išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą.
Be to, jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-01-11 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, 2012-01-11 J. B. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 500 litų – pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam J. B. apgaulės įtakoje 2012-01-11 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 500 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-11 12.21 val. bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 450 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. B. priklausantį turtą – 500 Lt.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-11 12.21 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-11 12.21 val. bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, iš T. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 450 litų grynaisiais pinigais.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-13 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-13 M. P., veikusiai nukentėjusiosios G. P. prašymu rasti parduodamą telefoną, paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su ja elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1330 litų – pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajai G. P. apgaulės įtakoje 2012-01-13 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1330 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-14 00.00 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1320 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, G. P. priklausantį turtą – 1330 litų.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-14 00.00 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-14 00.00 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1320 litų grynaisiais pinigais.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2012-01-10 iki 2012-01-18 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-19 D. B. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, prisistatė T. J., melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1200 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam D. B., apgaulės įtakoje 2012-01-19 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1200 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-19 11.05 val. bankomate, esančiame Žirmūnų g. 106, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, D. B. priklausantį turtą – 1200 litų.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-19 11.05 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-19 11.05 val. bankomate, esančiame Žirmūnų g. 106, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-01-20 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-20 A. R. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą - 1000 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam A. R., apgaulės įtakoje 2012-01-20 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1000 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-20 17.04 val. bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, A. R. priklausantį turtą – 1200 Lt.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-20 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-20 N. N. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, jis prisistatė T. J., melagingai žadėdamas pastarajai parduoti minėtą telefoną, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1100 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajai N. N. apgaulės įtakoje 2012-01-20 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y.1100 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-20 17.04 val. bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, N. N. priklausantį turtą – 1100 litų grynųjų pinigų.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-20 17.04 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-20 17.04 val. bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 2100 litų grynaisiais pinigais.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-23 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-23 T. B. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1150 litų – pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam T. B. apgaulės įtakoje 2012-01-23 apie 16.00 val. pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1150 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-23 18.58 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1150 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, T. B. priklausantį turtą – 1150 litų grynųjų pinigų.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-23 18.58 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-23 18.58 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1150 litų grynaisiais pinigais.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-01-30, internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, V. A. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1050 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam V. A., apgaulės įtakoje 2012-01-30 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1050 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-30 10.48 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, V. A. priklausantį turtą – 1050 litų grynųjų pinigų.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-30 10.48 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-30 10.48 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1100 litų grynaisiais pinigais.
Be to, jis, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-02-02, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, L. G. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą - 1200 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam L. G. apgaulės įtakoje 2013-02-02 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1200 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-02-02 14.54 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. G. priklausantį turtą – 1200 litų grynųjų pinigų.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-02-02 14.54 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-02-02 14.54 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais.
Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-02-11 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, R. G. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, jam prisistatė T. J., melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą - 1000 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam R. G. 2012-02-12 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1000 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, R. G. priklausantį turtą – 1000 litų grynųjų pinigų.
2015-01-08 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo E. A. apeliacinis skundas, kuriuo apeliantas prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžio dalį, kur jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., ir bylą atiduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, arba jį išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. bei atitinkamai sumažinti iš jo priteistų civilinių ieškinių dydžius.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, šioje dalyje priimdamas apelianto atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų epizodų, buvo šališkas, todėl toks nuosprendis negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo, jo (apelianto) parodymais, juos atmetė, kaip prieštaringus, neišsiaiškindamas priežasčių, kodėl jo parodymai kartais skyrėsi, nesigilino į jų esme, buvo šališkas juos vertindamas, nesiėmė visų įstatyme numatytų priemonių, kad baudžiamosios bylos aplinkybės visapusiškai, pilnai būtų išnagrinėtos. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojo T. J. duotus parodymus, besąlygiškai jais patikėjo bei jais vadovavosi, nors, apelianto teigimu, jo parodymai prieštarauja toje pačioje baudžiamojoje byloje surinktiems kitiems rašytiniams įrodymas, kuriuos teismas visai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Mano, kad T. J. kartu teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais tikraisiais nusikalstamų veikų vykdytojai savo bendrais veiksmais buvo parengę nusikalstamą planą – panaudojant paties T. J. sutikimu jo prisijungimo prie jo sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenimis, išvilioti apgaule iš kitų asmenų pinigus ir juos išsigryninti. Teigia, kad T. J. negalėjo pamesti laikinojo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžio, nes laikinas kodas jo paties jau buvo pakeistas į nuolatinį. Taip pat teigia, jog teismas netyrė ir nevertino, kad liudytojas T. J., duodamas parodymus apie tai, jog jis pametė banko mokėjimo kortelę su visais kitais elektroninės bankininkystės duomenimis, nutylėjo labai svarbias baudžiamajai bylai išnagrinėti aplinkybes, tai yra nutylėjo apie savo skolą kriminalinę patirtį turintiems asmenims, kurie už skolą pareikalavo iš T. J. atiduoti jiems jo banko kortelę su PIN kodu, elektroninės bankininkystės duomenis. Apelianto teigimu, teismas nevertino jo parodymų apie tai, kad jis T. J. nepažįsta, tačiau informaciją apie jo paties sutikimu perduotus bankininkystės duomenis tiems asmenims jis (apeliantas) sužinojo, būtent, iš pastarųjų asmenų, kurie ir paprašė jo padėti jiems įdėti skelbimus į portalą skelbiu.lt per proxy adresus. Mano, kad liudytojas T. J. davė sąmoningai melagingus parodymus teismui, neva jis tuos savo duomenis buvo pametęs, todėl yra svarstytinas klausimas dėl T. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už liudytojo melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d.. Apelianto manymu, jog teismas, apklausdamas liudytoją T. J., nevisapusiškai išsiaiškino baudžiamajai bylai išnagrinėti svarbias aplinkybes, t.y. neapklausė liudytojo T. J. apie tai, kokiems asmenims, kurie buvo sugalvoję visą nusikalstamą mechanizmą apgaule išvilioti pinigus iš telefonus perkančių asmenų ir juos išsigryninti iš liudytojo T. J. sąskaitos per bankomatus, jis buvo perdavęs savo aukščiau paminėtus duomenis už neatiduotas skolas, t.y. visas jam priklausančių bankininkystės duomenų patekimo pas tuos asmenis aplinkybes.
Taip pat apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas iš banko gautus duomenis neturėjo jokio pagrindo kategoriškai tvirtinti, kad pinigus nuiminėjo būtent jis. Teigia, kad dėl blogos kokybės nuotraukų ir dėl kitų asmens identifikavimui kliūčių nustatyti jo veido nebuvo galimybės, todėl teismas savo išvadas grindė prielaidomis, kad pinigus išgryninęs asmuo yra, būtent, jis. Mano, kad jo kaltės, padarius LR BK 215 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, taip pat neįrodo ir kiti teismo įvertinti šalutiniai įrodymai. Pasak apelianto, teismas neturėjo pagrindo kategoriškai išvadai, kad 4 kartus pinigai buvo išgryninti bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, tai yra šalia jo (apelianto) gyvenamosios vietos, adresu Gatvės pav. 63-44, Vilniuje. Apelianto teigimu, vien ta aplinkybė, kad jo gyvenamojoje vietoje esančiame bankomate kažkas atliko pinigų išgryninimo operacijas, neduoda pagrindo tvirtinti, kad tai padarė, būtent, jis, Teigia, kad T. J. priklausančia banko mokėjimo kortele, ir PIN kodu disponavo pastarajam gerai žinomi asmenys, apie kuriuos jis turėjo duoti teismui teisingus parodymus. Taip pat nurodo, jog prisipažinimą apie tai, kad su T. J. kortele nuiminėjo pinigus iš bankomatų, padarė ne laisva valia, kadangi ikiteisminio tyrimo tyrėja primygtinai reikalavo, kad jis prisiimtų kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, tuomet, tyrėjos teigimu, baudžiamosios atsakomybės klausimas bus sprendžiamas pagreitinto proceso tvarka, taip pat tyrėja reikalavo, kad jis nurodytų tuos asmenis, kurie įgijo kortelę, PIN kodą ir kitus prisijungimo prie T. J. banko sąskaitos duomenis, tačiau jis negalėjo to padaryti, nes nežinojo jų tikrų vardų ir pavardžių. Apelianto teigimu, tuos asmenis gerai pažinojo T. J..
Apeliantas taip pat nesutinka su šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių dydžiais. Teigia, kad teisiamajame posėdyje nesuprato, ką reiškia civiliniai ieškiniai ir kokia jų paskirtis. Apie tai paklausė byla nagrinėjančios teisėjos, tačiau ji, apelianto teigimu, nesiteikė jam išsamiai paaiškinti, todėl, nesulaukęs aiškaus atsakymo, jis sutiko su tais ieškiniais, manydamas, kad taip yra būtina pagal teismo procedūras. Teigia, jog teismas, priteisdamas iš jo civilinius ieškinius, neatsižvelgė į jo turtinę padėtį ir nesprendė klausimo, ar jis yra pajėgus finansiškai atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas žalas. Nurodo, kad jo gaunamas darbo atlyginimas nėra didelis, vidutiniškai po 1200,00 Lt per mėnesį, jokio nekilnojamojo turto jis neturi, todėl teismas, neturėdamas duomenų apie jo turtinę padėtį, apelianto manymu, negalėjo ir neturėjo pagrindo visiškai patenkinti nukentėjusiųjų ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusysis T. B. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).
E. A. veika dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Nors E. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., neigia jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertinais, byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiųjų J. B., G. P., D. B., N. N., T. B., V. A., R. G. parodymais, kuriuos patvirtina UAB „Diginet Lt“ pateikti duomenys; liudytojų M. P., T. J. ir A. A. parodymais; paties nuteistojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotasi parodymais, kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais.
E. A., 2012-12-05 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad T. J. nepažįsta. Jo banko sąskaitos duomenis, prisijungimo kodus, slaptažodžius rado Šeškinėje, lauke, gulinčioje šalia šaligatvio rankinėje. Apžiūrėjęs rankinę, ją išmetė, pasiėmęs prisijungimo kodus, nusprendė pasinaudoti šia sąskaita, t.y. įdėti skelbimą internete, kad parduoda telefoną, o pirkėjai atsiųstų į šią sąskaitą pinigus, nors jokios prekės neketino parduoti ir tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą. 2012 metų pradžioje, tai buvo sausio-vasario mėnesiais, tikslių datų neatsimena, jis yra įdėjęs skelbimus, kad parduoda mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S“, nurodydamas telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Kai šiuo telefonu skambindavo pirkėjai, kurie teiravosi dėl to telefono pirkimo, nurodydavo T. J. sąskaitos banke numerį, į kurį pirkėjas turi pervesti pinigus. Sutarus dėl telefono pirkimo, pirkėjui pervedus pinigų sumą į T. J. sąskaitą, jis jokios prekės pirkėjui nepersiųsdavo. Pervestus į sąskaitą pinigus nusiimdavo bankomatuose, esančiuose Šeškinėje. Pinigus išleido savo reikmėms. Ketina nedelsiant atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, pilnai atsiskaityti, atsiprašyti jų ir daugiau nenusikalsti. Pripažįsta visas nusikalstamas veikas, nurodytas pranešime apie įtarimą. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Yra prisijungęs prie T. J. sąskaitos turėtais prisijungimo duomenimis iš savo kompiuterio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ir kitose vietose pasinaudojant bevieliu internetu (t. 3, b. l. 160-161).
Apklaustas 2013-09-18, E. A. parodė, jog kaltę dėl sukčiavimo pripažįsta pilnai. Teigė, kad T. J. mokėjimo kortelę jis ne rado, o gavo iš asmens, vardu Petras. Šį asmenį pažįsta iš matymo, žino tik jo vardą, bent jau jis prisistatė vardu „P.“. Su juo susipažino atsitiktinai, maždaug 2012 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, Šeškinės mikrorajone, bare, priešais IKI parduotuvę. P. pasiūlė užsidirbti pinigų ir papasakojo, kad turi vieno asmens banko mokėjimo kortelę, PIN kodus ir pasiūlė tokį planą: įdėti skelbimus internetinėje svetainėje apie neva parduodamus mobiliojo ryšio telefonus ir nurodžius to asmens – T. J. – asmens duomenis, jo sąskaitą, pasipelnyti iš lengvatikių, kurie pervestų pinigus į sąskaitą, o pinigus bankomate nusiimti. Tuo metu jis nedirbo, mokėsi, pinigų reikėjo pragyvenimui, be to, turėjo priklausomybę lošimams, todėl sutiko su P. pasiūlymu. Iš kur šis gavo T. J. mokėjimo kortelę, nežino, P. sakė, kad kažkur rado. P. perdavė T. J. banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kad galėtų nuimti pinigus bankomate, kai žmonės perves pinigus. Kad P. galimai turėjo ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, tuo metu nesakė. Sukūrė pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimus internetinėje svetainėje „Skelbiu“ apie neva parduodamus telefonus „Huawey“, „Samsung Galaxy“, nurodė T. J. duomenis, nurodė telefono numerius, kuriais pirkėjai galėjo susisekti su juo. Tokiu būdu jam skambindavo pirkėjai tartis dėl telefono pirkimo arba su jais susisiekdavo elektoriniu paštu ir susitardavo, kad pirkėjas pinigus perves į nurodytą sąskaitą, o jis atsiųs mobiliojo ryšio telefoną per maršrutinio autobuso vairuotoją. Tokių žmonių, kurie pervedė į T. J. sąskaitą pinigus, buvo gal devyni. Pirkėjui pervedus pinigus jis pranešdavo P., o šis, patikrinęs informaciją, liepdavo nueiti pinigus nuimti bankomate. Pinigus dažniausiai nuimdavo Šeškinės mikrorajone, kuriame pats ir gyveno, prie IKI parduotuvės. Keletą kartų teko nuimti ir Savanorių prospekte esančiame bankomate. Kadangi PIN kodus jam perdavė P., juos suvesdavo ir nuimdavo paprastai tokią sumą, kokią nukentėjusieji pervesdavo, t.y. nuo 1000 iki 1300 litų. Pinigus perduodavo P., o šis jam palikdavo maždaug 100 litų. Kadangi nuo 10 metų domisi kompiuterine technika ir programavimu, turi pakankamai kompiuterinių žinių, todėl skelbimus patalpindavo paslepiant savo tikrąjį kompiuterio IP adresą, jungiantis per proxy serverius. Pats nesijungė prie T. J. sąskaitos. Tik vieną kartą, kai P. buvo jo namuose ir kai leido šiam pasinaudoti savo kompiuteriu, pamatė, kad Petras bandė jungtis prie kažkokios banko sąskaitos, galimai prie T. J., bet jis P. uždraudė tai daryti. Ar P. tuo metu pavyko prisijungti prie sąskaitos, nežino. Po to, kai jam Petras pasakė, kad T. J. sąskaita blokuota, suprato, kad gali būti nustatytas IP adresas, nes P. galimai bandė jungtis prie T. J. sąskaitos. Savo minėtą nešiojamą kompiuterį perinstaliavo, ištrynė visus naršymo internete duomenis. Pilnai pripažįsta savo kaltę, kad neteisėtai įgijęs T. J. sąskaitos duomenis, PIN kodą, sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų (t. 3, b. l. 162-163).
2013-10-30 vykusios apklausos metu E. A. patvirtino parodymus, duotus 2013-09-18 apklausos metu (t. 3, b. l. 170-172).
2014-03-12 teisiamojo posėdžio metu (iki bylą nagrinėjančio teisėjo pasikeitimo), E. A. pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Patvirtino, kad nuo 2010-11-10 iki 2012-01-11 įgijo svetimą mokėjimo kortelę, tačiau pinigų iš bankomatų nenuiminėjo, tai, E. A. teigimu, darė kiti žmonės, kurių jis nepažįsta.
Po to, kai 2014-03-12 teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti nukentėjusieji J. B., R. G. ir V. A., E. A. patvirtino įgijęs svetimą kortelę neteisėtai. Teigė, kad ją įgijo, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą apgaulės, sukčiavimo internete būdu. Jis sukčiavo neegzistuojančiais telefonais. Informaciją apie juos jis rado internete prieš dėdamas skelbimus. Turėdamas šią informaciją jis įdėjo skelbimus skelbiu.lt. savo namuose esančiu kompiuteriu. Internetas namuose buvo registruotas jo motinos vardu. Skelbimus rašė jis pats, nurodydamas T. J. asmens duomenis ir banko sąskaitos numerius, bei telefono numerį. Jis spaudos kioskuose pirkdavo išankstinio apmokėjimo SIM korteles Tele2 PILDYK ir jas keisdavo. Skambučių sulaukdavo dviejų dienų bėgyje. Paskambinęs asmuo pasiteiraudavo apie telefoną, o jis patvirtindavo. Pirma prekė buvo už 500 Lt, telefono modelio jis nepamena. Jie žodžiu sutardavo dėl pardavimo, kad telefonas bus perduotas per siuntą, tačiau telefono jis nė neketindavo perduoti, nes jo neturėjo. Pervestus pinigus jis nuimdavo bankomatuose su T. J. kortele. Važiuodamas pakeliui Savanorių pr. bankomate jis paėmė 450 Lt. Likę 50 Lt pasiliko kortelėje, juos jis paėmė vėliau su kita suma. Naudodamasis kortele jis matė, kam ji priklauso. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudojo elektroninius duomenis, kad nuimti 450 Lt. Kitas buvo Samsung galaxy telefonas, kuris buvo brangesnis nei pirmas. Informaciją apie telefoną skelbime jis pakeitė namuose. Pagal šį skelbimą paskambino kitas žmogus paros bėgyje. Jie sutarė dėl 1320 Lt kainos. Pinigus pervesdavo į tą pačią sąskaitą. Jis pamatydavo, kada pinigai buvo pervedami, po ko eidavo jų nusiimti. Šį kartą nuėmė Šeškinėje esančiame bankomate, esančiame prie Šeškinės centrinės IKI parduotuvės. Telefono neperdavė, nors buvo sutaręs jį perduoti autobusų parke. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudojo elektroninė kortelę nuimant 1320 Lt Šeškinės bankomate. Asmenys lyg ir derėjosi su juo dėl kainų. Po kiekvieno sėkmingo sandorio jis pakeisdavo numerį. Galėjo būti, kad jam skambino D. B.. Jis (E. A.) atsiliepė. Jis pamatė, kad 2012-01-19 apie 11 val. buvo pervesta 1200 Lt suma į sąskaitą. Galėjo būti, kad pinigus jis nuėmė Žirmūnų 106, prie prekybos centro, kai važiavo pro šalį. Pripažįsta, kad visus skelbimus įdėjo jis, visus gautus pinigus pagal skelbimus nuėmė jis ir juos panaudojo savo reikmėms. Pripažįsta, kad pinigus nuėmė Žirmūnų g. 106 bankomate su ta pačia banko kortele. Samsung Galaxy S2 buvo sutartas parduoti A. R. už 1200 Lt Justiniškių g. 91, apie 17.04 val., jis nuėmė 1200 Lt. Į telefono apmokėjimo kainą įeidavo jo pervežimo kaina. Su N. N. jis sutarė parduoti telefoną už 1100 Lt. Jai pinigus pervedus, jis nuėmė juos Justiniškių g. 91, Vilniuje, bankomate. Dėl telefono Samsung Galaxy jis susitarė su B. už 1150 Lt, kuris pervedė šiuos pinigus, o Šeškinės g. 24 jis pinigus nuėmė, bet prekės neišsiuntė. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudojo kortelę išimant pinigus. Jo dedami skelbimai buvo mokami. Jie buvo apmokami iš SIM kortelės, nupirktos iš anksto. Už skelbimus apmokėjo jis. Iš V. A. sąskaitos buvo pervesti ir nuimti pinigai. Pripažino, kad nuėmė 1050 Lt. Po pinigų pervedimo jis specialiai neatsiliepė į skambutį, nes suprato, kad V. A. jau pervedė jam pinigus. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudodamas kortelę Šeškinės g. 24, nuėmė 1100 Lt. L. G. jis neprisimena. Neprisimena, kur jam žadėjo išsiųsti telefoną. Šis pervedė 1200 Lt, kuriuos jis išėmė Šeškinės g. 24, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę. R. G. taip pat neprisimena. Susitarė telefoną Samsung Galaxy jam parduoti už 1000 Lt, tačiau telefono jam neperdavė ir pinigų nepaėmė, nes nėjo prie bankomato, turbūt dėl to, kad sąskaita buvo įšaldyta. Tuo metu jis naudojosi dviem telefonais. Be klientų dar bendravo su tais žmonėmis, kurie jam perdavė T. J. banko kortelę ir jos prisijungimus. Pagal juos jis įdėjo skelbimus, sukūrė paštus, nurodė informaciją, padarė aprašymus. Tada tie žmonės jam duodavo SIM korteles ir viskas veikdavo. Jis (E. A.) tik buvo sukūręs viską internete. Jie patys patikrindavo sąskaitą ir matydavo ar pinigai jau būdavo pervesti, ar dar ne. Kai būdavo pervesti pinigai, jie susirasdavo žmogų, kuriam duodavo pinigų už pervestų pinigų išėmimą. Jis (E. A.) viską ikiteisminio tyrimo metu pasakė, tačiau tyrėja teigė, kad jam teks pasakyti tuos asmenis, bet tokiu atveju jam būtų blogai. Kratos metu buvo rastos jo asmeninės SIM kortelės, kurios buvo įdėtos jo telefone. Tame pačiame telefone buvo dedamos ir tos išankstinės SIM kortelės. Pas jį rado du telefonus, kuriais buvo naudotasi, tačiau SIM kortelių pas jį nerado. Tie žmonės būdavo pas jį bute. Jis buvo jiems uždėjęs proxy adresus, kad jie nebūtų susekami. Jei, būdami pas jį namuose, per tam tikrą naršyklę, kuri būdavo užslaptinta, prisijungdavo. Jie vieną kartą įsijungė ne tą naršyklę, prisijungė prie T. J. banko sąskaitos ir tada viskas atsirado, nes nebuvo užslaptintas jo IP adresas. Jis T. J. gyvenime nėra matęs. Jis nėra toks kvailas, kad eitų su svetima kortele ir nuiminėtų pinigus.
Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko keturias E. A. apklausas. Pirmos apklausos metu E. A. viską neigė. Vėliau jis keitė parodymus, pilnai pripažino kaltę. Apklausų metu niekas jo nevertė duoti parodymus, jokio spaudimo nebuvo. Savo parodymus jis patvirtino parašu. Duodamas paaiškinimus jis jos klausė, ką jam daryti. Ji atsakė, kad yra ne patarėja, o tyrėja, kad jis duoda parodymus ir už juos atsako. Buvo surašyti tokie parodymai, kokie buvo duoti. Buvo laikomasi įstatymo. Vėliau jam buvo išaiškintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis, kad jei jis sutinka su įtarimu, tai bus atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo gynėjas apklausoje dalyvavo. Taip pat buvo išaiškinta, kad bausmė gali būti sumažinta 1/3.
Iš Swedbank pateiktų duomenų matyti, kad 2012-02-12 11.55 val. prie T. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungiamasi iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini). Šis IP adresas tuo metu buvo registruotas N. A., E. A. motinos, vardu Gatvės pavadinimas 63-44, Vilniuje (t. 2, b. l. 65-68, 81-82, 83, 84, t. 3, b. l. 125-126). Šie duomenys vertintini kartu su UAB „Diginet Lt“ pateikta informacija, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sąsajas su E. A. teismas jau aptarė aukščiau, yra patalpinęs 3 skelbimus apie parduodamus telefonus ID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbime ID (duomenys neskelbtini), redaguotame 2011-10-06, taip pat skelbime ID (duomenys neskelbtini), redaguotame 2011-11-24, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimus apmokėjo SMS žinutėmis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), abiem atvejais skelbimai redaguoti iš to paties kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10-28).
Nors iš banko „Swedbank“ kompiuterinėje laikmenoje pateiktų nuotraukų, darytų bankomatuose, kuriuose buvo atliktos pinigų iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninimo operacijos ir kuriuose vaizdo duomenys yra išsaugomi, asmens, atlikusio pinigų išgryninimą, veido pilnai nėra galimybės identifikuoti dėl galvos uždengimo striukės gobtuvu, akiniais nuo saulės, šaliku, o atskirais atvejais ir dėl blogos nuotraukų kokybės, vis tik iš minėtų nuotraukų matyti, kad pinigus išgryninęs asmuo yra jauno amžiaus, liekno kūno sudėjimo vyras, atitinkantis E. A. bendrus išorės duomenis (t. 1, b. l. 43, 45, 48-55a).
Dėl apelianto argumentų, kad T. J. yra prisidėjęs prie jam (E. A.) inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, pažymėtina, kad 2013-09-25 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas T. J. atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 2, b. l. 174-176).
Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pilnai patenkino visus civilinius ieškinius, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. A. pripažino visus šioje baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius (t.4 b.l. 67), E. A. kaltė neginčijamai įrodyta dėl visų jam inkriminuotų veikų, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, neturėdamas duomenų apie jo turtinę padėtį, negalėjo ir neturėjo pagrindo visiškai patenkinti nukentėjusiųjų ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. A. padarė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pripažindamas E. A. kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nuosprendyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Praktiškai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžio vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamą nuosprendį.
Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Nuteistojo E. A. apeliacinį skundą atmesti.