- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- 1-669-843/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00559-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Kaltinamasis
- E. A.
- Civilinis ieškovas
- J. B., R. G., V. A.
- Advokatai
- Viktoras Rutkauskas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo vadybininku, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (7 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. A. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nuo 2012-01-11 12.21 val. iki 2012-02-02 14.54 val. neteisėtai laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731, bei svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – T. J. vardu išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. 4483081020477731 PIN kodą.
Motyvuojamoji dalis
Taip E. A. padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-01-11 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, 2012-01-11 J. B. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 500 litų – pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam J. B. apgaulės įtakoje 2012-01-11 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 500 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-11 12.21 val. bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 450 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. B. priklausantį turtą - 500 Lt.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, E. A. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-11 12.21 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-11 12.21 val. bankomate, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, iš T. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 450 litų grynaisiais pinigais.
Taip E. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-13 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-13 M. P., veikusiai nukentėjusiosios G. P. prašymu rasti parduodamą telefoną, paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su ja elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1330 litų – pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajai G. P. apgaulės įtakoje 2012-01-13 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1330 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-14 00.00 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1320 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, G. P. priklausantį turtą - 1330 litų.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, E. A. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-14 00.00 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-14 00.00 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1320 litų grynaisiais pinigais.
Taip E. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2012-01-10 iki 2012-01-18 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-19 D. B. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, prisistatė T. J., melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1200 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam D. B., apgaulės įtakoje 2012-01-19 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1200 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-19 11.05 val. bankomate, esančiame Žirmūnų g. 106, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, D. B. priklausantį turtą - 1200 litų.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, E. A. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-19 11.05 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-19 11.05 val. bankomate, esančiame Žirmūnų g. 106, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais.
Taip E. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-01-20 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-20 A. R. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą - 1000 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam A. R., apgaulės įtakoje 2012-01-20 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1000 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-20 17.04 val. bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, A. R. priklausantį turtą - 1200 Lt.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-20 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-20 N. N. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, jis prisistatė T. J., melagingai žadėdamas pastarajai parduoti minėtą telefoną, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1100 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajai N. N. apgaulės įtakoje 2012-01-20 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y.1100 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-20 17.04 val. bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, N. N. priklausantį turtą - 1100 litų grynųjų pinigų.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, E. A. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-20 17.04 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-20 17.04 val. bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 2100 litų grynaisiais pinigais.
Taip E. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-01-23 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2012-01-23 T. B. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1150 litų – pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam T. B. apgaulės įtakoje 2012-01-23 apie 16.00 val. pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1150 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-23 18.58 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1150 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, T. B. priklausantį turtą - 1150 litų grynųjų pinigų.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, E. A. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-23 18.58 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-23 18.58 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1150 litų grynaisiais pinigais.
Taip E. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-01-30, internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, V. A. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą – 1050 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam V. A., apgaulės įtakoje 2012-01-30 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1050 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-01-30 10.48 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė šiuos pinigus, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, V. A. priklausantį turtą - 1050 litų grynųjų pinigų.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, E. A. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-01-30 10.48 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-01-30 10.48 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1100 litų grynaisiais pinigais.
Taip E. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-02-02, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, L. G. paskambinus skelbime nurodytu telefonu bei tolimesnio susirašinėjimo su juo elektroniniu paštu metu melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė T. J. duomenis, nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą - 1200 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam L. G. apgaulės įtakoje 2013-02-02 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1200 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, 2012-02-02 14.54 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. G. priklausantį turtą - 1200 litų grynųjų pinigų.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, E. A. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-02-02 14.54 val. panaudojo neteisėtai laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją - 2012-02-02 14.54 val. bankomate, esančiame Šeškinės g. 24, Vilniuje, iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, paėmė 1200 litų grynaisiais pinigais.
Taip E. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-02-11 internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kuriame melagingai paskelbė apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, R. G. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, jam prisistatė T. J., melagingai žadėdamas pastarajam parduoti minėtą telefoną nurodė už perkamą prekę sutartą pinigų sumą - 1000 litų - pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusiajam R. G. 2012-02-12 pervedus sutartą pinigų sumą, t.y. 1000 litų, į banke „Swedbank“ esančią T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku prekės neperdavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, R. G. priklausantį turtą - 1000 litų grynųjų pinigų.
Taip E. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis E. A. 2014-06-03 teisiamojo posėdžio metu (įvykusio po bylą nagrinėjančio teisėjo pasikeitimo) nurodė savo kaltę pripažįstantis iš dalies. Davė parodymus, kad tam tikri žmonės, o būtent vienas jų, vardu P., kuris atliko pagrindinį vaidmenį, bei kiti du Petro draugai, kurie buvo šalutiniai, paprašė jo patalpinti skelbimus internete taip, kad nebūtų galima atsekti. Šių asmenų duomenų jis negali pasakyti, nes jie žino, kur jis gyvena, galėtų jį rasti, jei jiems būtų blogai. Už skelbimų patalpinimą jie pažadėjo sumokėti. Jis patalpino 3-4 skelbimus skelbiu.lt puslapyje per proxy adresus. Jų tekstas buvo identiškas, tik keisdavosi nurodomas telefono numeris. Kai kuriuos skelbimus reikėjo tik atnaujinti. Skelbimuose buvo nurodoma apie parduodamus telefonus, nurodomas telefono modelis, specifikacija, aprašymas, telefono nuotraukos iš interneto. Taip pat buvo nurodomas telefono numeris, kurį jam duodavo minėti žmonės. Vardą skelbime jis nurodydavo bet kokį. Jam žinoma, kad skambinusiems žmonėms buvo sakoma, jog telefonas bus perduotas paštu, žmonės pervesdavo pinigus, o tada jie keisdavo SIM kortelę. Šią elgesio schemą jis sužinojo tuomet, kai buvo pakviestas apklausai. Iš pradžių jis galvojo, kad parduodami telefonai yra vogti. Kai sužinojo, kad nurodytą telefono numerį reiks pakeisti, tuomet suprato, jog vyksta kažkas negero. Tada skelbimai buvo ištrinti. Jis suprato, kad iš žmonių apgaule buvo išvilioti pinigai. Po skelbimo patalpinimo žmonės skambindavo telefono numeriu, kuris būdavo nurodytas. Jis pats niekada su skambinusias žmonėmis nėra nei kalbėjęs, nei juos matęs, banko kortelės nėra turėjęs, pinigų bankomate su kortele nėra gryninęs. Tuo metu, kai buvo gryninami pinigai, jis galėjo būti darbe, namuose arba mokymosi vietoje. Apie T. J. sąskaitą banke jam nieko nėra žinoma, šį asmenį jis matė pirmą kartą teismo posėdžio metu, su juo nėra bendravęs. Jis (kaltinamasis) tik patalpino skelbimus ir gavo už tai pinigus, viso apie 600 Lt. Pas jį namuose yra bevielis interneto ryšys. Žmonės, apie kuriuos jis kalbėjo, atvažiuodavo pas jį namo, jis jų kompiuteriams uždėdavo proxy adresą ir tuomet tie žmonės galėdavo ir patys dėti skelbimus. Jis gal ir žino, iš kur atsirado T. J. mokėjimo kortelė, tačiau negali to sakyti, nes minėti žmonės jį rastų. Nuo jų veiksmų jis yra gulėjęs ir ligoninėje. Ikiteisminio tyrimo metu jis kalbėjo su tyrėja šiuo klausimu ir ji nurodė, kad tuo atveju, jei jis pilnai prisiimtų kaltę dėl reiškiamų kaltinimų sau, tuomet būtų galimybė skirti mažesnę bausmę, jis gautų 3-4 mėnesius laisvės atėmimo lygtinai. Jis sutiko taip padaryti. Minėti žmonės jam sakė, kad jei jis prisiims kaltę, tuomet jie grąžintų paimtus pinigus žmonėms. Vėliau jis suprato, kad kaltės nereikėjo prisiimti, nes pinigų jis nenuiminėjo, kortelės neturėjo. Įvykių metu jis naudojosi telefonu Nr. 860153323. Juo naudojasi iki šiol. Telefonu, nurodytu skelbimuose, buvo naudojamasi tik tuo tikslu. Jam buvo liepta pasaugoti tą telefoną, todėl jis buvo rastas pas jį. Konkrečios savo pozicijos dėl ieškinių jis negali pasakyti. Sutinka su jais, jei jie reiškiami jam. Jei būtų rastas kitas kaltinamasis, tuomet ieškiniai pereitų jam.
Kaltinamasis E. A., apklaustas 2014-03-12 teisiamojo posėdžio metu (iki bylą nagrinėjančio teisėjo pasikeitimo), nurodė kaltę pripažįstantis iš dalies. Patvirtino, kad nuo 2010-11-10 iki 2012-01-11 įgijo svetimą mokėjimo kortelę. Teigė, kad T. J. jis nepažįsta ir niekada nėra jo matęs. Šioje veikoje dalyvavo 4 asmenys. Kiti trys asmenys turi savo taisykles, įstatymus. Jie iš T. J., kuris yra jų draugas, pasisavino banko kortelę, jos duomenis ir ją panaudojo. T. J. pasakė, kad banko kortelę pametė, nes taip buvo surežisuota. Jis pats (E. A.) buvo ta grandis, kuri dėjo skelbimus, mokėjo naudotis kompiuteriu. T. J. sąskaitos, banko kortelės jis perėmęs nebuvo, jos neturėjo, pinigų iš sąskaitos neėmė, bankomatuose jų negrynino. Jis tik įdėjo visus skelbimus internete skelbiu.lt ir gavo už tai atlygį. Duomenis gavo iš žmogaus, kurio asmens atskleisti nenori, nes yra nuo jo nukentėjęs, jam buvo grasinama, kad jis prisiimtų visą atsakomybę. Skelbimus į internetą jis įdėjo su proxy IP adresais, kurie yra užslėpti. Žmonės pagal skelbimus skambindavo tiems kitiems žmonėms ir tardavosi dėl pervedimų į sąskaitą banke. Jis taip pat yra sukūręs T. J. elektroninį paštą. Jis susijęs tik tiek, kiek tai liečia kompiuterio naudojimą. Skelbimuose jis nurodydavo ne savo telefono numerį. Tie kiti žmonės iš anksto nusipirkdavo SIM korteles. Jo žiniomis tie kiti žmonės duodavo pinigų žmonėms, kad šie nueitų ir išimtų pinigus bankomatuose, kuriuos vėliau pasisavindavo.
Vėliau, minėto 2014-03-12 teisiamojo posėdžio metu apklausus nukentėjusiuosius J. B., R. G. ir V. A., E. A. davė parodymus, kad patvirtina įgijęs svetimą kortelę neteisėtai. Teigė, kad ją įgijo finansiniams tikslams, tai yra, kad pasisavinti svetimą turtą apgaulės, sukčiavimo internete būdu. Jis sukčiavo neegzistuojančiais telefonais. Informaciją apie juos jis rado internete prieš dėdamas skelbimus. Turėdamas šią informaciją jis įdėjo skelbimus skelbiu.lt. Tai padarė savo kompiuteriu namuose. Internetas namuose buvo registruotas jo motinos vardu. Skelbimus rašė jis pats. Nurodė J. asmens duomenis ir banko sąskaitos numerius. Taip pat nurodydavo telefono numerį. Jis spaudos kioskuose pirkdavo išankstinio apmokėjimo SIM korteles Tele2 PILDYK ir jas keisdavo. Jis pirko visas korteles. Korteles įsidėjo į savo telefoną. Skambučių sulaukė dviejų dienų bėgyje. Atsiliepė jis pats. Asmuo pasiteiraudavo apie telefoną, o jis patvirtindavo. Tikriausiai pirma prekė buvo už 500 Lt, telefono modelio jis nepamena. Jie žodžiu sutardavo dėl pardavimo, kad telefonas bus perduotas per siuntą. Tačiau telefono jis nė neketindavo perduoti, net neturėjo jo. Pervestus pinigus jis nuimdavo bankomatuose su T. J. kortele. Važiuodamas pakeliui Savanorių pr. bankomate jis paėmė 450 Lt. Likę 50 Lt pasiliko kortelėje, juos jis paėmė vėliau su kita suma. Naudodamasis kortele jis matė, kam ji priklauso. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudojo elektroninius duomenis, kad nuimti 450 Lt. Kitas buvo Samsung galaxy telefonas, kuris buvo brangesnis nei pirmas. Informaciją apie telefoną skelbime jis pakeitė namuose. Pagal šį skelbimą paskambino kitas žmogus paros bėgyje. Galimai jie sutarė dėl 1320 Lt kainos. Pinigus pervesdavo į tą pačią sąskaitą. Jis pamatydavo, kada pinigai buvo pervedami, po ko eidavo jų nusiimti. Šį kartą nuėmė Šeškinėje esančiame bankomate, esančiame prie Šeškinės centrinės IKI parduotuvės. Telefono neperdavė. Buvo sutaręs jį perduoti autobusų parke. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudojo elektroninė kortelę nuimant 1320 Lt Šeškinės bankomate. Asmenys lyg ir derėjosi su juo dėl kainų. Po kiekvieno sėkmingo sandorio jis pakeisdavo numerį. Galėjo būti, kad jam skambino D. B.. Jis (E. A.) atsiliepė. Jis pamatė, kad 2012-01-19 apie 11 val. buvo pervesta 1200 Lt suma į sąskaitą. Galėjo būti, kad pinigus jis nuėmė Žirmūnų 106, prie prekybos centro. Jis važiavo pro šalį ir užsuko nusiimti pinigų. Jis pinigų nenuiminėjo, tačiau prisipažįsta, kad juos nuiminėjo. Visus pinigus panaudojo savo reikmėms. Pripažįsta, kad visus skelbimus įdėjo jis, visus gautus pinigus pagal skelbimus nuėmė jis ir juos panaudojo savo reikmėms. Pripažįsta, kad pinigus nuėmė Žirmūnų g. 106 bankomate su ta pačia banko kortele. Galėjo būti, kad Samsung Galaxy S2 buvo sutartas parduoti A. R. už 1200 Lt. Justiniškių g. 91 apie 17.04 val. jis nuėmė 1200 Lt. Tai padarė šioje vietoje, nes turbūt buvo netoli. Į telefono apmokėjimo kainą įeidavo jo pervežimo kaina. Su N. N. jis sutarė parduoti telefoną už 1100 Lt. Ji pinigus pervedė. Juos jis nuėmė Justiniškių g. 91, Vilniuje, bankomate. Galėjo būti, kad dėl telefono Samsung Galaxy jis susitarė su Balakausku už 1150 Lt. Šis pervedė pinigus, o Šeškinės g. 24 jis pinigus nuėmė. Prekės neišsiuntė. Nepamena, kur buvo sutarta išsiųsti. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudojo kortelę išimant pinigus. Jo dedami skelbimai buvo mokami. Jie buvo apmokami iš SIM kortelės, nupirktos iš anksto. Už skelbimus apmokėjo jis. Turbūt apmokėjo mėnesio laikotarpiui. V. A. iš balso jis neatpažįsta. Iš jo sąskaitos buvo pervesti pinigai ir nuimti. Jis su juo nekalbėjo. Jis telefonu nekalbėjo nė su vienu iš tą dieną posėdyje buvusių žmonių. Pripažino, kad nuėmė 1050 Lt. Po pinigų pervedimo su juo nebebuvo galima susisiekti. Jis specialiai neatsiliepė, nes suprato, kad V. A. jau pervedė jam pinigus. Pripažįsta, kad neteisėtai panaudodamas kortelę Šeškinės g. 24, nuėmė 1100 Lt. L. G. jis neprisimena. Neprisimena, kur jam žadėjo išsiųsti telefoną. Šis pervedė 1200 Lt. Jis tuos visus pinigus išėmė Šeškinės g. 24 neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę. R. G. jis neprisimena. Su juo susitarė telefoną parduoti už 1000 Lt. Telefono Samsung Galaxy jis jam neperdavė. Pinigų jis fiziškai nepaėmė, nes nėjo prie bankomato. Tų pinigų išsiimti jis taip ir nenuėjau. Turbūt dėl to, kad sąskaita buvo įšaldyta. Tuo metu jis naudojosi dviem telefonais. Be klientų dar bendravo su tais žmonėmis, kurie jam perdavė T. J. banko kortelę, jos prisijungimus. Pagal juos jis įdėjo skelbimus, sukūrė paštus, nurodė informaciją, padarė aprašymus. Tada tie žmonės jam duodavo SIM korteles ir viskas veikdavo. Viskas prasidėjo nuo to, kad jie pažįsta T. J.. Jie šiam pasakė, kad jie pasiima jo banko kortelę ir, kad šis nueitų po mėnesio į banką dėl kortelės užblokavimo, neva, kad jis ją pametė. Ta sąskaita buvo naudojamasi. Jis įdėjo skelbimus į internetą, jie skambino tiems žmonėms, pas juos buvo dar vienas žmogus, kuris kalbėdavo, siųsdavo telefonus, elektroninius laiškus. Jis (E. A.) tik buvo sukūręs viską internete. Jie patys patikrindavo sąskaitą ir matydavo ar pinigai jau būdavo pervesti, ar dar ne. Kai būdavo pervesti pinigai, jie susirasdavo žmogų, kuriam duodavo pinigų už pervestų pinigų išėmimą. Jis (E. A.) viską ikiteisminio tyrimo metu pasakė, tačiau tyrėja teigė, kad jam teks pasakyti tuos asmenis, bet tokiu atveju jam būtų blogai. Kratos metu buvo rastos jo asmeninės SIM kortelės, kurios buvo įdėtos jo telefone. Tame pačiame telefone buvo dedamos ir tos išankstinės SIM kortelės. Pas jį rado du telefonus, kuriais buvo naudotasi, tačiau SIM kortelių pas jį nerado. Tie žmonės būdavo pas jį bute. Jis buvo jiems uždėjęs proxy adresus, kad jie nebūtų susekami. Jei būdami pas jį namuose per tam tikrą naršyklę, kuri būdavo užslaptinta, prisijungdavo. Jie vieną kartą įsijungė ne tą naršyklę, prisijungė prie T. J. banko sąskaitos ir tada viskas atsirado, nes nebuvo užslaptintas jo IP adresas. Jis T. J. gyvenime nėra matęs. Jis nėra toks kvailas, kad eitų su svetima kortele ir nuiminėtų pinigus.
Ikiteisminio tyrimo metu E. A. buvo apklaustas kelis kartus. 2012-03-29 apklausos metu jis savo kaltę neigė, nurodė asmens, vardu T. J., nepažįstantis, nieko nežinantis apie nusikalstamas veikas, susijusias su telefonų pardavimu internete ar T. J. sąskaita. Taip pat nurodė, kad pastoviai naudojasi telefono aparatu NOKIA, kurio IMEI 357406/04/263829/4, naudoja SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. 860153323. Ja pradėjo naudotis prieš du mėnesius ir naudojasi nuolat. Taip pat turi Tele2 SIM kortelę, kurios numerio tiksliai nepamena, jis baigiasi skaičiais 1291, bei kitą – Omnitel Nr. 861566540. Šias korteles jis įsigijo pasirašydamas sutartis įsigyjant telefonus. Omnitel kortele visiškai nesinaudojo, o Tele2 kortelę kartais įdėdavo į telefoną tik tam, kad papildyti sąskaitą. Kokiu būdu, kokiomis aplinkybėm jo naudojama „Omnitel“ SIM kortelė galėjo būti įstatyta į telefoną, kuris susijęs su inkriminuojamos veikos padarymu, negali paaiškinti. Nurodytu adresu namuose gyvena kartu su tėvais ir seserimi (t. 3, b. l. 58-59).
2012-03-30 vykusios apklausos metu E. A. papildė, kad SIM kortelę Nr. 860771291 jis kartais naudojo kitu turimu telefono aparatu, tačiau 2011-10-15 paskolino jį iš matymo pažįstamam asmeniui. Šis telefoną grąžino jam apie 2011-02-22. Tuomet jis į grąžintą telefono aparatą buvo įdėjęs jo turėtą Omnitel kortelę pažiūrėti, ar veikia. Po 2-3 dienų jis telefoną kartu su kortele vėl paskolino tam pačiam asmeniui, kuris jo negrąžino iki šiol (t. 3, b. l. 60).
E. A. 2012-12-05 apklausos metu savo kaltę pripažino pilnai, nurodė T. J. nepažįstantis. Jo banko sąskaitos duomenis, prisijungimo kodus rado Šeškinėje, lauke, gulinčius šalia šaligatvio. Rado šiuos prisijungimo kodus ir slaptažodžius, gulėjusius vienoje rankinėje. Apžiūrėjęs rankinę ją išmetė, pasiėmęs prisijungimo kodus nusprendė pasinaudoti šia sąskaita, t.y. įdėti skelbimą internete, kad parduoda telefoną, o pirkėjai atsiųstų į šią sąskaitą pinigus, nors jokios prekės neketino parduoti ir tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą. 2012 metų pradžioje, tai buvo sausio-vasario mėnesiais, tikslių datų neatsimena, jis yra įdėjęs skelbimus, kad parduoda mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S“, nurodydamas telefono numerį Nr. 860484568. Kai šiuo telefonu skambindavo pirkėjai, kurie teiravosi dėl to telefono pirkimo, nurodydavo T. J. sąskaitos banke numerį, į kurį pirkėjas turi pervesti pinigus. Sutarus dėl telefono pirkimo, pirkėjui pervedus pinigų sumą į T. J. sąskaitą, jis jokios prekės pirkėjui nepersiųsdavo. Pervestus į sąskaitą pinigus nusiimdavo bankomatuose, esančiuose Šeškinėje. Pinigus išleido savo reikmėms. Ketina nedelsiant atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, pilnai atsiskaityti, atsiprašyti jų ir daugiau nenusikalsti. Pripažįsta visas nusikalstamas veikas, nurodytas pranešime apie įtarimą. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Yra prisijungęs prie T. J. sąskaitos turėtais prisijungimo duomenimis iš savo kompiuterio, kuriam priskirtas IP adresas 213.190.57.17, taip pat ir kitose vietose pasinaudojant bevieliu internetu (t. 3, b. l. 160-161).
E. A. 2013-09-18 apklausos metu nurodė, kad pripažįsta pilnai kaltę, kad sukčiaujant įvykdė nusikalstamas veikas. Teigė, kad T. J. mokėjimo kortelę jis ne rado, o gavo iš asmens, vardu P.. Šį asmenį pažįsta iš matymo, žino tik jo vardą, bent jau jis prisistatė vardu „P.“. Su juo susipažino atsitiktinai, maždaug 2012 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, Šeškinės mikrorajone, bare, priešais IKI parduotuvę. Pabendravus P. pasiūlė užsidirbti pinigų. Tuo metu jis nedirbo, mokėsi, pinigų reikėjo pragyvenimui, be to, turėjo priklausomybę lošimams, todėl sutiko su P. pasiūlymu. P. papasakojo, kad turi vieno asmens banko mokėjimo kortelę, PIN kodus ir pasiūlė tuo pasinaudoti, t.y. pasiūlė tokį planą: įdėti skelbimus internetinėje svetainėje apie neva parduodamus mobiliojo ryšio telefonus ir nurodžius to asmens - T. J. - asmens duomenis, jo sąskaitą, pasipelnyti iš lengvatikių, kurie pervestų pinigus į sąskaitą, o pinigus galima būtų bankomate nusiimti. Sutiko su P. pasiūlymu. Iš kur šis gavo T. J. mokėjimo kortelę nežino, P. sakė, kad kažkur rado. P. perdavė T. J. banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kad galėtų nuimti pinigus bankomate, kai žmonės perves pinigus. Kad P. galimai turėjo ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, tuo metu nesakė. Sukūrė pašto dėžutę juodelis@info.lt, įdėjo skelbimus internetinėje svetainėje „Skelbiu“ apie neva parduodamus telefonus „Huawey“, „Samsung Galaxy“, nurodė T. J. duomenis, nurodė telefono numerius, kuriais pirkėjai galėjo susisekti su juo. Tokiu būdu jam skambindavo pirkėjai tartis dėl telefono pirkimo arba su jais susisiekdavo elektoriniu paštu ir susitardavo, kad pirkėjas pinigus perves į nurodytą sąskaitą, o jis atsiųs mobiliojo ryšio telefoną per maršrutinio autobuso vairuotoją. Tokių žmonių, kurie pervedė į T. J. sąskaitą pinigus, buvo gal devyni. Pirkėjui pervedus pinigus jis pranešdavo P., o šis, matomai, patikrindavo ir liepdavo nueiti pinigus nuimti bankomate. Pinigus dažniausiai nuimdavo Šeškinės mikrorajone, kuriame pats ir gyveno, prie IKI parduotuvės. Keletą kartų teko nuimti ir Savanorių prospekte esančiame bankomate. Kadangi PIN kodus jam perdavė P., juos suvesdavo ir nuimdavo paprastai tokią sumą, kokią nukentėjusieji pervesdavo, t.y. nuo 1000 iki 1300 litų. Tuos pinigus perduodavo P., o šis jam palikdavo tam tikrą sumą pinigų, tai būdavo nedidelės sumos, maždaug 100 litų. Kadangi nuo 10 metų domisi kompiuterine technika ir programavimu, turi pakankamai kompiuterinių žinių, todėl skelbimus patalpindavo paslepiant savo tikrąjį kompiuterio IP adresą, jungiantis per proxy serverius. Pats nesijungė prie T. J. sąskaitos. Tik vieną kartą, kai P. buvo jo namuose ir kai leido šiam pasinaudoti savo kompiuteriu, pamatė, kad P. bandė jungtis prie kažkokios banko sąskaitos, galimai prie T. J., bet jis P. uždraudė tai daryti. Ar P. tuo metu pavyko prisijungti prie sąskaitos, nežino. Po to, kai jam P. pasakė, kad T. J. sąskaita blokuota, suprato, kad gali būti nustatytas IP adresas, nes P. galimai bandė jungtis prie T. J. sąskaitos. Savo minėtą nešiojamą kompiuterį perinstaliavo, ištrynė visus naršymo internete duomenis. Pilnai pripažįsta savo kaltę, kad neteisėtai įgijęs T. J. sąskaitos duomenis, PIN kodą, sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų (t. 3, b. l. 162-163).
E. A. 2013-10-30 apklausos metu patvirtino parodymus, duotus 2013-09-18 apklausos metu (t. 3, b. l. 170-172).
Nukentėjusysis J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. A. nepažįsta, iš balso taip pat neatpažįsta, nes praėjo 2 metai. Jis surado skelbimą skelbiu.lt, paskambino nurodytu telefonu, taip pat buvo nurodytas ir elektroninis paštas. Kiek pamena, atsiliepęs asmuo teigė, kad gyvena Visagine. Jis nurodė, kad telefonas bus atsiųstas autobusu, o mokėjimą galima atlikti naudojantis elektronine bankininkyste. Kadangi jau yra taip daręs, tai asmeniu pasitikėjo ir padarė pavedimą, tačiau prekės negavo. Jis ją turėjo pasiimti Utenos autobusų stotyje, iš autobuso vairuotojo. Negavęs prekės jis skambino skelbimo numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Tuomet jis nuvyko į Utenos policijos komisariatą. Ten jam pasakė palaukti dar vieną dieną. Kitą dieną jis vėl nuvyko į autobusų parką, o negavęs prekės parašė pareiškimą. Jam yra padaryta 500 Lt žala, palaiko ieškinį šioje sumoje. Parduodamas telefonas buvo Huaway, sutarta pardavimo kaina buvo 500 Lt. Telefonu su pardavėju jis bendravo labai neilgai, nes šis sakė, kad dabar negali kalbėti, nurodė elektroninį paštą susirašinėjimui. Paštas buvo T. J. vardu. Sąskaita taip pat buvo šiuo vardu. Todėl jis galvojo, kad kalba su T. J.. Salone telefono kaina buvo brangesnė 200 Lt. Telefoną jis pirko sau. Pinigų neatgavo.
Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 500 Lt mokėjimo į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymą, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis – už Huawei u 8800 pro, taip pat susirašinėjimą elektroniniu paštu su adresatu T. J., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), taip pat skelbimus interneto svetainėse apie parduodamą telefoną HUAWEI U8800 PRO (t. 1, b. l. 30-39). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. B. taip pat nurodė asmens, su kuriuo jis bendravo dėl telefono Huaway pardavimo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26).
Nukentėjusysis R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. A. jis nepažįsta, tačiau yra 90 procentų įsitikinęs, kad kalbėjo būtent su juo. Jų pokalbis buvo įdomus. Kaltinamasis prisistatinėjo esąs iš kito miesto. Jo nurodyta parduodamo telefono kaina buvo žemesnė nei rinkos. Tuo metu jis (R. G.) ieškojo savo paaugliui sūnui telefono. Paskambinęs su pardavėju derėjosi. Šis net turėjo autobusų grafiką. Pasakė, kad į Vilnių važiuoja autobusas ir, kad jei per pusvalandį nebus pervesti pinigai, jis siuntos neišsiūs. Tuomet nukentėjusysis automatiškai pervedė pinigus. Po to skambino pardavėjau pasiteirauti, ar šis mato pinigus, nes pervedimą atliko naudodamasis elektronine bankininkyste. Tuomet pradėjo gauti žinutes, kad šis sėdi tualete, arba skambutį atmesdavo. Tuomet jam kilo įtarimas, kad įvyko sukčiavimas. Patikrino per google informaciją apie T. J. ir rado daug duomenų apie jį kaip apie sukčių. Tuomet jis greitai nuvyko į banką, Akropolio skyrių. Ten jam pavyko įšaldyti jo pervestus pinigus, o jau policijos dėka jis juos atgavo. Vėliau jis dar kurį laiką matė skelbimus internete. Vėliau sužinojo, kad taip apgautas buvo ne jis vienas. Dėl E. A. balso jis yra įsitikinęs 90 procentų, nes ilgai kalbėjosi su juo, domėjosi. Balsą atpažinti gali iš jo išraiškos, tembro, loginės struktūros. Kalbėjimo maniera rodė, kad asmuo mėgsta komunikuoti, dėstyti savo versijas. Toks asmuo gali lengvai „užliūliuoti“ kitą asmenį. Jis palieka mažai laiko apsisprendimui, pasidomėjimui. Skelbimuose buvo nurodomos mažesnės nei rinkos kainos. To įvykio metu jis norėjo nusipirkti telefoną Samsung Galaxy S2. Kalbėdamas su asmeniu jis suvokė, kad kalba su T. J.. Jis net skelbime buvo nurodęs tą vardą, pavardę, sąskaitos numerį.
Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti 2012-02-12 jo atliktas 1000 Lt mokėjimas į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma mokėjimo paskirtis – už telefoną Samsung s2. Taip pat pateikė skelbimą interneto tinklapyje skelbiu.lt, skelbimo ID 13241608. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė asmens, su kuriuo jis bendravo dėl telefono pardavimo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 127, 129, 130, 131).
Nukentėjusysis V. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. A. jis nepažįsta. Jam reikėjo savo naudojimui telefono Samsung S2. Jis rado skelbimą, kuris jam pasirodė patrauklus, nes jame buvo nurodyta 100-150 Lt mažesnė nei rinkos telefono kaina. Tačiau ši kaina nebuvo tiek žema, kad kiltų įtarimas. Viskas buvo nurodyta J. vardu: elektroninis paštas, telefono numeris. Dar dėmesį patraukė taisyklinga kalba. Jis paskambino pardavėjui, taip pat parašė jam elektroninį laišką. Laiško kalba buvo taip pat taisyklinga, informatyvi. Laiškas buvo su T. J. vardu. Pardavėjas nurodė, kad telefonas neva yra iš Klaipėdos. Mano, kad vieta buvo sąmoningai nurodyta toli, kad žmogus nesugalvotų atvažiuoti pats. Taip pat buvo nurodyta, kad autobusas pagal grafiką bus tuoj pat, 2-2,5 val. bėgyje, tad jei norima, kad telefonas būtų išsiųstas dabar, reikia eiti į banką ir sumokėti pinigus. Jis nieko blogo neįtardamas pervedė pinigus, po ko parašė patvirtinimo žinutę. Negavęs atsakymo po 5 minučių bandė skambinti, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Jau tada suprato, kad galimai yra apgautas. Dar nuvažiavo į Kauno autobusų stotį, kur atvažiavo vienas, kitas autobusas. Tuomet galutinai suprato, kad buvo apgautas. Po to kreipėsi į policiją. Kad jis telefonu kalbėjo su E. A. jis gali teigti ne iš balso, o iš taisyklingos kalbos manieros, kalbėsenos. Turi gerą atmintį ir tikrai atpažįsta kaltinamojo balsą. Jam buvo padaryta 1050 Lt žala, palaiko ieškinį priteisti šią sumą.
Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 1050 Lt mokėjimo į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymo kopiją (t. 2, b. l. 44), apklausos metu nurodė asmens, su kuriuo jis bendravo dėl telefono pardavimo, nurodytus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 38-39).
Nukentėjusioji G. P. pareiškime nurodė, kad rado skelbimą apie parduodamą telefoną SAMSUNG GALAXY S2. Kadangi reikėjo telefono ir pati gyvena Islandijoje, Reikjavike, paprašė draugės M. P., kad jos rastame skelbime (www.skelbiu.lt tinklalapyje, skelbimo ID 13053223) nurodytu numeriu paskambintų ir pasiteirautų dėl telefono pardavimo. Po kiek laiko jai per „Skype” M. pranešė, kad skelbime nurodytu numeriu paskambino ir pasakė, jog pardavėjas padarė nedidelę nuolaidą, beliko tik susiderinti telefono pasiėmimo būdą. M. P. jai pasakė, kad pardavėjas su M. susiderins elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Jai bekalbant su M., pastaroji su pardavėju susiderino telefono perdavimo būdą - autobusu, be to, pardavėjas jai pateikė net savo asmens kodą ir adresą (juos žino M.). Tik pardavėjas pareikalavo, kad mokėjimas būtų atliktas iš anksto. Tada ji padarė pavedimą į M. nurodytą sąskaitą, kurią šiai nurodė pardavėjas - (duomenys neskelbtini). M. sakė, kad pardavėjas prisistatė kaip T. J.. Jam pervedė 1330 litų. Kitą dieną, maždaug 13.30 val. Lietuvos laiku, paskambinusi M. pasakė, kad su tėvais buvo nuvykusi į Šiaulių autobusų stotį paimti telefono, tačiau autobuso vairuotojas pasakė, jog niekas nieko jam neperdavė. Paprašė M. pabandyti dar kartą paskambinti pardavėjui, tačiau šio telefonas buvo išjungtas. Kadangi telefono negavo ir apgaulės būdu iš jos buvo pasisavinta 1330 litų, prašo surasti pinigus pasisavinusį asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Ketina teikti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 62, 63).
Liudytoja M. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, jos draugė G. P. norėjo pirkti telefoną Samsung Galaxy S2. Atsiuntė jai nuorodą, kurioje buvo nurodytas pardavėjo numeris. Draugė prašė jam paskambinti. Ji paskambino, pasiteiravo kokia telefono būklė, prašė nuolaidos. Sutarta telefono kaina buvo 1330 Lt. Nuolaida buvo apie 20 Lt. Po to pardavėjo duotu elektroniniu paštu jie sutarė, kad paketas bus pristatytas autobusu, važiuojančiu iš Šiaulių. Po šio susitarimo jos draugė pervedė pinigus, viso 1330 Lt. Pinigai buvo pervesti į T. J. sąskaitą. Tačiau paketas neatvyko. Autobuso vairuotojas nurodė, kad jokio siuntinio niekas jam nepaliko. Po to ji skambino pardavėjui, bet telefonas buvo išjungtas. Tada ji paskambino draugei ir pasakė, kad ją apgavo. Vyras, su kuriuo ji kalbėjo, prisistatė T. J.. Elektroninis paštas taip pat buvo T. J. vardu. Po šio įvykio ji skambino į skelbiu.lt ir pasakė, kad iš tam tikro ID yra apgaudinėjama ir tą sąskaitą užblokavo.
Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu su adresatu T. J., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), apklausos metu nurodė asmens, su kuriuo ji bendravo dėl telefono pardavimo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 72-76).
Nukentėjusysis D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012-01-19 interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S 2“. Prie skelbimo buvo nurodytas ir pardavėjo kontaktinis telefono numeris 860871378. Paskambinus minėtu telefono numeriu atsiliepė vyras, kuris prisistatė esantis T. J., nurodė savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią turi pervesti pinigus už perkamą mobiliojo ryšio telefoną. 2012-01-19, apie 11.00 val., nuvykęs į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo 48, Kaune, į nurodytą sąskaitą už perkamą mobiliojo ryšio telefoną pervedė 1200 litų. Pardavinėjęs mobiliojo ryšio telefoną vaikinas pasakė, kad pervedus nurodytą pinigų sumą, t.y. 1200 litų, į jo banko sąskaitą, telefonas iš Alytaus autobusų parko stoties, reisas Nr. 865, iš karto bus pristatytas į Kauno autobusų stotį, ir ten turės pasiimti. Nuvykus į Kauno autobusų stotį minėto reiso vairuotojas jam mobiliojo ryšio telefono neperdavė, sakė, kad apie tai nieko nežino. Suprato, kad buvo apgautas, kadangi jam paskambinus numeriu, kuris buvo nurodytas prie skelbimo, telefonas buvo išjungtas. Dėl šio įvykio padaryta 1200 Lt materialinė žala (t. 1, b. l. 117-118).
Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012-01-20 skelbimų portale „Skelbiu“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2“. Nusprendė nusipirkti šį telefoną. Pasiskambino nurodytu telefonu. Vaikinas, parduodantis telefoną, nurodė, kad atsiųs jam telefoną paštu, tiksliau įdės siuntą į autobusą. Nurodė, kad turės prieš tai pervesti pinigus į jo sąskaitą. Atsiuntė jam duomenis elektroniniu paštu. Buvo nurodyta T. J. sąskaita. Pervedė į nurodytą sąskaitą 1000 litų. Prekės taip ir negavo, suprato, kad buvo apgautas. Vėliau patikrinus internete informaciją apie T. J. suprato, kad toks asmuo yra apgavęs ir daugiau asmenų. Į teisėsaugą nesikreipė, nes manė, kad tokia veika niekada nebus išaiškinta. Nors ir yra nustatytų įtariamųjų, jokių pretenzijų jiems neturi ir ateityje dėl šio fakto neturės, civilinio ieškinio nereikš, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 147-148, 150).
Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė elektroninio susirašinėjimo su adresatu T. J., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kopiją (t. 1, b. l. 151-152).
Nukentėjusioji N. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012-01-20 interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt susirado skelbimą, pagal kurį asmuo pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 1100 Lt. Su minėtu asmeniu susisiekė paskambinusi per nurodytą tinklapyje mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), su pardavėju sutarė, kad parduos telefoną, šis prisistatė, kad yra T. J., sakė, kad savo sąskaitą atsiųs jai į elektroninį paštą. Pasižiūrėjusi savo elektroninį paštą rado, kad pardavėjas atsiuntė savo banko sąskaitos numerį, tai yra (duomenys neskelbtini), autobuso iš Druskininkų grafiką. Į minėtą sąskaitą pinigus išsiuntė tą patį vakarą apie 17.00 val. Taip pat pardavėjas pasakė, kad yra užsiėmęs ir gali neatsakyti į jos skambučius. Pardavėjas pažadėjo, kad kai bus pervesti pinigai, tai telefoną kitą dieną perduos į autobusų siuntų skyrių. Pardavėjui skambino nuo 17.00 val. iki 20.00 val., nes norėjo pranešti, kad pinigai pervesti, bet telefonas buvo išjungtas. Tada suprato, kad yra apgauta, jai padaryta 1100 Lt materialinė žala. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1, b.l. 159-160).
Nukentėjusysis T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012-01-23 interneto puslapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S2”. Susisiekus su pardavėju nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) sutarė, kad pirks telefoną už 1150 Lt. Bendravo elektroniniu paštu. Pardavėjas nurodė pinigus pervesti į nurodytą T. J. sąskaitą. Tą pačią dieną, apie 16 val. 20 min., jis pervedė pinigus. Pardavėjas sakė, kad telefoną perduos per autobuso vairuotoją ir autobusui atvykus į Kauno autobusų stotį galės atsiimti. Tą patį vakarą pardavėjo telefonas buvo išjungtas, telefono negavo. Maždaug po 4 dienų rado tame pačiame tinklapyje parduodamą tokį patį telefoną. Paskambinus nurodytu numeriu kalbėjo su tuo pačiu asmeniu, paklausė, kada atiduos pinigus. Pardavėjas atsakė, kad pinigus gali pamiršti. Vėl internete rado skelbimų to paties asmens, todėl kreipėsi į tinklapio administratorių dėl skelbimų blokavimo. Turtinė žala - 1150 Lt (t. 2, b. l. 13-14).
Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė skelbimo ID 13113539 interneto svetainėje skelbiu.lt kopiją, nurodymo pervesti grynuosius pinigus į T. J. sąskaitą kopiją, elektroninio susirašinėjimo su adresatu T. J., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), laiškų kopijas (t. 2, b. l. 5-12).
Nukentėjusysis L. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012 metų sausio mėnesį internete per skelbimus ieškojo pirkti telefoną „Samsung Galaxy S2”. 2012-02-02 rado skelbimą portale „Skelbiu”, kuriame nurodytas būtent tokio modelio telefonas. Paskambino skelbime nurodytu telefonu, kurio nebeprisimena. Su pardavėju sutarė, kad telefoną pirks už 1200 litų. Savo rekvizitus, kur reikia pervesti pinigus, pardavėjas atsiuntė el. paštu. 2012-02-02 iš savo elektroninės bankininkystės padarė pinigų pervedimą į T. J. sąskaitą ir sutarė, kad telefoną perduos per autobusų bagažų siuntą iš Klaipėdos. Į Naująją Akmenę autobusas turėjo atvykti 18.08 val., tačiau pervedus pinigus pardavėjo telefonas buvo išjungtas, prekės negavo, turtinė žala - 1200 Lt (t. 2, b.l. 90-91).
Nukentėjusysis L. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė elektroninio susirašinėjimo su adresatu T. J., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kopiją (t. 2, b. l. 94).
Liudytojas T. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. A. nepažįsta. Jam paskambino iš Žirmūnuose esančio policijos komisariato, kur jam nuvykus pasakė, kad per jo banko sąskaitą „eina“ pinigai, tai yra jo vardu yra perkami telefonai. Apie tai jis nieko nežinojo. Savo banko kortele jis seniai nesinaudojo, paskutinį kartą naudojosi imdamas 700 Lt SMS kreditą. Tai buvo apie pusę metų iki įvykio. Jis visuomet gaudavo SMS žinutę, kai į jo sąskaitą ateidavo daugiau nei 50 Lt. Tokią žinutę gavęs kreditą gavo. Tačiau vėliau jokių žinučių nebegaudavo. Gal kažkas prisijungė ir atsisakė šios paslaugos. Telefono numerio jis nekeitė, naudojosi tuo pačiu. Po apklausos nuėjo į banką ir užblokavo sąskaitą, pasiėmė naują kortelę, naujus prisijungimo duomenis. Jis dar yra ėjęs pas prokurorą. Tuomet apklausoje buvo ir vienas iš nukentėjusiųjų. Tą pačią dieną jis buvo gavęs naują kortelę, tad bandė su ja prisijungti internete prie sąskaitos, tačiau tai nepavyko. Tuomet kitą dieną jie visi trise nuėjo į banką, kur jis atidavė 1000 ar 1500 Lt tam nukentėjusiajam, nes sąskaita buvo areštuota. Tie pinigai nebuvo jo, todėl jis juos ir atidavė nukentėjusiajam. Jo pavardės nepamena. Šis teigė, kad pirko telefoną ir pervedė pinigus į jo sąskaitą. Atlyginimą jis gaudavo grynais pinigais, todėl kortele beveik nesinaudojo ir jos nepasigedo. Jis ją pametė. Kartu su ja buvo ir prisijungimo kodai, slaptažodžiai, tai yra visas vokelis su duomenimis. Tai, kad nebeturi kortelės, jis pastebėjo tuomet, kai jį iškvietė policija. Iki tol nebuvo tai pastebėjęs. Kortelę jis buvo paėmęs tuomet, kai dirbo darbe, kuriame algą pervesdavo į sąskaitą. Berods tai buvo „Maisto fabrikas“. Jis taip pat buvo bedarbis, tad į kortelės sąskaitą jam pervesdavo pašalpą. Kortele naudojosi 2-3 metus iki įvykio. Jos niekam nėra davęs. Laikė ją piniginėje. Nešiojosi visą vokelį su duomenimis, nes nėra su tuo susidūręs. Kartu buvo sudėti pati kortelė, kortelė su prisijungimo kodais, naudojamais elektroninėje bankininkystėje, jie buvo nutrinami, dar buvo vokas, ant kurio buvo slaptažodis prisijungimui prie banko sistemos. Prisijungimo ID buvo atplėšiamame vokelyje. Viskas buvo vienoje vietoje, suvyniota voke. Jis ant voko buvo viską užsirašęs, tame tarpe ir ID. Laikino slaptažodžio, kuris buvo voke, jis nekeitė. Jo nereikia privalomai pasikeisti po pirmojo prisijungimo, iš jo tai nebuvo pareikalauta. Jo piniginė buvo suplyšusi, todėl visas vokas galėjo dingti, galėjo iškristi traukiant. Jokių telefonų jis nėra pardavinėjęs, skelbimų nedėjo. Nepamena, kas 2012-02-10 jam turėjo pervesti pinigus ir kam jis turėjo padiktuoti sąskaitos numerį. Kartą jis yra prašęs krikšto motinos pervesti jam pinigus, bet tai buvo iki šio įvykio. Imant kortelę banke jam pasiūlė internetinės bankininkystės kortelę, tad jis ir paėmė. Kortele naudojosi tik tuomet, kai ėmė kreditą. Jokių pavedimų nedarė. Dabar tiksliai nepamena, bet galimai 2012-02-13 eidamas į apklausą policijoje jau žinojo apie kortelės dingimą. Pastebėjo tai tada, kai ėjo kreiptis dėl socialinės pašalpos. Tai buvo po 3-4 mėn. Iki tol voko dingimo iš piniginės jis nepastebėjo. Tamsiam, 2 metrų aukščio asmeniui kortelės jis neperdavinėjo. Kortelę jis pametė, niekam jos neperdavė, kad galėtų pasinaudoti. Pažįsta tik vieną asmenį, vardu Petras, tai jo motinos krikšto tėvas P. V., kuris jau yra miręs.
Liudytojas T. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu papildomai, nurodė, kad tuomet, kai į jo sąskaitą įplaukdavo daugiau nei 100 Lt, jis gaudavo apie tai SMS žinutę. Negali pasakyti, kada gavo tokią paskutinę žinutę. Per 2-3 metus, kai jis nesinaudojo paslauga, tokių žinučių nebuvo. Tiksliai nepamena, ar keitė banko kodus. Elektronine bankininkyste jis nesinaudojo, bet gali būti, kad kelis kartus buvo prisijungęs. Gali būti, kad pirmą kartą prisijungęs jis pakeitė kodą. Po įvykio jis nuėjo į banką ir nutraukė sutartis. 2012-02-10 banke jis paėmė naują kortelę. Savo banko sąskaitos numerio, elektroninės bankininkystės kodų jis niekam neperdavinėjo. Pametė savo kortelę kartu su visu voku, kuriame buvo ir atpažinimo kodai. Galimai ant voko jis buvo užsirašęs ID kodą, taip pat pakeistą kodą po pirmo prisijungimo.
2013-09-25 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas T. J. atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 2, b. l. 174-176).
Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. A. nepažįsta. Jis (A. A.) yra gyvenęs kartus su T. J.. Butas buvo nuomojamas. Kompiuteris buvo pas jį (A. A.), tačiau jis buvo bendras, tad juo naudojosi tiek liudytojas, tiek ir T. J.. Apie T. J. mokėjimo korteles jis nieko nežino. Šis jas nešiodavo turbūt piniginėje ar rankinėje. Nieko nesakė, kad ieškojo kortelės. T. J. tik grįžęs iš tyrėjos jam pasakė, kad jo kortelė dingo. Apie tai liudytojas sužinojo tik tada. Jis gyvena Apkasų 21-9, Vilniuje. Pas T. J. užeidavo draugai. Tamsaus, 2 metrų ūgio vaikino neprisimena. Nežino, kaip T. J. buvo išmokami pinigai, nežino, kur šis dirbo nuo 2011 m. lapkričio pr. iki 2012 m. vasario vidurio. Vienu metu šis dirbo viešbutyje, vėliau banketuose. Dažniausiai T. J. mokėdavo grynais pinigais. Jis taip pat gaudavo pašalpas kol mokėsi, buvo registruotas darbo biržoje. Vienu metu jis buvo paėmęs greitąjį kreditą, kurio suma buvo apie 500 – 600 Lt. Tikslios sumos nepamena. Nematė, kad T. J. būtų ką nors pardavinėjęs, siuntęs internetu.
Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko keturias E. A. apklausas. Pirmos apklausos metu E. A. viską neigė. Vėliau jis keitė parodymus, pilnai pripažino kaltę. Apklausų metu niekas jo nevertė duoti parodymus, jokio spaudimo nebuvo. Savo parodymus jis patvirtino parašu. Duodamas paaiškinimus jis jos klausė, ką jam daryti. Ji atsakė, kad yra ne patarėja, o tyrėja, kad jis duoda parodymus ir už juos atsako. Buvo surašyti tokie parodymai, kokie buvo duoti. Buvo laikomasi įstatymo. Vėliau jam buvo išaiškintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis, kad jei jis sutinka su įtarimu, tai bus atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo gynėjas apklausoje dalyvavo. Taip pat buvo išaiškinta, kad bausmė gali būti sumažinta 1/3.
Iš banko Swedbank pateiktų duomenų (t. 1, b. l. 43, 45-47) matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota T. J. vardu. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad į minėtą sąskaitą buvo atlikti šie pinigų pervedimai:
a) 2012-01-11 J. B. pervedė 500 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Už huawei u8800 pro”, tą pačią dieną 12.21 val. 450 Lt buvo paimti grynais pinigais bankomate, esančiame Savanorių 31, Vilniuje;
b) 2012-01-13 G. P. pervedė 1330 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Samsung Galaxy S2”, 2012-01-14 00.00 val. 1320 Lt buvo paimti grynais pinigais bankomate, esančiame Šeškinės 24, Vilniuje;
c) 2012-01-19 D. B. pervedė 1200 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Papildymas“, tą pačią dieną 11.05 val. 1200 Lt buvo paimti grynais pinigais bankomate, esančiame Žirmūnų g. 106, Vilniuje;
d) 2012-01-20 A. R. pervedė 1000 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Samsung S2“;
e) 2012-01-20 N. N. pervedė 1100 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Telefono pirkimas Samsung Galaxy S2“, tą pačią dieną 17.04 val. 2100 Lt grynais pinigais buvo paimti bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje;
f) 2012-01-23 T. B. pervedė 1150 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Įmoka už perkamą telefoną“, tą pačią dieną 18.58 val. 1150 Lt grynais pinigais buvo paimti bankomate, esančiame Šeškinės 24, Vilniuje;
g) 2012-01-30 V. A. pervedė 1050 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Už Samsung Galaxy S2“, tą pačią dieną 10.48 val. 1100 Lt grynais pinigais buvo paimti bankomate, esančiame Šeškinės 24, Vilniuje;
h) 2012-02-02 L. G. pervedė 1200 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „Perkamas telefonas Samsung Galaxy S2“, tą pačią dieną 14.54 val. 1200 Lt grynais pinigais buvo paimti bankomate, esančiame Šeškinės 24, Vilniuje (t. 1, b. l. 43, 45-47);
i) iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti mokėjimai UAB „Diginet Lt“ už Skelbiu paslaugas: 2012-01-11 už neregistruoto vartotojo skelbimą ID 13032712, 2012-01-12 už neregistruoto vartotojo skelbimą ID 13044776, 2012-01-14 už vartotojo juodelis skelbimą ID 496992, 2012-01-16 už neregistruoto vartotojo skelbimą ID 13073594, 2012-01-31 už vartotojo minusas1 skelbimą ID 502860;
j) iš minėtos sąskaitos 2012-01-18 atlikti registracijos mokesčio mokėjimai UAB „Minibank“, UAB „Nordecum“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „Soho group“.
Bankas „Swedbank“ taip pat pateikė duomenis, kad 2012-02-12 11.55 val. prie T. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungiamasi iš kompiuterinės sistemos IP 213.190.57.17. Šis IP adresas tuo metu buvo registruotas N. A. vardu Šeškinės 63-44, Vilniuje (t. 2, b. l. 67-68, 81-82, t. 3, b. l. 125-126).
Banko „Swedbank“ kompiuterinėje laikmenoje pateiktos nuotraukos, darytos bankomatuose, kuriuose buvo atliktos pinigų iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninimo operacijos ir kuriuose vaizdo duomenys yra išsaugomi. Nuotraukos buvo apžiūrėtos, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-11-14 apžiūros protokole. Iš minėtų nuotraukų matyti, kad pinigus išgryninęs asmuo yra jauno amžiaus, liekno kūno sudėjimo vyras. Dėl galvos uždengimo striukės gobtuvu, akiniais nuo saulės, šaliku, o atskirais atvejais ir dėl blogos nuotraukų kokybės identifikuoti asmens veidą nėra galimybės (t. 1, b. l. 48-55a).
Kaltinamojo E. A. laikinojo sulaikymo metu 2012-03-29 pas jį, be kita ko, buvo rasti ir paimti šie daiktai: Pildyk SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis; Pildyk SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis; Omnitel SIM kortelės Nr. 8937001020010200013201715 rėmelis (t. 3, b. l. 64-69).
Atlikus kratą kaltinamojo E. A. gyvenamojoje vietoje Šeškinės g. 63-44, Vilniuje, be kita ko, buvo rasti ir paimti šie daiktai: Tele2 SIM kortelė Nr. 89370034210002392443, Omnitel SIM kortelė Nr. 8937001020010200013201715 (t. 3, b. l. 86, 87-88).
Kaltinamojo E. A. laikinojo sulaikymo metu, taip pat kratos jo gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti aukščiau minėti daiktai buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-04-04 apžiūros protokole (t. 3; b. l. 93-102). Daiktai pridėti prie bylos kaip turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (t. 3, viršelis).
UAB „Diginet Lt” ikiteisminio tyrimo metu pateikė šiuos duomenis:
a) 2012 m. sausio 10-18 d. laikotarpiu skelbiu.lt iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 860871378 buvo patalpinti keturi skelbimai, kuriuos įdėjo neregistruotas vartotojas, visuose skelbimuose nurodytas tas pats el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), už du skelbimus apmokėta SMS žinute pastaruoju telefonu, o už skelbimą ID 13073594, įdėtą 2012-01-16 20.47 val., apmokėta bankiniu pavedimu iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o už skelbimą ID 13032657, įdėtą 2012-01-10 23.07 val., apmokėta SMS žinute tel. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 145);
b) skelbimas ID 13097783 dėl parduodamo telefono Samsung Galaxy S2 buvo įdėtas 2012-01-20 10.30 val., redaguotas 2012-01-20 13.31 val., patalpintas iš kompiuterio, kurio IP 67.162.234.178, skelbimą įdėjo Skelbiu.lt neregistruotas vartotojas, skelbime pateikti duomenys: (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), už skelbimą mokėta 2012-01-20 10:31:27 SMS žinute iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 174);
c) skelbime ID 12452117, redaguotame 2011-10-06, taip pat skelbime ID 12735218, redaguotame 2011-11-24, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimus apmokėjo SMS žinutėmis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), abiem atvejais skelbimai redaguoti iš kompiuterio, kurio IP 213.190.57.17; skelbime ID 13044776, redaguotame 2012-01-12, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą įdėjo neregistruotas vartotojas; skelbime ID 13053036, redaguotame 2012-01-13, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą įdėjo neregistruotas vartotojas, kuris už paslaugas sumokėjo SMS žinutėmis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tas pats vartotojas 2012-01-13 patalpino dar 9 skelbimus, tarp kurių ir skelbimą ID 13053223, kuriuose nurodytas tas pats telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime ID 13113539, redaguotame 2012-01-23, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimuose ID 13142580, 13145897, redaguotuose 2012-01-27, taip pat skelbime ID 13153802, redaguotame 2012-01-29, buvo nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime ID 13241608, redaguotame 2012-02-11, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10-28).
Telekomunikacijų operatoriai byloje pateikė šiuos duomenis:
a) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-10 iki 2012-07-12 priklausė IAP (išankstinio apmokėjimo) sistemai, buvo naudojamas 2012-01-10 – 2012-01-13 mobiliojo ryšio telefono aparate, kurie IMEI (telefono aparato identifikacinis numeris) Nr. 35980402675821, nuo 2012-01-10 23.23 val. iki 2012-01-13 23.46 val. buvo Tele2 bokšto Nr. B48 (kryptys F, C, B), esančio Ukmergės 223, Vilniuje, ir bokšto Nr. 026 (kryptys E, D, B), esančio Šeškinės g. 61, Vilniuje, veikimo zonoje, 2012-01-11 00:13:18 fiksuotas abonento Nr. 864883739 įeinantis praleistas skambutis, 2012-01-11 00:14:28 fiksuotas išeinantis praleistas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77-90, 91, t. 2, b. l. 49, 52);
b) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-10 23:37:24 iki 2012-07-17 priklausė IAP sistemai, 2012-01-18 ir 2012-01-19 buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurie IMEI Nr. 35014720345388 (t. 1, b. l. 144-143, 172);
c) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-20 iki 2012-07-19 priklausė IAP sistemai, buvo naudojamas 2012-01-20 mobiliojo ryšio telefono aparate, kurie IMEI Nr. 35014720345388 (t. 1, b. l. 166, 169, 172);
d) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-23 iki 2012-07-22 priklausė IAP sistemai, buvo naudojamas 2012-01-23 mobiliojo ryšio telefono aparate, kurie IMEI Nr. 35980402675821 (t. 2, b. l. 25-26, 27);
e) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-27 iki 2012-07-28 priklausė IAP sistemai, buvo naudojamas 2012-01-10 – 2012-01-13 mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35980402675821 (t. 2, b. l. 49, 52);
f) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-29 iki 2012-04-20 priklausė IAP sistemai, buvo naudojamas 2012-01-29 – 2012-01-30 mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35708400489339 (t. 2, b. l. 49, 52);
g) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-11 iki 2012-08-10 priklausė IAP sistemai, buvo naudojamas 2012-02-11 – 2012-02-12 mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35980402675821 (t. 3, b. l. 3, 4, 6, 29-30, 37);
h) telefono aparatu, kurio IMEI yra Nr. 35980402675821, 2011-10-18, 2011-11-24 – 2011-11-26 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-02-13 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), be to 2012-01-10 – 2012-02-14 laikotarpiu naudojosi telefono abonentai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55. t. 3, b. l. 8, 32);
i) telefono aparatu, kurio IMEI Nr. 35708400489339, 2012-01-01 – 2012-01-10, 2012-01-13 – 2012-01-22 naudojosi telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-01-05 – ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), be to, šiuo telefono aparatu 2012-01-11 – 2012-01-13 naudojosi ir telefono abonentas Nr. 860871378, 2012-01-29 – 2012-01-30 ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55 reversas);
j) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-19 yra registruotas E. A. vardu, 2011-10-18, 2011-11-24 – 2011-11-25 laikotarpiais buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35980402675821, o nuo 2011-11-26 iki 2012-01-05 buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35708400489339 (t. 3, b. l. 42, 76-77);
k) Omnitel SIM kortelės Nr. 8937001020010200013201715 abonento numeris yra 861566540, šis abonentas yra registruotas E. A. vardu, yra naudojamas nuo 2012-01-07 (t. 3, b. l. 41);
l) SIM kortelės Nr. 89370034210002392443 abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), registruotas E. A. vardu (t. 3, b. l. 106);
m) telefonų abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-27 – 2012-01-30 buvo naudojami Vilniaus mieste, Tele2 bokštų Nr. 026E (Vilnius, Šeškinės g. 61), Nr. B48F, B48C (Vilnius, Ukmergės 223) veikimo zonoje (t. 2, b. l. 58, 61-62, 86).
UAB „Soho group“, UAB „Nordecum“, UAB „Minibank“, UAB „VIA SMS LT“ pateikė informaciją, kad 2012-01-18 T. J. vardu buvo atliktos registracijos šių bendrovių interneto tinklalapiuose pateikiant šiuos duomenis: T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), registracijos mokesčiai apmokėti iš T. J. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 106, 108, 110-111, 116-118).
T. J. 2012-05-24 grąžino nukentėjusiajam R. G. į jo sąskaitą pervestus 1000 Lt (t. 2, b. l. 141).
Šie duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia šią jų analizę ir jos pagrindu padarytas išvadas.
Aukščiau įvardytų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, minėta rašytinė bylos medžiaga (banko „Swedbank“, UAB „Diginet“, telekomunikacijų operatorių pateikta informacija) patvirtina, kad interneto tinklapyje skelbiu.lt buvo talpinami skelbimai apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus, po ko kaltinime įvardyti nukentėję asmenys skambindavo skelbime nurodytu kaskart skirtingu telefono numeriu, kalbėdavosi su vyru, dalis jų vėliau rašydavo šio nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis L. G. – el. paštu (duomenys neskelbtini). Telefonu ar elektroniniu paštu derinant telefonų pardavimo ir pristatymo sąlygas telefono pardavėjas save įvardydavo T. J., nurodydavo T. J. sąskaitą banke Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią telefonų pirkėjai kaskart pervesdavo sutartą kaltinime įvardytą pinigų sumą už telefonus, po ko pardavėjas turėdavo persiųsti telefonus jiems, tačiau to nė karto nepadarė. Tą pačią dieną po pinigų pervedimo pinigai būdavo išgryninami bankomatuose panaudojant T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei šios PIN kodą. Šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, šios faktinės aplinkybės nėra ginčijamos, tad teismas detaliau neanalizuodamas šias aplinkybes pripažįsta įrodytomis.
Dėl kitų kaltinimo faktinių aplinkybių buvo surinkti prieštaringi įrodymai, todėl teismas pateikia detalią jų analizę.
Žemesnės instancijos teismas
Visų pirma teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš aukščiau aptartais įrodymais jau konstatuotų faktinių aplinkybių, užvaldant visų nukentėjusiųjų turtą buvo veikta esant iš esmės tapačiai veiksmų schemai. Nors kiekviename iš skelbimų apie parduodamą telefoną būdavo nurodomi vis skirtingi kontaktinio telefono numeriai, vis tik visiems į skelbimus atsiliepusiems asmenims būdavo prisistatoma tuo pačiu vardu – T. J., pinigų pervedimui būdavo nurodoma ta pati T. J. sąskaita banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigais disponuojama tuo pačiu būdu – jie būdavo išgryninami panaudojant tą pačią T. J. Swedbank banko mokėjimo kortelę. Teismo vertinimu šie duomenys neabejotinai sieja tarpusavyje visas kaltinime įvardytas veikas ir leidžia spręsti, kad jas padarė tas pats asmuo. Be to, minėtą išvadą sustiprina ir tai, kad visiems nukentėjusiesiems, su kuriais būdavo susirašinėjama elektroniniu paštu, išskyrus L. G., būdavo nurodytas tas pats elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)). Iš nukentėjusiųjų parodymų, byloje pateiktų nukentėjusiųjų susirašinėjimų su minėtu adresatu (t. 1, b. l. 32-33, 74-75, 151-152, t. 2, b. l. 8-12), taip pat ir iš L. G. pateikto susirašinėjimo su adresatu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 94), matyti, kad visi nukentėjusiesiems siųsti laiškai būdavo pasirašomi T. J. vardu, laiškų tekstas siūlant telefono perdavimo būdą per autobuso vairuotoją, pateikiant net autobusų grafikų nuorodą, argumentuojant telefono perdavimo išsiunčiant išperkamuoju paštu nepriimtinumą, nurodant būtinybę iš anksto pervesti pinigus į sąskaitą, yra beveik identiškas ar labai panašus. Visas laiškų tekstas yra parašytas taisyklinga lietuvių kalba, teikiama logiška ir įtikinama argumentacija.
Nukentėjusiųjų J. B., G. P., D. B., N. N., T. B., V. A., R. G., liudytojos M. P. parodymų, kuriuos patvirtino UAB „Diginet Lt“ pateikti duomenys, pagrindu buvo nustatyti atitinkamai šie telefono abonentai, kurie buvo nurodyti nukentėjusiems kaip kontaktiniai telefono pardavėjo telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kartu teismas pažymi, kad kontaktiniai numeriai, nurodyti skelbimuose, į kuriuos atsiliepė nukentėjusieji A. R. ir L. G., byloje nustatyti nebuvo, nes nukentėjusieji patys nesikreipė į teisėsaugos įstaigas, o vėlesnių apklausų metu negalėjo nurodyti nei konkrečių telefonų, nei skelbimų numerių. Remdamasis telekomunikacijų operatorių byloje pateiktais duomenims teismas nustatė, kad telefono abonentai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nagrinėjamų įvykių laikotarpiu priklausė išankstinio apmokėjimo sistemai. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiosios G. P. pavedimu telefono pardavėjui skambino liudytoja M. P., 2012-01-10 – 2012-01-13 buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35980402675821. Iš šio abonento išklotinės matyti, kad 2012-01-11 00:13:18 buvo fiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (šį telefono pardavėjo numerį nurodė nukentėjusysis J. B.) įeinantis praleistas skambutis, ir iš karto po jo, 2012-01-11 00:14:28 buvo fiksuotas išeinantis praleistas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (šį telefono pardavėjo numerį nurodė nukentėjusysis D. B.), kuris buvo aktyvuotas vos prieš keliolika minučių iki šio praleisto skambučio (T. 1, b. l. 77-90, 91, 143, t. 2, b. l. 49, 52). Minėtą IMEI Nr. 35980402675821 kodą turinčiu telefono aparatu, kuriuo naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-10 – 2012-01-13 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 49, 52). Būtent šis kontaktinis numeris buvo nurodytas skelbime, į kurį atsiliepė nukentėjusysis V. A.. Be to, minėtu telefono aparatu 2012-01-23 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25-26, 27), kuriuo telefono pardavėjui skambino nukentėjusysis T. B., o 2012-02-11 – 2012-02-12 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3, 4, 6, 29-30, 37), kuriuo skambino nukentėjusysis R. G.. Iš telekomunikacijų operatorių pateiktų duomenų taip pat matyti, kad be jau minėtų telefono abonentų telefono aparatu, kurio IMEI yra Nr. 35980402675821, 2011-10-18, 2011-11-24 – 2011-11-26 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-02-13 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55. t. 3, b. l. 8, 32). Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino nukentėjusysis D. B., 2012-01-18 ir 2012-01-19 buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35014720345388. Šiuo telefono aparatu 2012-01-20 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino nukentėjusioji N. N. (t. 1, b. l. 166, 169, 172). Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo su telefono pardavėju bendravo nukentėjusysis V. A., buvo naudojamas 2012-01-29 – 2012-01-30 mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35708400489339 (t. 2, b. l. 49, 52). Šiuo telefono aparatu 2012-01-11 – 2012-01-13 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip jau buvo minėta, telefono pardavėjui skambino nukentėjusysis D. B. ir kuris buvo naudojamas ir telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35014720345388. Iš telekomunikacijų operatorių pateiktų duomenų taip pat matyti, kad telefono aparatu, kurio IMEI Nr. 35708400489339, 2012-01-05 naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-01-01 – 2012-01-10, 2012-01-13 – 2012-01-22 naudojosi ir telefono abonentas Nr. 860153323 (t. 2, b. l. 55 reversas). Be to, kaip matyti iš telefono aparato, kurio IMEI Nr. 35708400489339, išklotinės, į šį telefono aparatą abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatomas pakaitomis su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-01-10 naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-11, 2012-01-12 – abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-13 – vėl abonentas (duomenys neskelbtini), po to tą pačią dieną ir vėl abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-14 – vėl abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip buvo minėta, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono pardavėju bendravo nukentėjusysis D. B..
Telefono abonento Nr. 860771291 SIM kortelės numeris yra 89370034210002392443, nuo 2011-09-19 šis abonentas yra registruotas E. A. vardu (t. 3, b. l. 106). E. A. sulaikymo metu 2012-03-29 pas jį buvo rastas, paimtas ir apžiūrėtas minėtos Pildyk SIM kortelės rėmelis (t. 3, b. l. 64-69, t. 3, b. l. 93-102), o kratos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rasta, paimta bei apžiūrėta ir pati telefono abonento Nr. 860771291 SIM kortelė (t. 3, b. l. 86, 87-88, t. 3, b. l. 93-102).
Be to, E. A. sulaikymo metu pas jį buvo rastas, paimtas ir apžiūrėtas Omnitel SIM kortelės Nr. 8937001020010200013201715 rėmelis (t. 3, b. l. 64-69, t. 3, b. l. 93-102). Pagal telekomunikacijų operatorių pateiktus duomenis šios kortelės abonentinis numeris yra 861566540 (t. 3, b. l. 41). Šis abonentas yra registruotas E. A. vardu, naudojamas nuo 2012-01-07. Kratos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje metu buvo rasta, paimta bei apžiūrėta ir pati telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė (t. 3, b. l. 86, 87-88, t. 3, b. l. 93-102).
Be to, E. A. sulaikymo metu pas jį buvo rastas, paimtas ir apžiūrėtas ir Pildyk SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis (t. 3, b. l. 64-69, t. 3, b. l. 93-102). E. A. šį abonentą kaip savo kontaktinį telefono numerį nurodė visų apklausų ikiteisminio tyrimo metu (duomenys fiksuoti pažymose apie įtariamojo anketinius duomenis). Kaltinamasis ir duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodė nuolat besinaudojantis šiuo abonentu.
Kaip jau buvo minėta, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-18, 2011-11-24 – 2011-11-25 laikotarpiais buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35980402675821, o nuo 2011-11-26 iki 2012-01-05 buvo naudojamas ir telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35708400489339. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo naudotas minėtame telefone, kurio IMEI Nr. 35708400489339. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-13 buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI yra Nr. 35980402675821, tai yra tame pačiame, kuriuo naudojosi ir telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini).
Šios telekomunikacijų operatorių pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo sulaikymo, kratos metu rastų daiktų apžiūros duomenų analizės pagrindu teismas daro išvadas, kad E. A. buvo telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdytojas, be to, minėti abonentai, taigi ir E. A., neabejotinai yra sietini ir su telefono aparatų, kurių IMEI Nr. 35980402675821, 35708400489339 ir 35014720345388, taip pat ir nukentėjusiųjų įvardytų telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdymu nagrinėjamu laikotarpiu. Tuo pačiu tai leidžia teismui spręsti ir apie E. A. sąsajas ir su nagrinėjamomis veikomis, kurių įvykdyme buvo naudojami minėti telefono aparatai bei abonentai.
Šiuos duomenis ir išvadas teismas sugretino su informacija, gauta iš UAB „Diginet Lt“. 2012 m. sausio 10-18 d. laikotarpiu skelbiu.lt iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip jau buvo minėta, su telefono pardavėju bendravo nukentėjusysis D. B., buvo patalpinti keturi skelbimai, kuriuos įdėjo neregistruotas vartotojas, visuose skelbimuose nurodytas tas pats el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Už du skelbimus buvo apmokėta SMS žinute pastaruoju telefonu, o už skelbimą ID 13073594, įdėtą 2012-01-16 20.47 val., apmokėta bankiniu pavedimu iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o už skelbimą ID 13032657, įdėtą 2012-01-10 23.07 val., apmokėta SMS žinute tel. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 145). Kaip jau buvo minėta, pastarasis abonentas yra registruotas E. A. vardu, šio abonento tiek SIM kortelės rėmelis, tiek ir pati SIM kortelė buvo rasti atitinkamai E. A. sulaikymo bei kratos jo gyvenamojoje vietoje metu. Iš UAB „Diginet Lt“ pateiktų duomenų (t. 3, b. l. 10-28) taip matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo SMS žinute ir už skelbimą ID 13053036, redaguotą 2012-01-13, kuriame buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu telefono pardavėjui nukentėjusiosios G. P. pavedimu skambino liudytoja M. P.. Pagal UAB „Diginet Lt“ informaciją tas pats vartotojas 2012-01-13 patalpino dar 9 skelbimus, tarp kurių ir skelbimą ID 13053223 (šį skelbimo ID nurodė nukentėjusioji G. P.), kuriuose nurodytas tas pats telefono Nr. (duomenys neskelbtini).
Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdytojas buvo tas pats asmuo, be to, kad būtent jis dėjo interneto tinklalapyje Skelbiu.lt skelbimus apie neva parduodamus telefonus. Sugretinus šią išvadą su padarytomis anksčiau spręstina esant pagrindui manyti, kad tas asmuo buvo E. A..
Jau aptartus duomenis teismas gretino ir su informacija, pateikta banko „Swedbank“. Iš banko pateikto T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš šios sąskaitos buvo atlikti mokėjimai UAB „Diginet Lt“ už Skelbiu paslaugas: 2012-01-11 už neregistruoto vartotojo skelbimą ID 13032712, 2012-01-12 už neregistruoto vartotojo skelbimą ID 13044776, 2012-01-14 už vartotojo J. skelbimą ID 496992, 2012-01-16 už neregistruoto vartotojo skelbimą ID 13073594, 2012-01-31 už vartotojo minusas1 skelbimą ID 502860. Iš jau minėtų UAB „Diginet Lt“ pateiktų duomenų matyti, kad skelbimas ID 13073594 buvo įdėtas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo su telefono pardavėju bendravo nukentėjusysis D. B., o skelbime ID 13044776 nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono pardavėju bendravo liudytoja M. P.. Tai leidžia spręsti, kad minėtus skelbimus įdėjusiam asmeniui, kuris tuo pačiu yra ir telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdytojas, buvo žinomas T. J. sąskaitos numeris bei prisijungimo prie sąskaitos duomenys, naudojami elektroninėje bankininkystėje (identifikacinis numeris, slaptažodis, PIN kodai). Šią išvadą patvirtina ir tai, kad iš minėtos T. J. banko sąskaitos 2012-01-18 buvo atlikti registracijos mokesčio mokėjimai UAB „Minibank“, UAB „Nordecum“, UAB „VIA SMS LT“ ir UAB „Soho group“. Šios bendrovės pateikė informaciją, kad registruojantis jų interneto tinklalapiuose buvo nurodyti šie duomenys: T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefonas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 106, 108, 110-111, 116-118). Taigi, šių duomenų visuma patvirtina išvadą, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui, kuriuo pagal anksčiau teismo padarytas išvadas buvo E. A., buvo žinomas T. J. asmens kodas, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), T. J. sąskaitos numeris, be to, jis disponavo ir prisijungimo prie T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis.
Liudytojas T. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę jis pametė kartu su voke buvusia PIN kodų kortele, o ant voko buvo užrašytas tiek prisijungimo identifikacinis numeris, tiek ir slaptažodis. Elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų jis niekam kitam nėra nurodęs. Šios T. J. nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad asmuo, kurio žinioje buvo prisijungimo prie T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, savo dispozicijoje turėjo ir T. J. Swedbank mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą.
Šią išvadą sustiprina ir pats nustatytas nagrinėjamos veikos eigos mechanizmas, nes neužilgo po to, kai pinigai būdavo pervedami į T. J. banko sąskaitą, jie būdavo išgryninami bankomatuose panaudojant minėtą mokėjimo kortelę ir tuo pačiu jos PIN kodą.
Aukščiau aptartas išvadas teismas sugretino ir su Swedbank pateiktais duomenimis, kad 2012-02-12 11.55 val. prie T. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungiamasi iš kompiuterinės sistemos IP 213.190.57.17. Šis IP adresas tuo metu buvo registruotas N. A., E. A. motinos, vardu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 65-68, 81-82, 83, 84, t. 3, b. l. 125-126). Šie duomenys vertintini kartu su UAB „Diginet Lt“ pateikta informacija, kad telefono abonentas Nr. 860771291, kurio sąsajas su E. A. teismas jau aptarė aukščiau, yra patalpinęs 3 skelbimus apie parduodamus telefonus ID 12452117, 12735218, 13053036. Skelbime ID 12452117, redaguotame 2011-10-06, taip pat skelbime ID 12735218, redaguotame 2011-11-24, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimus apmokėjo SMS žinutėmis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), abiem atvejais skelbimai redaguoti iš to paties kompiuterio, kurio IP 213.190.57.17 (t. 3, b. l. 10-28). Šie duomenys sustiprina teismo padarytas išvadas, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatinis valdytojas buvo būtent E. A., be to, kad jam buvo žinomi T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys, nes prie šios sąskaitos jis buvo prisijungęs 2012-02-12 kompiuteriu, esančiu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Šias išvadas teismas gretino ir su duomenimis, gautais apžiūrėjus banko „Swedbank“ kompiuterinėje laikmenoje pateiktas nuotraukas (t. 1, b. l. 43, 45, 48-55a), darytas bankomatuose, kuriuose buvo atliktos pinigų iš T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninimo operacijos ir kuriuose vaizdo duomenys yra išsaugomi. Nors asmens, atlikusio pinigų išgryninimą, veido nėra galimybės identifikuoti dėl galvos uždengimo striukės gobtuvu, akiniais nuo saulės, šaliku, o atskirais atvejais ir dėl blogos nuotraukų kokybės, vis tik iš minėtų nuotraukų matyti, kad pinigus išgryninęs asmuo yra jauno amžiaus, liekno kūno sudėjimo vyras, kas atitinka E. A. bendrus išorės duomenis.
Be to, kaip papildomus duomenis, sustiprinančius minėtas teismo išvadas dėl E. A. vaidmens nagrinėjamose veikose, teismas vertina ir tai, kad iš viso buvo atliktos 7 pinigų išgryninimo bankomatuose operacijos ir iš jų 4 kartus pinigai būdavo gryninami bankomate, esančiame Šeškinės gt. 24, Vilniuje, tai yra šalia kaltinamojo gyvenamosios vietos Šeškinės 63-44, Vilniuje.
Be to, kaip matyti iš byloje esančios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo numeriu telefono pardavėjui skambino liudytoja M. P.) išklotinės, šio abonento valdytojas nuo 2012-01-10 23.23 val. iki 2012-01-13 23.46 val., įvairiu paros metu, buvo Tele2 bokšto Nr. B48 (kryptys F, C, B), esančio Ukmergės 223, Vilniuje, ir bokšto Nr. 026 (kryptys E, D, B), esančio Šeškinės g. 61, Vilniuje, veikimo zonoje (t. 1, b. l. 77-90, 91, t. 2, b. l. 49, 52). Iš telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šiais numeriais telefono pardavėjui skambino nukentėjusysis V. A.) išklotinių taip pat matyti, kad minėtų abonentinių numerių valdytojas 2012-01-27, 2012-01-29, 2012-01-30, tiek ankstaus ryto, tiek dienos, tiek vėlaus vakaro metu, buvo tų pačių bokštų, tai yra Nr. 026, B48, veikimo zonoje (t. 2, b. l. 58, 61-62, 86). Į šią vietovę patenka kaltinamojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).
Teismas atsižvelgė ir į nukentėjusiųjų R. G. bei V. A. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Jie patvirtino, kad atpažįsta kaltinamąjį E. A. iš balso kaip asmenį, su kuriuo jie bendravo telefonu dėl telefono aparato pardavimo. Vertindamas šiuos parodymus teismas atsižvelgė į tai, kad abu nukentėjusieji konkretizavo pagal kokius požymius jie atpažįsta kaltinamojo balsą. R. G. nurodė, kad dėl E. A. balso jis yra įsitikinęs 90 procentų, nes ilgai kalbėjosi su juo, domėjosi, balsą atpažįsta iš jo išraiškos, tembro, loginės struktūros, kalbėjimo manieros. Nukentėjusysis V. A. nurodė E. A. atpažįstantis iš jo taisyklingos kalbos manieros, kalbėsenos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusiųjų įvardyti kalbėsenos požymiai, o būtent taisyklinga kalbos maniera, loginė struktūra, yra būdinga ir laiškų, kurie buvo siunčiami nukentėjusiesiems elektroniniu paštu, tekstams. Minėtus nukentėjusiųjų parodymus teismas vertino kartu su kitų įrodymų visuma.
Taigi, visuma minėtų teismo aptartų įrodymų, sugretinus tiek juos, tiek jų pagrindu padarytas išvadas tarpusavyje, sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šiuos įrodymus teismas vertina kaip patikimus, pagrindo jais abejoti nenustatyta, tad teismas jais vadovaujasi ir konstatuoja esant įrodyta, kad būtent E. A., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje „Skelbiu“ patalpindavo skelbimus, kuriuose melagingai paskelbdavo apie neva parduodamus mobiliojo ryšio telefonus. Skelbimuose nurodytais telefonais paskambinusiems J. B., M. P., D. B., A. R., N. N., T. B., V. A., L. G., R. G. būtent E. A., elektroniniu paštu ar telefonu jiems prisistatęs kaip T. J., melagingai pažadėdavo parduoti telefoną, už perkamą prekę sutartą pinigų sumą nurodydavo pervesti į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, po ko nukentėjusieji apgaulės įtakoje pervesdavo pinigus į minėtą sąskaitą (2012-01-11 J. B. pervedė 500 Lt, 2012-01-13 G. P. – 1330 Lt, 2012-01-19 D. B. – 1200 Lt, 2012-01-20 A. R. – 1000 Lt, 2012-01-20 N. N. – 1100 Lt, 2012-01-23 T. B. – 1150 Lt, 2012-01-30 V. A. – 1050 Lt, 2012-02-02 L. G. – 1200 Lt, 2012-02-12 R. G. – 1000 Lt), tačiau E. A. sutartu laiku prekės neperduodavo, pinigų negrąžindavo, o pervestus pinigus (išskyrus R. G. pervestą sumą) išgrynindavo bankomatuose 7 kartus neteisėtai panaudodamas su savimi neteisėtai laikomą T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą.
Kartu, remdamasis byloje surinktais įrodymais, teismas patikslina kai kurias kaltinimo faktines aplinkybes. Visų pirma teismas sukonkretina neteisėto T. J. vardu išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės laikymo laikotarpį. Kaip matyti iš banko „Swedbank“ pateikto T. J. sąskaitos išrašo (t. 1, b. l. 43, 45-47), šią kortelę E. A. 7 kartus panaudojo bankomatuose grynindamas pinigus nuo 2012-01-11 12.21 val. iki 2012-02-02 14.54 val. Neilgi laiko tarpai tarp kortelės panaudojimo išgryninant pinigus, taip pat faktas, kad pinigai būdavo išgryninami neužilgo po jų pervedimo, leidžia teismui pripažinti, kad E. A. šią kortelę nuolat laikė su savimi visą minėtą laikotarpį. Duomenų, ar minėtą kortelę E. A. laikė su savimi ir prieš bei po jos panaudojimo minėtu laikotarpiu, byloje nėra. Todėl konstatuotina, kad E. A. neteisėtai laikė su savimi T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą nuo 2012-01-11 12.21 val. iki 2012-02-02 14.54 val.
Be to, iš byloje pateiktų UAB „Diginet Lt“ duomenų, taip pat nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad T. J. duomenys, jo sąskaitos banke „Swedbank“ numeris būdavo nurodomi ne interneto svetainėje „Skelbiu“ patalpintuose skelbimuose, kaip įvardijama kaltinime, o nukentėjusiems elektroniniu paštu siunčiamuose laiškuose ar telefonu, tad minėtos kaltinimo faktinės aplinkybės yra koreguotinos.
Teismas taip pat atitinkamai patikslino kaltinime nurodytą skelbimų interneto svetainėje patalpinimo laiką. Iš byloje UAB „Diginet Lt“ pateiktų duomenų (t. 3, b. l. 10-28) matyti, kad skelbimas ID 13053223, į kurį atsiliepė nukentėjusioji G. P., buvo patalpintas 2012-01-13, skelbimas ID 13113539, kurį nurodė nukentėjusysis T. B., buvo redaguotas 2012-01-23, o skelbimas ID 13241608, kurį pateikė nukentėjusysis R. G., buvo redaguotas 2012-02-11. Iš UAB „Diginet Lt” pateiktų duomenų (t. 1, b. l. 145) taip pat matyti, kad skelbimai, kuriuose buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (juo telefono pardavėjui skambino nukentėjusysis D. B.) buvo patalpinti, redaguoti 2012 m. sausio 10-18 d. laikotarpiu. Skelbimas ID 13097783, kuriame buvo nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo telefono pardavėjui skambino nukentėjusioji N. N., buvo patalpintas 2012-01-20 (t. 1, b. l. 174).
Taip pat teismas patikslina kaip kurias kaltinimo faktines aplinkybes, kurias vertina kaip rašymo apsirikimus, o būtent kaltinime nurodytą bankomato, kuriame 2012-01-11 12.21 val. buvo išgryninti 450 Lt, buvimo vietą Savanorių pr. 21, Vilniuje, keičia į Savanorių pr. 31, Vilniuje. Būtent ši bankomato buvimo vieta yra nurodoma banko „Swedbank“ pateiktame sąskaitos išraše (t. 1, b. l. 45-47). Teismas taip pat keičia kaltinime nurodytą su nukentėjusiuoju A. R. sutartą pinigų sumą už telefoną iš 1200 Lt į 1000 Lt, nes būtent tokią sumą nurodė nukentėjusysis, būtent ji ir buvo pervesta, kas matyti iš jau minėto sąskaitos išrašo. Šis sąskaitos išrašas taip pat patvirtina, kad 2012-01-20 N. N. į T. J. sąskaitą pervedė 1100 Lt, tad atitinkamai koreguotinas kaltinime klaidingai nurodytas apgaule įgytas N. N. turtas – 1110 Lt.
Visi aukščiau aptarti kaltinimo faktinių aplinkybių koregavimai esminės reikšmės E. A. veiksmų teisinei kvalifikacijai neturi.
Be to teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad iš E. A. pareikšto kaltinimo yra šalintinos jam inkriminuotos faktinės aplinkybės, kad jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-11-10 iki 2012-01-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo T. J. tapatybės duomenis, T. J. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Šios nuostatos turi būti laikomasi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Šios išvados atitinka esamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kitos). Kaip matyti iš kaltinamajame akte E. A. pareikštų minėtų kaltinimų, jam inkriminuotas neteisėtas T. J. vardu išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodo įgijimas yra abstraktaus pobūdžio. Kaltinamajame akte nebuvo nurodytas nei konkretus mokėjimo kortelės įgijimo laikas, konkreti vieta, neteisėto įgijimo aplinkybės, konkretus asmuo, iš kurio įgyta minėta mokėjimo kortelė bei jos PIN kodas. Byloje surinkti įrodymai taip pat neleidžia sukonkretinti šių aplinkybių. Liudytojas T. J. nurodė teismui pametęs jo vardu išduotą kaltinime nurodytą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020477731 ir jos PIN kodą, kuris buvo užrašytas ant voko. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad minėtą mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą E. A. perėmė iš trečiojo nenustatyto asmens, kaip tai nurodoma kaltinime, ar, pavyzdžiui, rado, kaip vienoje iš apklausų nurodė pats kaltinamasis E. A., nėra. Todėl aukščiau minėtos faktinės aplinkybės šalintinos kaip nekonkrečios ir neįrodytos. Kartu pažymėtina, kad pašalinus iš kaltinimo neteisėto mokėjimo priemonės ir jos duomenų įgijimo faktines aplinkybes likusių nustatytų E. A. veiksmų teisinė kvalifikacija nesikeičia, kadangi BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta už alternatyvias veikas, iš kurių viena, o būtent neteisėtas mokėjimo kortelės ir jos PIN kodo laikymas, yra įrodyta teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.
Byloje taip pat buvo surinkti ir įrodymai, kurie prieštarauja aukščiau teismo padarytoms išvadoms. Tai paties kaltinamojo E. A. parodymai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. pripažino, kad būtent jis patalpino tinklapyje „Skelbiu“ 3-4 skelbimus apie parduodamus telefonus, kai kuriuos jų tik atnaujino, tačiau tvirtino tai daręs manydamas, kad yra parduodami vogti telefonai. Kitų jam inkriminuojamų aplinkybių jis nepripažino. Teigė, kad kaltinime įvardytus likusius veiksmus padarė ne jis, kad ne jis bendravo su nukentėjusiais dėl telefonų pardavimo, ne jis nurodė T. J. sąskaitą, ne jis turėjo T. J. mokėjimo kortelę ir grynino pinigus. Jo teigimu tai galėjo padaryti kiti asmenys, kurie ir nurodė jam įkelti minėtus skelbimus, tačiau įvardijo tik vieno iš jų vardą – P.. Vertindamas kaltinamojo E. A. parodymus teismas, visų pirma, atsižvelgė į jų nenuoseklumą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu savo parodymus keitė nuolat, nurodydavo vis skirtingas nagrinėjamų įvykių aplinkybes, kartais net tos pačios apklausos metu. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-29 apklaustas pirmą kartą jis savo kaltę visiškai neigė, teigė nieko nežinantis apie nusikalstamas veikas, susijusias su telefonų pardavimu internete ar T. J. sąskaita (t. 3, b. l. 58-59). Tos pačios pozicijos E. A. laikėsi ir papildomos apklausos 2012-03-30 metu apklausos metu (t. 3, b. l. 60). Tuo tarpu apklaustas 2012-12-05, kuomet jam buvo pareikštas įtarimas apgaule įgijus R. G., V. A., T. B., G. P., N. N. ir D. B. turtą, savo kaltę pripažino pilnai, patvirtino, kad T. J. sąskaitos duomenis, prisijungimo kodus, slaptažodžius rado Šeškinėje, nusprendė jais pasinaudoti, tuo tikslu 2012 m. sausio – vasario mėn. įdėjo skelbimus apie parduodamus telefonus, pirkėjai skambindavo nurodytu telefono numeriu, persiųsdavo sutartus pinigus į jo nurodytą T. J. sąskaitą banke, tačiau po pinigų pervedimo telefono jis jiems neišsiųsdavo, pervestus pinigus išgrynindavo bankomate. Patvirtino, kad buvo prisijungęs prie T. J. sąskaitos iš savo kompiuterio, kurio IP 213.190.57.17, taip pat iš kitų vietų naudojant bevielį internetą (t. 3, b. l. 160-161). 2013-09-18 atliktos papildomos apklausos metu E. A. taip pat savo kaltę pripažino pilnai, patvirtino didžiąją dalį kaltinime įvardytų faktinių aplinkybių, tame tarpe, kad būtent jis savo žinioje turėjo T. J. mokėjimo kortelę ir jos duomenis, kad jis sukūrė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimus internete apie neva parduodamus telefonus, būtent jis bendraudavo su skambinusiais asmenimis, kurių buvo apie 9, susirašinėjo su jais elektroniniu paštu, tardavosi dėl pinigų pervedimo, telefono perdavimo, nurodydavo jiems T. J. duomenis, sąskaitą. Pervedus pinigus būtent jis juos išgrynindavo bankomatuose panaudodamas T. J. mokėjimo kortelę, jos PIN kodą. Kartu E. A. tvirtino, kad minėtą kortelę ne rado, o gavo iš asmens, vardu P., kuris ir pasiūlė pasinaudoti minėta kortele nurodytu būdu, kad būtent P. žinioje buvo prisijungimo prie T. J. sąskaitos duomenys. Būtent P. kartą jungėsi prie šios sąskaitos jo namuose (t. 3, b. l. 162-163). Šių parodymų E. A. laikėsi ir 2013-10-30 apklausos metu (t. 3, b. l. 170-172). Apklausta liudytoja tyrėja D. K. patvirtino, kad visos E. A. apklausos buvo atliktos laikantis įstatymo reikalavimų, jokio spaudimo jo atžvilgiu nebuvo daroma. Liudytoja parodymus davė būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismas neturi pagrindo abejoti jos nurodytomis aplinkybėmis. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad visose ikiteisminio tyrimo metu atliekamose apklausose dalyvavo kaltinamojo advokatas G. G., visi apklausų protokolai yra pasirašyti, jokių pastabų apie neleistiną spaudimą juose nėra. Kaltinamasis 2014-03-12 vykusio pirmojo teisiamojo posėdžio metu vėl buvo nenuoseklus, iš pradžių savo kaltę pripažino iš dalies, teigė tik patalpinęs skelbimus internete apie parduodamus telefonus ir gavęs už tai atlyginį, o T. J. sąskaitos, jo banko kortelės perėmęs nebuvo, su pagal skelbimus skambinusiais asmenimis nekalbėjęs, pinigų bankomatuose negryninęs, tvirtino, kad tai darė jo anksčiau įvardytas Petras su dar dviem asmenim. Vėliau, to paties teisiamojo posėdžio metu, E. A. vėl pakeitė parodymus ir pripažino, kad buvo neteisėtai įgijęs T. J. mokėjimo kortelę, kad būtent jis patalpino skelbimus internete apie neegzistuojančius telefonus, nurodė jo paties įsigytų išankstinio apmokėjimo telefono abonentų numerius, T. J. duomenis, bako sąskaitos numerį, bendravo su skambinusiais asmenimis, kurie pervesdavo pinigus į sąskaitą, o jis juos išgrynindavo panaudodamas turimą T. J. kortelę. Nagrinėjamų veikų detales kaltinamasis nurodė pakankamai detaliai, tačiau vėliau savo parodymus vėl paneigė, tvirtino, kad pinigų bankomatuose negrynino, prie T. J. sąskaitos nesijungė. Visų teisiamųjų posėdžių metu taip pat dalyvavo ir kaltinamojo gynėjas. E. A. nenurodė jokių įtikinamų priežasčių, sąlygojusių tokį jo pozicijos dėl kaltinimų nenuoseklumą. Teismo neįtikino kaltinamojo teiginiai apie tai, kad visą kaltę jis prisiėmė sau bijodamas kartu su juo veikusių asmenų, nes ši kaltinamojo iškelta versija nėra konkretizuota, kaltinamasis neįvardijo, jo teigimu, jam spaudimą dariusių ir, jo teigimu, kaltinime įvardytus veiksmus atlikusių asmenų vardų, pavardžių, nors, pasak jo, jis šiuos duomenis žino. Jo teiginiai apie jam neva gresiantį pavojų nėra pagrįsti jokias objektyviais duomenimis. Be to, kaltinamojo nurodytos aplinkybės apie tai, kad kaltinime įvardytus veiksmus padarė ne jis, o kiti asmenys, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kurie yra aptarti aukščiau ir kuriuose teismas vertino kaip patikimus įrodymus. Taigi, E. A. parodymai dėl jų nenuoseklumo ir prieštaravimo kitiems įrodymams nėra vertintini kaip patikimi įrodymai, todėl teismas jais nesivadovauja.
E. A. su savimi neteisėtai laikė svetimą, kitam asmeniui, tai yra T. J. išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą. Pastarojo duomens pakanka tam, kad būtų inicijuota finansinė operacija, kas ir buvo ne kartą padaryta. Ši veika yra trunkamoji, baigta. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Tuo remiantis spręstina, kad veika pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.
Svetimą, kaltinime įvardytiems nukentėjusiems asmenims priklausiusį turtą E. A. įgijo panaudodamas apgaulę, o būtent asmenims pateikdamas save kaip T. J., melagingai žadėdavo parduoti mobilaus ryšio telefoną, po ko nukentėjusieji pervesdavo pinigus, tačiau telefono jis neperduodavo ir pinigų negražindavo. Kiekvienu atveju apgaule įgyto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL dydžių sumos. Visos nustatytos veikos yra baigtos, nes pervedus pinigus į T. J. sąskaitą kaltinamasis turėdavo galimybę jais disponuoti. E. A. kiekvienu atveju veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Jo tyčia apgaule įgyti kiekvieno nukentėjusiojo turtą kaskart formuodavosi iš naujo, nes E. A. po sėkmingo turto įgijimo įdėdavo naują skelbimą interneto tinklapyje, jame nurodydavo vis naują kontaktinį telefono numerį, turtą apgaule įgydavo kaskart iš kito asmens. Tuo remiantis spręstina, kad kiekvienu atveju veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai.
E. A. su savimi neteisėtai turėtą svetimą T. J. „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą panaudojo bankomatuose neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, o būtent grynindamas iš nukentėjusiųjų apgaule įgytus pinigus. Iš viso atliko 7 tokias operacijas. Veikos baigtos. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, kuri kaskart formuodavosi iš naujo, paimant vis kitų asmenų pervestus pinigus. Tuo remiantis spręstina, kad visos tokio pobūdžio nustatytos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 8 apysunkius ir 9 nesunkius nusikaltimus. Visais atvejais veikos yra baigtos, veikta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kiekvienu atveju apgaule įgyto turto konkrečią vertę. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. E. A. yra neteistas, buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, neįrašytas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, mokosi.
Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant minimalias bei artimas minimaliom laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgus į tai, kad dalis veikų buvo padaryta esant idealiai, o dalis – realiai veikų sutapčiai, teismas, atsižvelgęs į nustatytų veikų pobūdį ir pavojingumą, iš pradžių taiko bausmių apėmimo, vėliau – dalinio sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis). Be to, įvertinęs visumą reikšmingų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tad jos vykdymas yra atidėtinas. Kaltinamajam taip pat skirtinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, taip pat BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
E. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-03-29 10.18 val. iki 2012-03-30 13.47 val. (t. 3, b. l. 52, 61). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilyginamas 2 paroms, įskaitytinas į skirtą laisvės atėmimo bausmę tuo atveju, jei bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas.
E. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 62, 63) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.
Byloje buvo pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusysis J. B. – 500 Lt, nukentėjusiosios G. P. vardu – 1330 Lt, nukentėjusysis D. B. - 1200 Lt, nukentėjusioji N. N. - 1100 Lt, nukentėjusysis V. A. - 1050 Lt, L. G. – 1200 Lt, T. B. – 1150 Lt. Kaltinamasis aiškios pozicijos dėl ieškinių neišsakė. Nukentėjusieji nurodyto dydžio turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų E. A. veiksmų, reikalavimų dydis yra pagrįstas, nes ieškinių sumos atitinka už telefonus pervestas pinigų sumas, tad ieškiniai tenkintini pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, o būtent prie baudžiamosios bylos medžiagos paliktini saugoti šie daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: SIM kortelių, kurių abonentiniai Nr. 860771291 ir 860153323, taip pat SIM kortelės Nr. 8937001020010200013201715 rėmeliai; SIM kortelės Nr. 89370034210002392443 ir 8937001020010200013201715. SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. 860218769, sąsajos su nusikalstamomis veikomis nėra nustatytos, todėl ji grąžintina E. A.. Kitų paimtų daiktų klausimas jau buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (J. B. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-01-11 veika) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (G. P. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-01-14 veika) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (D. B. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-01-19 veika) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (A. R. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (N. N. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-01-20 veika) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (T. B. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-01-23 veika) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (V. A. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-01-30 veika) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (L. G. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-02-02 veika) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (R. G. turto įgijimas apgaule) ir skirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi skirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir/ar mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 parom be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.
E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems J. B., G. P., D. B., N. N., V. A., L. G. ir T. B. padarytą turtinę žalą.
Įskaityti į laisvės atėmimo bausmę E. A. laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-29 10.18 val. iki 2012-03-30 13.47 val. išbūtą laiką (dvi paras) tuo atveju, jei bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas.
E. A. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti –iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti.
Civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti iš E. A. turtinei žalai atlyginti: J. B. naudai - 500 Lt, G. P. naudai - 1330 Lt, D. B. naudai - 1200 Lt, N. N. naudai - 1100 Lt, V. A. naudai – 1050 Lt, L. G. naudai – 1200 Lt, T. B. naudai – 1150 Lt.
Palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, viršelis):
a) Pildyk SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. 860771291, rėmelį;
b) Pildyk SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. 860153323, rėmelį;
c) Omnitel SIM kortelės Nr. 8937001020010200013201715 rėmelį;
d) Tele2 SIM kortelę Nr. 89370034210002392443;
e) Omnitel SIM kortelę Nr. 8937001020010200013201715.
Grąžinti E. A. SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. 8 602 18769, rėmelį, saugomą byloje (t.. 3, viršelis).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.