Šiaulių apylinkės teismo nutartis

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Alter bonus“ atstovei Eglei Kosauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios D. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjai D. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Alter bonus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d. Nutartimi D. P. kreditoriams nustatytas 30 (trisdešimties) dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo pareikšti bankroto administratoriui savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

2. Gavus bankroto administratorės prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 119 032,60 Eur sumai, teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutarė Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą bei kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 119 032,60 Eur sumai.

3. Teisme gautas bankrutuojančios D. P. bankroto administratorės UAB „Alter bonus“ prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

3.1. Nurodė, kad 2022 m. sausio 27 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens D. P. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Kreditorė UAB „G.“, kurios kreditoriniai reikalavimai sudaro 86,71 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, nepritarė pateiktam tvirtinti mokumo atkūrimo. Prie balsavimo raštu biuletenio kreditorė pateikė pastabas, kuriose prašo palikti teismo patvirtintą 147,00 Eur sumą būtiniems poreikiams kas mėnesį tenkinti arba pateikti duomenis, kad ši suma būtų padidėjusi. Taip pat kreditorė mano, kad plane nurodyta turto pardavimo kaina yra per maža ir prašo pateikti duomenis patvirtinančius, kad pardavimo kaina nurodyta tinkama. Susipažinusi su plano projektu nustatė, kad jame išsamiai paaiškinta, dėl kokių priežasčių bankrutuojanti fizinis asmuo tapo nemokus ir nebegalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Plane nurodyta, kokias pajamas bankrutuojantis asmuo numato gauti bankroto proceso metu, kokį turtą planuojama parduoti, kokia lėšų suma bus reikalinga būtiniems poreikiams tenkinti, pateikta administravimo išlaidų sąmata (suma), kuri reikalinga tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras ir kt.. Duomenų, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti D. P. būtų pateikusi neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, nenustatyta. Duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokia dėl žalingų įpročių, būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį, taip pat nenustatyta. Kreditorė nesutinka su plane numatoma 165,00 Eur suma kas mėnesį būtiniems fizinio asmens poreikiams tenkinti. 2021 m. spalio 28 d. nutartimi iškelti D. P. bankroto bylą patvirtintos sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti negali būti vertinamos kaip orientyras, kad viso bankroto proceso metu tokio dydžio lėšos pakankamos, nes jos nustatomos trumpam laikui nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Be to pažymėtina, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu „Dėl 2022 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ nustatytas 267,00 Eur minimalių vartojimo poreikių dydis mėnesiui. Kreditorės argumentas, kad mokumo atkūrimo plane numatytas D. P. vardu įregistruotų transporto priemonių pardavimo kainos yra per mažos, yra nepagrįstas, nes pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo yra nurodyta, kad jos vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurių viena netinkama eksploatacijai ir yra bevertė, o kita būtina kaip neįgaliam asmeniui. Taip pat D. P. informuoja, kad transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešame eisme yra leidžiamas, šiuo metu reikalauja didelių piniginių investicijų (dokumentas pridedamas, priedas Nr. 7), todėl plane nurodyta pardavimo kaina yra reali.

6. Kreditorius UAB „G.“ pateikė prašymą bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant, kiti kreditoriai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama kreditoriams (jų atstovams) nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 8 straipsnį mokumo atkūrimo planą tvirtina teismas. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Aptariamo straipsnio 8 dalis numato, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

9. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas, 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020, 23 punktas).

10. Iš teismui pateikto bankrutuojančios D. P. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo kreditorius UAB „G.“ (86,71 proc. reikalavimų). Antru darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas netvirtinti plano projekto, atsižvelgiant į kreditoriaus pateiktas pastabas nurodytas balsavo biuletenyje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimas plano nepatvirtino.

11. 2022 m. sausio 26 d. balsavimo raštu biuletenyje matyti, kad UAB „G.“ prašo palikti 2021 m. spalio 28 d. teismo nutartimi patvirtintą 147,00 Eur sumą per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Be to, kreditoriaus vertinimu, nurodoma pradinė turto pardavimo kaina yra per maža, turėtų būti tikslinama. Administratorė 2022 m. sausio 6 d. išvadoje nurodo, kad planas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, iš esmės nepažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

12. Teismo vertinimu, pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių D. P. negali vykdyti turimų įsipareigojimų, numatytos periodiškai gautinos lėšos per visą bankroto procesą, lėšos būtiniesiems poreikiams patenkinti, kreditorių sąrašas, jų reikalavimų tenkinimo grafikas, kiekvienam kreditoriui mokėtinos lėšos, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas etc. Planas atitinka esminius įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra pasirinkta tinkama ir teisinga bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra, todėl planas tvirtintinas.

13. Teismas pažymi, kad negali sutikti su kreditorės UAB „G.“ nurodytais argumentais dėl to, kad plane numatyta 165,00 Eur suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti turėtų būti mažinama. Plane nurodyta suma apskritai yra minimali, tačiau, pareiškėjos vertinimu, pakankama jos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir susiklosčiusią šalies ekonominę situaciją, fiksuojamą ženklią infliaciją, taip pat ir į teismų praktiką, kurioje ne kartą pagrįstomis buvo pripažintinos ir didesnės sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1488-896/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-477-459/2021). Teismas taip pat negali sutikti, kad pareiškėjos transporto priemonių pradinė pardavimo kaina yra nepagrįstai maža. Bankroto bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai priklauso du automobiliai. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas dar 1991 m., jo dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2002 m., taigi dvidešimties metų senumo, o UAB „R.“ duomenimis automobilio remonto išlaidos siekia 811,50 Eur. Teismo vertinimu, automobilių techninė būklė, amžius, nesudaro pagrindo spręsti, kad pradinė turto pardavimo kaina (atitinkamai 50,00 Eur ir 300,00 Eur) yra nepagrįsta. Juolab, kad UAB „G.“ duomenų patvirtinančių, kad tokia pradinė turto pardavimo kaina yra nepagrįsta, teismui nepateikė. Teismo vertinimu, nei pradinė turto pardavimo kaina, nei būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta lėšų suma nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens D. P. interesų teisingos pusiausvyros principo.

14. FABĮ 8 straipsnio 11 dalis numato, kad teismui patvirtinus planą: bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Dėl šios priežasties atsiradę kreditorių reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 12 – 13 dalis už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

15. Projektui kreditorių susirinkimas nepritarė, todėl ši nutartis yra skundžiama.

16. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą pagal teismui pateiktą 2022 m. sausio 3 d. projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.