Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. prašymą suinteresuotiems asmenims A. D. L., antstolei S. Ž., antstolei A. L., antstoliui A. A., UAB “Swedbank lizingas“, UAB “Baltijos kredito sprendimai“, UAB “Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl teismo patvirtintų būtinųjų išlaidų pakeitimo ir sąskaitos arešto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui A. G. bankroto bylą ir patvirtino pareiškėjui 350 Eur kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti.Pareiškėjas A. G. pateikė prašymą pakeisti patvirtintas būtinąsias išlaidas ir vietoje 350 Eur patvirtinti 800 Eur sumą, reikalingą būtiniems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki nutarties dėl plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, panaikinti bankrutuojančiam asmeniui priklausančios banko sąskaitos, esančios AB, SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimus ir areštą bei leisti naudotis banko sąskaita.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymus tenkino iš dalies, patvirtino 400 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, panaikino A. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke areštą 400 Eur sumai, reikalingai kiekvieną mėnesį A. G. būtiniems poreikiams tenkinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo padidinti teismo nutartimi patvirtintą būtinųjų poreikių tenkinimo sumą nuo 350 Eur iki 800 Eur, kadangi būsto nuomai ir mokesčiams reikalinga 206,99 Eur, išlaidos maistui 26,07 Eur pietūs per savaitę ir papildomai 163,30 Eur maistui, transporto išlaidos 463 Eur, tame tarpe 196,20 Eur degalai, remontas, eksploatacija, išlaidos ryšio paslaugoms 40,95 Eur, išlaidos buities prekių įsigijimui, sveikatos priežiūrai. Didžiausią padidėjusių išlaidų sumą sudaro išlaidos būsto nuomai ir mokesčiams bei išlaidos automobilio nuomai, jo eksploatacijai, remontui. Iš byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėjas kartu su J. G. nuomojasi būstą Vilniuje ir susitarė, kad nuomos mokesčius ir kitus mokesčius, susijusius su buto išlaikymu, mokės lygiomis dalimis, tačiau iš pareiškėjo pateiktų 2018 m. gegužės 16 d., 2018 m. gegužės 10 d. mokėjimo kvitų teismas nustatė, kad visus mokesčius moka tik J. G., todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė neginčytinų duomenų apie tai, kad jo patiriamos būsto nuomos išlaidos padidėjo nuo 100 Eur iki 206,99 Eur ir, kad jis realiai patiria tokio dydžio išlaidas. Teismas nustatė, kad automobilį Volvo S80 pareiškėjas nuomojasi iš kartu su juo gyvenančios J. G., tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų, kad minėtu automobiliu naudojasi tik jis ir juo nesinaudoja ir J. G., kad automobilis yra būtinas pareiškėjo darbinių pareigų ar būtinų poreikių tenkinimui. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo patiriamos ryšio paslaugų išlaidos yra padidėjusios ir ryšium su kuo. Teismas sprendė, kad pareiškėjo patiriamos išlaidos maistui yra padidėjusios apie 50 eurų ir yra pagrįstos. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, bei tai, jog pareiškėjas turėtų riboti savo išlaidas ir jausti kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki bankroto proceso pradžios, pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimo sumą padidino iki 400 Eur. Teismas, dalinai patenkinęs pareiškėjo prašymą ir patvirtinęs 400 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, prašymą dėl leidimo naudotis banko sąskaita ir panaikinti sąskaitos areštą tenkino iš dalies 400 Eur sumai, kuri reikalinga pareiškėjo poreikių tenkinimui, kuria pareiškėjas turi ir gali disponuoti laisvai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo A. G. prašymą dėl apribojimų ir areštų taikymo ir prašymą dėl teismo patvirtintų būtinųjų išlaidų pakeitimo: panaikinti A. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke areštą; patvirtinti 800 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą praktiką dėl skolininko būtinųjų išlaidų jas lyginant su skolininko pajamomis. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014 nurodė, kad bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą atitiks suma, kuri yra didesnė nei MMA, t. y. 80 proc. bankrutuojančio asmens pajamų suma gali būti skiriama būtinosioms išlaidoms. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015 pasisakė, kad 558,97 Eur suma būtinosioms išlaidoms nuo bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų (593 Eur) nėra per didelė. Bylose yra patvirtinamos didesnės būtinosios išlaidos nei MMA, neatsižvelgiant į atskiras išlaidas. Pareiškėjo atlyginimas didėjo nuo 450 Eur iki 1550 Eur, daugiau nei 3,4 karto, tačiau tai sąlygoja ir didesnių išlaidų patyrimą. Teismas neįvertino, kad pareiškėjo prašoma patvirtinti būtinųjų išlaidų suma (800 Eur) atitinka LAT praktiką ir sudaro iš esmės tik pusę gaunamų pajamų. Kreditorių interesai nebus pažeisti, kadangi kiekvieną mėnesį, atskaičius būtinąsias išlaidas, atliks bent 750 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismas neatsižvelgė, kad iškėlus bankroto bylą pareiškėjui, jo finansinė padėtis pablogėjo nei iki bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjui yra naudingiau nutraukti bylą ir tenkintis paliekama suma, atliekant išskaitas CPK nustatyta tvarka. Žemiausia suma, kuri galėtų būti palikta pareiškėjui remiantis Fizinio asmens bankroto įstatymo (FABĮ) 7 straipsnio 3 dalimi, CPK 736 straipsniu, yra 537 Eur, kuri yra žymiai didesnė, nei nutartimi paskirta suma. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Visos pareiškėjo banko sąskaitos yra areštuotos, todėl jis negali disponuoti gaunamu užmokesčiu, todėl objektyviai negali pateikti įrodymų apie atsiskaitymą už nuomojamą būstą ir komunalinius mokesčius. Teismas, nurodydamas, kad naudojimasis viešuoju transportu sąlygotų mažesnes išlaidas, nenurodė, kokia informacija remiasi. Teismas nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių patiriamas išlaidas rūbams, avalynei, buities prekėms, sveikatos priežiūrai. Pareiškėjas nurodė 50 Eur drabužiams, avalynei ir 50 Eur buities prekėms, sveikatos priežiūrai, kas yra akivaizdžiai būtina bet kuriam suaugusiam žmogui.Bankų sąskaitų areštas apriboja pareiškėjo galimybes ne tik naudotis būtinosiomis išlaidomis, tačiau ir vykdyti pareiškėjo pareigas bankroto proceso metu. Pagal kasacinio teismo praktiką areštai turtui yra panaikinami įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Be to, pareiškėjas net negali įvykdyti pareigos bankroto administratoriui , t. y. įmokėti atitinkamą sumą bankroto administratoriaus išlaidoms, kaip tai numatyta nutartyje iškelti bankroto bylą pareiškėjui.Byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) pareiškėjui, todėl nėra aišku, kokius areštus teismas panaikino, nutartyje nurodydamas „panaikinti <...> areštą 400 Eur sumai“. Pareiškėjui suvaržymai buvo taikomi pagal kreditorių ieškinius vykdomosiose bylose, todėl teismas, pakeisdamas/panaikindamas laikinųjų apsaugos priemonių mastą, privalėjo nurodyti, kokias laikinąsias apsaugos priemones (areštus) teismas modifikuoja.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas patvirtino 400 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, panaikino pareiškėjo sąskaitos areštą 400 Eur sumai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl patvirtintos būtinųjų poreikių sumos dydžio

Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjui A. G. iškelta bankroto byla, patvirtinta pareiškėjui 350 Eur kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma būtiniesiems poreikiams tenkinti. 2018 m. balandžio 30 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą patvirtinti 800 Eur sumą, reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiu nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki nutarties dėl plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad išlaidos būtiniesiems poreikiams išaugo, kadangi pareiškėjas pakeitė gyvenamąją vietą iš Marijampolės į Vilnių, bei darbovietę, todėl padidėjo išlaidos ryšio paslaugoms ir transportui. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis, patvirtinančius prašymą dėl būtinųjų išlaidų padidėjimo. 2018 m. gegužės 21 d. pareiškėjas pateikė būtinąsias išlaidas pagrindžiančius duomenis. 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtinta 400 Eur lėšų suma, reikalinga būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. G. 2018 m. birželio 20 d. mokumo atkūrimo planas, plane numatyta 800 Eur būtinųjų poreikių suma kiekvieną mėnesį. Nagrinėjamuoju atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis, dėl ko nepagrįstai nepatenkino pareiškėjo prašymo patvirtinti 800 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atlyginimas padidėjo nuo 450 Eur iki 1550 Eur, t. y. daugiau nei 3,4 karto, todėl atskaičius ir didesnes būtinąsias išlaidas, pareiškėjui liktų didesnė suma kreditorių reikalavimams tenkinti. Akivaizdu, jog pareiškėjui persikėlus gyventi į Vilnių bei pakeitus darbą, išaugo ir jo būtinosios išlaidos transportui, būsto nuomai, ryšio paslaugoms, t. y. dalis būtinųjų išlaidų tiesiogiai susijusios su tinkamu darbo funkcijų vykdymu. Prašoma patvirtinti 800 Eur būtinųjų išlaidų suma lyginant su pareiškėjo gaunamomis pajamomis (1550 Eur) sudaro pusę jų, todėl atitinka kasacinio teismo praktiką, jog būtinosios išlaidos dėl nustatytų objektyvių kriterijų gali viršyti minimaliosios mėnesinės algos dydį. Be to, kaip matyti iš byloje pateikto mokumo atkūrimo plano, kuris patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, būtinųjų poreikių suma kiekvieną mėnesį pareiškėjui yra nustatyta 800 Eur. O nuo pareiškėjo prašymo dėl būtinųjų išlaidų dydžio padidinimo iki 800 Eur ir įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas, pateikimo dienos (2018 m. gegužės 21 d.) iki mokumo plano patvirtinimo (2018 m. rugpjūčio 1 d.) faktinė situacija nesikeitė, todėl laikytina, kad nutarties priėmimo dieną buvo pagrindas patvirtinti 800 Eur sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams nuo nutarties priėmimo dienos (2018 m. gegužės 22 d.) iki mokumo plano patvirtinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad suma būtiniesiems poreikiams patvirtinama nuo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. Esant nustatytoms aplinkybėms, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties dalis, kuria patvirtinta 400 Eur lėšų suma reikalinga kiekvieną mėnesį A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti, keistina patvirtinant 800 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Dėl arešto panaikinimo

FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis. Pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Su šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis).Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą ir antstoliams į šią bylą perdavus vykdomuosius dokumentus vykdomus bankrutuojančio asmens atžvilgiu, būtent fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi įstatyminę pareigą spręsti klausimą dėl areštų panaikinimo bankrutuojančio asmens turtui (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis), tam, kad bankroto administratorius galėtų atlikti FABĮ numatytas funkcijas ir vykdyti bankroto procedūrą. Nagrinėjamuoju atveju nenustatyta, kad bankroto administratorius būtų kreipęsis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl areštų panaikinimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagal pareiškėjo, o ne pagal administratoriaus prašymą, sprendė dėl arešto panaikinimo lėšų sumai, kurią patvirtino pareiškėjo būtiniesiems poreikiams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl visų areštų panaikinimo pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti tik pagal bankroto administratoriaus prašymą. Šiuo atveju, patvirtinus 800 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., naikintinas A. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke areštas 800 Eur sumai, reikalingai kiekvieną mėnesį A. G. būtiniems poreikiams tenkinti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį pakeisti.

Patvirtinti 800 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti A. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke areštą 800 Eur sumai, reikalingai kiekvieną mėnesį A. G. būtiniems poreikiams tenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.