Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 119 punktų reikalavimus, 2014 m. spalio 12 d., apie 20:42 val., Anykščių r. sav. kelyje Anykščiai – Troškūnai – Panevėžys, 30,00 km, vairavo traktorių DEUTZ – FAHR Agrotron X 710, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu, nesilaikė saugaus atstumo iš šono, prasilenkdamas, prie traktoriaus prikabintais plūgais kliudė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. R. M. veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, kad 2014-10-12 Anykščių r. kelyje Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys įvyko eismo įvykis. Traktoriaus vairuotojas važiuodamas kelyje ir prasilenkdamas su „Opel Vectra“ padargais užkabino automobilį, kliudė ir pasišalino iš įvykio vietos. Utenos VPK policijos pareigūnai, surinkus medžiagą persiuntė bylą tolimesniam tyrimui Anykščių r. PK. Nustačius traktoriaus savininką, jis buvo iškviestas apklausai paaiškino jam žinomas aplinkybes ir nurodė vairavusį asmenį. Teismo posėdžių metu paaiškėjus aplinkybėms, kad galimai kitas asmuo yra eismo įvykio kaltininkas, prašė R. M. atžvilgiu bylą nutraukti.

Liudytojas A. V. parodė, jog yra traktoriaus savininkas. Traktorius važiavo iš lauko, jis važiavo iš paskos, po to aplenkė ir pirmas važiavo namo. Pamatęs, jog traktorius yra sustojęs grįžo pažiūrėti ir pradėjo aiškinti, jog yra avarija. Tačiau buvo neaiškūs ant mašinos įbrėžimai iš viršaus. Vienas asmuo reikalavo mokėti, jis siūlė surašyti popierius. Mašinos vaikinai buvo blogai nusiteikę, jam sudavė į nugara, iškrito dantų kolonėlės, į galvą davė. Vėliau tie asmenys buvo atvažiavę, prašė pinigų, suremontuoti mašiną, vaikščiojo po teritoriją, ieškojo traktoriaus. Jis nemokėjo pinigų, nes nesijautė kaltas. Kai jis grįžo pažiūrėti, R. M. sėdėjo traktoriuje išsigandęs, nes jaunuoliai bandė atidaryti duris. Mano, jog dėl tokių įbrėžimų policijos kviesti nereikėjo, nes jam nepanašu į autoįvykį.

Liudytojas I. Š. parodė, jog važiavo į Panevėžį žiūrėti filmą, pravažiavo (duomenys neskelbtini), susikabino su traktoriaus plūgu,traktorius važiavo ir pravažiavo. Jie apsisuko ir užblokavo jam kelią. Vairuotojas juos išplūdo, nenorėjo aiškintis, buvo aiškiai girtas, iškrito butelis iš kabinos. Draugas buvo įlipęs į kabiną, vairuotojas trenkė jam, jie nukrito. Iškvietė policiją. Traktoriaus viduje sėdėjo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Traktoriaus vairuotojas labai keikėsi, grasino. Draugas buvo užlipęs ant traktoriaus kopėtėlių. Traktorius pradėjo riedėti atgal, jie tada leido traktoriaus vairuotojui įlipti atgal į kabiną. Jis įlipęs nuvažiavo. Kai atvyko policija jau traktoriaus nebebuvo. Traktoriuje sėdėjo A. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. tą vakarą nematė. Jį mato pirmą kartą.

Liudytojas J. B. parodė, jog su draugais važiavo į Panevėžį, žiūrėti filmą. Už (duomenys neskelbtini)važiavo traktorius iš priekio. Prasilenkiant pajuto, kad plūgas kliudė mašinos stogą. Traktorių pasivijo, aplenkė ir sustabdė. Priėjo prie traktoriaus, norėjo pasikalbėti su vairuotoju. Vairuotojas nelipo, nekalbėjo. Draugas skambino policijai. Jam užlipus į traktorių, traktoriaus vairuotojas trenkė. Jis griūdamas, vairuotojui įsikibo į koją ir jie abu iškrito. Traktorius pradėjo riedėti. Tada traktorininkas įlipo ir nuvažiavo. Traktoriuje matė salėje sėdintį žmogų ( parodė į liudytoją A. V. ). Salėje sėdinčio žmogaus ( parodė į R. M.) nematė, šiandien jį mato pirmą kartą.

Liudytojas Normantas Černiauskas parodė, jog dirbo su kolega R.Šeikiu Anykščių rajone. Buvo gautas pranešimas, kad yra eismo įvykis, lenkiant susidūrė su traktoriaus padargais lengvasis automobilis. Atvykę į įvykio vietą rado apgadintą automobilį. Jaunuoliai paaiškino, jog bandė sulaikyti traktorių, užsirašė valstybinį numerį. Kelkraščio šone mėtėsi degtinės butelio šukės, jaunuoliai aiškino, jog butelis iškrito iš kabinos. Taip pat buvo primėtyta traktoriaus varžtų. Pagal jaunuolių nurodytą numerį tikrino traktorių. Nenustatė traktoriaus savininko tą vakarą, nes galima nustatyti, jeigu yra žinomas teisingas valstybinis numeris.

Liudytoja R. B. parodė, jog važiavo į Panevėžį žiūrėti filmą. Važiuojant išgirdo trenksmą, smūgį. Vaikinų paklausė kas nutiko. Jie pasakė, kad traktoriaus plūgas užkabino stogą. Jie pasivijo traktorių išlipo pasikalbėti su vairuotoju, iškvietė policiją. Ji pati matė tik traktorininko siluetą, apbūdinti negali.

Liudytoja A. P. parodė, jog jie važiavo, iš priekio važiavo traktorius su plūgu, nubraižė mašinos stogą. Jie apsisuko norėjo išsiaiškinti. Traktorius nuvažiavo, jie iškvietė policiją. Vaikinai išlipę norėjo pasiaiškinti. Iš traktoriaus kabinos iškrito butelis degtinės. Ji pati išlipusi nebuvo Bet pro langą matė, kad traktoriaus vairuotojas išlipo, lingavo.

Liudytojas D. V. parodė, jog žino, kad traktorius su plūgo ratuko kliudė mašinos stogą. Traktorius priklauso dėdei A. V.. Tą vakarą pravažiuodamas sustojo, pamatė stovintį traktorių ir mašiną. Apsisukęs suprato, kad tai dėdės traktorius. Įvykio vietoje buvo mašina. Vairuotojas sakė, kad jam kliudė mašinos stogą. Traktorių vairavo dėdė, tikriausiai į ūkį. Už traktoriaus vairo buvo dėdė A. V.. Jaunuoliai rodė stogą, pokalbio nepamena. Matėsi įlenkimai. Su dėde jis nieko apie tai nekalbėjo. Nematė dėdės išlipusio iš traktoriaus, matė jį sėdintį traktoriuje, matė kaip jis išvažiavo.

Liudytojas R.Šeikis parodė, jog dirbo Anykščių rajone su Normantu Černiausku, gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis. Nuvykę į įvykio vietą rado „Opel“ markės automobilį. Vairuotojas paaiškino, kad jam bevažiuojant link Panevėžio prasilenkiant su traktoriumi, traktorius išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir plūgais užkabino mašinos stogą. Vietoje apklausti, važiavę asmenys. Pro šalį ėjo išgėręs žmogus, kuris pasakė, kad traktorius yra kaime gyvenančio ūkininko. Žmogus buvo labai išgėręs, nepavyko išsiaiškinti kur gyvena ūkininkas. Negalėjo nustatyti traktoriaus registracijos pagal duomenų bazę. Vėlai baigė pildyti dokumentus, todėl nevažinėjo ir neklausinėjo žmonių kur gyvena ūkininkas. Medžiagą perdavė Anykščių r. PK.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-586-255/2014).

LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro objektas ir objektyvioji pusė bei subjektas ir subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno elemento nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Nagrinėjamu atveju abejonių nekelia pažeidimo padarymas, tai yra byloje nustatyta, jog 2014 m. spalio 12 d. traktorius prasilenkdamas su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu, apgadino automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tačiau byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog traktorių vairavo ir iš įvykio vietos pasišalino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M.. Nors pats R. M. teigia, jog jis vairavo traktorių. Tačiau teismas turi pagrindą abejoti jo paaiškinimais, kadangi įvykio metu buvę asmenys liudytojai J. B. ir I. Š. posėdžio metu parodė, jog traktorių vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., o byloje liudytoju apklaustas A. V., tai yra pats traktoriaus savininkas. Abu liudytojai, nors ir nežinodami nei A. V., nei R. M. pavardžių, tačiau teismo salėje atpažino ir parodė asmenį, tą vakarą buvusį už traktoriaus vairo, tai yra abu parodė į salėje sėdintį liudytoją A. V.. O R. M. nurodė, jog mato pirmą kartą. Be to ir liudytoju apklaustas D. V., parodė, jog tą vakarą važiavo pro šalį, matė dėdės traktorių. Buvo sustojęs, matė mašinos įbrėžimus ir taip pat parodė, jog už vairo sėdėjo jo dėdė A. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti įrodinėjama vien jo paties prisipažinimu. Turi būti nustatyta ir tą prisipažinimą patvirtinantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, tai kad vairavo R. M. teigia tik pats R. M. ir traktoriaus savininkas A. V.. Tačiau teismas kritiškai vertina A. V. parodymus. Posėdžio metu R. M. paaiškino, jog A. V. jam padeda, atveža malkų, prašymui dėl bylos atidėjimo surašyti, advokatę padėjo pasamdyti A. V.. Dėl atstovavimo tartis važiavo A. V., jis prašė, kad nuvažiuoti, nes pats praktiškai nevaikščioja. A. V. pasiūlė advokatės paslaugas. Tačiau jis A. V. negina ir atsakomybės už jį neprisiima. Kategoriškai teigia, jog traktorių jis vairavo, o ne A. V.. Tačiau teismas kritiškai vertina tiek R. M. paaiškinimus, tiek A. V. parodymus, kai matyti, jog tarp A. V. ir R. M. yra susiklostę tam tikri priklausomumo santykiai. Pats R. M. patvirtino, jog A. V. jam padeda malkomis, taip pat ir dėl advokatės važiavo A. V. tartis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1262-149/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-563-581/2013). Todėl , nesant neginčytinų įrodymų, kad vairavo būtent R. M., administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina. O medžiaga grąžintina iš naujo tirti protokolą, surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ATPK 127 straipsnio 2 dalį, R. M. atžvilgiu nutraukti.

Medžiagą grąžinti iš naujo tirti protokolą, surašiusiai institucijai Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.