- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- A2-403-642/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00479-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Ieškovas
- V. V. S.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V. S.
- Kategorijos
- 3.3.4.1Prašymas atjauninti procesą ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.4.2.3Proceso atnaujinimas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pagal ieškovo V. V. S. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo ir atsakovo A. Ž. priešieškinį ieškovui V. V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarčių sąlygų pakeitimo, suinteresuotas asmuo V. V. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. Ž. pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pagal ieškovo V. V. S. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo ir atsakovo A. Ž. priešieškinį ieškovui V. V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarčių sąlygų pakeitimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 iš pareiškėjo ieškovui priteisė 12 483, 50 Eur pagrindinės skolos, 40 001 Eur palūkanų ir 1058,40 Eur delspinigių, iš viso 53 543,62 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinio skundo nepriėmė nagrinėti.
3. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, tačiau prašymai nebuvo priimti. Pareiškėjas pakartotinai kreipiasi į teismą dėl proceso atnaujinimo, kadangi Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi žinomai melagingais ieškovo parodymais, faktais (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovo žinomai melagingus parodymus patvirtina teismo daryti garso įrašai ir žemiau pareiškėjo aprašyti faktai, įrodymai, paaiškinimai.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu (2016 m.) teisėja paklausė, kokiomis aplinkybėmis ieškovas pareiškėjui paskolino (perdavė) pinigus. Ieškovas teismo posėdžio metu meluoja ir pareiškia, kad turėjo grynaisiais 300 000 Lt, su pareiškėju nuvyko į banką Palangoje ir ieškovas perdavė tuos tariamus 300 000 Lt (be jokių rašytinių raštų). Teisėja ieškovo paklausė, kur pareiškėjas padėjo tuos tariamai gautus pinigus. Ieškovas atsakė, kad pareiškėjas pinigus perdavė A. N., kuris kartu su jais buvo banke. Ieškovas sulaužė teismui duotą priesaiką. Priesaikos davimas teismui tai pasityčiojimas iš Lietuvos teisingumo, jeigu priesaika nevykdoma.
Atsiliepimas
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, su prašymu nesutinka, nes prašymo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl teismas turėtų juos atmesti. Nurodo, kad 2017 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, o pareiškėjo priešieškinį atmesti. Minėtas sprendimas įsiteisėjo, nes Lietuvos apeliaciniam teismas sprendimą paliko nepakeistą. 2017 m. gruodžio 21 d. pareiškėjas prašė ir atidėti sprendimo vykdymą, ir jį išdėstyti, tačiau prašymas netenkintas. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, tačiau atsisakyta prašymus priimti nagrinėti.
Šalies argumentai
6. Ieškovas teigia, kad pareiškėjas išnaudojo visas savo procesines teises, jo prašymai atmesti kaip nepagrįsti. Susipažinus su pareiškėjo 2020 m. birželio 15 d. pateiktu prašymu, matyti, kad tekstas visiškai identiškas, nesuformuluotas prašymo dalykas ir nenurodytas pagrindas. Prašymas neatitinka CPK 369 straipsnyje keliamų reikalavimų, pateikti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Iš esmės pareiškėjas pateikia identišką prašymą, kuris jau buvo išnagrinėtas ir ne vieno teismo, kita vertus – priėmus pareiškėjo „prašymą“ dėl neva proceso atnaujinimo yra sudaromos nelygiateisės galimybės ginti savo teises teismuose – prašymas akivaizdžiai neatitinka procesinių normų, o teisinio pagrindo absoliutus nebuvimas ir jo nesuformulavimas sudaro ydingą praktiką, kai pareiškėjui sudaroma galimybė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, taip apkraunant teismus ir įpareigojant ieškovą vėl rašyti atsiliepimus ir turėti dar didesnių išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto normą
7. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, taikomas konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet ir įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).
10. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nurodė, kad apie savo teisių pažeidimą jis sužinojo 2017 m. kovo 17 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo 5 metų termino, per kurį gali būti paduodamas prašymas atnaujinti procesą.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėjas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundė 2017 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, tačiau apeliacinis skundas buvo atmestas, pareiškėjas teikė ir kasacinį skundą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, tačiau kasacinis skundas nebuvo priimtas. Pareiškėjas ne kartą kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau prašymai nebuvo priimti nagrinėti. Įvertinęs pareiškėjo pastangas ginti savo teises bei į tai, kad nėra pasibaigęs naikinamasis 5 metų terminas, per kurį gali būti paduodamas prašymas atnaujinti procesą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepraleido termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo.
12. Pareiškėjas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi žinomai melagingais ieškovo parodymais, faktais. Ieškovo žinomai melagingus parodymus patvirtina teismo daryti garso įrašai ir pareiškėjo aprašyti faktai, įrodymai, paaiškinimai.
13. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto normoje yra nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.
14. Procesas gali būti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytiems pagrindams, tačiau tokiu atveju prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Komentuojamo straipsnio įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesą egzistavimą gali patvirtinti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl nusikalstamos veikos.
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, davęs priesaiką, sakė netiesą, teikė melagingus paaiškinimus, o jo melagingų paaiškinimų davimas būtų nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
16. Įvertinęs visas prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, todėl jo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368, 370 straipsniai).
Dėl pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą
17. 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjas pateikė prašymą atidėti prašymo nagrinėjimo datą, kadangi pareiškėjas pageidautų patikslinti 2020 m. birželio 15 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tinkamo atstovavimo užtikrinimas ir procesinio dokumento patikslinimas atitiktų įstatymo suteikiamas asmeniui teises į teisminę gynybą, sąžiningumo, teisingumo principus.
18. Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. birželio 16 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-979-642/2020 nurodė prašymo trūkumus, kuriuos pareiškėjas 2020 m. liepos 4 d. ištaisė. Ištaisius prašymo trūkumus, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi nurodė naujas, iki šiol nebuvusias proceso atnaujinimo negalimumo aplinkybes, kurių nebuvo nurodyta ankstesnėje 2020 m. birželio 25 d. nutartyje. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 15 d. išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, panaikino minėtą nutartį ir įpareigojo pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
19. Pareiškėjas teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas pareiškėjo prašymą dėl proceso naujinimo nagrinės 2020 m. sausio 12 d. Atsižvelgiant į ieškovo atstovės atsiliepimo motyvus ir į tai, jog byla sudėtinga ir patį prašymą dėl proceso atnaujinimo rengė ir suformulavo pareiškėjas, siekiant teisingo bylos nagrinėjimo, pareiškėjas teismo prašo atidėti prašymo nagrinėjimą, kadangi pareiškėjas pageidautų patikslinti 2020 m. birželio 15 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad teisėja E. Kazlauskienė nusišalino nuo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017. Ieškovo atstovei advokatei J. P. teismas buvo išsiuntęs pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kad ieškovas teismui pateiktų atsiliepimą. Advokatė J. P. savo atsiliepime nesiteikė atsakyti nei į vieną iš klausimų, pateiktų dėl ieškovo sukčiavimo, melo faktų, kurių prašyme buvo pateikta net dešimt.
20. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis).
21. Visais atvejais asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti atidėjimo priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus bylininkas, bylos atidėjimo nepavyktų pašalinti. Svarstant šalių prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, vertintinas ir šalių procesinis elgesys.
22. Pareiškėjo veiksmai negrindžia siekio, kad byla būtų išnagrinėta per kuo įmanomai trumpesnį laiką. Pareiškėjas kai kuriuos procesinius dokumentus teismui pateikė elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Teismas kai kuriuos teismo procesinius dokumentus pareiškėjui siuntė ne tik paštu, bet ir pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui ieškovo atstovės atsiliepimas į prašymą dėl proceso atnaujinimo 2020 m. gruodžio 16 d. pateiktas ir paštu ir pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Iš šių įrodymų, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas ieškovo atstovės atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini) gavo 2020 m. gruodžio 16 d.
23. Teismo nuomone, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko, kad apsvarstyti klausimą dėl galimo 2020 m. birželio 15 d. prašymo patikslinimo. Pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, teikiamas dieną prieš teismo posėdį, vertintinas kaip sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 245 straipsnis).
24. Pažymėtina, jog teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tiek šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą. Teismas, nustatęs, kad asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, privalo ex officio (savo iniciatyva) šalinti tokius neteisėtus veiksmus ir padarinius.
25. Taip pat akcentuotina, kad 2020 m. birželio 25 d. teismas, nustatydamas pareiškėjui terminą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo, trūkumams pašalinti, nurodė, kad pareiškėjas gali prašyti teisinės pagalbos advokato. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, prašė atidėti 1066 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
27. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas turtinis ginčas, kurio bendra suma 53 543,62 Eur. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pateikė ne elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl turtinio ginčo, kurio bendra suma 53 543,62 Eur, mokėtinas 1371 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
28. Kadangi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 jau priimtas nagrinėti, atidėtinas pareiškėjui 1371 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 84 straipsnis).
29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, iš pareiškėjo valstybei priteistinas 1371 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškovui nepateikus įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, šis klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 245, 290, 291, 366, 370 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. Ž. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.
Atmesti pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pagal ieškovo V. V. S. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo ir atsakovo A. Ž. priešieškinį ieškovui V. V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarčių sąlygų pakeitimo, suinteresuotas asmuo V. V. S.
Priteisti iš pareiškėjo A. Ž. valstybei 1371 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.