Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato Jono Špelverio apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2020-09-13 R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2020-09-13 9.11 val. Vytauto g. 128A, Palangoje, vairavo transporto priemonę automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.33 promilės neblaivumo laipsnis, vairuodamas kliudė ir apgadino stovėjimo vietoje stovėjusį kitą automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos dvi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Plungės apylinkės teismas 2020-11-26 nutarimu R. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir nubaudė 1 200 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. S. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,33 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio ir dėl to sukėlė eismo įvykį, kliudė kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę automobilį „Toyota Corolla Verso”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.1. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas teismas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

3.2. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą, kurio nuorašas turi būti įteikiamas atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo pažeidimo protokolo surašymo, teisingo ir visapusiško bylos aplinkybių išnagrinėjimo ir ištyrimo, asmens teisių tinkamo išaiškinimo, priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis ir turi lemiamą reikšmę asmens kaltumui nustatyti ir jo procesinių teisių įgyvendinimui.

3.19. Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl ANK 423 straipsnio 3 dalies taikymo

10. Aiškindamasis apelianto iškeltas abejones, kad tiek R. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame teismo nutarime nenurodyta, kokie faktiniai duomenys patvirtina, kad R. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros priemonėmis nustatytas 1,33 promilės girtumas, ir nustatęs, kad byloje, skirtingai nei nurodyta skundžiamame teismo nutarime, iš tikrųjų nesimato duomenų apie R. S. patikros alkotesteriu rezultatus, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva pareikalavo Institucijos pateikti šiuos duomenis. Kaip matyti iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus viršininko 2020-12-30 pagal apygardos teismo pareikalavimą pateiktų duomenų – išrašo iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510, ARJK-0102“ panaudojimo žurnalo, R. S. šiuo alkotesteriu 2020-09-13 09.05 buvo nustatytas 1,33 promilės neblaivumas (b l. 85–86), kartu pateiktas ir šio alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1308281 (b. l. 87). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, kartu į R. S. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu duotus parodymus, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nekyla abejonių, kad R. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,33 promilės neblaivumas. Dėl tokios apsvaigimo būsenos jis nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į gatvėje stovėjimo vietoje stovėjusį kitą automobilį ir jį apgadino, kartu apgadindamas savo automobilį (šios faktinės aplinkybės byloje nėra ginčijamos). Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, inter alia, nurodančius, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

11. Atsižvelgiant į tai, jog apygardos teismui Institucijos pateikti duomenys (kurie, kaip matyti, buvo pateikti ir apylinkės teismui, tačiau nebuvo įsiūti į bylos medžiagą) neabejotinai patvirtina, jog nusižengimo padarymo vietoje R. S. alkotesteriu „Alcotest 7510, ARJK-0102“ 2020-09-13 9.05 buvo nustatytas 1,33 promilės neblaivumas (b l. 85–86), o ir pats R. S. apklausimas teisme neginčijo vairavęs automobilį būdamas neblaivus), apygardos teismas konstatuoja, jog R. S. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto pagal ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo yra įrodyta (tiek jo paties prisipažinimu, tiek byloje surinktais objektyviais duomenimis) ir abejonių nekelia, todėl nėra pagrindo R. S. administracinio nusižengimo teiseną dėl šio nusižengimo nutraukti.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

12. R. S. atstovo apeliacinio skundo argumentai dėl R. S. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių – griežtumo ir neproporcingumo padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei atmestini kaip nepagrįsti.

13. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, inter alia (be kita ko), ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

15. Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda / administracinio poveikio priemonė asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).

16. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), LAT nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015).

17. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą vairuotojams nustatyta bauda nuo 1 200 Eur iki 1 400 Eur. Už jį privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

18. Apylinkės teismas R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 1 200 Eur dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, atsižvelgdamas į nustatytas R. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išklausė ir pateikė pažymėjimą, kad yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto nusižengimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis). Atsižvelgdamas į visa tai, kartu į R. S. teismo posėdžio metu aiškiai išreikštą sutikimą įsirengti ir vairuoti transporto priemonę su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant R. S. specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Ir nors teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad: „<...> nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam dvejų metų terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam vienerių metų šešių mėnesių terminui.“, tačiau, kaip matyti iš nutarimo rezoliucinės dalies, teismas atėmė R. S. teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių (nors motyvuojamoje nutarimo dalyje nurodė, kad specialiosios teisės atėmimą skiria minimaliam dvejų metų terminui) ir uždraudė vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Taigi, kaip matyti, apylinkės teismas, priešingai savo paties motyvams, paskyrė pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne minimaliam dvejų metų terminui, o dvylikai mėnesių, t. y. trumpesniam nei įstatyme numatytas terminui (šios teismo klaidos, nesant Institucijos apeliacinio skundo, apygardos teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, nes tokiu būdu būtų pabloginta pažeidėjo teisinė padėtis). Taip pat visiškai nemotyvuotas ir nesuprantamas teismo sprendimas pripažinti R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad išklausė ir pateikė pažymėjimą, kad yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes ANK 35 straipsnio 1 dalyje tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė apskritai nėra numatyta. Laikydamasis apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva neturi galimybės ištaisyti ir šios apylinkės teismo klaidos.

19. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, paskirdamas R. S. pagal už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, minimalią baudą – 1 200 Eur (ji nėra ginčijama), atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir uždrausdamas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (apeliaciniame skunde neprašoma neskirti R. S. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų R. S. nenaudai nepažeidė. Priešingai, pažeisdamas ANK nustatytą administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarką, apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai paskyrė R. S. dvigubai trumpesnį, nei įstatyme numatytas minimalus, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau, kaip minėta, nagrinėdamas bylą tik pagal R. S. atstovo apeliacinį skundą, apygardos teismas šios klaidos ištaisyti negali. R. S. atstovo apeliaciniame skunde akcentuojamos, jo nuomone, administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančios aplinkybės (automobilį vairavo išgėręs nedidelį kiekį alkoholio, vairavo, nes nesijautė neblaivus), taip pat nurodomi jį apibūdinantys duomenys (neteistas ir nebaustas administracine tvarka, neturi priklausomybių ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre, apie 30 metų dirbo mediku (plastinėje mikrochirurgijoje), tačiau po 2017-04-03 patirto insulto dirbti nebegali, faktiškai gyvena sesers, taip pat medikės, šeimoje (savo šeimos sukūręs nebuvo) ir kadangi sesuo dirba, jis rūpinasi jos visiškai neįgaliu ir nedarbingu vyru J. B. (jam nustatytas neterminuotas didelių specialiųjų poreikių lygis ir kuriam reikalinga nuolatinė pagalba beveik visose veiklose, atlikdamas visus slaugos darbus ir vežiodamas šį ligonį į gydymo įstaigas tyrimams pas įvairių sričių gydytojus) nesudaro pagrindo skirti dar trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar visai neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, kad R. S. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,33 promilės neblaivumas), atsitrenkė į stovėjimo vietoje stovėjusį kitą automobilį ir jį apgadino ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Plungės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į R. S. atstovo apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, išklausė ir pateikė pažymėjimą, kad yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę (kaip minėta, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, pagal šio straipsnio 4 dalį, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų). Šiuo atveju apylinkės teismas atsižvelgė ir į R. S. teisme aiškiai išreikštą sutikimą įsirengti ir vairuoti transporto priemonę su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant R. S. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam dvejų metų terminui (nors, kaip minėta, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas dvylikai mėnesių) ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam vienerių metų šešių mėnesių terminui. Apygardos teismo vertinimu, būtent tokio administracinio poveikio priemonių rinkinio pagalba bus pasiektas tiek nubaudimo tikslas, tiek, įgyvendinant įstatymo leidėjo valią, bus užtikrintas prevencinis poveikis. Dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo, net ir įvertinus skundo argumentus apie sukuriamus tam tikrus sunkumus ir nepatogumus R. S. ir jo sesers, su kuria kartu jis gyvena, šeimai kasdieniame gyvenime, t. y., kaip nurodoma apeliaciniame skunde, R. S. yra vienintelis, galintis pasirūpini dirbančios sesers neįgaliu sutuoktiniu, kuriam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba nuvežant šį ligonį į gydymo įstaigas. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas / administracinio poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą / administracinio poveikio priemones, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT 2017-01-24 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu R. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi (kaip nurodoma apeliaciniame skunde, – tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek rūpinantis neįgaliu sesers, su kuria kartu gyvena, neįgaliu sutuoktiniu), šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 423 straipsnio 4 dalyje, kuri už šio straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta kaip privaloma poveikio priemonė neskyrimas (ar skyrimas žymiai trumpesniam terminui), nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apelianto ginčijama apylinkės teismo pažeidėjui R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, kartu uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams šešiems mėnesiams (ši R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė neginčijama) – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas neblaivus R. S. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios tesės atėmimo – terminą, nes tokia nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę, visuma.

21. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2020-11-26 nutarimą R. S. atstovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

22. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjos Dianos Vercinskės 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra surašytas nekvalifikuotai, padarius visą eilę šiurkščių teisės taikymo ir loginių klaidų. Kaip jau minėta, teisėja visiškai nemotyvuodama konstatavo esant R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pažeidėjas išklausė ir pateikė pažymėjimą, kad yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nors ANK 35 straipsnio 1 dalyje tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė apskritai nėra numatyta. Konstatavusi, kad pažeidėjui skirtinas minimalus įstatyme numatytas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, teisėja, prieštaraudama šiai savo pačios išvadai ir nenurodydama jokių motyvų, paskyrė pažeidėjui atėmimą teisės vairuoti transporto priemones tik 12 mėnesių. Nors R. S. buvo kaltinamas tik ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, teisėja savo nutarime konstatavo, jog byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. S. kaltę padarius ne tik šį, bet ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl kurio jis apskritai nebuvo kaltinamas. Lieka neaišku, kur dingo ir kodėl nebuvo įsiūti į bylą skundžiamame teisėjos nutarime minimi R. S. blaivumo patikrinimo rezultatai, kuriuos apeliacinės instancijos teismui teko pakartotinai išreikalauti iš Institucijos. Nors, laikantis apeliacinio skundo ribų, apeliacinio proceso metu dalis šių klaidų ir pažeidimų lieka neištaisyti, tokios akivaizdžios, iškreipiančios teisingumo principo prasmę klaidos yra netoleruotinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato Jono Špelverio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.