- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- II-46-827/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01328-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- G. M.
- Advokatai
- Vilius Mačiulaitis, Vidas Mačiulaitis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M. ir jos atstovui advokatui Viliui Mačiulaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. (toliau - ir Pareiškėja) atstovo advokato Vido Mačiulaičio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-10-12 nutarimo Nr. 10-ANR_N-24632-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-12 nutarimu Nr. 10-ANR_N-24632-2023 (toliau - Nutarimas) G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 423 straipsnio 2 dalį skirta 225 EUR bauda už tai, kad ji, 2023-07-17, 09.10 val. Žirmūnų g. , Vilniuje, vairuodama troleibusą SOLARIS TROLLINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdama važiuoti iš stotelės „Kareivių“ nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad užtikrinti keleivių saugumą, dėl ko troleibuso salone nukrito keleivė H. B., gim. 1(duomenys neskelbtini), kurios patirti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 12-13).
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, Pareiškėjos G. M. atstovas advokatas V. Mačiulaitis padavė teismui skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėja nebuvo informuota nei apie bylos nagrinėjimą, taip pat nebuvo gavusi administracinio nusižengimo protokolo ar šaukimo į bylos nagrinėjimą, todėl neturėjo galimybės susipažinti su turimais įrodymais, pateikti savo paaiškinimus ir kitaip prasmingai dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime.
Taip pat skunde pažymima, kad nutarimo duomenimis, administracinis nusižengimas nustatytas remiantis tik nukentėjusiosios H. B. parodymais bei nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtinančiu dokumentu. Pažymima, kad nukentėjusioji negalėjo matyti eismo sąlygų ir aplinkybių, kurios buvo matomos iš troleibuso vairuotojos perspektyvos, todėl nutarimas priimtais remiantis nepakankamais faktiniais duomenimis. Nagrinėjamu atveju yra kilusių pagrįstų abejonių dėl administracinės atsakomybės taikymo G. M. remiantis tik nukentėjusiosios parodymais, atkreipiant dėmesį į tai, kad nukentėjusioji yra vyresnio amžiaus asmuo ((duomenys neskelbtini) metai), tad jos nukritimas galėjo būti sąlygotas ir natūraliai silpnesnės sveikatos nesant ženkliai staigaus stabdymo at kitokio neatsargumo vairuojant troleibusą. Nutarimas skirt administracinę nuobaudą remiantis tik vienos šalies parodymais suponuoja subjektyvumą, neleidžiantį konstatuoti kaltės be jokios protingos abejonės. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą G. M. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b.l. 2-4).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad G. M. skundu nesutinka. Institucijos nuomone G. M. pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įrašu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga, nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24632-2023 priimtas teisėtai ir pagrįstai.
Atsiliepdama į skundo teiginius, kad Pareiškėja negavo procesinių dokumentų, Institucija nurodo, kad nurodomi teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad atitinkami procesiniai dokumentai 2023-09-12 Šaukimas (10-ANR_PRF-2152-2023), Administracinio nusižengimo protokolas (10-ANR_P-43030-2023) ir Nutarimas administracinio nusižengimo byloje (10-ANR_N-424632-2023), buvo siunčiami Pareiškėjai į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) , kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje buvo nurodytas būtent minėtas elektroninis paštas, kuriuo institucija ir siuntė jam visus procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.
Institucija pažymi, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro ir gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Teismai formuodami vienodą Teismų praktiką ne vienoje byloje pasisakė, kad „ <...> ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino <...>“ (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-322-576/2023). Įvertinus visus duomenis, konstatuotina, kad procesiniai dokumentai, išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnyje nustatytos procesinių dokumentų siuntimo tvarkos (pvz. kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-489/2023).
Atsiliepimas
Taip pat atsiliepime pažymima, jog nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-885/2021, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Todėl byloje esantys duomenys patvirtina, jog šaukimas, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, Pareiškėjai buvo įteiktas tinkamai, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju Pareiškėjos teisės nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nebuvo pažeistos, t. y. institucijos pareigūnai nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų ir Pareiškėją apie nusižengimą informavo tinkamai, be to, nepažeisdami kitų ANK nuostatų surašė ir priėmė ir skundžiamą Nutarimą.
Atsiliepime nurodoma, kad Skunde teigiama, kad byloje nėra surinkta pakankamai Pareiškėjos kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl prašoma nutarimą panaikinti. Institucija nesutinka su Pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, nes administracinio nusižengimo byloje yra surinkti įrodymai, tai yra specialisto paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiosios pareiškimas, vaizdo įrašas patvirtina, kad Pareiškėja neginčytinai padarė administracinį nusižengimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda.
ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Troleibusas šiuo atveju yra didesnio pavojaus šaltinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnis), todėl jo valdytojas privalo imtis ir didesnių atsargumo priemonių dėl aplinkinių, ypač dėl keleivių. KET 18 punkte nustatyta vairuotojo pareiga imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vežėjas atsako už žalą, padarytą keleivio sveikatai ar gyvybei, vežimo metu, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl paties keleivio kaltės - Kelių transporto kodekso 42 straipsnio 1 dalis. Taigi, Pareiškėja vairuodama didesnio pavojaus šaltinį - troleibusą, privalėjo būti itin atsargi, privalėjo užtikrinti keleivių saugumą kelionės metu ir pajudėti iš vietos palengva ir tolygiai. Pareiškėja neigia pažeidusi KET, dėl ko buvo sužalota keleivė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teigia, kad <..keleivės nukritimas galėjo būti sąlygotas ir natūraliai silpnesnės sveikatos nesant ženkliai staigaus stabdymo ar kitokio neatsargumo vairuojant troleibusą. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą remiantis tik vienos šalies parodymais suponuoja subjektyvumą, neleidžianti konstatuoti kaltės be jokios protingos abejonės..>. Tačiau šiuos teiginius paneigia surinktų įrodymų visetas, t. y. vaizdo įrašas, 14 sek. nukentėjusioji lipo į troleibusą per duris, 21 sek. troleibusui staigia pradėjus važiuoti ji nukrenta. Byloje esantis specialisto Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto paaiškinimas, ekspertas paaiškino, jog nukentėjusiajai nustatyti abiejų kairės alkūnės srities odos nubrozdinimas, kairės blauzdos poodinė kraujosruva, galėjo būti padaryti aptariamojo įvykio metu ir pagal turimus duomenis, tiek kartu, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Išanalizavus pateiktus įrodymus darytina išvada, jog Pareiškėja pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėjo judėti neįsitikinus, kad tai daryti saugu ir tai nekliudo keleiviams. Būtent dėl šio KET punkto pažeidimo nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje surinktų duomenų pakanka Pareiškėjos kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Skundą pateikusi Pareiškėja privalėjo būti itin atidi, t. y. pradėti važiuoti tik įsitikinus, kad keleiviai bus saugūs. Nukentėjusioji troleibusui važiuojant pargriuvo ir buvo sužalota. Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog Pareiškėjos kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimą įrodyta, ir tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir neigiamų pasekmių atsiradimo yra priežastinis ryšys. Taigi nekyla abejonių, jog Pareiškėja 2023-07-17 apie 09.10 val., vairuodamas troleibusą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, dėl ko keleivei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, sudėtį - nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs KET pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu prašoma palikti galioti Institucijos 2023-10-12 priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-24632-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK (b.l. 48-50).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje G. M. palaikė skundo reikalavimus, papildomai nurodė, kad toks įvykis pirmas per 30 metų. Dėl šio įvykio savo kaltės nepripažįsta, net nežinojo, kad moteris nugriuvo. Apie tai sužinojo ir pamatė tik iš įrašo. Tuo metu jai niekas nepasakė, nepranešė kas įvyko. Sužinojo tik tada, kai gavo pranešimą iš policijos. Iš vaizdo įrašo matyti, kad moteris laikėsi ne už turėklo, o už atlenkiamos sėdynės ir griuvo. Keleiviai ją pakėlė ir pasodino. Nurodė, kad kol neužsidaro durys, negalima pradėti važiuoti. Kartais vairuotojai gal nepasižiūri, ar visi spėjo, ar atsisėdo, nes reikia žiūrėti į kelią. Privalo atkreipti dėmesį, ar keleiviai netriukšmauja, ar garsiai nekalba telefonu. Negali visų matyti, ar laikosi už turėklų, pasitaiko, kad keleiviai stovėdami naršo telefone, nesilaikydami už turėklų. Keleiviai privalo patys rūpintis savo saugumu. Užsidaro durys ir važiuojama, vairuotojui svarbiausia neprispausti keleivio ir staiga nepradėti važiuoti. Su senuoju transportu neišeina pradėti važiuoti lėtai, gaunasi trūkčiojimai, naujieji troleibusai pradeda važiuoti iš lėto. Įvykį matė tik vaizdo įraše, ir tik tada sužinojo apie šį įvykį. Atsitikus tokiam įvykiui, yra kviečiama policija, greitoji medicinos pagalba, o tada net nežinojo apie įvykį. Pradedant važiuoti, neprivaloma žiūrėti į saloną, reikia žiūrėti į kelią, ar nebėga keleiviai. Taip pat nurodė, kad Institucija nutarime nurodo, kad ji neatvyko į bylos nagrinėjimą, tačiau jai nebuvo pranešta, pranešimas siųstas ne į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, o siųsta „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinusi savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, jokio pranešimo negavo, skundžiamą nutarimą gavo registruotu paštu. Kai jai 2023 m. rugsėjo mėnesį skambino iš policijos, pasakė, kad šaukimo negavo. Buvo labai nustebusi, kai darbe viršininkas pasakė, kad jos ieško policija. Nenoriu, kad žmonės kentėtų, bet yra nekalta. Kreipėsi į teismą ne dėl pinigų, o nori teisybės. Jeigu jaustų kaltę, nesikreiptų. Pinigai jai nesvarbu, nori įrodyti, kad jos kaltės nebuvo, prašo nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Pareiškėjos atstovas adv. V. Mačiulaitis teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai nurodė, kad Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame pati pripažino, kad išsiuntus dokumentus G. M., pašto dėžutė nerasta. Fizinių siuntų ji negavo ir nėra įrodymų apie šių siuntų grąžinimą. Patį nutarimą jau įteikė paštininkė, bet pranešimas apie bylos nagrinėjimą nebuvo įteiktas. Taip pat nurodė, kad skundžiamame nutarime net nenurodyta, kokį KET pažeidimą G. M. padarė. Atsiliepime jau nurodomas 9 punktas, tačiau tai turėjo būti nurodyta tiek AN protokole, tiek nutarime. Šiuo atveju nutarime nurodyta tik sankcija ir nuobaudos dydis. Pažymėjo, jog Keleivių vežimo taisyklių 28.7 punktas numato keleivių pareigą pasirūpinti savo saugumu. Šiuo atveju, kiek suprantama, keleivė nesilaikė už turėklų, nes žmogus, kuris laikosi už turėklų, negriūna. Čia nebuvo jokio staigaus truktelėjimo, be to vairuotojas neprivalo stebėti, ar keleiviai laikosi už turėklų.
Be to, pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime. Iš esančių įrodymų matyti, kad nusižengimo sudėties nėra. Protokolas surašytas formaliai. G. M. versijos jame nėra, t. y. neatsižvelgta į jos paaiškinimus. Konstatuota, kad H. B. griuvo, bet neatsakyta, ar ji laikėsi už turėklų. Darytina išvada, kad keleiviai, važiuodami viešuoju transportu, sutinka su Keleivių vežimo taisyklėmis, yra susipažinę. G. M. paskirta nuobauda neteisėta. Nėra nusižengimo sudėties, bet, jeigu yra nusižengimas, tai jame nėra G. M. kaltės, todėl prašo panaikinti nutarimą. Atsiliepime Institucija rašo, kad keleivė griuvo nuo įlipimo praėjus 7 sekundėms. Keleivis gali tikėtis, kad transporto priemonė pajudės, todėl privalo laikytis. Ši aplinkybė neištirta. Nukentėjusioji nurodo, kad troleibusas pajudėjo staiga, tačiau iš vaizdo įrašo negalima spręsti apie staigumą. Institucija nurodo, kad nukentėjusioji griuvo važiuojant. Šiuo atveju liko daug neatsakytų dalykų, administracinio nusižengimo tyrime nesurinkta svarbi informacija. Institucija turėjo pagrįsti, kad yra pažeidimas, o tada taikyti nuobaudą, o nutarime net neaptarta, koks KET nusižengimas padarytas. Nutarimas nepagrįstas, todėl prašo jį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą laiką pranešta tinkamai, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėja atveju, G. M. šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Vienas iš skundo argumentų, kad procesiniai dokumentai (tiek šaukimas, tiek AN protokolas, tiek skundžiamas nutarimas) G. M. buvo siųsti ne jai asmeniškai ne paštu, o išsiųsti klaidingu el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad naudojasi el. paštu “ (duomenys neskelbtini)”, tačiau tai patvirtinti nepateikė jokių įrodymų.
ANK 573 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tačiau vien ta aplinkybė, jog yra žinoma, kad asmuo turi elektroninį paštą, savaime nesuteikia teisės procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paštu, asmuo šį elektroninį paštą turi būti nurodęs atitinkamose sistemose, taip išreikšdamas savo valią. Institucija atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju G. M. procesiniai dokumentai buvo siunčiami į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, t. y. valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje buvo nurodytas būtent minėtas elektroninis paštas, kuriuo institucija ir siuntė jai visus procesinius dokumentus. Tai, kad būtent pareiškėjos el. paštas (duomenys neskelbtini) nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, patvirtina byloje pateikti duomenys (b.l. 5,).
Kaip matyti iš pateiktų duomenų, 2023-09-12 šaukimas buvo išsiųstas 2023-09-12, AN protokolas buvo išsiųstas ir pristatytas nurodytu elektroninio pašto adresu 2023-09-20, o nutarimas išsiųstas ir pristatytas 2023-10-12. Todėl nagrinėjamu atveju Institucija nepažeidė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, administracinėn atsakomybėn traukiamai G. M. buvo sudaryta galimybė dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teikti paaiškinimus, tačiau ji pati nepasinaudojo savo procesinėmis teisėmis.
Vertinant skundžiamą nutarimą visų pirma pažymėtina tai, kad jame pažeidimo esmė yra atskleista ydingai. ANK 618 straipsnyje yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo nutarime turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Nurodant pažeidimo esmę turi būti konkrečiai formuluojamas nustatytos atsakomybėn patraukto asmens veikos faktinės aplinkybės, kurias institucija vertina kaip atitinkančias konkretaus administracinio nusižengimo sudėtį. Tai reiškia, kad nutarimo dalyje turi būti labai aišku, kas, kada, kur ir ką padarė. Aptariami duomenys - yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).
Analogiški reikalavimai taikomi ir AN protokolui, nes tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą <...>. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas: tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017).
Nors tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime protokole nurodyta pažeidimo padarymo laikas, aprašyta veika, nurodyta, kad G. M. vairuodama troleibusą SOLARIS TROLLINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdama važiuoti iš stotelės „Kareivių“ nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad užtikrinti keleivių saugumą, dėl ko troleibuso salone nukrito keleivė H. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurios patirti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau nėra nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.
Todėl laikytina, kad kaltinimas suformuotas ydingai, kas apsunkino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę gintis nuo pareikšto kaltinimo, suvokti už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę, pažeidė jo procesines teises.
Institucija, teikdama atsiliepimą, nurodė, kad šiuo atveju pareiškėja pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėjo judėti neįsitikinus, kad tai daryti saugu ir nekliudo keleiviams. Taip pat atsiliepime minimas ir KET 18 straipsnis, kuriame nustatyta vairuotojo pareiga imtis visų būtinų priemonių savo, keleivio ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti.
Pareiškėjos atstovas atsikirsdamas į Institucijos atsiliepimą, nurodė kitą lokalinį teisės aktą, t.y. Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transporto taisykles, parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksu, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 “Dėl Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių tvirtinimo“, nurodydamas, kad minėtų taisyklių 28.7 punkte taip pat nurodytos keleivių teisės, pareigos ir atsakomybė, t.y. pasirūpinti savo ir vežamų daiktų saugumu, jei yra laisvų vietų, atsisėsti, stovint laikytis už transporto priemonėje įrengtų turėklų, <...> .
Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų taisyklių IV skyriuje nurodytos ir vežėjo, vairuotojo teisės, pareigos ir atsakomybė, kurių 13.2, 15.1 punktai galimai aktualūs nagrinėjamu atveju.
Pažymėtina, kad ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, naujomis esminėmis faktinėmis veiklos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo požymius. ANK 635 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ANK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimų protokolus.
Taip pat iš skundo medžiagos matyti, kad šiuo atveju nebuvo apklausta nukentėjusioji, juolab, kad teismui taip pat nepavyko apklausti nukentėjusiosios. Skundžiamame nutarime taip pat nurodyta jog lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, tačiau atsakomybėn patraukta G. M. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl turėtų būti įvertinta, ar tikrai nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir ar ji turi įtakos skiriant nuobaudą.
Teismas konstatuoja, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas yra ydingi, o tai trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai gintis nuo tokio kaltinimo, padarius administracinį nusižengimą. Todėl konkrečiu atveju skundas iš dalies tenkintinas, Nutarimas naikintinas ir bylą grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai neprieštarauja nuostatai, kad reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, be kurių apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
G. M. atstovas advokatas padėjėjas G. Pikelis teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo priteisti 205,70 eurų bylinėjimosi išlaidų.
ANK 666 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Remiantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens advokato padėjėjo išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šioje byloje administracinio nusižengimo teisena nėra nutraukta, galutinis sprendimas dėl nusižengimo nėra priimtas, todėl nėra pagrindo tenkinti G. M. atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis -
nutaria:
Iš dalies patenkinti G. M. atstovo advokato Viliaus Mačiulaičio skundą.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-12 nutarimą Nr. 10-ANR_N-24632-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Netenkinti G. M. atstovo advokato V. Mačiulaičio prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo.
Ši nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.