- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-503-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00685-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo (buv. Plungės apylinkės teismo) 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-275-588/2025 (buv. Nr. e2-4030-588/2024) pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo startas“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo startas“ prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. gegužės 15 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-240515-00021, privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-240515-00027 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-240515-00026.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Verslo startas“ 2024 m. gruodžio 12 d. teismui pareiškė prašymą sustabdyti minėtą civilinę bylą iki bus išspręstas klausimas Regionų administraciniame teisme dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, pratęsimo, nes Regionų administraciniam teismui pratęsus terminą, išnyks šios bylos faktinis ir teisinis pagrindas arba atsiras galimybė šalims sudaryti taikos sutartį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Inspekcija su prašymu iš esmės sutiko. Nurodė, kad mano, jog Regionų administraciniam teismui pratęsus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, šios bylos nagrinėjimas bus neaktualus, nes tuomet išnyks šios bylos ieškinio reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išspręstas klausimas Regionų administraciniame teisme dėl 2024 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-240515-00026 termino pratęsimo.
5. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktuose įtvirtintais privalomaisiais civilinės bylos sustabdymo pagrindais. Anot teismo, ieškovei UAB „Verslo startas“ pasikreipus į Regionų administracinį teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo ir teismui tokį prašymą patenkinus, išnyks šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme pagrindas ar atsiras realus pagrindas šalims šią civilinę bylą užbaigti taikiu susitarimu. Juolab, kad Inspekcija yra patenkinusi UAB „Verslo startas“ prašymą ir trims mėnesiams pati pratęsusi terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tačiau, kaip atkreipė dėmesį teismas, ieškovė ir per šį pratęstą terminą objektyviai negali įvykti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą nesant objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą, t. y. duomenų, kad ieškovė realiai yra inicijavusi administracinę bylą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Akcentavo, kad Inspekcijos atstovė, pirmosios instancijos teisme, pasisakydama dėl ieškovės pateikto prašymo stabdyti bylą, teikė šio prašymo analizę, tačiau pritarimo šiam prašymui neišreiškė.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Verslo startas“ apeliacinės instancijos teismo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovei pasikreipus į Regionų administracinį teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo ir teismui tokį prašymą patenkinus, išnyks šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme pagrindas ar atsiras realus pagrindas šalims šią civilinę bylą užbaigti taikiu susitarimu. Taigi, taip nėra pažeidžiamas proceso operatyvumo principas;
2.2. Pirmosios instancijos teismui nesustabdžius šios civilinės bylos ir bylą išnagrinėjus priimant ieškovei nepalankų sprendimą anksčiau nei Regionų administracinis teismas priimtų procesinį sprendimą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, susiklostytų ydinga ir bendrovės bei jos kreditorių interesus pažeidžianti situacija, kai bendrovė nedelsiant turėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nors dar galimai nebūtų priimtas bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimas šiuo klausimu;
2.3. Nors skundžiamos nutarties priėmimo dieną duomenys apie prašymo Regionų administraciniam teismui pateikimą pateikti nebuvo, tai nepaneigia nutarties pagrįstumo, kadangi pati apeliantė patenkino ieškovės prašymą trims mėnesiams (iki 2025 m. vasario 15 d.) pratęsdama terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, o ieškovei per šį terminą objektyviai negalint įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, pastarasis į Regionų administracinį teismą dėl termino pratęsimo turi kreiptis būtent iki 2025 m. vasario 15 d.;
2.4. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantė iš esmės bylos sustabdymui neprieštarauja, ypač atkreipiant dėmesį, jog ir 2024 m. gruodžio 12 d. įvykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė neprieštaravo bylos sustabdymui (teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 00:05:16 val. iki 00:06:34 val.), atitinkamai teismas minėto posėdžio metu konstatavo, jog prieštaravimų tarp šalių dėl bylos sustabdymo nėra (teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 00:07:21 val. iki 00:07:35 val.).
Šalies argumentai
8. Ieškovė 2025 m. sausio 20 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prie civilinės bylos medžiagos prijungti papildomai teikiamus dokumentus, iš kurių matyti, jog 2025 m. sausio 20 d. UAB „Verslo startas“ Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
9. Ieškovė 2025 m. kovo 12 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė neįsiteisėjusį Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-7903-1064/2025, kuriuo nuspręsta pratęsti Inspekcijos 2024 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-240515-00026 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2026 m. vasario 15 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, prieš tai išsprendus procesinio pobūdžio klausimus.
Dėl naujų įrodymų
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
9. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, patvirtinančius jos kreipimąsi į Regionų administracinį teismą, ir šio teismo neįsiteisėjusį sprendimą.
10. CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Su ieškovės apeliacinės instancijos teismui teikiamais įrodymais teismas gali susipažinti ir įvertinti jų teisinę reikšmę nagrinėjamai bylai pasinaudodamas Lietuvos teismų informacine sistema (LITEKO). Dėl šios priežasties ieškovės 2025 m. sausio 20 d. ir 2025 m. kovo 12 d. pateiktus įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl ginčo esmės
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei pasikreipus į Regionų administracinį teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo ir teismui tokį prašymą patenkinus, išnyks šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme pagrindas ar atsiras realus pagrindas šalims šią civilinę bylą užbaigti taikiu susitarimu. Dėl to teismas sprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 ir 10 punktuose nustatyti pagrindai civilinę bylą sustabdyti. Atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą nesant objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą, t. y. duomenų, kad ieškovė realiai yra inicijavusi administracinę bylą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokia atsakovės pozicija.
11. Pažymėtina, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriuo, be kita ko, remdamasis pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą, nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, galima daryti išvadą, kad civilinė byla gali būti stabdoma tik tada, kai kita byla (civilinė, baudžiamoji ar administracinė) jau yra iškelta teisme ir yra jame nagrinėjama.
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad ieškovė į Regionų administracinį teismą su prašymu pratęsti Inspekcijos 2024 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-240515-00026 įvykdymo terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius 36 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 15 d., kreipėsi 2025 m. sausio 20 d., t. y. jau po skundžiamos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties priėmimo. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimo metu neegzistavo privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte – Regionų administraciniame teisme nebuvo iškelta administracinė byla dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.
13. Be to, pažymėtina, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-469/2016; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022, kt.).
14. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl Inspekcijos surašyto savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo. Ieškovės įsitikinimu, minėti dokumentai jos atžvilgiu surašyti nepagrįstai. Taigi, šios civilinės bylos įrodinėjimo dalykas – atsakovės surašytų administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas. Tuo tarpu jau po skundžiamos nutarties priėmimo inicijuotoje administracinėje byloje buvo sprendžiama dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo; sprendimas šioje byloje priimtas 2025 m. kovo 5 d., tačiau jo apskundimo terminas dar nėra pasibaigęs (sprendimas šiai dienai nėra įsiteisėjęs). Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, termino pratęsimo klausimas niekaip nesusijęs su administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo kontrole. Faktai, reikalingi spręsti dėl atsakovės surašytų administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti nustatomi šioje byloje. Nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su minėta administracine byla (abiejose bylose sprendžiami klausimai, susiję su tais pačiais Inspekcijos priimtais administraciniais aktais), tačiau negalima daryti išvados, kad nesustabdžius civilinės bylos nebūtų galima jos išnagrinėti, kol nebus priimtas sprendimas dėl termino pratęsimo. Aplinkybės, nagrinėtinos sprendžiant dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, nėra reikšmingos tikrinant ieškovės ginčijamų administracinių aktų teisėtumą ir pagrįstumą. Nepriklausomai nuo to ar terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti būtų pratęstas ar ne, ieškovės ginčijamų administracinių aktų galiojimas nepasikeistų, todėl ieškovei tvirtinant, kad Inspekcijos surašyti administraciniai aktai apskritai yra nepagrįstai, civilinėje byloje turės būti vertinamos visai kitos aplinkybės nei minėtoje administracinėje byloje. Kitaip tariant, aplinkybės, dėl kurių civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, neturi įtakos vertinant atsakovės surašytų administracinių aktų teisėtumą ir pagrįstumą.
15. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat rėmėsi CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą kitais įstatymų numatytais atvejais. Visgi, pats teismas nenurodė kokiu „kitu atveju“, numatytu konkrečiame įstatyme, buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė kokiu kitu atveju, numatytu konkrečiame įstatyme, galėjo būti sustabdyta civilinė byla, todėl laiko, kad skundžiamos nutarties dalis dėl šio civilinės bylos sustabdymo pagrindo taip pat nepagrįsta ir neteisėta.
16. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, leidžiančių spręsti apie civilinės bylos sustabdymo pagrindų buvimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktuose įtvirtintais pagrindais, todėl panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, išsprendžia klausimą iš esmės ir atmeta ieškovės prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (buv. Plungės apylinkės teismo) 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo startas“ prašymą sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo startas“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.